Yo opino que si la alternativa a la nuclear es poner una central de ciclo combinado en cada provincia, prefiero la nuclear.
No se si recordais que España ratificó el protocolo de Kyoto y que a fecha de hoy hemos sobrepasado la cuota asignada en más de un 50 %
Otra cosa sería que hubiera alternativas que aseguraran el suministro durante las 24 horas del día.
Hola, sólo un inciso, yo creo que si evitamos personalizar las opiniones o los argumentos (mi casa, tu casa, etc..) evitamos dispersarnos en temas estériles y podemos avanzar más en el debate, que debe ser sólo confrontación de ideas.
ganar dinero ¿?
pero si no sabemos cuantificar el coste de la energía nuclear, como saber si ganamos o perdemos ¿? que gane una empresa que no asume los costes reales, ni indirectos, ni futuros no significa que no existan
de todas formas quien quiere implantar algo es quien tiene que justificarlo, yo no voy haciendo informes contra proyectos. Sino que esos proyectos hacen informes para defenderse y mostrar su viabilidad.
ecocat;2202 wrote: sí, pero como bien dices EXPORTAMOS energía, podemos dejar de exportarla y no le cogemos la energía de los franceses
cual es el problema ¿?
NO necesitamos energía nuclear, esa es la cuestión
Puede que me equivoque y sólo es una teoría, pero... podría ser que como la demanda energética no es lineal, es decir, que no se necesita la misma cantidad de energía constantemente (podéis ver la demanda a tiempo real en la propia web de REE) cuando hay momentos bajos nos sobra y la exportamos pero en los momentos altos no producimos lo suficiente y la tenemos que traer de fuera.
Además, algo que me explicaron muy bien cuando trabajé allí, es que la energía no se puede almacenar y hay que producir la que se necesita lo más ajustado posible y si sobra, se pierde o se exporta...
www.envirall.es
Consultoría ambiental estratégica
(Antiguo usuario: Ehlanna)
No entiendo muy bien el hecho que no se considere los argumentos dados para no apoyar la nuclear. No tengo los estudios necesarios para ser tasativa, pero si mal no recuerdo de los estudios de la carrera. Los residuos nucleares son un problema real, si mal no recuerdo todavía no se ha encontrado una solución definitiva a los residuos que ya existen, (tras qué? 20 años de funcionamiento de las centrales?), no saben que hacer con ellos definitivamente, por ahora tienen una gestión temporal. Lo cual si aumentamos el número de centrales nucleares aumentará sustancialmente el número de residuos.... entonces qué?? Por otro lado viendo las noticias, todas las centrales nucleares tienen paradas de más o menos tiempo constantemente....por lo cual su eficiencia no es tan alta como la pintan en un principio.
Creo que muchas veces olvidamos que las emisiones de CO2 y el cambio climático no son los únicos impactos ambientales que tenemos, el hecho de que no tenga emisiones no quiere decir que sea limpio, igual que una energia sea renovable no quiere decir que sea limpia. Ya sé que no estoy dando soluciones al problema, sólo comento que la energia nuclear no es tan bonita como intentan vendernos con eso de que no tiene emisiones.
Bonito debate, voy a aportar un pequeño dato más. Yo me he manifestado abiertamente antinuclear toda mi vida y he mantenido verdaderas discusiones con los ingenieros de mi centro de trabajo sobre este asunto. Todos ellos se manifiestan a su vez pronucleares hasta la médula, excepto uno que es completamente neutro y que es la única voz en la que por ahora he confiado en esta materia ya que entre otras cosas está especializado en energías renovables. Gracias a él he aprendido un concepto que de forma muy básica es el siguiente. Para que la red eléctrica funcione adecuadamente necesita un porcentaje mínimo de energía "estable", es decir, que se produzca constantemente y del mismo modo ya que las fluctuaciones impedirían garantizar un correcto funcionamiento de los equipos que necesitan electricidad las 24 horas del día. Bien, las energías renovables no son fuentes "estables" ya que están condicionadas necesariamente por su origen. A día de hoy las únicas fuentes que nos proporcionan esa estabilidad son las energías "sucias" incluida la nuclear, ya que son las únicas que se producen los 365 días del año las 24 horas del día (excepto en las paradas que son muy pocas).
Si sólo atendemos a este argumento (insisto sólo por esto) tenemos las siguientes alternativas:
- Dejamos todo como está, es decir, no cerramos ni abrimos ningún tipo de planta nuclear o emisora de CO2 hasta encontrar una solución real (quizá lo más prudente).
- Continuamos con la actual política del gobierno y antes o después cerramos Garoña (que además cumple su vida útil en breve) cuyo porcentaje, aunque es pequeñito, lo tendrán que asumir antes o después las que generan CO2.
- Cerramos plantas emisoras de CO2, pero abrimos nucleares para estabilizar nuestra red (o importamos energía de Francia cuya red es súper estable gracias a su origen).
Insisto otra vez en que sólo pienso en la estabilidad de la red. A medida que vas rascando te vas encontrando con que el problema tiene muchísimas variables que abordar.
Mi postura actual: ni lo uno ni lo otro, como he dicho antes prudencia y por supuestísimo ahorro y eficiencia como ya se ha comentado anteriormente, porque todavía queda muchísimo camino por andar.
Saludos.
P.D.: por cierto, al que se le ocurra instalar el almacenamiento geológico en la Sierra del Guadarrama lo capo. 😀
Gracias Sacarino por tu elocuencia.
Antes cité al llamado 'régimen ordinario' de producción de energía eléctrica, con lo que tu has llamado las fuentes que proporcionan la 'estabilidad' en dicha producción, muy bien explicado, por cierto.
No te falta razón en nada, lo único que lo 'ideal' creo que pasaría por flexibilizar ese régimen ordinario, es decir, no basarlo únicamente en nuclear (como sucede en otros países), y por flexibilazarlo entiendo que significa no depender más de la nuclear (ir poco a poco cerrando las nucleres a medida que se pase su vida útil, que por cierto, Garoña creo que ha tenido una ampliación de la concesión, la cual - en origen - ya expiró hace años, según tengo entendido), y buscar alternativas que no nos hagan dependientes del exterior: gas natural, carbón, petróleo... todas ellas importadas. Hay que seguir buscando.
Insisto en que todo esto solo sirve para la producción eléctrica.
En cuanto, por ejemplo, emisiones de GEI una de las principales componentes (alrededor del 40%?) es el transporte. La nuclear aquí no ayuda a nada.
Abiertamente (sinceramente) no me manifiesto ni en contra ni a favor, simplemente resulta que no he encontrado aún ningún argumento a favor de la nuclear. Antes opiné sobre su importancia en el régimen ordinario, pero que estamos en las mismas, en unos años nos quedamos sin Uranio.
Lo del transporte es otra tema que necesitaría otra línea de debate desde luego...
Sacarino;2294 wrote: Bonito debate, voy a aportar un pequeño dato más. Yo me he manifestado abiertamente antinuclear toda mi vida y he mantenido verdaderas discusiones con los ingenieros de mi centro de trabajo sobre este asunto. Todos ellos se manifiestan a su vez pronucleares hasta la médula, excepto uno que es completamente neutro y que es la única voz en la que por ahora he confiado en esta materia ya que entre otras cosas está especializado en energías renovables. Gracias a él he aprendido un concepto que de forma muy básica es el siguiente. Para que la red eléctrica funcione adecuadamente necesita un porcentaje mínimo de energía "estable", es decir, que se produzca constantemente y del mismo modo ya que las fluctuaciones impedirían garantizar un correcto funcionamiento de los equipos que necesitan electricidad las 24 horas del día. Bien, las energías renovables no son fuentes "estables" ya que están condicionadas necesariamente por su origen. A día de hoy las únicas fuentes que nos proporcionan esa estabilidad son las energías "sucias" incluida la nuclear, ya que son las únicas que se producen los 365 días del año las 24 horas del día (excepto en las paradas que son muy pocas).
Si sólo atendemos a este argumento (insisto sólo por esto) tenemos las siguientes alternativas:
- Dejamos todo como está, es decir, no cerramos ni abrimos ningún tipo de planta nuclear o emisora de CO2 hasta encontrar una solución real (quizá lo más prudente).
- Continuamos con la actual política del gobierno y antes o después cerramos Garoña (que además cumple su vida útil en breve) cuyo porcentaje, aunque es pequeñito, lo tendrán que asumir antes o después las que generan CO2.
- Cerramos plantas emisoras de CO2, pero abrimos nucleares para estabilizar nuestra red (o importamos energía de Francia cuya red es súper estable gracias a su origen).
Insisto otra vez en que sólo pienso en la estabilidad de la red. A medida que vas rascando te vas encontrando con que el problema tiene muchísimas variables que abordar.
Mi postura actual: ni lo uno ni lo otro, como he dicho antes prudencia y por supuestísimo ahorro y eficiencia como ya se ha comentado anteriormente, porque todavía queda muchísimo camino por andar.
Saludos.
P.D.: por cierto, al que se le ocurra instalar el almacenamiento geológico en la Sierra del Guadarrama lo capo. 😀
Aparte de la hidroeléctrica no. 😉
A no ser que haya una sequia brutal, el caudal minimo para mover la turbina es muy bajo
No son sequias brutales uno de los pronosticos mas aterradores para la Peninsula Iberica en el nuevo contexto de cambio climatico?
De donde viene e Uranio para la energia nuclear? De Australia y Canada principlamente. Y transportar el uranio desde Australia o Canadá a Europa emite gases de efecto invernadero a la atmósfera. Y no solo es la extracción y transporte de este uranio lo que genera emisiones, hay que tener también en cuenta la fabricación de contenedores herméticos que necesitan varias capas de acero, plomo y hormigón para el correcto almacenamiento y transporte tanto del uranio como de sus posteriores residuos, durante los 5.000 años despues de su uso. La extracción, transporte y fabricación de hierro (materia prima del acero), plomo y hormigón genera también emisiones de efecto invernadero. El cálculo de las emisiones de carbono suma y sigue.
Si se analiza el ciclo de vida de la energía nuclear, teniendo en cuenta todos sus estados de producción, transporte y almacenamiento, así como de los materiales utilizados en su infraestructura asociada, queda de manifiesto que es una energía que también contribuye al calentamiento global, por lo tanto no es tan limpia como algunos dicen.
En España tenemos sol, mucho sol. Y en algunos lugares también viento. La mayoría de las viviendas que se han construido en los últimos años en España no llevan asociados paneles fotovoltaicos. Hemos perdido una oportunidad de oro; al basar nuestro desarrollo en la construcción rápida y barata no se ha legislado obligando a los nuevos desarrollos urbanísticos a construirse con energías renovables. Los españoles deberiamos a postar por el DESAROLLO SOSTENIBLE, usando el sol el cual lo tenemos de forma natural, ilimitada, no depende de otros países o de precios internacionales y no genera residuos que nadie sabe cómo tratar y que dejan un legado de contaminación radiactiva para nosotros mismos y nuestros hijos.
ah y los excedentes de energía renovable usarlos para generar energía potencial. Un buen ejemplo es la hidroeléctrica pero tb almacenamiento de aire comprimido y en un futuro de hidrógeno
ecocat;2341 wrote: ah y los excedentes de energía renovable usarlos para generar energía potencial. Un buen ejemplo es la hidroeléctrica pero tb almacenamiento de aire comprimido y en un futuro de hidrógeno
Hombre lo del aire comprimido es un poco futurista.
Lo que si se hacen es los dobles saltos de agua, donde se bombea agua por la noche a una balsa superior (menor coste de luz) y se genera electricidad en horas pico por caida del agua
ExtraTerrestre;2338 wrote: No son sequias brutales uno de los pronosticos mas aterradores para la Peninsula Iberica en el nuevo contexto de cambio climatico?
De donde viene e Uranio para la energia nuclear? De Australia y Canada principlamente. Y transportar el uranio desde Australia o Canadá a Europa emite gases de efecto invernadero a la atmósfera. Y no solo es la extracción y transporte de este uranio lo que genera emisiones, hay que tener también en cuenta la fabricación de contenedores herméticos que necesitan varias capas de acero, plomo y hormigón para el correcto almacenamiento y transporte tanto del uranio como de sus posteriores residuos, durante los 5.000 años despues de su uso. La extracción, transporte y fabricación de hierro (materia prima del acero), plomo y hormigón genera también emisiones de efecto invernadero. El cálculo de las emisiones de carbono suma y sigue.
Si se analiza el ciclo de vida de la energía nuclear, teniendo en cuenta todos sus estados de producción, transporte y almacenamiento, así como de los materiales utilizados en su infraestructura asociada, queda de manifiesto que es una energía que también contribuye al calentamiento global, por lo tanto no es tan limpia como algunos dicen.
En España tenemos sol, mucho sol. Y en algunos lugares también viento. La mayoría de las viviendas que se han construido en los últimos años en España no llevan asociados paneles fotovoltaicos. Hemos perdido una oportunidad de oro; al basar nuestro desarrollo en la construcción rápida y barata no se ha legislado obligando a los nuevos desarrollos urbanísticos a construirse con energías renovables. Los españoles deberiamos a postar por el DESAROLLO SOSTENIBLE, usando el sol el cual lo tenemos de forma natural, ilimitada, no depende de otros países o de precios internacionales y no genera residuos que nadie sabe cómo tratar y que dejan un legado de contaminación radiactiva para nosotros mismos y nuestros hijos.
Ni con los modelos más brutales de cambio climático se planifican sequias que sequen absolutamente los rios. Que si que en Barna estuvo a punto de pasar el año pasado, pero es una cuenca muy concreta, pero para que el tajo se quede sin un mínimo de afgua anda que no queda.
