Isaac;2345 wrote:
Lo que si se hacen es los dobles saltos de agua, donde se bombea agua por la noche a una balsa superior (menor coste de luz) y se genera electricidad en horas pico por caida del agua
sí a eso me refería: La isla de El Hierro, 100% renovable · ELPAÍS.com
ah, desde luego si no tengo dinero para ir a comprar el pan ese hecho es futurista, porque primero tendre que tener dinero para poder comprar el pan. Pero esta claro que sin dinero no compro pan 😀
Hombre, lo de los dobles saltos de agua, es rentable económicamente, pero no termodinámicamente, en cuando cambie el régimen de gasto probablemente cambie el régimen de precios y se esfuma la viabilidad de la propuesta.
Carlos, perdona pero no entiendo que quieres decir
Antes, por ahí arriba, cité la central nuclear de Garoña como que ya se había prorrogado... pues bien, rectifico y añado este artículo sobre su nueva prórroga (a examen actualmente, lo que viene ni que pintao para este post):
La prórroga de la central de Garoña gana puntos en el Consejo Nuclear · ELPAÍS.com
Del artículo resalto:
- Cabe la posibilidad de prórroga, atendiendo a las especificaciones y condiciones del CSN. Fue diseñada para 40 años de funcionamiento, pero con inversiones en seguridad, etc. dicen poder prorrogarla hasta los 60 años, teniendo en cuenta precedentes en EEUU. Mi opinión: el aporte a la red general tal vez la hizo imprescindible en una época (años 60, 70) en la que solo imperaba el beneficio rápido, mientras que la ordenación territorial, la planificación, la prevención y la minimización del impacto importaban un comino. Creo que no solo se debería atender a condiciones de seguridad. Además...
- El aporte a la red eléctrica actual de Garoña es de un 1,35 %, habiendo caído la demanda un 10 %, dicen. ¿es necesaria esa inversión en una central caduca?
- La decisión final dependerá de los partidos políticos. A los cuales se les tomarán represalias en forma de indemnizaciones si no tienen en cuenta el sí del CSN... Es decir, que si hay que cerrarla porque no tiene sentido hacer dichas inversiones (atendiendo a la gestión energética) pues hemos de pagar su cierre entre todos, cierre que ya estaba programado. Además, dichos políticos tendrán sus intereses, personales y partidistas... Incluso está CiU de por medio, y digo yo: ¿no tendrán también que elegir la comarca de Garoña, y los territorios cercanos de Burgos, Álava y La Rioja...?
Me parece un juego. Un juego en el que nos toman por imbéciles.
No tiene ningún sentido: ni energéticamente, ni económicamente, ni territorialmente. ¿empleo? que alguien me diga cuánto empleo (directo) genera, y si cualquier otra actvidad no lo podría haber generado, o pueda generarlo. Al final ganan los mismos,
- Iberdrola: 'una manera de hacer las cosas' (ya sea a buenas o a malas), renovables, energía verde, inversión, 'entre todos', vaya lemas...
- Endesa: 'para los hijos de tus hijos', 'hacia una nueva conciencia'... joer, la llevamos clara.
Os dejo un link sobre un artículo relacionado con cerrar o no garoña.
Lo más interesante son los comentarios!
Y si apagamos la central nuclear de Garoña... | soitu.es
j_m_;2363 wrote:
- Iberdrola: 'una manera de hacer las cosas' (ya sea a buenas o a malas), renovables, energía verde, inversión, 'entre todos', vaya lemas...
- Endesa: 'para los hijos de tus hijos', 'hacia una nueva conciencia'... joer, la llevamos clara.
marketing, eso es para ellos el medio ambiente simple imagen
para los hijos de tus hijos, residuos radiactivos y contaminación para todos !!
Una precisión, los residuos radioactivos están ahí y son un problema por su actividad, pero no hay que olvidar que el uranio no se fabrica ni aparece de la nada. Es un recurso natural y por ello se extrae en las minas que se ubican en zonas donde existe uranio, y ese uranio natural está emitiendo radioactividad también, sin control radiológico ni de exposición a las personas.
Con su explotación controlada se consigue confinar este uranio en lugares preparados para ello (las centrales nucleares) y se reducen los problemas para los habitantes de zonas cuyo terreno contiene uranio.
Desmond;2459 wrote: Una precisión, los residuos radioactivos están ahí y son un problema por su actividad, pero no hay que olvidar que el uranio no se fabrica ni aparece de la nada. Es un recurso natural y por ello se extrae en las minas que se ubican en zonas donde existe uranio, y ese uranio natural está emitiendo radioactividad también, sin control radiológico ni de exposición a las personas.
Con su explotación controlada se consigue confinar este uranio en lugares preparados para ello (las centrales nucleares) y se reducen los problemas para los habitantes de zonas cuyo terreno contiene uranio.
ejem, esto... perdón???
puedes profundizar o explicar lo que dices?
sí, algunas teorías dicen que los dinosaurios se extinguieron debido a la radiación
todos sabemos que el uranio se saca cual piedra, se le quita el polvo y se mete en las centrales nucleares. Al fin y al cabo podemos considerarlo un proceso de descontaminación o de valorización, no¿?
Yo, solo quiero decir una cosa...
¡GAROÑA CIERRE, YA!!!
Desmond;2459 wrote: Una precisión, los residuos radioactivos están ahí y son un problema por su actividad, pero no hay que olvidar que el uranio no se fabrica ni aparece de la nada. Es un recurso natural y por ello se extrae en las minas que se ubican en zonas donde existe uranio, y ese uranio natural está emitiendo radioactividad también, sin control radiológico ni de exposición a las personas.
Con su explotación controlada se consigue confinar este uranio en lugares preparados para ello (las centrales nucleares) y se reducen los problemas para los habitantes de zonas cuyo terreno contiene uranio.
Desconozco si la radiación natural llega a alcanzar en algún punto del planeta magnitudes peligrosas, que es a lo que apuntas.
lo que quiero decir es que la actividad radiactiva de los residuos de las centrales nucleares, no es una nueva actividad radiactiva que surja de la nada.
Procede de uranio que estaba en la zona donde se obtuvo, y allí ya emitía radiación.
es una actividad radiactiva que surge de un proceso de extracción, depuración y concentración realizado en un entorno megacontrolado de carácter industrial en zonas confinadas
igualito que en la naturaleza !! :rolleyes:
antes oi en la radio que el CNE ya había entregado su informe sobre Garoña. Pero que este no se haría público hasta el Lunes
pasadas las elecciones ...
😀
evidentemente ampliarán la concesión, no por mucho años pero lo harán. apostamos ¿? :p
?¿
acabo de ver en la portada del mundo la noticia: El Consejo de Seguridad Nuclear apoya ampliar en 10 años la vida útil de la central de Garoña | elmundo.es
pues yo lo oí en RNE, serán mentirosos o se ha filtrado claro
que pena de apuesta 🙁
Previsible.... que van a decir los amos de sus perros....ahora a VOTAR...;)
