Ana Garcia;2213 wrote: No se puede decir que España sea un país antinuclear porque aunque esté cerrando las centrales sigue comprando energía nuclear a Francia. A si no se consigue nada seguimos dependiendo energeticamente de otros países. Es una especie de doble moral "España es antinuclear, esta cerrando sus centrales" pero luego compra energía nuclear...
ecocat;2202 wrote: sí, pero como bien dices EXPORTAMOS energía, podemos dejar de exportarla y no le cogemos la energía de los franceses
cual es el problema ¿?
NO necesitamos energía nuclear, esa es la cuestión
Indicame en que estoy equivocado, gracias
Y a mi nadie me responde a lo mio...
La energía hidráulica, no es que no sea sostenible planteando grandes presas, es que no es renovable. Pasaríamos por las minihidráulicas bien gestionadas. Al igual sucede con la eólica: el monte, las crestas, el paisaje... tampoco son recursos renovables. La solar tal cual se está planteando: tampoco es renovable, esos grandes terrenos agrícolas recalificados como industriales, esos 'eriales' (que no lo son, sino que son grandes ecosistemas de estepa en muchos casos) recalificados, con su suelo, tampoco son renovables... Solo hace falta un cambio de visión y de gestión de estos ámbitos.
El cambio energético en el transporte pasaría por el gas natural, momentáneamente, para darnos un tiempo (breve), entre otras alternativas... pero ¿alquien sigue viendo en todo este paradigma energético la energía nuclear? Sinceramente, no lo entiendo.
Acaban de dar en las noticias que en provincias que fueron ricas en uranio en su día (Salamanca...) van a volver a plantearse su extracción: ¿por qué? pues, aunque parezca contradictorio: porque ahora vuelve a ser rentable... Es tan caro extraerlo que compensa, se paga bien. La demanda 'se ha creado'. Eso sí, está más disperso 'que el copón', por eso se dejó de extraer en su día.
Me sigue recordando al caso del petróleo... No aprendemos, nos gusta el incremento de entropía...
la hidraulica, solar y eólica si son renovables otra cosa es que causen impactos no asumibles, dependiendo del caso
mientras el ciclo hidrológico funcione, el sol salga. serán renovables
ecocat;2221 wrote: Indicame en que estoy equivocado, gracias
Hola Ecocat,
Nadie te esta diciendo que estes equivocado o que estemos en contra tuyo. De hecho, tanto Ana García como yo no hemos dejado claro que estamos de acuerdo contigo.
Tan solo pusimos sobre la mesa el tema de que actualmente estamos comprando energía nuclear a Francia.
Si estas en contra de que se compre energía nuclear a Francia no es sinonimo de estar en contra de las personas que han escrito esa información en el foro. O lo que es lo mismo, que se informe de un tema no implica que se esté a favor o defendiendolo.
En uno de tus mensajes justo despues de citarme me preguntas:
"cual es el problema?". Bien, no hay ningún problema en hacer lo que sugieres. No estoy en contra tuya ni diciendote que lo que dices suponga un problema. Perdona si me explique mal.
j_m_;2223 wrote: Y a mi nadie me responde a lo mio...
La energía hidráulica, no es que no sea sostenible planteando grandes presas, es que no es renovable. Pasaríamos por las minihidráulicas bien gestionadas. Al igual sucede con la eólica: el monte, las crestas, el paisaje... tampoco son recursos renovables. La solar tal cual se está planteando: tampoco es renovable, esos grandes terrenos agrícolas recalificados como industriales, esos 'eriales' (que no lo son, sino que son grandes ecosistemas de estepa en muchos casos) recalificados, con su suelo, tampoco son renovables... Solo hace falta un cambio de visión y de gestión de estos ámbitos.
El cambio energético en el transporte pasaría por el gas natural, momentáneamente, para darnos un tiempo (breve), entre otras alternativas... pero ¿alquien sigue viendo en todo este paradigma energético la energía nuclear? Sinceramente, no lo entiendo.
Acaban de dar en las noticias que en provincias que fueron ricas en uranio en su día (Salamanca...) van a volver a plantearse su extracción: ¿por qué? pues, aunque parezca contradictorio: porque ahora vuelve a ser rentable... Es tan caro extraerlo que compensa, se paga bien. La demanda 'se ha creado'. Eso sí, está más disperso 'que el copón', por eso se dejó de extraer en su día.
Me sigue recordando al caso del petróleo... No aprendemos, nos gusta el incremento de entropía...
Yujuuu pelea pelea
Respecto a la hidraulica, razon no te falta en las mega presas faraonicas que ahora sería impensable construir (por razones ambientales y políticas), por ello no se plantea la construción de mega presas, sino la de pequeñas minicentrales.
El impacto existe, eso es inegable, pero será menor con 4 azudes en cabecera que con 1 megapresa en cola.
El caso de "las provincias ricas en uranio" lo que no se plantean esos 4 iluminados es como van a conseguir las licencias de extracción. Me explico el polvo de uranio que se genera en las minas aunque bajo es muy tóxico, a ver que ayuntamiento es el listo que se atreve a enfrentarse con casos de toxicidad. Por otro lado la calidad del uranio de retortillo (el mayor yacimiento de salamanca, y el que encabezo esa iniciativa) es de muy baja ley por lo que la cantidad de proceso que necesita lo encarece mucho (ademas del hecho que para tratarlo se utilizan sustancias peligrosas para el MA)
Puff luego sigo que me sale muy largo
Por meter un poco más de zizaña.
Vale las nucleares en España se vuelven seguras (nada de un polvillo que sale en el camión, o un incendio de nada), y se construyen nuevas centrales con el benaplacito del pueblo de turno (y de los de aguas abajo del rio)
¿Que hacemos con los residuos? --- > Construimos un almacen subterraneo. Ahora donde
Pues si creo recordar de un curso de residuos nuvlares hacen falta suelos no porosos, estables sismicamente, sin agua... bueno en resumen formaciones graniticas.
Empieza Enresa, a buscar sitios, en Salamanca los sacan literalmente a pedradas de los pueblos a los que van. En Almaden (ciudad real), los hacen manifestaciones y queman monigotes con la forma de los técnicos delante de su hotel. ... Se acaban los sitios, que más mazizos quedan... Ah si tenemos uno de 2200 km2 no muy poblado, esta bien comuinicado y centralizado, ademas es naturalmente radiactivo, así que seria genial....Ups es la sierra de guadarrama --- Casi que ponerlo al lado de madrid, le cuesta las elecciones a quien nos autorize.
Pues eso, que decidme primero donde guardamos la mierda y luego hablamos de sostenible o no.
P.D. Soy madrileño, y evidentemente sería el primero en sacar a pedardas (o a votos) a quien lo propusiera.
Antonio Guerrero;2229 wrote: Hola Ecocat,
Nadie te esta diciendo que estes equivocado o que estemos en contra tuyo. De hecho, tanto Ana García como yo no hemos dejado claro que estamos de acuerdo contigo.
Tan solo pusimos sobre la mesa el tema de que actualmente estamos comprando energía nuclear a Francia.
Si estas en contra de que se compre energía nuclear a Francia no es sinonimo de estar en contra de las personas que han escrito esa información en el foro. O lo que es lo mismo, que se informe de un tema no implica que se esté a favor o defendiendolo.
En uno de tus mensajes justo despues de citarme me preguntas:
"cual es el problema?". Bien, no hay ningún problema en hacer lo que sugieres. No estoy en contra tuya ni diciendote que lo que dices suponga un problema. Perdona si me explique mal.
Antonio, no van por ahi los tiros ... no me he tomado nada mal ni mucho menos, no hace falta justificaciones. Simplemente argumentos
Yo antes de construir una central le dejo de vender energía a portugal y marruecos; y comprarle a Francia, sale mucho más barato no vender que comprar
además así no tengo que construir ninguna central. Si no se hace es porque no se quiere. Politicamente claro.
y a mi cuando me respondan a esas simples preguntas, seguire debatiendo. Es increible el poder de manipulación que tiene el lobby nuclear. Ganan mucho dinero con esto y se nota.
ecocat;2188 wrote: yo seré nuclear cuando:
* Se sepa que hacer con los residuos hasta su completa elmininación
* Se incluya ese coste en la factura de las eléctricas
y
* El Gobierno deje de pagar la gestión con sus recursosEntonces me parecerá discultible
Hasta entonces ...
Seguiré esperando alguna propuesta seria
Kepler;2220 wrote: Buenas a todos,
Ya que estás a favor de la energía nuclear,
Yo en ningun momento he dicho que este a favor de la energía nuclear. Y estoy de acuerdo en que conlleva una serie de riesgos.
He leido que una central termica emite mas radiactividad que una nuclear.
No creo que sea tan facil como decir "pro" o "contra". Este tema es demasiado complejo como para esperar que toda persona se posicione en uno u otro sentido. Si fuera tan sencillo como elegir blanco o negro no habría la polémica que existe en la sociedad y a nivel político, ni sería tan complejo tomar decisiones.
Por eso me ha parecido genial la idea de Ana García de proponer un hilo de debate, aunque hasta ahora no lo ha logrado, porque las respuestas en vez de dar argumentos, apoyarlos o rebatirlos para que cada uno se forme su opinión valorándolos, parece que se toma todo como algo personal, y no se está abierto a escuchar otras formas de pensar diferentes a las de uno mismo.
En relación a la energía, España es un país deficitario de energía. No tengo ahora mismo los datos, pero cuando los busque los pongo en la conversación. Si no vendiéramos nada de energía aún así necesitaríamos comprar energía extra fuera.
Evientemente prefiero las energías renovables, pero hasta que no haya una tecnología capaz de suministrar la energía que necesita un país entero para seguir en marcha, no me queda otra que pensar que la nuclear se perfila como el camino más probable. No soy pro-nuclear, pero a la vista de la situación actual tampoco puedo ponerme del lado de los antinucleares, aunque me gustaría mucho.
¿Que no quiero una central nuclear al lado de mi casa? Es evidente.
Pero el mundo no va a parar mientras se encuentra la solución al no uso de la energía nuclear y se acabe el petróleo.
Y yo me planteo: ¿saldrá a la luz en un plazo razonable alguna forma de aprovechar los recursos renovables de manera, eficaz, eficiente y suficiente para las demandas actuales? (que seguirán siendo altas por mucho que se intente economizar el gasto), ¿o es que intereses ocultos de petroleras (y quien sabe si futuras nucleares) se estarán ocupando de evitar que esas tecnologías prosperen?
ESTUDIAD COMO SI FUERAIS A VIVIR SIEMPRE; VIVID COMO SI FUERARIS A MORIR MAÑANA.
Optimismo e Ilusión. Emilio Duró: www.youtube.com/watch?v=zK4sB_rWhF8
Dinero o conciencia. Joan Melé: www.youtube.com/watch?v=UK3hC1xxHQM
hay que ver que buenas intenciones y después este hilo muerto de aburrimiento, supongo que os habréis apuntado ...
https://forosambientales.com/foros/general-medio-ambiente/449-proyecto-energia-limpia.html
Sigo sin entender porque os declaráis antinucleares. A veces me da la sensación que existen agrupaciones de personas autodenominadas ecologistas que eligen primero el posicionamiento y luego simulan la reflexión. Sin ánimo de ofender a nadie, no me parecen que se estén dando argumentos de consideración para posicionarse en contra, como considero que no están dándose argumentos consistentes para situarse a favor.
Respecto al lobby de la energía nuclear, en ocasiones parecen teorias conspiranoicas. Mi experiencia basada exclusivamente en lo que veo me dice que en la tv no he visto ni un anuncio sobre energía nuclear, si bien mas de una empresa si anuncia a bombo y platillo la sostenibilidad de sus energías renovables.
Pero vamos, que no pretendo molestar a nadie, pero me cansa encontrarme con gente del gremio con las monsergas verdes bien aprendidas pero sin un ápice de critica.
Y luego vendrá otro, pondrá datos sobre la mesa, justificaciones técnicas, valoraciones económicas y ambientales, estudios de seguridad y viabilidad etc… y afirmará que la energía nuclear es la mas favorable y por mucho que me disguste revisaré la bibliografía ecologista buscando argumentos con los que responder y me encontraré con panfletos publicados por organizaciones (lobbys a su vez de distintos intereses) en los que resumiendo, me dirán que las nucleares son malas, que es mejor llenar los montes de molinos y que lo realmente bueno sería que viviéramos todos en cabañas….y me desespera…..
No pretendo con esto que alguien me aporte un articulo objetivo sobre comparativas del futuro energético… pero por favor, seamos de la opinión que seamos, seria de agradecer poder aportar algo mas que lo que pueden aportar páginas como SoyAntiNuclear o SoyNuclear, que no dejan de parecerse a nuestros dos líderes políticos debatiendo como niños de 3 años y dejando una sensación a todo el que lo contempla, de estar presenciando un espectáculo donde la menor importancia la tiene la reflexión y la única causa es lograr adeptos a una línea de pensamiento.
Un Saludo
Es curioso, pero hay una fuente de energía que no es que sea renovable, de hecho aumenta su capacidad de uso futuro a medida que la utilizamos, o aumenta su demanda: el ahorro (y no la eficiencia), cuanto más ahorremos en energía, más energía tendremos...
Bueno, después de esta 'tontería'... Ana: explícame lo de las térmicas que me he quedado perplejo... ¿radioactividad en una central térmica? ¿Es que el carbón (gas natural, o petróleo... no sé a cuál te refieres) llevaba concentraciones de Uranio? Y la gente buscando por Salamanca y ha de estar en Asturias...
Por cierto, que antes, cuando me refería a la no 'renovabilidad' de la hidráulica, solar y eólica, solo me quejaba de planteamiento actual de su gestión...
En cuanto a la nuclear, sigo con el mismo planteamiento: no sirve, no es alternativa a nada. Es agotable a corto plazo (como el petróleo), problemas sin solución en cuanto a los residuos y su seguridad (actualmente no son problemas directos, pero los tiene asociados), cara, no soluciona el problema de abastecimiento en el transporte. Un único punto a favor: produce electricidad en régimen ordinario. ¿Problema?: todos los anteriores, no podemos depender de este régimen ordinario por que el golpe puede ser elegante...
Alternativas: ahorro (primera alternativa), eficiencia (sin la primera no tiene sentido), apuesta por las renovables (bien entendidas), flexibilizar el régimen ordinario, investigación...
bonito tocho, donde estan esos estudios que nombras ¿?
pueden responder a mis simples preguntas¿?
ah, y yo no soy ecologista
un saludo!
Parece que te he molestado. No era mi intención, aún así confio que hayas entendido mi postura.
Mi opinión es que la gráfica de REE, y donde meter los residuos son argumentos escasos para defender ser antinuclear.
Tampoco pretendia encontrarme aqui un tratado.
tu dices" yo antes de construir una central le dejo de vender energía a portugal y marruecos; y comprarle a Francia, sale mucho más barato no vender que comprar"
vale, es tu postura, yo puedo decir que quiero hacer 30 nuevas centrales nucleares para vender mas energia a portugal y marruecos y con ese dinero mejorar la seguridad social, crear mas puestos de trabajo y comparme un audi a8...y queda ahí...tu opinion, mi opinion...entre los dos sumamos cero argumentos de verdad...y aún así tu convenceras a unos y yo a otros...pero al final, la verdad, lo que es importante saber sobre los riesgos, las ventajas, las desventajas....queda tristemente alejado de nuestra discusión.
espero entiendas el tono en el que te lo digo, y que no te parezca demasiado tocho.
Un Saludo, de nuevo.
