Hasta hace relativamente poco yo era claramente antinuclear pero tras leer el libro "El ecologista nuclear" me pregunto si no habria que replantearse el tema. Esta claro que las energias renovables son mas limpias pero no esta dicha tecnologia suficientemente desarrollada como para sustituir a los hidrocarburos. En cambio la tecnologia nuclear si lo esta y si los residuos radiactivos se gestionan de la forma adecuada no suponen un problema mayor. Puede un pais presentar una politica energetica sin tener en cuenta la nuclear?? Me gustaria que me dierais vuestra opinion sobre la energia nuclear.
Nucleares, no gracias.
emiliolujan [arroba] ambientologo [punto] com
www.emiliolujan.ambientologo.com
porque no? yo no soy pronuclear solo quiero abrir el debate para formar mi propia opinion. por el momento las energias renovables no estan lo suficientemente desarrolladas para sustituir al petroleo o al gas natural yo prefiero que se siga invirtiendo en la investigacion de estas pero entre tanto q se hace seguimos virtiendo toneladas de co2? Yo apostaria por la economia del hidrogeno ya que la tecnologia esta desarrollada pero como implantarla??
Muy siemple, la definición de desarrollo sostenible ¿para qué invertir en una energía que hipoteca la calidad de vida de decenas o cientos de generaciones futuras pudiendo invertir en desarrollar esas energías renovables?
En Ambientales aprenderás que la energía más ecológica no es la renovable, es la que no se usa, es decir, la que se ahorra.
emiliolujan [arroba] ambientologo [punto] com
www.emiliolujan.ambientologo.com
Al hilo de lo que dice Emilio, también verás como las energías renovables no tienen porque ser sostenibles:
La energía hidraúlica, la que se obtiene con la fuerza del agua en las presas, es renovable pero no es muy sostenible, pues suele requerir crear la presa e inhundar una zona, con lo que se destruye completamente el ecosistema, incluyendo a cientos de familias de pueblos enteros que tienen que ser realojadas en otras ciudades.
La energía eólica o la solar, que están empezando a ser habituales en nuestros paisajes, tambien pueden ser muy perjudiciales si no se estudia bien su emplazamiento.
Ademas, siempre hay que ver el proceso entero y darse cuenta de que para generar la energía, renovable o no, ademas de la fuente principal (agua, aire, plutonio, etc.) necesitas mucha infraestructura para conseguirla, transportarla y consumirla (maquinas, instalaciones, cableados, ordenadores, circuitos electronicos, baterias, etc.) que para su construccion y mantenimiento utilizas materiales no renovables (metales, petroleo, el famoso coltan, etc.). Asi que llego a la misma conclusion que emilio, la energía mas limpia es la que no se produce.
Sobre la nuclear, que tu preguntas, el peligro que supone para nuestras vida el residuo nuclear es elevadisimo, y ademas ese peligro durará generaciones y generaciones. Muchos licenciados e ingenieros están a favor, pues tan solo se trata de un peligro potencial, pues si se entierra bien y se ponen capas y capas de hormigon no sale la radiacion. Ellos pueden incluso decirte que tambien hay peligro de que se caiga un edificio o un avión, y no por eso no se construyen. En mi opinión el problema esta en la escala, pues si se cae un edificio afecta a X personas y mañana puedo levantar un edificio nuevo encima del otro, mientras que un accidente nuclear afectaría a cientos de miles de personas, y olvidate de hacer nada en esa zona en los proximos años.
Una vez me dijeron: tu te sueles caer cuando vas andando? no? y si yo te dijera que puedes andar mucho más rapido con las manos atadas a la espalda, ¿lo probarias? ¿o preferirias andar mas despacio y no jugarte los dientes?
Ana Garcia;2173 wrote: Puede un pais presentar una politica energetica sin tener en cuenta la nuclear?? Me gustaria que me dierais vuestra opinion sobre la energia nuclear.
España es un pais más o menos antinuclear (en el sentido de que no se construyen centrales nucleares y las que hay se están desmantelando si no me equivoco). En cambio, somos un pais energéticamente deficiente (gastamos más de lo que producimos) y lo que se hace es comprar la energía a Francia, que como usa la energía nuclear le sobra para vendernos.
Lo que quiero decir es que la politica energética de un pais debería abarcar más que el tipo de energía producida, tambíen la energía comprada de otros paises y por supuesto, también como se va a gastar esa energía.
Decir que la energía más limpia es la que no se usa es fácil, si bien los datos están ahí y la demanda actual de energía no va a disminuir. El objetivo es que en 2020 un 20% de la energía en España provenga de fuentes renovables, por tanto, si somos realistas aún queda mucho estar próximos al 100%.
Por supuesto hay que seguir invirtiendo en las renovables y es lo que se está haciendo, pero mientras tanto, le pese a quien le pese tendremos que ir tirando de otras fuentes y el problema aquí es decidir cuales son menos perjudiciales.
En cuanto a la energía nuclear, creo que es una de las mejores opciones: es barata, reduciría la dependencia externa y si los residuos son bien gestionados no tienen que dar ningún tipo de problema.
yo seré nuclear cuando:
* Se sepa que hacer con los residuos hasta su completa elmininación
* Se incluya ese coste en la factura de las eléctricas
y
* El Gobierno deje de pagar la gestión con sus recursos
Entonces me parecerá discultible
Hasta entonces ...
Seguiré esperando alguna propuesta seria
Antonio Guerrero;2182 wrote: España es un pais más o menos antinuclear (en el sentido de que no se construyen centrales nucleares y las que hay se están desmantelando si no me equivoco). En cambio, somos un pais energéticamente deficiente (gastamos más de lo que producimos) y lo que se hace es comprar la energía a Francia, que como usa la energía nuclear le sobra para vendernos.
Lo que quiero decir es que la politica energética de un pais debería abarcar más que el tipo de energía producida, tambíen la energía comprada de otros paises y por supuesto, también como se va a gastar esa energía.
España exporta energía
Gracias por el gráfico, ecocat.
Yo la verdad es que es un debate que lo veo añejo... Pero bueno, tres cuestiones a reflexionar:
- ¿Cómo planteáis la sustitución de los combustibles fósiles por la energía nuclear? Teniendo en cuenta su uso masivo, no solo en la producción eléctrica, sino en el transporte (coches híbridos o eléctricos, diréis).
- ¿Ya sabéis qué hacer con los residuos radioactivos y la seguridad de las centrales? me basta el principio de incertidumbre y su magnitud espacial y temporal.
- ¿Para cuántos años quedan reservas viables de uranio y plutonio? Y teniendo en cuenta que a medida que se agoten más caro será el proceso y más difícil encontrar nuevos yacimientos... Me suena esto al caso del petróleo (¿queda más petróleo o uranio al ritmo de consumo actual de las mismas?).
La pescadilla que se muerde la cola, y la cabeza.
ecocat;2189 wrote: España exporta energía
Ecocat, gracias por el grafico, pero si miras la tabla se ve que aunque el total sea negativo (exportador), si que importamos energía de Francia (2.862 GWh), pais que es pro-nuclear.
Antonio Guerrero;2201 wrote: Ecocat, gracias por el grafico, pero si miras la tabla se ve que aunque el total sea negativo (exportador), si que importamos energía de Francia (2.862 GWh), pais que es pro-nuclear.
sí, pero como bien dices EXPORTAMOS energía, podemos dejar de exportarla y no le cogemos la energía de los franceses
cual es el problema ¿?
NO necesitamos energía nuclear, esa es la cuestión
La energía hidraúlica, la que se obtiene con la fuerza del agua en las presas, es renovable pero no es muy sostenible, pues suele requerir crear la presa e inhundar una zona, con lo que se destruye completamente el ecosistema, incluyendo a cientos de familias de pueblos enteros que tienen que ser realojadas en otras ciudades.
La energía hidraúlica no solo se obtiene con presas se puede acoplar a los desniveles naturales de los rios aunque generan energía a menor escala. Por otra parte con la adecuada planificación del territorio y con estudios de impacto ambiental eso no tiene porque ocurrir aunque siempre tendrá efectos negativos sobre el ecosistema y el curso natural del rio posiblemente los beneficios que aportan son mayores ya que no solo se utilizan para generar energía sino que suavizan sequías, pueden controlar inundaciones...
Antonio Guerrero;2182 wrote: España es un pais más o menos antinuclear (en el sentido de que no se construyen centrales nucleares y las que hay se están desmantelando si no me equivoco).
No se puede decir que España sea un país antinuclear porque aunque esté cerrando las centrales sigue comprando energía nuclear a Francia. A si no se consigue nada seguimos dependiendo energeticamente de otros países. Es una especie de doble moral "España es antinuclear, esta cerrando sus centrales" pero luego compra energía nuclear...
Buenas a todos,
Yo le plantearía a Ana la siguiente pregunta:
Ya que estás a favor de la energía nuclear, qué te parecería que construyesen una central nuclear al lado de tu pueblo o ciudad???
Seguirías viviendo allí? Estarías igual de tranquila?
Yo pienso y siempre he pensado que la energía nuclear tiene un elevadísimo riesgo, que no merece la pena asumir para obtener energía, tenemos que encontrar otros caminos.
Energía nuclear rotundamente NO.
Un saludo.
