Creo que el debate no es nucleares si o nucleares no, puesto que éstas existen porque hay una demanda muy importante de energía que es necesaria satisfacer. En el caso de Japón eran la fuente de energía porque ocupan poco espacio y generan muchísima energía. Por lo tanto, creo que nos deberíamos plantear el ritmo de vida que llevamos: si estamos dispuestos a cambiar determinadas conductas, la mayoría de la población dirá nucleares no; pero si la demanda de energía por habitante y año sigue creciendo... tendremos que decir (a la fuerza) nucleares si. O por lo menos hasta que se genere una energía tan inmensamente productiva como la nuclear.
cfsierra;22739 wrote: ¿hay alguien que se atreva a decir que es peor la pérdida de una vida humana por radiacción o por ahogamiento por la apertura de una presa?
Yo si. Prefiero morir ahogado en unos minutitos que agonizar durante semanas en un hospital.
Con respecto a lo que a dicho _Lou_, como sociedad tendemos a consumir todo lo que podamos. Si se puede ofertar algun tipo de producto, siempre se intentará crear una demanda para que se consuma. Pero no podemos consumir lo que no se oferta. Por tanto, si no se ofertaran determinadas cosas, como la nuclear, ésta no se consumiria. Entonces ya nos apretariamos el cinturon o nos buscariamos las abichuelas en algun otro sitio. Así que eso de esperar a que encontremos la fuente de energia perfecta yo no lo veo claro.
Havi;22747 wrote: Yo si. Prefiero morir ahogado en unos minutitos que agonizar durante semanas en un hospital.
Con respecto a lo que a dicho _Lou_, como sociedad tendemos a consumir todo lo que podamos. Si se puede ofertar algun tipo de producto, siempre se intentará crear una demanda para que se consuma. Pero no podemos consumir lo que no se oferta. Por tanto, si no se ofertaran determinadas cosas, como la nuclear, ésta no se consumiria. Entonces ya nos apretariamos el cinturon o nos buscariamos las abichuelas en algun otro sitio. Así que eso de esperar a que encontremos la fuente de energia perfecta yo no lo veo claro.
Yo he oído que la peor muerte que hay es morir ahogado...nose.
Vamos a ver, a corto/medio plazo, la energía nuclear es insustituible, y se va a seguir utilizando...hoy que asumir el riesgo, como en tantas otras cosas... La empresa en la que trabajo está en un polígono, y aquí hay empresas de todo tipo, gasificadoras, cementeras...si alguna petara, la localidad en la que estamos desaparecería...y la probabilidad ed que ocurra creo que es la misma de que pete una central nuclear, incluso mayor, porque seguro que hay menos seguridad...
Actualizo la info con este link que he visto hace un rato, parece ser que habrá sarcófago a la ucraniana.
Japan nuclear crisis: Fukushima plant to be entombed in concrete after radiation leak | Mail Online
Havi;22747 wrote: como sociedad tendemos a consumir todo lo que podamos. Si se puede ofertar algun tipo de producto, siempre se intentará crear una demanda para que se consuma. Pero no podemos consumir lo que no se oferta. Por tanto, si no se ofertaran determinadas cosas, como la nuclear, ésta no se consumiria. Entonces ya nos apretariamos el cinturon o nos buscariamos las abichuelas en algun otro sitio. Así que eso de esperar a que encontremos la fuente de energia perfecta yo no lo veo claro.
El problema es que hay gente a la que no le importa vivir con la nuclear y que, por lo tanto, no quiere "apretarse el cinturón"... Nunca olvidemos que la energía más limpia es la que no se gasta...
Pero se ha visto que la central soportó el terremoto y el tsunami, no así los generadores. Entonces, habrá que trabajar para que los sistemas de refrigeración soporten las mismas catástrofes que la propia central, no?
No soy defensora de la nuclear pero, como han dicho anteriormente, es insustituíble a corto plazo porque implicaría un cambio de modelo inasumible por la sociedad tal y como la entendemos.
La teoría está bien, pero si piensas cuánta energía gastas a lo largo del día, de cuánta puedes prescindir y de cuánta estás dispuesto a prescindir...los números no salen
Puede haber gran parte de la población que no esté dispuesta a cambiar de modelo, pero lo que sí estaríamos dispuestos a hacer un esfuerzo por cambiar, nos vemos obligados a asumir los riesgos que implica resistirse al cambio, y mantener las nucleares a toda costa ¿Es justo?
Consultor;22787 wrote: Puede haber gran parte de la población que no esté dispuesta a cambiar de modelo, pero los que sí estaríamos dispuestos a hacer un esfuerzo por cambiar, nos vemos obligados a asumir los riesgos que implica resistirse al cambio, y mantener las nucleares a toda costa ¿Es justo?
Los que si que estáis dispuestos a hacerlo.. pues lo hacéis. Lo fácil es decir "yo lo haría, pero...", eso son excusas. SI estas dispuesto a hacer el cambio, haz todo lo que se deba hacer para hacerlo, ve en bici, no consumas productos con envoltorios, ni con aditivos, ni gastes más energía de la que puedas consumir...si lo haces, quizás convenzas al resto de la población.
Pero eso de decir que la culpa es de los demás y que te parece injusto... pues no sé yo hasta que punto es cierto
Los que sí estamos dispuestos a asumir un cambio de modelo no intentamos echar la culpa a los demás, pero es muy dificil hacer las cosas solos. Ir a comprar y ver que todo tiene mil envoltorios, estar mirando la procedencia de cada alimento y que no tengan determinadas sustancias (que a veces no viene claramente), ir en bici y tragarse todos los humos de los demás... Por eso insisto en lo que dije antes, que hay cosas que no deberian salir al mercado (como la e nuclear), por que las pagamos todos, estemos de acuerdo con ellas o no.
Ese es el precio que hemos de pagar por vivir en sociedad en un mundo global. Lo bueno es muy bueno, pero lo malo también puede serlo en gran medida
Cristi;22835 wrote: Ese es el precio que hemos de pagar por vivir en sociedad en un mundo global. Lo bueno es muy bueno, pero lo malo también puede serlo en gran medida
Y esto es conformismo. En serio crees que ya está? que no hay alternativa al modelo que tenemos de seguir produciendo y consumiendo energia como becerros? que esto es lo mejor que podemos hacer? Yo no. Estamos perdiendo bienes tales como la salud o la seguridad, o derechos vitales de los que hemos disfrutado siempre, a cambio de necesidades que nunca hemos tenido, ni realmente queremos.
Havi, cuántas veces entras en este foro? No es una necesidad pero lo haces aún cuando ello supone un gasto de energía (o tu pc funciona con energía solar?).
No se trata de conformarse. Yo creo que hay muchas cosas que cambiar y que el camino lo empieza cada uno en su casa. Nadie me ha preguntado si estoy o no de acuerdo con este modelo, pero la realidad es que estoy dentro de él. Empapelar las calles con "Nucleares no" ni aporta soluciones ni resuelve el problema
Ese tipo de campañas de información conciencia a la gente, la hace reflexionar sobre de dónde sale la energía que consumen, y las consecuencias que pueden tener, para que como dices, empecemos ese camino en casa. Pero tb es imprescindible actuar fuera.
Leyendo mi post anterior veo que se me a subido el tono un poco, no era mi intención...
Havi;22843 wrote: Ese tipo de campañas de información conciencia a la gente, la hace reflexionar sobre de dónde sale la energía que consumen, y las consecuencias que pueden tener, para que como dices, empecemos ese camino en casa. Pero tb es imprescindible actuar fuera.
Leyendo mi post anterior veo que se me a subido el tono un poco, no era mi intención...
havi, una pregunta, predicas con el ejemplo?¿ o solo es populismo? es que me hace mucha gracia, que digamos "Nucleares No", pero el consumo de su energía SI. Me imagino, que también tendremos que dejar de utilizar todos los productos químicos que se producen en el mundo, porque también suponen grandes problemas, y han ocasionado gandes tragedias, económicas y mortales.
Predico con el ejemplo todo lo que puedo, que no es mucho la verdad. Pero da igual lo que algunos hagamos. Somos muchos, y siempre va ha haber alguien que use y consuma lo que quiera, bien por desconocimiento o bien porque le importe un pito todo. Lo que intento decir es que no tendríamos que ofertar ciertas cosas, como la energía nuclear, o algunos de esos productos quimicos que dices.
