Ambientaliqual;22984 wrote: Se habla mucho del coste social de la energía nuclear y creo que hasta cierto punto es injusto. Pongámonos 40 años atrás, ¿cuál hubiese sido el coste de no usar energía nuclear? ...probablemente un mayor uso de combustibles fósiles, ya que entonces no había alternativa. ¿Cómo seria el mundo hoy en día? Pues quien sabe, pero lo fácil es pensar que el cambio climático estaría más avanzado y que el mundo en general estaría más contaminado.
Con esto quiero decir, que la energía nuclear, es causa y a la vez alivio de muchos de nuestros problemas. Últimamente veo muchas campañas de difamación en muchos medios de Internet, pero creo que lo fácil es hacer leña del árbol caído. Lo inteligente no es criticar ahora, ahora critica todo el mundo. Ahora es fácil, pero claro, tres meses atrás ¿dónde estaba toda esta gente? Pues no sé, quizás soy yo que soy muy escéptico con la posibilidad real de cambiar rápidamente a un sistema energético basado en renovables, pero creo que no hay que enterrar a la energía nuclear, porque será parte de la solución.
Has visto el documental sobre Chernobil? (Por cierto nada tencencioso). ¿Qué te parecería que los miles de muertos que causó y sigue causando Chernobil fueran de la localidad donde vives?. ¿Qué esa localidad tuviera que quedar desierta durante cientos de años por los niveles de contaminación? ¿Te seguiría pareciendo la energía nuclear como parte de la solución?.
En Japón, en un país previsor donde los haya, los sistemas han fallado. En Chernobil la alarma la dieron lo suecos al notar incrementos de radiactividad en mediciones de una de sus centrales mientras el gobierno de la URSS no decía nada y sus ciudadanos se contaminaban. Lo que ha quedado bastante claro es que el riesgo siempre existirá y que el coste, en vidas humanas y ambiental, es motivo suficiente para abordar un plan de abandono total de la energía nuclear en X años. ¿Cuántas veces hay que tropezar en la misma piedra?.
¿Si no hubiesemos tenido energía nuclear que hubiese pasado?. No lo sabemos. Dices que habríamos abusado más de los combustibles fósiles. Posiblemente. Pero quizá también el desarrollo de energías alternativas o la implantación de sistemas de ahorro o gasto eficiente hubiese sido mayor. Nunca lo sabremos porque como teniamos la nuclear hemos podido seguir despilfarrando.
Por cierto, eso del "coste social de la energía nuclear" ¿que es?. Me parece un bonito eufemismo que en realidad significa: muertos por envenenamiento, contaminación ambiental a larguísimo plazo, gravísimas enfermedades, sobre todo canceres, sufridas durante decadas despues del evento, mutaciones en niños ...
Discreto;22986 wrote: Has visto el documental sobre Chernobil? (Por cierto nada tencencioso). ¿Qué te parecería que los miles de muertos que causó y sigue causando Chernobil fueran de la localidad donde vives?. ¿Qué esa localidad tuviera que quedar desierta durante cientos de años por los niveles de contaminación? ¿Te seguiría pareciendo la energía nuclear como parte de la solución?.
En Japón, en un país previsor donde los haya, los sistemas han fallado. En Chernobil la alarma la dieron lo suecos al notar incrementos de radiactividad en mediciones de una de sus centrales mientras el gobierno de la URSS no decía nada y sus ciudadanos se contaminaban. Lo que ha quedado bastante claro es que el riesgo siempre existirá y que el coste, en vidas humanas y ambiental, es motivo suficiente para abordar un plan de abandono total de la energía nuclear en X años. ¿Cuántas veces hay que tropezar en la misma piedra?.
¿Si no hubiesemos tenido energía nuclear que hubiese pasado?. No lo sabemos. Dices que habríamos abusado más de los combustibles fósiles. Posiblemente. Pero quizá también el desarrollo de energías alternativas o la implantación de sistemas de ahorro o gasto eficiente hubiese sido mayor. Nunca lo sabremos porque como teniamos la nuclear hemos podido seguir despilfarrando.
No, no lo he visto, en cuanto pueda le hecharé un ojo. Pero lo de Chernóbil fue culpa de la administración de la central, no se puede achacar a un fallo de seguridad, sinó a una temeridad imperdonable.
Imaginate los casos "prestige" o "BP" que hubiese habido con un consumo más alto de combustible. ¿Sabes la de muertos que causa cada año la contaminación atmosferica? decenas de miles en Europa (sólo en España se estima que unas 16.000 muertes anuales), ¿y la energía nuclear?... si empezamos a contar cual es la menos mala, creo que de las convencionales, la nuclear es la mejor. Habría que buscar datos, pero cuenta casos de asma, enfermedades crónicas y demás, creo que son mucho peores los sistemas convencionales. Por lo tanto, creo que tenemos que agradecer el hecho de que alguien hace años apostara por la energía nuclear.
Lógicamente el riesgo nunca será cero, pero para mi entender no hay mucho debate. Si se hubiese apostado desde un inicio por el uranio, y se hubiese dejado el petróleo, muy probablemente el mundo sería mucho mejor hoy en día.
En estos 25 años desde Chernóbil los daños no han desaparecido. Y de lo que está pasando en Japón sufrirán las consecuencias hasta nuestros nietos (que, por cierto, seguirán acusando los efectos de Chernóbil).
Comparar una fuga nuclear con un vertido petrolífero? Casi que se dan la mano...
Cristi;23019 wrote: En estos 25 años desde Chernóbil los daños no han desaparecido. Y de lo que está pasando en Japón sufrirán las consecuencias hasta nuestros nietos (que, por cierto, seguirán acusando los efectos de Chernóbil).
Comparar una fuga nuclear con un vertido petrolífero? Casi que se dan la mano...
No hablo de vertidos.. hablo de contaminación atmosférica y de cambio climático! Lo primero ha provocado muchos más muertos y enfermos crónicos...y lo otro probablemente será el suceso humano más importante de la historia del planeta
Ambientaliqual;23022 wrote: No hablo de vertidos.. hablo de contaminación atmosférica y de cambio climático! Lo primero ha provocado muchos más muertos y enfermos crónicos...y lo otro probablemente será el suceso humano más importante de la historia del planeta
Creo que no tiene sentido plantear este debate comparando esas situaciones/consecuencias, ¿la peor? ¿la mejor? ¿la menos mala? ¿la que menos muertos ha causado? por favor, esto no tiene sentido.
Son intensidades, efectos y niveles de confianza distinto...como la valoración de los costes. Es mucho más díficil y visible valorar el coste de lo invisible de primera mano.
No obstante entraba por aquí para confirmar que el gobierno Japonés acaba de confirmar el accidente como de nivel 7 sobre 7 ( han pasado directamente de 5 a 7 y ya es como Chernobil)
Y en cuanto a lo que comentáis de Garoña, si lo que indica el informe de Greenpeace es cierto (Denuncian que Garoa calienta el Ebro diez grados ms de lo permitido | Heraldo.es) un efecto de +10ºC en un río como el Ebro es un impacto muy grave para la buena salud de este ecosistema. ( la regulación actual de la central sólo le permite un +3ºC)
Jorge aC
Ambientólogo y Máster TIG UAH
FPI UNIZAR
La tercera vía:
A principios de los 70, los medios de transporte cada vez mas rápidos y cómodos, permitieron que la gente viajara cada vez más, y fruto de la necesidad, a alguien se le ocurrió poner ruedas a una maleta. Las maletas estaban inventadas y las ruedas también, solo bastó la necesidad para tener la ocurrencia y un poco de atrevimiento para darla a conocer... y así hoy día todos vamos con maletitas con ruedas. Todos felices, menos los taxistas claro.
La discusión no es si te mueres a consecuencia del cambio climático o de un desastre nuclear, desde mi punto de vista la discusión es si se está haciendo lo suficiente para optar por una tercera vía basada en la eficiencia energética y en lo que se llaman energías alternativas y a mi me gusta llamar "energías lógicas". Mi opinión es que mientras podamos mamar de la teta nuclear y de los combustibles fósiles esta tercera vía seguirá "en espera" (en "stand by" que se dice).
No soy un experto en energías alternativas ni en eficiencia energética, pero creo que no hay que serlo para darse cuenta de que hay muchíiiiiiiiiiiiiiiisimo que hacer para que seamos eficientes en el consumo de la energía y muchíiiiiiiiiisimo que hacer con lo que ya está inventado y con lo que queda por inventar con las energías alternativas. Pero claro, no nos hace falta, tenemos energía suficiente.
La maleta con ruedas energética tendrá que esperar a que surja la verdadera necesidad.
