jogarlor;22435 wrote: Según lo que tu dices, una eminencia como James Lovelock nos toma el pelo a todos, ya que él se ha declarado claramente a favor de las nucleares, como la única alternativa clara de transición para combatir el cambio climático (en caso de que exista). Yo opino igual que él, a dia de hoy, la nuclear es una energía de transición necesaria. Lo que hay que hacer es que esta transición dure lo mínimo posible. POr cierto, sabeis que españa le paga 60.000€ al día a francia por los residuos de nuestras nucleares? Por no tener el famoso cementerio de residuos que aunque haya municipios que lo quieran las comunidades no quieren...
James Lovelock es una opinión muy respetable, pero una opinión al fin y al cabo. El problema de estos casos es que se puede decir lo mismo y lo contrario, y que las dos partes presenten datos y digan que tienen razón. Ésto confunde mucho a la opinión pública y para mi ese es el gran problema.
Yo admiro mucho a Lovelock, pero no prevalece su opinión frente a la de otros miembros de Greenpeace que opinan lo contrario (y viceversa).
jogarlor;22435 wrote: Según lo que tu dices, una eminencia como James Lovelock nos toma el pelo a todos, ya que él se ha declarado claramente a favor de las nucleares
También hay otras muchas "eminencias" que se posicionan en contra. Creo que nos vendría bien un poco de pensamiento crítico y juzgar la situación por nosotros mismos, ya que tendemos mucho a depositar toda la responsabilidad en lo que digan otros.
jogarlor;22374 wrote: ¿Y si no vuelve a haber ningún otro accidente nuclear? y si hay cualquier terremoto y se rompe una presa y mueren miles de personas? y si pega un petardazo cualquier industria química como en Bhopal?? que hacemos? cerramos todo aquello que conlleve un riesgo potencial?? o intentamos mejorar la seguridad de todas estas instalaciones? Yo creo que hay riesgos con los que hay que vivir, e intentar evitarlos con la seguridad, no cerrando instalaciones que a dia de hoy son necesarias.
Para mí la diferencia está en que si como dices se rompe una presa, habrá miles de muertos y daños por un determinado valor.
Ahora bien, compara el seguimiento posterior de la ruptura de una presa y de un accidente nuclear. Si se rompe una presa no es necesario controlar el mercado de verduras, ni aprovisionar con yodo, ni desaconsejar beber agua potable a los niños.
Hay riesgos y riesgos, es evidente. Tenemos que asumir ciertos riesgos para poder desarrollar la vida sobre la Tierra, pero desde mi punto de vista, el riesgo nuclear es inaceptable.
"El cambio climático constituye el mayor fracaso del mercado jamás visto en el mundo", Sir Nicholas Stern.
Marta Rey;22438 wrote: hola chicos
vosostros que estais mas enteredos, ¿los daños en la central fueron a causa del terremoto, o por la ola de despues?
Como te han dicho, han sido los generadores de emergencia los que han fallado.
Este tipo de centrales tienen unos motores de gasóleo que en caso de cese de suministro eléctrico, se ponen en marcha para proporcionar energía para la refrigeración y evitar sobrecalentamientos/fusiones.
En este caso la central aguantó el terremoto y el maremoto. Pero los generadores de emergencia estaban colocados a una cota tal que quedaron inutilizados por el agua.
Para que te hagas una idea, según tengo entendido, en Garoña esos generadores están por encima de la cota máxima de inundación del río que rodea la central.
"El cambio climático constituye el mayor fracaso del mercado jamás visto en el mundo", Sir Nicholas Stern.
estimad@s sr@s,
mi planteamiento es muy sencillo, según el principio: quien contamina paga....
quien debe pagar sobre el desastre de japón...?
tepco?
el gobierno japonés?
westinghouse?
las opiniones en pro y en contra de la energía nuclear (independientemente de su procedencia y colorín ) deben asumir el principio anterior...
si el sr. lovelock tuviera que pagar (con su patrimonio personal, su casita de campo en la campiña inglesa..) por todos los gastos originados por el desplazamiento de la población en un radio de 40 km estaría a favor de las nucleares......?
y si aplicamos el principio: NYMBY (not in my back yard ) no en mi patio trasero......
qué opinaría el sr. lovelock? qué opinan ahora los habitantes de fukushima?
y mencionando otra eminencia, marie curie:
[enlace eliminado por contravenir las normas (usuario anónimo)]
El enlace que quería incluir en forero anterior es el siguiente, se publica (aparte) por ser relevante para el objeto del envío y no perseguir intereses particulares.
No obstante, recalcar la necesidad de contar con una cuenta de usuario para tener libertad (casi) plena para publicar enlaces y mails.
No registrado;22698 wrote: estimad@s sr@s,
quien debe pagar sobre el desastre de japón...?
tepco?
el gobierno japonés?
westinghouse?
No registrado;22698 wrote:
si el sr. lovelock tuviera que pagar (con su patrimonio personal, su casita de campo en la campiña inglesa..) por todos los gastos originados por el desplazamiento de la población en un radio de 40 km estaría a favor de las nucleares......?
No registrado;22698 wrote:
qué opinaría el sr. lovelock? qué opinan ahora los habitantes de fukushima?
No acabo de entender tanta fijación por Lovelock, para mi su opinión es igual de valida. Sin ofender pero tu comentario me parece muy demagogo. Es cómo si yo empiezo. 50.000 muertos en accidentes de tráfico!! que opina ahora el señor Ford??
Para mi el señor Lovelock se ha ganado con su trayectoria el hecho de opinar y de decir lo que opina. Al fin y al cabo, el dia que se rompa una presa y se inunde una ciudad (cómo ya ha pasado, y cómo seguro que volverá a pasar) nadie pedirá explicaciones a los defensores de la energía hidroeléctrica
Por otro lado, para mi, las empresas que pueden provocar grandes accidentes tienen que tener una aseguradora que cubra los costes. Cómo es muy difícil reunir tanto dinero a nivel de una sola empresa, hay que fomentar que ellas mismas creen fondos internacionales para estos casos. Cómo aun no están creados, los gastos tienen que correr a cargo de la empresa (y de su aseguradora), la cuál seguro que se declarará insolvente y por lo tanto tocará pagar a Japón (con algún tipo de ayuda internacional)
Ambientaliqual;22707 wrote: No acabo de entender tanta fijación por Lovelock, para mi su opinión es igual de valida. Sin ofender pero tu comentario me parece muy demagogo. Es cómo si yo empiezo. 50.000 muertos en accidentes de tráfico!! que opina ahora el señor Ford??
Y qué paso con el que inventó/descubrió el proceso que dio lugar a la Bomba H, y con la gente de Hiroshima?
Y qué pasa con el que inventó las argollas de plástico para las latas y la tortuga marina que un día se encuentra que lleva una colgada del cuello?
Tiene que ver con el efecto mariposa. Tiene que ver con internalizar los costes ambientales. Pero sobre todo, sobre todo, tiene que ver con la R-E-S-P-O-N-S-A-B-I-L-I-D-A-D de nuestros actos y nuestra forma de vida. ¡¿¿A dónde (demonios) vamos??!
Tengo entendido, aunque no lo he contrastado, que TEPCO sería nacionalizada, así que el pufo lo pagaría el erario público japonés.
adondevamos;22708 wrote: Y qué paso con el que inventó/descubrió el proceso que dio lugar a la Bomba H, y con la gente de Hiroshima?
Y qué pasa con el que inventó las argollas de plástico para las latas y la tortuga marina que un día se encuentra que lleva una colgada del cuello?
Tiene que ver con el efecto mariposa. Tiene que ver con internalizar los costes ambientales. Pero sobre todo, sobre todo, tiene que ver con la R-E-S-P-O-N-S-A-B-I-L-I-D-A-D de nuestros actos y nuestra forma de vida. ¡¿¿A dónde (demonios) vamos??!
Para mi Lovelock no tiene responsabilidad ninguna por el hecho de haber dicho lo que ha dicho. De hecho, si alguien puede irse de este mundo con la conciencia tranquila es Lovelock. Un gran científico, creador de teorias como la de Gaia. Que digan que gente cómo él o cómo Patrick Moore (fundador de Greenpeace) son responsables de cosas así por defender la energía nuclear... como mínimo lo veo injusto.
Otra cosa, los inventos de por si no causan daños. Lo digo porque el que ha inventado las argollas de plástico puede (y debe) dormir tranquilo. El que no tendría que dormir tranquilo es la empresa o el particular que las arroja de forma incontrolada.
Es muy fácil criticar a la gente que de verdad se posiciona pro o anti nuclear. Pero hay que intentar comprender porqué el fundador de Greenpeace o Lovelock con la experiencia y los conocimientos que tienen se posicionan a favor. La R-E-S-P-O-N-S-A-B-I-L-I-D-A-D muchas veces tiene que ver con el hecho de escuchar las opiniones contrarias.
quercus;22484 wrote:
Para que te hagas una idea, según tengo entendido, en Garoña esos generadores están por encima de la cota máxima de inundación del río que rodea la central.
Eeem, seguro??
Échale un vistazo simplemente en googlemaps a la ubicación de la central de Santa María de Garoña, junto a ese río (el Ebro concretamente, en un meandro en el embalse de Sobrón). ¿A cuántos km de distancia de la central o en qué monte están ubicados esos generadores para que no le afecte una crecida "maja" del Ebro en ese valle tan encajado? ¿seguro que los pondrían por allí? No hace falta buscar demasiados periodos de retorno de las crecidas para ver que es un poco complejo este tema, ¿no?.
No le déis demasiadas vueltas. En caso de que se produzca un accidente nuclear en España debido a una "catástrofe natura de carácter excepcional", el explotador de la central no tendrá responsabilidad alguna. O los ciudadanos nos comemos el marrón o paga el Estado, pero las eléctricas se irían de rositas.
Ambientaliqual;22713 wrote: Otra cosa, los inventos de por si no causan daños. Lo digo porque el que ha inventado las argollas de plástico puede (y debe) dormir tranquilo. El que no tendría que dormir tranquilo es la empresa o el particular que las arroja de forma incontrolada.
Es la clave: GESTION RESPONSABLE y menos RACANERIA a la hora de implantar medidas de PREVENCION.
Pues yo creo que hasta que pasemos de "la culpa es del otro" hasta "yo también tengo la culpa de casi todo" nunca se podrá arreglar nada.
El hecho de que lo que hacemos tenga consecuencias difíciles de preveer inicialmente no exime, a mi juicio, de responsabilidad sobre esas consecuencias. Es verdad que un planteamiento así puede bloquearnos: son tantas las posibles ramificaciones y dependen de tantas cosas que no conocemos que la tentación es no moverse, no hacer nada. Un profesor nos contó que estos se llaman problemas "perversos" que casi no pueden enunciarse, cómo podemos pretender resolverlos.
Lo que nuestra sociedad hace, sistemáticamente, es dar el paso y cerrar los ojos, pensando: ya veremos, si acaso, cómo resolvemos este problemilla quenos puede surgir o, mejor, como lo resuelven (los que vengan). Imagina que un médico hiciera lo mismo: que le duele la tripa, pues le doy un valium para que se duerma y a ver cómo está mañana. ¡Anda! que es por la mañana y se nos ha muerto, cachis, es que padecía del corazón. Pues esto es igual. Que no tengo energía, pues aprovecho lo de la fusión nuclear para calentar el agua. Que ha venido un tsunami, claro es que cuando los terremotos se ponen así no hay quien pueda, total, las lechugas radioactivas no están tan malas y los niños con dos cabezas tiene su aquél.
Y el que lo inventó no tiene culpa. Pues no sé. Yo si que no tengo culpa de que explote una central nuclear porque todavía hasta me hago un lío con la fusión y la fisión, yo tengo culpa del calentamiento global, de la lluvia ácida, de la explotación de niños en el tercer mundo, de la pérdida de biodiversidad y de la culturas tradicionales, de la contaminación de las aguas, del deterioro del paisaje, de ser ciudadana del primer mundo, de tener mis necesidades básicas cubiertas, de tener educación y acceso a los adelantos técnicos y pese a todo, no saber qué hacer para arreglar el mundo y como consecuencia de ello y lo más grave de todo, no hacer nada.
Y ahí ando, con mis culpas.
Reconozco mi ignorancia al no sabe quien es el señor Lovelock , pero prefiero aplicar mi opinión a la situación actual y no a la futura. A día de hoy no creo que ninguna central nuclear sea totalmente segura, ya que no se conocen todos los fallos que puede haber en la instalación ni sus efectos. Lo de Japón seguro que no se lo esperaba nadie y es una trajedía.
Si nos fijamos en España, ¿cuantas centrales nucleares tienen sus planes de seguridad y evacuación al día? casi me apostaría el sueldo de un mes a que ninguna. En Cataluña, los ayuntamientos de las zonas nucleares se quejan de que hace muchos años que no se hace un simulacro de evacuación real.
En mi trabajo, me topé con un de los caminos de evacuación de la central de Vandellós, y tardé más de dos semanas en que me pasaran una plano para saber por donde iba. Y cuando lo tuve en mis manos descrubrí que era un camino de tierra que no la lluvia se volvía intransitable.
Si no exigimos que todas las instalaciones cumplan los mínimos de segurida, es igual que hables de una central nuclear, de una presa o de una central térmica. El daño es muy grande y la pérdida de vidas humanas y de su forma de vivir es incalculable. o ¿hay alguien que se atreva a decir que es peor la pérdida de una vida humana por radiacción o por ahogamiento por la apertura de una presa?
