ecocat;22167 wrote: ?¿
la ultima vez que lo mire vendiamos energía a Francia
¿estoy equivocado?
Hola! España exporta 8000 GW·h mientras que demanda del exterior 1.170.000 GW·h, teniendo en cuenta los datos publicados en 2009 por el Ministerio de Industria, turismo y comercio. (incluido petroleo, gas, carbón, nuclear y renovables)
Mas info sobre demanda externa energética en:
Bioducto: ¿Cómo reducir la demanda energética externa de España? (I)
Medio Ambiente e Ingeniería Civil: http://bioducto.blogspot.com/
Yorsh;22282 wrote: Hola! España exporta 8000 GW·h mientras que demanda del exterior 1.170.000 GW·h, teniendo en cuenta los datos publicados en 2009 por el Ministerio de Industria, turismo y comercio. (incluido petroleo, gas, carbón, nuclear y renovables)
Mas info sobre demanda externa energética en:
Bioducto: ¿Cómo reducir la demanda energética externa de España? (I)
¿entonces red electrica miente en sus memorias anuales? :O
Yorsh;22282 wrote: Hola! España exporta 8000 GW·h mientras que demanda del exterior 1.170.000 GW·h, teniendo en cuenta los datos publicados en 2009 por el Ministerio de Industria, turismo y comercio. (incluido petroleo, gas, carbón, nuclear y renovables)
Mas info sobre demanda externa energética en:
Bioducto: ¿Cómo reducir la demanda energética externa de España? (I)
Aqui me parece que hay un defecto de expresión. Yo digo que españa es exportadora de energía eléctrica. De hecho, según datos de este año
"Saldo exportador en todas las fronteras
Por séptimo año consecutivo, el saldo de los intercambios internacionales ha resultado exportador con 8.490 GWh, un 4,8% superior al del 2009. Este aumento proviene principalmente del cambio de signo del saldo neto de intercambio con Francia, que pasa a ser exportador como consecuencia tanto de un aumento del 45% de las exportaciones, como de un descenso del 49% de las importaciones." (Red eléctrica española)
Pero hay que tener en cuenta que en lo que se refiere a fuentes energéticas...es claramente importadora! porque españa no tiene reservas de petróleo ni gas natural
Exacto, Ambientaliqual. No estaba negando el resto de aportaciones, sino haciendo otra más.
Lo que cité se refiere a energía demandada total, incluido combustible para vehiculos, industria, vivienda, etc.
Medio Ambiente e Ingeniería Civil: http://bioducto.blogspot.com/
Ambientaliqual;22119 wrote: Por ejemplo, en China aseguran haber descubierto un método para reciclar Uranio, que haría que hubiese suficiente combustible para aguantar la demanda durante 3000 años. .
Pues si en 25 años ya hemos tenido dos petardazos nucleares que van a dejar esas zonas inhabitables durante unos cientos de años, pues nos quedan solo 250 chernobiles más hasta que se acabe. No está mal. Y eso sin contar las "pequeñas fugas" que quedan eclipsadas y de las que nadie se entera...
Havi;22371 wrote: Pues si en 25 años ya hemos tenido dos petardazos nucleares que van a dejar esas zonas inhabitables durante unos cientos de años, pues nos quedan solo 250 chernobiles más hasta que se acabe. No está mal. Y eso sin contar las "pequeñas fugas" que quedan eclipsadas y de las que nadie se entera...
¿Y si no vuelve a haber ningún otro accidente nuclear? y si hay cualquier terremoto y se rompe una presa y mueren miles de personas? y si pega un petardazo cualquier industria química como en Bhopal?? que hacemos? cerramos todo aquello que conlleve un riesgo potencial?? o intentamos mejorar la seguridad de todas estas instalaciones? Yo creo que hay riesgos con los que hay que vivir, e intentar evitarlos con la seguridad, no cerrando instalaciones que a dia de hoy son necesarias.
Havi;22371 wrote: Pues si en 25 años ya hemos tenido dos petardazos nucleares que van a dejar esas zonas inhabitables durante unos cientos de años, pues nos quedan solo 250 chernobiles más hasta que se acabe. No está mal. Y eso sin contar las "pequeñas fugas" que quedan eclipsadas y de las que nadie se entera...
Lo de Chernobil, realmente no creo que se vuelva a repetir porque fue un "experimento" muy negligente y ahora los fisicos nucleares están muy escarmentados.
Lo de Japón si que puede repetirse. Para mi la solución es que en cada zona del globo se exploten las fuentes energéticas que sean menos peligrosas a largo plazo. Por ejemplo, en Japón tarde o temprano pasará otra vez algo así. En cambio en España, una central construida con la misma resistencia que la de Japón, puede estar sin inmutarse toda su vida útil. En Japón en cambio pueden utilizar la energía geotérmica, que para mi es la gran solución en estas zonas de actividad volcánica.
Lógicamente el riesgo cero nunca existirá en ninguna acción humana, y mucho menos en una que consista en generar tanta cantidad de energía. La nuclear es una energía de transición, pero no sabemos cuanto durará esta transición y de momento no podemos negarnos a ella.
Muy sabia esa deducción, por lo que energía nuclear si donde sea posible y mientras sea necesario, tal vez esa sea la conclusión.
Sin embargo, no debemos de olvidar los riesgos que esta conlleva, por lo que su construcción debe de llevarse acabo una vez convencidos de que es la única manera de generar energía para saciar las necesidades existentes, sin posibilidad de hacerlo de manera rentable con otras fuentes (como pueda ser el caso de España). Tan pronto como sea posible hacerla con otro tipo de energía menos peligrosa se debe de proceder a prescindir de la nuclear.
Ambientaliqual;22409 wrote: Lo de Chernobil, realmente no creo que se vuelva a repetir porque fue un "experimento" muy negligente y ahora los fisicos nucleares están muy escarmentados.
Lo de Japón si que puede repetirse. Para mi la solución es que en cada zona del globo se exploten las fuentes energéticas que sean menos peligrosas a largo plazo. Por ejemplo, en Japón tarde o temprano pasará otra vez algo así. En cambio en España, una central construida con la misma resistencia que la de Japón, puede estar sin inmutarse toda su vida útil. En Japón en cambio pueden utilizar la energía geotérmica, que para mi es la gran solución en estas zonas de actividad volcánica.
Lógicamente el riesgo cero nunca existirá en ninguna acción humana, y mucho menos en una que consista en generar tanta cantidad de energía. La nuclear es una energía de transición, pero no sabemos cuanto durará esta transición y de momento no podemos negarnos a ella.
Reseña de un libro de literatura y medio ambiente: http://melibro.com/la-ultima-generacion-gema-sanchez/
Juanpax;22412 wrote: [...] Tan pronto como sea posible hacerla con otro tipo de energía menos peligrosa se debe de proceder a prescindir de la nuclear.
El problema es establecer el momento. ¿Será cuando sean las renovables igual de baratas? o ¿incluso siendo más caras tendríamos que encarecer el sistema un poco para acortar la vida de las nucleares unas décadas? ¿Qué peligro comporta 50 años más de nucleares? y por otro lado ¿Qué coste supone su substitución a corto plazo?
Establecer el límite es difícil. Y según mi modo de ver, la energía no debería estar subvencionada por el Estado. Por lo tanto, o nos esperamos a que sea rentable, o las energías "contaminantes" tendrán que asumir una parte de los costes de las renovables (con tasas o impuestos). Aun así, se encarecería el sistema eléctrico, el cual ya es deficitario para las empresas distribuidoras, con lo cuál el asunto es muy complicado.
Por otro lado, ¿qué energías renovables no son perjudiciales para el medio ambiente? Porque hay que tener en cuenta también el tremendo impacto que provoca en el medio la energía hidráulica por ejemplo.
Todo es muy relativo, y es en estos casos donde se nota muchísimo la debilidad de la UE. A mi entender se tendría que establecer una hoja de ruta a nivel europeo para en "X" años hacer el cambio energético. Ya no sólo para asumir los costes de forma conjunta, también para no perder competitividad entre países y para sumar esfuerzos de forma colectiva.
Ambientaliqual;22409 wrote: Lo de Chernobil, realmente no creo que se vuelva a repetir porque fue un "experimento" muy negligente y ahora los fisicos nucleares están muy escarmentados.
Creo que siempre se va a buscar una escusa para justificar los riesgos. Que si en Chernobil eran unos comunistas desastrosos, que si un terremoto ocurre cada muchos años y lo de Japón a sido muy mala suerte... Si no, sera un ataque terrirista, o un fallo humano, o unas inundaciones (cosa bastante frecuente en nuestro pais) Tb oi decir que lo de Bhopal paso porque era un pais subdesarrollado y ahi no saben manejar las cosas... El caso es que siempre hay riesgos, lo que pasa es que en el caso de una planta nuclear, aunque la probabilidad sea pequeña, la magnitud del daño es enorme. En una presa los costes de perder las tierras son asumibles, pero los daños producidos por radioactividad no.
Además, estamos en un sistema en el que se premia el consumo, se hacen productos para que no duren y te salga más barato comprarte otro nuevo antes que arreglarlo (seguro que muchos habeis visto el documental de la obscolescencia programada), las tecnologías que tenemos para ahorrar energía no se aplican todo lo que se pudiera (aislar las viviendas... etc)... No se, teniendo en cuenta esto, que te digan que la energia nuclear es necesaria, me parece una tomadura de pelo.
Havi yo creo que has tocado el tema clave, la primera prioridad debería ser la de ahorro antes de buscar la forma de producir más energía. Porque se encuentra en la boca de todos los políticos...pero a la hora de aplicar...mare meva!! (te digo yo, que he ido a varios concursos de arquitectura y la consideración a estos criterios es....cero!!).
sobre chernobil y aunque suena raro... la verdad es que por lo que estudie, si fue un experimento nefasto, que a nadie en su sano juicio se le ocurriría volver a repetir, japón, una zona sísmica que complica mucho las cosas... pero aunque los accidentes nucleares de este calibre son complicados hay muchos otros contra que hay que considerar: son rentables???, porque la mayoria tienen muchas paradas por irregularidades, que no somos conscientes, si sólo apostaramos por nucleares...las fuentes siguen siendo finitas, los residuos...tras 50 años todavía no han decidido cual es su gestión final adecuada... así que aunque no emita CO2, tiene muchos otros contras a considerar (además de las pequeñas fugas que tienen casi todas ellas)....
Havi;22428 wrote: Creo que siempre se va a buscar una escusa para justificar los riesgos. Que si en Chernobil eran unos comunistas desastrosos, que si un terremoto ocurre cada muchos años y lo de Japón a sido muy mala suerte... Si no, sera un ataque terrirista, o un fallo humano, o unas inundaciones (cosa bastante frecuente en nuestro pais) Tb oi decir que lo de Bhopal paso porque era un pais subdesarrollado y ahi no saben manejar las cosas... El caso es que siempre hay riesgos, lo que pasa es que en el caso de una planta nuclear, aunque la probabilidad sea pequeña, la magnitud del daño es enorme. En una presa los costes de perder las tierras son asumibles, pero los daños producidos por radioactividad no.
Además, estamos en un sistema en el que se premia el consumo, se hacen productos para que no duren y te salga más barato comprarte otro nuevo antes que arreglarlo (seguro que muchos habeis visto el documental de la obscolescencia programada), las tecnologías que tenemos para ahorrar energía no se aplican todo lo que se pudiera (aislar las viviendas... etc)... No se, teniendo en cuenta esto, que te digan que la energia nuclear es necesaria, me parece una tomadura de pelo.
Según lo que tu dices, una eminencia como James Lovelock nos toma el pelo a todos, ya que él se ha declarado claramente a favor de las nucleares, como la única alternativa clara de transición para combatir el cambio climático (en caso de que exista). Yo opino igual que él, a dia de hoy, la nuclear es una energía de transición necesaria. Lo que hay que hacer es que esta transición dure lo mínimo posible. POr cierto, sabeis que españa le paga 60.000€ al día a francia por los residuos de nuestras nucleares? Por no tener el famoso cementerio de residuos que aunque haya municipios que lo quieran las comunidades no quieren...
hola chicos
vosostros que estais mas enteredos, ¿los daños en la central fueron a causa del terremoto, o por la ola de despues?
firma
Marta Rey;22438 wrote: hola chicos
vosostros que estais mas enteredos, ¿los daños en la central fueron a causa del terremoto, o por la ola de despues?
Sobre todo fue la ola, que averió los motores de emergencia para refrigerar el combustible nuclear
Y otra cosa que creo que no se ha debatido lo suficiente.
Hasta ahora se ha debatido sobre los riesgos por desastres naturales o la falta de seguridad de Chernobil, pero no he oído todavía a nadie comentar sobre los riesgos de la inestabilidad política o económica de los países con centrales nucleares. Contra los desastres naturales hay margen de mejora, pero ¿y contra la caída de un Estado nuclear? En mi opinión éste es el riesgo por el que no deberíamos asumir la energía nuclear: nadie puede garantizar que en 50-100 años sigamos siendo el mismo Estado (no me refiero al nuetro, sino a cualquiera de los 200 y pico que existen hoy en día). Causas geopolíticas, quiebras, guerras, atentados, etc. pueden poner en riesgo la mejor de las centrales nucleares. Si se echa la vista atrás, la dinámica del ser humano es muy inestable. Un ejemplo, el siglo XX: 1 siglo con dos guerras mundiales, caída de potencias e independencia de numerosas colonias, etc. ¿Se parece el mundo geopolítico actual al de hace un siglo? Para mí ahí esta el quid de la cuestión nuclear: el largo plazo.
Marta Rey;22438 wrote: hola chicos
vosostros que estais mas enteredos, ¿los daños en la central fueron a causa del terremoto, o por la ola de despues?
En realidad ni una cosa ni la otra. Cuando hubo el terremoto, se paró la central automáticamente y todo funcionó correctamente. El problema es que claro, por mucho que la central resista sin daños, si el resto de la ciudad se queda sin luz, no llega luz desde fuera a la central. Eso es un problema ya que la central se para por seguridad y claro, se necesita electricidad de fuera para refrigerarla.
Cómo dice Juaco, el problema es que el tsunami estropeó a los generadores de electricidad. Pero a la estructura en si de la central no.
Eso replantea la seguridad en estos casos, ya que no tiene sentido hacer sistemas tan seguros, pero que dependan tanto del exterior.
