sin comentarios

Ah, y no tienen guarderías públicas en Europa porque no las necesitan: o está mamá o está papá, pero el niño no pisa ningún sitio extraño hasta la tierna edad de 3 añitos, en el peor de los casos.

e55204, en las actuales circunstancias por cada puesto de trabajo que se genera en el sector público destruyes por lo menos uno en el sector privado. Los puestos en el sector público siempre son a costa de alguien. Si son pocos, son a costa de que la gente tenga menos dinero. Si son muchos, es a costa de que el que trabaja en el sector público deje en paro a alguien.

Esto es totalmente inevitable.

El gasto público es un juego de suma cero: si alguien gana, es porque otro pierde. Si alguien recibe dinero, alguien lo da. Si alguien tiene un beneficio, otro tiene un perjuicio. Si alguien tiene más, otro tiene menos.

Precisamente por eso hay crisis. Hasta ahora, eso no se notaba porque se emitía deuda y nadie pensaba que perdía algo. Como había deuda, pues ya pagarían los siguientes. Los verdaderos perjudicados eran los de las guarderías, o sea los niños, que ya pagarían las deudas. Por eso nadie pagaba y todo el mundo pensaba que ganaba.

Pero no por eso el juego deja de ser un juego de suma cero. Y alguien tiene que perder. Ahora que hay que pagar las deudas, alguien tiene que pagar las facturas de las que se benefician. Entre ellas las de las guarderías.

Y el precio que paga muchísima gente es el paro. Porque quitas dinero al sector privado y lo llevas al sector público. El sector privado no puede crear empleo: pues parados. Pero es que además el número de puestos de trabajo que existe en el sector público no puede aumentar. Y hay que elegir para qué son, qué es más importante. El puesto de trabajo o es para una cosa o es para la otra.

Ahora que no se puede emitir deuda el puesto de trabajo es o para la guardería o para ti.

silvi_1982 cree que está bien que una licenciada en Ciencias Ambientales no tenga trabajo para que haya guarderías.

Bueno, pues yo no.

Anónimo, no te inventes las cosas y menos aún pongas en mi boca cosas que no he dicho. No he dicho eso que afirmas, precisamente, todo lo contrario, pero veo que sólo atiendes a tus argumentos y no a los de todos los demás foreros. Abre los ojos.

Ya está, me he convencido. Este tío es un Troll. Más refinado que los usuales, pero Troll de pura cepa. No le deis de comer.
Saludos.

Alguien ha traído un glaxnor o el elixir de elfos? Me han dicho que con los trolls funcionan de maravilla... Qué pena no haber superado el dragón guardian de la quinta fase...

Una de las razones por las que no me registro es porque el sistema de supervisión previa para los anónimos me gusta mucho. Se carece de inmediatez en la respuesta y uno se arriesga a que lo escrito sea inútil. Pero uno sabe que no va a publicarse nada realmente hiriente para nadie. Y eso me parece una gran ventaja.

Yo al menos no entiendo por qué decir que el título de mujer no es suficiente para obtener fondos públicos es ser un “troll”. Tampoco entiendo por qué reflexionar sobre las consecuencias que produce el uso de tales fondos públicos en favor de la mujer sea constituirse en un “troll”? ¿Por qué? ¿Pero por qué no se puede debatir este tema?

Pues parece que es algo sagrado, por mucho que tenga grandes consecuencias sobre medio ambiente (y en especial el empleo).

Pondré un nuevo caso.

Toda norma que aprueba el Gobierno, la que sea, tiene que tener un informe sobre el impacto de género. Es obligatorio en todos los casos; en absolutamente todos.
Pero no toda norma que apruebe el Gobierno tiene que tener un informe medioambiental.

Una reforma de las Normas Técnicas de Edificación tiene que tener un informe de género (aunque sea para decir que no afecta para nada a la mujer). Pero no es obligatorio que tenga un estudio de las medidas de eficiencia energética ni de ningún otro aspecto medioambiental. Si no has tenido para nada en cuenta el medio ambiente, pero literalmente para nada, es perfectamente posible que la norma se apruebe. Pero si no hay informe sobre cómo afecta a la mujer dónde se ponen las calderas del edificio, la norma no puede tramitarse ni aprobarse.

Naturalmente, esto son decenas de puestos de trabajo. En todos los Ministerios, en todos, tiene que haber personas que hagan los informes sobre la mujer. Pero no es obligatorio que haya una sola persona, ni una sola, que sepa de medio ambiente. Y así en Comunidades Autónomas, en los Ayuntamientos…

Y después de esto, ¿qué queremos? ¿Que el medio ambiente vaya bien y haya mucho empleo?

¿Y esto os parece bien o no os lo parece?

Porque con la “Y” todo es fácil. Por supuesto, todo el mundo quiere medio ambiente “Y” guarderías (“Y” deportes, “Y” subvenciones para el cine, “Y”…”).

¿Pero qué pasa cuando no es “Y”, sino “O”?

Y en las circunstancias actuales no es “Y”: es “O”.

¿El dinero va para el medio ambiente O para la mujer?

¿Cuál es en vuestra opinión la respuesta a la pregunta y por qué?

Desde el equipo de ACAOnline recordamos a los participantes en este tema, la necesidad de respetar el punto 17 de las "Normas de Foros Ambientales":

"Los usuarios deben usar un lenguaje cortés, respetuoso y gentil..."

En mi caso, espero que el respeto no sea una cuestión de lenguaje, sino de una actitud que se plasma ese lenguaje. Comprendo perfectamente que vivimos en una sociedad acostumbrada al hay para todo y para todos y no hay que elegir. Hasta ahora era así, pero lo era gracias a la deuda. Pero a partir de ahora ya no es así ni lo será en mucho tiempo. Que unos prefieran una cosa y otros otra me parece lo más normal del mundo.

Y no creo que haya una elección para buenas personas y otra para malas personas.

Yo elijo sin la menor duda el medio ambiente. Porque me emociono, vibro y me conmuevo cuando voy en el coche por una carretera solitaria perdida de montaña y tardo cinco horas en hacer 20 kilómetros. Disfruto con cada paisaje, con cada vaca, con cada oveja… Es algo superior a mí. Me encanta, es algo grandioso. Y sinceramente, ante esto no me importa nada el problema de las separadas ni el de las guarderías: por mí que las madres se apañen como toda la vida y que cuiden de los niños la abuela, o la vecina, o quien sea. Mi elección personal es el medio ambiente.

Para mí en el uso de los fondos públicos tiene más importancia el medio ambiente que la mujer. Bueno, no es que tenga más importancia: es que yo no sé por qué en España (a diferencia de lo que sucede en prácticamente todo el mundo) la condición de mujer justifica que se gasten fondos públicos en ella.

Pero comprendo perfectamente que haya quien no piense así. A fin de cuentas, si fuera una chica con un niño de un año supongo que la carretera de montaña me interesaría menos, entre otras cosas porque sería difícil ir y, de hacerlo, imposible prestarle la necesaria atención (que es toda). Cada cual tiene una situación de la que se derivan sus propias inquietudes. Es lógico que sea así.

Otra cosa es que, mediante el diálogo, uno descubra que las cosas no son como parecen inicialmente y que algo no es tan beneficioso como inicialmente se pensaba.

Y me gustaría hacer unos comentarios añadidos que llevan a plantearse si todo esto de la mujer es, en efecto, tan beneficioso como se pensaba.

Como todo el mundo sabe, se están intensificando en estos días los rumores de una suspensión de pagos de España. Los rumores no son por casualidad. Tenemos que devolver el próximo mes 25.000 millones de euros que no tenemos. Y que nos los vayan a prestar no está claro.

Pero (lo digo por la chica que comentaba que todo esto es una crisis inmobiliaria) conviene preguntarse cuándo se pidieron prestados esos 25.000 millones que ahora no podemos devolver.

Y resulta que la mayoría del dinero se pidió… en 2007. O sea cuando no había estallado la burbuja inmobiliaria y no había crisis.

¿Y para qué España pidió prestados decenas de miles de millones de euros en 2007 que ahora no podemos devolver si no había crisis alguna?

¿Necesito recordar las declaraciones de la época de la vicepresidenta Fernández de la Vega? ¿Necesito decir cuál era la política prioritaria del Gobierno? ¿Necesito decir en qué se gastaba? ¿En qué se gastaba lo que no teníamos, es de añadir?

No todo, claro está. Pero sí una parte significativa. Sin ella, ahora no habría que devolver 25.000 millones, sino menos. Bastante menos. Y no nos engañemos diciendo que no, que lo de la mujer no tiene ninguna relación con esto. Porque las transferencias se hicieron, guste más o guste menos. El dinero público se gastó en eso.

Yo no creo, o no quiero creer, que lleguemos a la suspensión de pagos. Lo sabremos pronto: ya el jueves España empieza a pedir préstamos. Si no nos prestan, pues a pedir el mecanismo de ayuda europeo. Y entonces ya hay poco que discutir: lo que ellos digan.

Como no creo que lleguemos a esto, creo que es de interés mantener la formulación de la pregunta original para el que quiera responderla:

¿El dinero debe ir para el medio ambiente O para la mujer?

¿Cuál es en vuestra opinión la respuesta a la pregunta y por qué?

Anónimo, haciendo uso de la definición de Medio Ambiente, en éste se engloba al ser humano y por tanto, a la mujer. Así que ayudar a la inserción laboral de la mujer es también ayudar al Medio Ambiente, y sinceramente, entre favorecer a un ser humano, sea cual sea, o favorecer a cualquier otro ser vivo (del Medio ambiente), prefiero ayudar al ser humano. No le des más vueltas, no hay por dónde cogerlo.

silvi_82, te resumiré un caso real. Una chica cobra unos 2.000 y su marido más o menos lo mismo.

Disponen de guardería pública gratuita.

Ya han empezado a pagar su segundo piso.

¿De verdad esto, en tu opinión, es ayudar al medio ambiente?

Pues en la mía no: es ayudar a que el sueldo luzca más, lo que a todo el mundo le encanta, claro.

Bueno, a todo el mundo no.

Porque, silvi_82, ¿me puedes explicar por qué yo tengo que pagarles la guardería?
El dinero no sale del cielo, sino de los bolsillos de todos.

¿Y por qué tengo yo que pagar una guardería (o similares) para que luzcan más los sueldos? Peor aún: ¿por qué hay gente que lo paga con el paro?

¿Por qué a una persona que es física y mentalmente capaz de trabajar, que tiene su título universitario, hay que pagarle nada que no se haya ganado con su trabajo?

Así se hace en todo el mundo, por cierto.

¿Por qué no se pagan las guarderías los padres y las familias y tenemos que pagarlas todos los demás?

según esta misma teoria porque pagamos entre todos el paro??? porque pagamos entre todos las residencias de tercera edad??? porque pagamos entre todos la educación en los colegios de los demás??? porque pago yo el médico y tratamientos de alguien enfermizo si yo apenas voy al médico..... y esta vez espero tener el suficiente autocontrol para no contestar otra vez.... porque vamos... esto si que es sacar punta a todo... (por cierto yo quiero ser como esa pareja que cobran 2000 € cada uno ya han pagado un piso y van a por el segundo....), y todavía tienen niños en edad de guarderia.... yo quierooooo!!!!

Que no le deis de comeeer!!. Es evidente que no se va a bajar del burro, como buen Troll, da igual lo que argumenteis y aunque todo el mundo opinase lo contrario, seguiría erre que erre. Está en la naturaleza Troll.
Saludos

PD: Por si alguien no sabe a que me refiero con Troll, que por supuesto no es un insulto, sino una suposición de intenciones, que como tal puede ser errónea por mi parte, aqui os dejo un enlace de la wiki :
Troll (Internet) - Wikipedia, la enciclopedia libre
Por lo menos nos ha tocado uno finolis, algo es algo!!.

Lauiz tienes razón pero a veces me cuesta tanto morderme la lengua....y eso que llevaba una semana que lo hacía bastante bien!

No Registrado;14243 wrote: silvi_82, te resumiré un caso real. Una chica cobra unos 2.000 y su marido más o menos lo mismo.

Disponen de guardería pública gratuita.

Ya han empezado a pagar su segundo piso.

¿De verdad esto, en tu opinión, es ayudar al medio ambiente?

Pues en la mía no: es ayudar a que el sueldo luzca más, lo que a todo el mundo le encanta, claro.

Bueno, a todo el mundo no.

Porque, silvi_82, ¿me puedes explicar por qué yo tengo que pagarles la guardería?
El dinero no sale del cielo, sino de los bolsillos de todos.

¿Y por qué tengo yo que pagar una guardería (o similares) para que luzcan más los sueldos? Peor aún: ¿por qué hay gente que lo paga con el paro?

¿Por qué a una persona que es física y mentalmente capaz de trabajar, que tiene su título universitario, hay que pagarle nada que no se haya ganado con su trabajo?

Así se hace en todo el mundo, por cierto.

¿Por qué no se pagan las guarderías los padres y las familias y tenemos que pagarlas todos los demás?

Nadie que cobre 2000€ tiene derecho a plaza en guardería pública, NADIE. En realidad, hay que estar casi pidiendo bajo un puente para tener derecho a una plaza pública en guardería. Una guardería cuesta unos 500-600€. O trabajas para pagar la guardería o te quedas en casa para no pagarla. ¿Es acaso justo?

¿Por qué tengo que pagar con mis impuestos el paro de los demás? ¿Por qué tengo que pagar por carreteras que no uso? ¿Por qué tengo que pagar para mantener a los presos en la cárcel? ¿Por qué con mis impuestos....? Se supone que buscamos un estado del bienestar, aunque en España estamos muy lejos de disfrutar de lo que es realmente el estado del bienestar.

arimen;14265 wrote: según esta misma teoria porque pagamos entre todos el paro??? porque pagamos entre todos las residencias de tercera edad??? porque pagamos entre todos la educación en los colegios de los demás??? porque pago yo el médico y tratamientos de alguien enfermizo si yo apenas voy al médico..... y esta vez espero tener el suficiente autocontrol para no contestar otra vez.... porque vamos... esto si que es sacar punta a todo... (por cierto yo quiero ser como esa pareja que cobran 2000 € cada uno ya han pagado un piso y van a por el segundo....), y todavía tienen niños en edad de guarderia.... yo quierooooo!!!!

Yo también quiero saber cómo se hace eso, especialmente cómo le dan una plaza pública con esos sueldos. Vamos, que entre mi novio y yo ganamos 3300-3400€ brutos, pagamos un piso desde hace casi 3 años, ¡¡¡y no podemos casarnos o vivir juntos hasta dentro de un tiempo aún!!! Como para pensar en tener niños o mejor aún, como para creer que tendría derecho a una guardería pública, jajaja, con estas rentas, ni a colegio concertado tendríamos derecho.