sin comentarios

arimen, has dado en el clavo, por unos/as sinvergüenzas desprotegemos a los demás e involucionamos hacia el "ningún derecho".

arimen, si me lo permites te explico cómo funciona todo esto en Estados Unidos. Tú misma opina sobre si te parece más lógico o no.

En Estados Unidos existe lo que más o menos se podría traducir como procedimiento de “desprecio al Tribunal”; algo parecido al desacato. Lo que significa es que si alguien no cumple una sentencia y desprecia al Tribunal que la dictó, lo paga.

Eso es lo que sale en las películas y que ha sido mal traducido en España. Por esto hay una acción a favor de las mujeres aquí, por falta de conocimiento de la realidad de lo que es en Estados Unidos.

La acción de “desprecio al Tribunal” es en esencia una acción contra los chulos (y las chulas). Es una acción contra aquellas personas que tienen una sentencia condenatoria y se la pasan por alguna parte porque les da la gana. No pagan, aunque lo diga un Tribunal, porque no les da la gana. Desobedecen, desprecia la autoridad judicial. Y por esto sí te meten en la cárcel. Por desobedecer la autoridad de un juez.

Pero la acción de “desprecio al Tribunal” no es una acción que tienen las mujeres separadas. La acción de “desprecio al Tribunal” la tiene todo el mundo: mujeres separadas, hombres, y Caja Madrid si el juez ha decidido que pagues lo que les dejaste con la tarjeta y no lo haces porque pasas de Caja Madrid y del juez. La acción de “desprecio al Tribunal” no es llegar y decir que soy una mujer y que si no me paga pues que el hombre vaya a la cárcel. La acción de “desprecio al Tribunal” lo que significa es eso, que todo el que desprecia, ignora, se mofa de la autoridad de un juez de los Estados Unidos. Todos. Hombres, mujeres, nacionales o extranjeros.

Nada de que sólo las mujeres porque no les pagan la pensión.

En contra de lo que piensa silvi_82, si un juez en España te condena a pagar lo que debes con la tarjeta del Corte Inglés y no lo haces porque no te da la gana, no vas a la cárcel. Pero en Estados Unidos todo el que desprecia la autoridad de un juez, si lo hace, sí va. Y si el juez te ha dicho que hagas algo y no lo haces porque no te apetece vas, sea la pensión de una separada, la pensión del Corte Inglés, o lo que sea. Respetas la autoridad del juez, y si no se te hará que la respetes: para eso está la acción de “desprecio al Tribunal” y lo que está después, las prisiones federales. Pero por supuesto tiene que haber desprecio al Tribunal. Nada de que “no me ha pagado y que vaya a la cárcel”, porque si haces eso en un Tribunal americano la que va a la cárcel eres tú. No se trata de que “me paguen y si no a la cárcel” (Estados Unidos respeta los derechos humanos, que prohíbe esto), sino de que este señor o estar señora se han cachondeado abiertamente del juez. Y si te cachondeas de un juez de los Estados Unidos, y no haces lo que te dice, vas a la cárcel seas hombre o mujer, sea por una pensión o por una tarjeta de crédito, seas alto o bajo, o blanco o negro. Pero por supuesto en Estados Unidos nadie va a la cárcel porque una mujer entre en la sala y diga “no me han pagado”. Irá a la cárcel el que discuta la autoridad de un juez de los Estados Unidos, sea quien sea quien la discuta y sea por lo que sea por lo que la discuta.

En Estados Unidos no se defiende a las mujeres como colectivo aparte que tiene que estar hiperfavorecido por razones en las que no vamos a entrar. En Estados Unidos se defiende la autoridad de los jueces por todo y frente a todos. No defienden el dinero de las separadas, sino la autoridad de los jueces y, por lo tanto, del propio Estado. Y ya digo, por todo y frente a todos. Y lo hacen cuando, en efecto, se desafía la autoridad de los jueces y del Estado: por supuesto no basta decir “es que soy una mujer y no me han pagado”. Porque si haces eso estás haciendo una utilización indebida del poder judicial y entonces el mono naranja es para ti, como les consta a algunas españolas a las que se les ha ocurrido intentarlo allí, por cierto.

Se defiende la autoridad judicial. Todos (todos) tienen que respetar la autoridad de un juez, y si no van a la cárcel. No sólo en el caso de que sean ex-maridos de separadas. La autoridad de un juez la respeta todo el mundo, el ex-marido de la separada, sino también la separada si no paga la tarjeta de crédito de Caja Madrid. La autoridad judicial la respeta todo el mundo. Y sólo vas al juez cuando esa autoridad, en efecto, ha sido despreciada. No vas cuando no has cobrado, y mucho menos sólo si eres mujer y no has cobrado de un hombre: solamente cuando lo que haya pasado, venga de quien venga, constituya un desprecio a la decisión de un juez de los Estados Unidos, irás a exponerlo.

Dime, arimen: ¿esto no te parece mucho más lógico que lo que hay aquí?

Es que España no tiene porqué copiar las leyes de EE.UU., somos autónomos y lo que para unos es bueno, para otros no, empezando porque tienen pena de muerte y no hay persona en este mundo con capacidad moral para castigar con la muerte otra muerte (asesinato). Así que no creo que sea EE.UU. precisamente el decano en leyes y el modelo a seguir. Y si allí no protegen a las mujeres es porque tal vez allí no se las discrimina ni se las maltrata ni se las menosprecia. Aquí matar a una mujer significa salir a la calle en 3 años y tener a tu disposición el piso y los hijos. Precisamente es en España donde sale muy barato maltratar o matar a una mujer o cualquier otra persona.

el maltrato psicológico sí que sale barato, gratis normalmente para ser exactos !

Pero como es tan difícil demostrar el maltrato psicológico, a lo mejor las denuncias son falsas, por falta de pruebas.

estoy de acuerdo que quien no cumple la ley o lo que dice el juez en una sentencia debe cumplirlo, y en esto incluye el hacer denuncias falsas, tampoco creo que puedas matar a alguien y como el jucio tarda una eternidad en llegar puedas acabar en la calle (caso dado hace poco con un hombre que mató a su pareja en la propia comisaria de la guardia civil) pero esto no quiere decir que mientras esto sea así no se puedan contratar mujeres por si me denuncian en falso... (que era lo que discutiamos), ni que crea que la ley en EEUU sea mejor, ya que si no tienes dinero para el abogado puedes acabar pagando por el asesinato ocurrido en la otra punta del pais, porque resulta que alguien se parecía a ti pasaba por ahí.... creo que la justicia española tiene muchisimas lagunas pero esto no debería dar razón a nadie para que sólo contrate hombres, para poder crear injusticias por si... etc.

Este debate ya es estéril, parece mentira que se expongan toda clase de criterios y aún no se acabe.

Ya se conoce el texto de la proyectada reforma laboral e incide en aspectos tratados en este tema.

Se vuelve a intentar potenciar, supuestamente, a la mujer. ¿Qué se bonifica por hacer contratos indefinidos? Pues si se hacen a una mujer se bonifican más. ¿Qué se bonifica por…? Pues si la beneficiaria es una mujer se bonifica más.

Yo recuerdo que había una chica que se indignaba con todo esto. Consideraba que era tratar a las mujeres como unas discapacitadas. Si hay que dar ayudas para que las contraten, es tanto como decir que por ellas mismas no conseguirían contrato alguno. Y claro, que el dinero público vaya para esto pues…

La noticia me parece muy mala para el empleo en medio ambiente.

Me lo parece porque, como he comentado, medio ambiente, por su propia naturaleza, depende muchísimo de los recursos que tenga la Administración. La Administración es que la que mueve casi todo, de forma directa e indirecta en el sector. Incluso muchísimos trabajos que parecen privados suelen estar determinados porque una actividad de la Administración, por ejemplo una obra pública se ha puesto en marcha. Muchísimas consultoras no existirían si no fuera por los trabajos del sector público. La Administración es el gran contratista, el gran cliente.

Luego lo que interesa en medio ambiente es que la Administración tenga recursos.

Y que la Administración tenga menos recursos porque bonifica a las mujeres pues es algo que desde luego no va a mejorar la situación del empleo en medio ambiente, como es obvio.

Es lo de siempre: se beneficia a la mujer… pero a costa de perjudicar a otras. Y si eso sale, que probablemente saldrá, las que pierden son las que se dedican a medio ambiente.

Sacas unas conclusiones que a mí me dejan patidifusa.

Si no se bonificara, nadie contrataría a minusválidos, ni a mujeres, etc. Y sí, está mal que haya que bonificar por ello, es una lástima, pero en este país se funciona así. Las mujeres hemos demostrado sobradamente que valemos igual que un hombre para trabajar en lo que sea (incluidos trabajos físicos) y sin embargo no hay nada como ser mujer para tener las papeletas de estar en la cola del paro, y más aún si superas los 35 años.

Si se fomentara y apoyara a las familias, no tendríamos estos problemas.

Mmmmm... no se, pero no creo que las familias tengan nada que ver en la justicia/injusticia de las bonificaciones por contratación de discapacitados/mujeres/mayores de 50años/jovenes...

Si lo comentas intentando sugerir que socioculturalmente las mujeres son más propensas a (o suelen estar presionadas para) quedarse al cuidado de la familia, el objetivo sería el reventar ese paradigma y que las mujeres (al igual que discapacitados, mayoes, jovenes e, incluso, ¡hombres!) entendiesen que el trabajar no solo es un derecho... y convencer a quienes creen que ni siquiera es un derecho (novios/as, maridos/mujeres, progenitores, jueces/as retrógrados/as...) que esas personas tienen el DEBER de INTENTAR obtener el puesto de trabajo que desean, si están preparados/capacitados para él.

Pero si lo que intentas decir es que la situación se arreglaría retomando el esquema de la familia "clásica" en la que el hombre trabaja "fuera de casa" y la mujer lo hace "en casa"..., apaga y vámonos, que así por lo menos ahorramos energía.

Hola a todos!! Un tema muy interesante, pero por favor, deajar de darle alas al misógino anónimo que piensa que meterse a solas en el ascensor con una mujer es automáticamente causa del fin del mundo, ya que la muy arpía se encaragará de fastidiarle la vida. No es la primera vez que participa de esta guisa y hasta he llegado a pensar que, o es un Troll, o se quiere ahorrar la terapia que viene pidiendo a gritos desahogandose aquí.
Discriminación hacia las mujeres ha habido siempre, aunque parece que la cosa va evolucionando, lentamente, pero evoluciona. Y el que lo dude solo tiene que echar mano de las frías estadísticas sobre sueldos, tipos de contrato y cargos directivos en el mercado laboral, y verán la diferencia que hay aún al respecto.
Otra cosa es que se esté de acuerdo o no con las soluciones que se dan para ir disminuyendo esta discriminación, pero haberla, haila, como las meigas.
SAludos
PD: Madre miaaa!! impagable esa frase en la que el misógino anónimo culpa a la crisis a las arpías que reclaman su pensión. Y yo pensando que fué por culpa de los paquetes de inversión de alto riesgo y la burbuja inmoviliaria, que ingenua!!

Decir que si el Estado destina dinero a construir portaaviones hay menos dinero para medio ambiente no es ser un pacifista radical, es constatar un hecho.

En cuanto a los ascensores, es cierto que hay gente que no sube en ellos a solas con una mujer, qué le vamos a hacer. No es mi caso, pero sí los conozco.

La crisis en Estados Unidos fue por la burbuja inmobiliaria, pero en Europa no. En Europa los ingresos públicos no dan para pagar los gastos públicos y amortizar la deuda. Entonces, lo que hay que preguntarse qué gastos son los que originan la deuda. Esa es la pregunta que se han hecho la Comisión Europea, el Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional. Se la han hecho porque son los que dan dinero a Grecia y cuanto antes tengan que dejar de dárselo mejor para ellos (y para todos).

Pues la conclusión a la que han llegado es que buena parte del problema está en las políticas de género.

Porque es que lo está.

Este año por ejemplo no ha habido prácticamente oferta de empleo público. Pues bien, en el mismo Consejo de Ministros que decidió esto se decidió que todo el ahorro, entero, iba a guarderías.

Las guarderías sirven para solucionar el problema a las familias. No son parte del sistema educativo: a un niño de un año no hay que “escolarizarle” llevándole a una guardería. Es algo de lo que se podría prescindir. De hecho, muchos países en el mundo, la mayoría, no tienen guarderías públicas.

La pregunta es entonces: ¿guarderías o puestos de trabajo para medio ambiente?

Si las dos cosas no pueden ser, y no pueden ser actualmente, ¿cuál se elige?

Yo preferiría tener un puesto de trabajo antes que una guardería, un centro de orientación, mil charlas y publicaciones a mi disposición, y talleres supuestamente ocupacionales varios organizados por el Ayuntamiento para la mujer. Yo preferiría tener mi empleo, no que hagan un montón de cosas por mí en mi condición de mujer. Mi sueldo y lo demás sobra. Y sobra sobre todo si es eso lo que me impide tener un trabajo, porque si hay dinero para ellas la consecuencia es que no lo hay para mí. Seguro que las de la guardería, las del centro, las de la conferencia, las del taller, me quieren mucho a mí y a la causa de la mujer, pero probablemente quieren todavía más a su sueldo, ya que no son voluntarias que hagan estas cosas gratis.

Y así, el dinero público se va donde se va.

Y es que estamos hablando del pleno empleo en medio ambiente. Si no fuera por esto, los mensajes ahora sería del tipo “no sé si presentarme a las 100 plazas del Ministerio o aceptar una de las cuatro ofertas que tengo encima de la mesa, ninguna inferior a 2.000 mensuales limpios”. Esto obviamente sería lo lógico en un país que se desarrolla cuidando el medio ambiente. Pero claro no pasa si priorizas otras cosas antes que el medio ambiente.

Crocidura russula;14107 wrote: Mmmmm... no se, pero no creo que las familias tengan nada que ver en la justicia/injusticia de las bonificaciones por contratación de discapacitados/mujeres/mayores de 50años/jovenes...

Si lo comentas intentando sugerir que socioculturalmente las mujeres son más propensas a (o suelen estar presionadas para) quedarse al cuidado de la familia, el objetivo sería el reventar ese paradigma y que las mujeres (al igual que discapacitados, mayoes, jovenes e, incluso, ¡hombres!) entendiesen que el trabajar no solo es un derecho... y convencer a quienes creen que ni siquiera es un derecho (novios/as, maridos/mujeres, progenitores, jueces/as retrógrados/as...) que esas personas tienen el DEBER de INTENTAR obtener el puesto de trabajo que desean, si están preparados/capacitados para él.

Pero si lo que intentas decir es que la situación se arreglaría retomando el esquema de la familia "clásica" en la que el hombre trabaja "fuera de casa" y la mujer lo hace "en casa"..., apaga y vámonos, que así por lo menos ahorramos energía.

Es un poco todo lo que has dicho. En Europa muchas mujeres están volviendo a quedarse en casa después de darse cuenta que eso del feminismo y la superwoman debe ser para otras.

Pero a lo que refiero es a que muchos empresarios, como excusa para no coger mujeres, es que se quedan embarazadas y luego faltan porque el niño está malo. De esta forma, la mujer tiene miedo de ser madre por lo que pueda pasar.

Para mí, la base de una sociedad es la familia, porque los padres educan a los niños que sacarán adelante el país. Esta es la cultura en Escandinavia. Si se apoyara la familia sólidamente como allí, ninguna mujer tendría miedo de quedarse embarazada ni tendría problemas para encontrar trabajo por el simple hecho de ser mujer y madre.

Pero esto requiere un gran cambio de mentalidad de toda la Sociedad, especialmente por parte de muchos hombres y de todas las mujeres machistas.

¿Acaso las guarderías no generan puestos de empleo?

Anónimo, ¿me explicas si no hay guarderías y con las políticas familiares que hay en este país dónde se deja a un niño a partir de sus 4 meses de vida? En mi opinión, no tendría que haber guarderías 0-3 años, sino buenas políticas familiares de manera que uno de los dos progenitores siempre pudiera estar con el hijo en la etapa más importante de su vida, como se hace en los países de la ex-Yugoslavia, en Escandinavia, etc.

Y ahora bien, dime, sin guardería pública y con una ridícula baja maternal de 16 semanas, ¿cómo se pagan los 500€ que cuesta una guardería privada?

Alucinas.