sin comentarios

¿Y que hay de la presunción de inocencia? Ahora vamos a basarnos todos en como una vez una mujer mató a un perro todas somos mataperros, lo veo algo injusto, porque por encima de hombres y mujeres creo que están las personas, debo ser tonta pero aún pienso cuando me presentan a alguien que es buena gente y hasta que me demuestre lo contrario pienso seguir enfocándolo de ese modo. Realmente lo siento por los que no pensáis así, no creo que sea bueno vivir con tal desconfianza.

e5504, espero que el ejemplo no se resulte inadecuado. Pero si tú vas de safari fotográfico no te bajas del coche y te acercas a una manada de leones bajo la presunción de que no tienen hambre. Pues no, porque el error en la presunción te lleva a una situación irremediable. Pues esto es lo mismo. Una denuncia de una mujer puede crear tales consecuencias personales, económicas y sociales que no te arriesgas.

Y es que de verdad que es tremendo. Recuerdo un centro de trabajo que tuvieron que habilitar como dormitorio colectivo porque todos, todos, los empleados (creo que eran cuatro o cinco) habían tenido problemas con alguna mujer. Pues a dormir en el suelo en una colchoneta. Cuando constatas esto, y esto pasa, no es que no des la segunda oportunidad, es que no das la primera. Porque dormir en el suelo, sin ducha, no es una perspectiva agradable.

Y esto pasa, ya lo creo que pasa.

Y afecta a la economía más de lo que parece.

Hace poco unos inversores estaban en negociaciones con una entidad financiera. Se trataba de comprar pisos embargados y revenderlos en unas condiciones especiales. Es un sistema nuevo que puede facilitar muchísimo la compra. De hecho, estaba pensado para personas con pocos ingresos. Eso ayudaba a mucha gente y a la economía en general, claro.

¿Sabes en qué punto acabaron las negociaciones cuando todo estaba hecho?

En el “riesgo mujer”. En quién asumía el “riesgo mujer”.

La situación era la siguiente. Tenemos una persona que gana 900 euros y vive en una habitación que le cuesta unos 350. Un estudio pequeño en determinadas zonas puede comprarse a partir de 450, siempre y cuando proceda de un embargo y sea propiedad del banco. El sistema en estos casos es totalmente diferente porque el banco no presta dinero, sino que vende un activo, y es distinto. Pero bueno, no entraré en detalles. El caso es que una persona que cobrara 900 euros podía entrar en algo así. Si se podía conseguir una letra de 450 euros y sin entrada (y se podía) la cosa estaba aparentemente resuelta.

Pero había que pensar en la hipótesis de que mañana el chico tuviera un hijo, la chica le metiera la denuncia falta con la inevitable consecuencia de ser la que tiene derecho a usar el piso.

Este es el “riesgo mujer”.

Eso significa que el chico tendría que pagar la letra de 450 y su habitación por 350. O sea que le quedan 100 para vivir, lo que obviamente es imposible, mucho más teniendo en cuenta que el juez, bajo pena de prisión le condenaría a pagar por lo menos esos 100 y probablemente algo más. Por esto, por cierto, hay quien dice que una de las principales causas de la crisis está en la normativa de género. Los “subprime” españoles son realmente los denunciados por mujeres, que son los que tienen que pagar dos casas y no pueden.

Bien.

La cuestión consistía en determinar quién asumía el “riesgo mujer”. Los inversores avalaban la compra, pero siempre y cuando en el caso de que hubiera una denuncia de una mujer el aval perdiera validez de forma automática. Porque sabían que si había una denuncia de una mujer lo normal es que el hombre no pudiera pagar y se produciría el impago de la letra. Pero esto lo sabía también la entidad financiera, que aceptaba cualquier cosa menos esa cláusula.

Pues por esto hay gente que no es propietaria de su vivienda.

Y eso, claro, termina afectando a todos. Los bancos con casas sin vender y agujeros que hay que tapar, menos empleos…

No Registrado;13710 wrote: Cuando leí este tema, entré en el perfil de loregc buscando su correo electrónico. Conozco una empresa que necesita un programador. Y tengo buena impresión de ella. Un trabajillo, la verdad. Un par de meses a tiempo parcial. 500 euros netos por trabajar por la mañana pero, eso sí, con todas las cotizaciones del mundo. No resolvería la vida de loregc, pero a lo mejor hacía su mes de agosto un poco mejor y tenía un par de meses cotizados más.

Pero sé que lo que me van a preguntar es cuántas mujeres hay en España cumpliendo condena por haber interpuesto una denuncia falsa contra un hombre.

Y sé que la respuesta es ninguna.

Y sé que la siguiente pregunta es cómo sabemos que loregc no va a poner una denuncia de acoso porque uno tose (y ella cree que…), porque el de mantenimiento le dice… El de mantenimiento no creo por cierto, porque fue condenado por esto. Es un caso realmente curioso. La falsedad de la denuncia fue tal que la familia de la chica, absolutamente avergonzada, fue la que pagó la indemnización. La familia estaba tan absolutamente abochornada (era la que mejor conocía la mentira) que no permitió que el tipo pagara un solo céntimo: le pagaron ellos mismos todo a su hija. Pero vamos: ¿cómo se garantiza que a la mínima loregc no va a aprovechar para poner una denuncia y ganar dinero con ello (que para eso se ponen las denuncias)? A fin de cuentas, no tiene nada que perder.

En fin, que loregc no recibirá ningún correo, pero me ha parecido adecuado responder a la pregunta que en el fondo planteó al abrir el tema: por qué no me llaman a mí. No sé si será por esto en todos los casos, pero en algunos sí lo es.

Pero vamos, si en España no existieran las denuncias falsas por malos tratos, acosos y demás, loregc estaba trabajando mañana. Mañana no, que es sábado, pero el lunes sí. Un trabajillo temporal, cierto, pero si no hay otra cosa pues no hay otra cosa (que yo sepa y crea poder ofrecer). No sé si esto será general o no, pero es lo que conozco.

Anónimo, creo que te estás pasando, las empresas no son tan paranoicas como para no contratar a mujeres para trabajos de 2 meses, si fuera así no habría ninguna mujer trabajando. Realmente no conozco ninguna empresa que funcione como tú dices, y conozco unas cuantas.

De todas formas, si toda esa historia fuera cierta y tú fueras una persona decente les darías el contacto y dejarías que fueran ellos los que decidieran.

Puffin, ya comenté que mi experiencia es muy limitada; es lo que pasa en un trocito muy pequeño de mundo.

Afortunadamente, creo que no es una regla general. Sería un verdadero disparate. Pero el problema, en mi opinión, es la tendencia. No recuerdo, en años, ningún mensaje en este foro comentando ofertas "sólo hombres". Ni en este foro ni en el anterior. Pero ahora me parece que este mensaje es el segundo que plantea una situación así. Creo que es algo que está empezando a pasar y puede pasar cada vez más. Creo que no está de más buscar las razones.

A veces los contratos temporales se estudian bastante, no te creas. Sobre todo en empresas pequeñas. Es así porque en una empresa pequeña es el candidato natural a ser llamado en cuanto pasa algo. No sé, imagínate un bar... si tiene hueco al primero al que llama es al que ha hecho la sustitución. En una empresa mediana o grande es absolutamente diferente, claro. Pero en una empresa pequeña un temporal no se concibe como alguien que está dos meses y del que te olvidas. La empresa se ha comprometido dos meses eso sí, pero es alguien está en la agenda (y para una empresa pequeña probar candidatos no es nada fácil).

Si es factible ya se lo haría saber; no te preocupes. Por otra parte, lo que dices me parece que es lo lógico. A veces uno no cae en lo evidente. Muchas gracias por recordarlo.

Anónimo, no dudo que lo que te sucedió fue cierto, porque es evidente que el protagonista fuiste tú, mala suerte chico, de todo hay en la viña del Señor, pero vamos, con tu misoginia no vas a llegar a ninguna parte.

Pero una cosa, los hombres que no pasan la pensión alimenticia de sus hijos a sus ex parejas, están incumpliendo su papel como padre y eso lleva implícito un delito penal de cárcel, igual que cualquier padre que se desentieda de sus hijos. Cuando no hay dinero, los Servicios Sociales te los quitan, en estos casos, o les quitan las visitas o pueden ir más lejos. ¿Cuántos se van al paro para desentenderse de la pensión? Son sus hijos, y desentenderse de ellos es un delito. Ninguna mujer tiene derecho a recibir una pensión del marido si se casaron en bienes separados. La pensión es de los hijos y negárselo a un hijo es de ser un h d p.

Sin ninguna acritud, tal vez debieras visitar un psicólogo porque el rencor que tienes hacia las mujeres no te está dejando ver la realidad.

silvi_1982, no sé de cuál de las varias historias que he comentado me supones protagonista, me imagino que de la de EGMASA, pero te aseguro que no es así ya que para eso tendría que haber trabajado en EGMASA y vivir en Andalucía, circunstancias que no concurren en mi caso.

Pero vamos, es lo mismo porque decir que si cientos de miles de hombres son denunciados falsamente por mujeres eso puede no beneficiar, en ciertos casos, a las mujeres cuando buscan empleo me parece sinceramente de sentido común. No es misoginia en absoluto. A mí me parece algo evidente. Pero por supuesto respeto a quienes no piensan igual y agradezco sus opiniones.

Si me lo permites hablaré algo que es todavía mucho más importante que el anterior en el tema, por decirlo así, “feminismo y empleo”.

Comentas: “Pero una cosa, los hombres que no pasan la pensión alimenticia de sus hijos a sus ex parejas, están incumpliendo su papel como padre y eso lleva implícito un delito penal de cárcel, igual que cualquier padre que se desentieda de sus hijos”.

Has dado en el centro de la diana; ni te imaginas las consecuencias que tiene esto.
España es el único país del mundo en el que lo que comentas es delito. En todos los demás, eso se considera contrario a los derechos humanos. Se considera contrario porque los derechos humanos prohíben expresamente encarcelar por no pagar deudas. España es el único país del mundo, que yo sepa, en donde se encarcela por no pagar una deuda específica, la que existe a favor de la mujer.
Las consecuencias económicas que tiene esto para España son desastrosas. De hecho, hay quien dice que esta es una de las razones por las que España tiene muchísimo más paro que la Unión Europea.

Los que saben del tema explican que sale muchísimo más dinero de España por la normativa de mujer que por evasión de impuestos. La razón es que las sentencias españolas no son reconocidas en ninguna parte. Los tribunales de Estados Unidos han declarado literalmente “odiosa” e inaceptable en Estados Unidos la legislación española. De hecho, incluso a alguna española a la que se le ha ocurrido ir allí con una sentencia de un tribunal español la han encarcelado. El primero fue el caso Carrascosa, pero luego creo que ha habido alguno más.

Naturalmente, al primer indicio de denuncia el hombre crea una sociedad en Estados Unidos (o en cualquier otra parte, da igual), lo que tengo entendido que es más barato que hacerlo en España.

Con los años la cantidad de dinero que ha salido de España puede ser enorme.

Y eso por no hablar de Marruecos, que se está forrando, pero forrando, probablemente en buena parte por todo esto. De estar subdesarrollados han pasado en nada a tener zonas con el mismo nivel de vida que España. Porque dinero había en España a montones (y todavía hay). Y no es que se haya evaporado, es que se ha movido. Y la velocidad a la que crece Marruecos (y el norte de Africa en general) dice claramente hacia dónde se está moviendo. Hace mucho que no he estado en Túnez, pero creo que crece todavía más rápido que Marruecos.

Me parece que a una chica de Casablanca, que por otra parte se toma sus cervezas en las terrazas de los bares en vaqueros, nada le hace más feliz que escuchar las historias del feminismo occidental. En la feroz lucha por atraer inversiones internacionales, ofrecen un modelo en el que una mujer trabajando es una mujer trabajando, no un conflicto en potencia. Esto y más cosas, claro. Y empresas como Renault, por ejemplo, dijeron que ha sido un placer habernos conocido, que es una lástima que medio Valladolid y Palencia se queden en paro, pero que ellos cerraban en España y se iban a Marruecos. El Gobierno sólo tuvo una manera de evitarlo: sacando la chequera.

Aun así creo que es una prórroga, por cierto. Han abierto de todos modos una fábrica nueva en Marruecos en vez de ampliar la española.

Y es que esto no puede ser. Yo te aseguro que hablando con suecos por ejemplo no lo entienden. Y ni quiero recordar el bochornoso caso, que conocí, de un extranjero en cuyo favor se organizó una colecta en su país para literalmente pagar su libertad, porque si no su “ex” le metía en la cárcel. Pues pensaban que esto era como lo de los piratas somalíes exigiendo rescates por liberar a la gente.

¿Tú te crees que alguien de ese lugar invertiría en España? Y más si le dices que aquí al menos el 40 por ciento del consejo de administración tienen que ser mujeres porque lo dice la desdichada Ley de igualdad 2007 a partir de la cual, como se ha dicho certeramente, la situación empeoró pero mucho.
Un caso resume todo:

- El señor X, pequeño empresario, firmó una pensión compensatoria vitalicia a favor de su mujer. La pensión superaba los 2.000 euros. Hay hijos, pero mayores de edad. Aun así, no pagar es delito, porque en España es un delito no pagar a la mujer (no a los niños, sino a la mujer, único país del mundo en el que esto sucede, insisto).
- Llega la crisis y el empresario no puede pagar.
- La “ex” dice que ella no trabaja porque el otro fue tan malo, tan malo, tan malo que es que sigue muy deprimida años después. O sea que o paga o cárcel.
- Como hay ya algunos meses acumulados, el empresario no tiene más remedio que cerrar la empresa y vender el local. No puede hacer otra cosa para evitar el juicio y la prisión. Cierra entonces. Cinco personas al paro.
- Lo siguiente que hace el empresario es sacar todo lo que puede de España.

¿Qué se ha conseguido?

Que para que una gane han perdido muchos. Ha perdido el empresario, los parados, pero también tú y todos. Porque cinco parados más implica que luego el Estado tenga menos recursos para contratar, por ejemplo. Porque no son sólo cinco parados. Cinco parados fueron los de este caso. Empieza a sumar empresarios amenazados por la denuncia penal y son decenas de miles de puestos de trabajo.

Por esto, uno de los peores, si no el peor, enemigo del empleo es lo siguiente: “El que dejare de pagar durante dos meses consecutivos o cuatro meses no consecutivos cualquier tipo de prestación económica en favor de su cónyuge o sus hijos, establecida en convenio judicialmente aprobado o resolución judicial en los supuestos de separación legal, divorcio, declaración de nulidad del matrimonio, proceso de filiación, o proceso de alimentos a favor de sus hijos, será castigado con la pena de prisión de tres meses a un año o multa de seis a 24 meses”.

Es el artículo 227 del Código penal.

Mientras esto siga vigente, no creo que haya muchas esperanzas en empleo. No creo que haya muchas esperanzas porque Marruecos seguirá creciendo al 5 por ciento y nosotros pues como estamos. Y lo que habrá que evaluar es la ampliación del puerto de Tánger, no la de ninguno de aquí. No todo el mundo puede, claro, pero una de cada X veces en las que una mujer pide que se aplique el artículo 227 del Código penal, un hombre irá a una empresa especializada en esto y el dinero saldrá de aquí. Hay ya empresas especializadas a pie de calle, como tiendas, y sus clientes no son ricos evadiendo impuestos a las Islas Caimán. Son hombres que han escuchado la expresión “artículo 227 del Código penal”. Y dinero fuera y paro dentro.

Y si seguimos así, por decirlo gráficamente, corremos el riesgo de que en 20 años el título de Licenciada en Ciencias Ambientales sirva fundamentalmente para explicar a una marroquí que si te contrata como su empleada de hogar estás capacitada para hacer la limpieza con criterios ecológicos.

No digo que con esto se arreglara el empleo, claro. Pero ser el único país del mundo que concede a la mujer una acción penal para que la mujer cobre no nos favorece nada. Lo lógico es que España respeta las declaraciones internacionales de derechos humanos y tenga un régimen normal, como el de Estados Unidos o el de cualquier sitio, pues eso, normal. Si no, las separadas cobrarán, pero no habrá empleo.

Concluyo lo de, por llamarlo, así, “feminismo y empleo” con otra dimensión, que es a mi juicio crucial para medio ambiente; el gasto público. Todas las profesiones están determinadas por el gasto público, pero medio ambiente más. La gente se hace una casa porque quiere, pero nadie hace una evaluación de impacto ambiental porque le guste. Ni una evaluación, ni una depuradora, ni… El gasto público es lo que mueve la profesión.

Pero obviamente todo el mundo quiere gasto público. Por eso el medio ambiente tiene que entrar en “la pelea”. El de Caminos dirá que lo más importante del mundo son las carreteras. Pues el de medio ambiente dirá que ya tenemos muchas y que vamos fatal en la adaptación de la normativa de depuración de aguas (lo que por otra parte es cierto). No hay dinero para todos. O hay para unos o lo hay para otros.

Y resulta que no hay dinero para medio ambiente, pero para mujeres sí. Lo digo porque por ejemplo el Ayuntamiento de Madrid acaba de convocar más de 200 (200) plazas de trabajo social en diferentes categorías. ¿Y qué hacen los trabajadores sociales del Ayuntamiento de Madrid? Pues por ejemplo algo que tiene indignada a media ciudad: recoger a los niños de los colegios. Para que la mujer concilie su vida familiar y profesional, etc, etc, pues eso, el Ayuntamiento recoge a los niños. Y hay gente que se descompone. Antes, la camarera boliviana se ponía de acuerdo con otras, contrataban a una de ellas entre todas, y no pasaba nada. Pues ahora los niños se los recoge el Ayuntamiento, lo que implica un ahorro para la camarera boliviana que normalmente sirve para aumentar sus ahorros en Bolivia.

Ya digo que media ciudad no puede con el tema.

Pues para esto resuelta que sí hay dinero, ahora, en 2010, y quienes hayan estudiado trabajo social tienen más de 200 oportunidades en el sector público y quienes hayan estudiando Ciencias Ambientales ninguna.

En “la pelea” del gasto público ganan mujeres y pierde el medio ambiente. Y las respectivas profesiones detrás, claro está.

¿Las chicas que han estudiado Ciencias Ambientales prefieren que les recojan los niños del instituto o un empleo? Porque o es una cosa o es otra, pero no las dos a la vez. Hay dinero para una cosa o para la otra. Y en mi opinión la elección estaría clara, pero no lo debe estar tanto cuando su apoya una política que, en definitiva, te da recursos a ti como mujer, pero te los quita como profesional.

Y es que la política de mujer puede ser, por decirlo así, “el enemigo a batir”.

Si ahora mismo uno observa un mapa del mundo, descubre cómo la crisis existe sólo en las zonas feministas, o sea Europa, y con mayor intensidad cuanto más feminista es el país. A todo el mundo le va bien, todo el mundo crece, menos en la zonas feministas, y ya digo que cuanto más feminismo hay peor es la situación. Grecia ya ha suspendido el pago de su deuda. España puede hacerlo muy pronto.

¿Simple casualidad o relación causa efecto?

No lo sabemos, pero lo que sí sabemos es lo que han dicho la Comisión Europea, el Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional en el caso del sistema de pensiones griego. Lo que han dicho es que o se reforma todo el sistema de protección de la mujer o en cinco años Grecia no sólo no paga las deudas, sino las pensiones. El gasto es tal que la protección de la mujer termina en cinco años con todas las reservas, absolutamente todas, de la Seguridad Social de Grecia.

Esto da una idea del volumen de recursos del que estamos hablando.

Total, que cada puesto que hay en un Ayuntamiento de sensibilización hacia temas de la mujer, orientación familiar, etc, etc, es un puesto menos en ese Ayuntamiento de sensibilización hacia el medio ambiente y fomento de prácticas ecológicas, por ejemplo.

¿Preferimos políticas ambientales o políticas de género?

Es la pregunta en la que el profesional de medio ambiente probablemente se está jugando su presente y su futuro.

Si suprimimos el Ministerio de Igualdad y las Consejerías y Concejalías análogas, es decir, toda la gente que se dedica a organizar conferencias y cursos sobre la materia, editar libros y revistas, etc… ahorraríamos unos mil millones de euros.

Si mis apresuradas cuentas no están mal, mil millones de euros equivalen aproximadamente a más 25.000 puestos de trabajo pagados a 3.000 euros netos al mes.

O sea que suprimir lo de la mujer de para colocar a toda la profesión, entera. Todo el mundo tendría empleo. Todo el que se dedicara a medio ambiente, claro. La que se dedica a hablar de la importancia de que la mujer se estime a sí misma y supere los rescoldos del machismo pues no lo tendría, o por lo menos no tendría ese trabajo.

Y, por cierto, nada hay de machismo en esto, ni de ningún tipo de desconsideración hacia la mujer. Una americana o una canadiense no pueden procesar a un hombre si no paga y mucho menos le pueden poner una denuncia falsa, tampoco pueden obtener dinero público por el hecho de ser mujeres, y sus Ayuntamientos no les organizan cursos ni les dan conferencias sobre la problemática de género. Y no creo que por eso a nadie se le ocurra decir las americanas o a las canadienses son víctimas del machismo. Digo yo.

Respetar a la mujer y su igualdad no significa necesariamente aceptar las ideas de que se le debe dar dinero público por ello, de que se debe gastar muchísimo en una política dirigida a ella, y que debe disponer de instrumentos judiciales contrarios a los derecho humanos. La igualdad no es una “igualdad-cheque”. La igualdad es para hacer lo que quieras, no para que te den nada que no den a cualquier ciudadano. Ni conferencias, ni dinero público, ni acciones judiciales, ni absolutamente nada.

Parece que la crisis parece que va a ir para largo y los recursos van a ser escasos durante mucho tiempo. Dinero hay, pero se mueve. Y el que queda en España es evidente hacia dónde se mueve. Ahí está el caso del Ayuntamiento de Madrid para el que lo dude.

Cada cual tendrá su opinión acerca de cuáles son las prioridades y si medio ambiente debe entrar en “la pelea” o no.

Bueno, lo primero un consejo: no le deis más bola al anónimo o esto no tendrá fin. Este es mi último post en este hilo mientras este anónimo no se registre, depués de las barbaridades que he leído.

Al paranoico anónimo, le recomiendo que se mire la memoria anual sobre violencia de género. De aproximadamente 135.000 denuncias por violencia de género aceptadas a trámite en 5 años, se pararon por sospechosamente falsas unas 25.

Aquí lo explica Soledad Cazorla (fiscal contra la violencia de género)

Los desayunos de TVE - Soledad Cazorla - RTVE.es

En cuanto a divorcios hijos y demás: se queda con la casa el que se quede con los hijos. si el hombre no pide la custodia y la mujer si ¿a quien se la van a dar? Os recomiendo consultar estadísticas. La custodia compartida em parece estupenda, pero es que pocos, poquísimos hombres piden la custodia completa.

Y bueno, lo de la forma de vestir en el trabajo, ya me gustaría que a algunos de vosotros se os exigiera en este sentido lo m ismo que a las chicas. Antes tenías que ir arreglada a trabajar (tacones, camisina, faldita, maquillada por supuesto) y resulta que ahora hay que ir en chándal para no marcar?? Os recuerdo que el problema está en los ojos del que mira.

Este tipo anónimo es el típico que te bombardea con montones de sentencias e información aparentemente contrastada para convencer a base de MENTIRAS. Encima va de buena persona.

Creo que en este foro la mayoría de la gente es más bien joven y me decepciona mucho las opiniones que se leen en estos temas, la verdad.

Que se pararan por sospechosamente falsas 25 denuncias no significa que hubiera 25 denuncias falsas. Yo conozco tres casos de denuncias falsas (uno de ellos escandalosamente falsa) y no se pararon. De los tres casos, en dos las propias mujeres reconocían ante la gente que eran denuncias falsas. Y supongo que por ejemplo todo el mundo conoce el caso de Lidia Bosch, que salió en todos los medios de comunicación cuya denuncia tampoco se paró. En realidad era un caso de denuncia absurda, exagerada, que es el habitual, del tipo “hace cinco años bebió y me dijo…”. Era infundada, pero el hombre fue a la cárcel unos días, por cierto y además tuvo que pagar la pensión. Ella fue a su vez denunciada: sigue tan tranquila paseando por la calle.

Y además es lo mismo. ¿25? Muy bien. Pues si en Estados Unidos pones una denuncia falsa te ponen un mono naranja y e ingresas en una prisión federal por muy mujer que seas. Y eso no le ha pasado a ninguna española. A ninguna, a absolutamente ninguna, a pesar de que poner una denuncia falsa es un delito.

Cuando la primera ingrese en la cárcel, una, una sola, se acaba el asunto.

Por lo demás, a mí esto no me gusta que sea así. Yo tengo gente querida, pero super-querida, que se está matando con la carrera. Y constato lo que todo el mundo constata: que después de eso llega la nada. Y me descompone, me duele, saber que personas a las que adoro se dirigen ahí, a la nada.

¿Por qué?

Esta es mi pregunta. Y puedo ser políticamente correcto y decir que eso, que la construcción o no sé qué otra cosa.

Pero oigo lo que oigo y vivo lo que vivo. Yo sí he estado en reuniones con empresas que se cierran por la denuncia penal de una separada, por ejemplo. Yo sí he hablado con expertos que te dicen que el dinero se va. Y podemos taparnos los oídos y leer lo que queremos leer.

Pero es que no es así.

Y creo que lo peor que podemos hacer es engañarnos.

Ziraat es el mayor banco de Turquía. Turquía es un país de mayoría islámica. Pues hoy he leído que va a comprar bancos griegos, o sea europeos. Es como si un banco de Marruecos compra el Banco Popular, más o menos.

Eso pasa porque los turcos son los que tienen dinero y los europeos no, y eso pasa por algo. Si es por lo que digo o no pues no lo sé, pero encerrarnos en nuestro propio mundo no nos va a llevar demasiado lejos, creo. Tenemos que entender lo que pasa y lo que hemos hecho mal, porque con un 20 por ciento de paro y al borde de la suspensión de la deuda pública algo habremos hecho mal. Y tenemos que entender por qué son ahora las turcas las que se pasean con su velo en Mercedes por las calles de Atenas en calidad de propietarias de bancos. Por poco que nos guste no podemos evitar que sea así.

Hoy en Atenas pero… ¿mañana en Madrid?

Este es un ejemplo de cómo escondiendo la cabeza no cambiamos las cosas.

Yo lo que quiero es que mi adorada chica tenga empleo. No quiero que tenga un ejército de policías y jueces a su servicio, ni que le recojan los niños del instituto, ni… Que tenga empleo, eso es lo esencial, lo que cuenta e importa. Eso es la base de todo.

¿Qué estoy equivocado en los problemas que detecto?

No sólo es posible que tengas razón, sino que ojalá sea así. A mí se me revuelve el estómago, pero se me revuelve, cuando pienso en que a mi idolatrada persona la van a percibir como una denunciante cuando pase algunas puertas. ¿Pero qué culpa tiene ella de que no sé qué separada se inventara no sé qué? Pues ninguna.

Pero creo que eso pasará, lo que me descompone.

Por eso lo cuento, por si es posible hacer algo. Porque lo que yo quiero es empleo para medio ambiente. Todo el del mundo. Y si para eso hay que suprimir denuncias, políticas de género y todo lo que haya que suprimir, pues por mí que se haga.

De verdad que es que la quiero muchísimo y esto a mí me desespera, pero me desespera. No sé si mi diagnóstico y solución están equivocados (ojalá), pero a lo mejor no y se puede hacer algo. Por eso lo cuento. Porque lo cierto y lo agradable no necesariamente coinciden y comentando las cosas pues no sé.

No sé porque cuando vives las ilusiones de una persona que se está matando y te das cuenta de que es para nada… bueno, a lo mejor escribes tonterías en un foro (por cuyas molestias me disculpo).

Te aseguro que me ha dolido escribir todo lo que he escrito mucho más que tí leerlo.

lo que me faltaba por leer, que no me llaman de ningun trabajo porque tengo nombre femenino, y por tanto soy mujer y por consiguiente puedo ser una posible denunciadora de denuncias falsas que puedo llevar a la empresa al colapso.... en fin, pues nada, por esa regla que no contraten a ninguna persona porque nadie sabe el asesino que puede llevar uno dentro...:D, a ver si van a contratar a un chico con cara de bueno y luego resulta que es un perturbado loco que coge un dia y hace saltar la empresa por los aires... yo por si las moscas no volvia a contratar a nadie.

Yo de verdad que prometo no poner denuncias falsas pero que me contraten ya por favor!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! juro solemnemente no poner ninguna denuncia falsa.

Loregc, no me extrañaría nada que por miedo a una mujer, contrataran a uno con cara de bueno y resultara un loco, porque es evidente que los hay, y a veces demasiado cerca (léase con ironía, claro).

Anónimo, todo lo que dices es cizaña para que te contestemos y creo que para las barbaridades que estás diciendo se está respondiendo con un respeto que empiezo a pensar no mereces, porque tú no lo demuestras por la mujer.

silvi_1982, no tengo absolutamente nada contra la mujer. No me gusta la actual POLITICA de mujer que se sigue en España. Me convence mucho más el sistema de Estados Unidos. Que me gusten más las leyes de Estados Unidos que las españolas no creo que constituya agravio alguno para nada o para nadie.

Y los reparos a la política feminista en este caso griega (muy parecida a la española) también los tienen instituciones tan poco sospechosas la Comisión Europea, el Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional. Creo que es interesante, y aclara muchas cosas, repasar lo que ha pasado en Grecia.

En Grecia las mujeres se jubilaban a los 60 años en vez de a los 65. Esta medida podía costar… pongamos algo bajo, el 1 por ciento del PIB (o sea la riqueza producida en un año). Se favorecía a las mujeres por serlo. Evidentemente la medida tenía un coste. Un coste significativo, pero que tampoco parecía exagerado.

Pero había un pequeño problema.

Que Grecia emitía deuda para pagar eso. Y si lo haces 25 años, el problema ya no es el 1 por ciento del PIB. Debes más del 30 por ciento del PIB, porque hay que sumar los intereses (que se pagaban emitiendo más deuda).

Pero había otro problema.

Además de jubilarse antes, las griegas tenías prestaciones especiales a su favor (las separadas, las madres solteras…). Pero sobre todo están las de viudedad, de las que se habla mucho últimamente, por cierto. En casi toda Europa (no así en España) se han suprimido cuando la mujer tiene su propia pensión. La viudedad estaba pensada para cuando las mujeres no trabajaban. Si la mantiene cuando trabajan, les duplicas la pensión. Por esto en Europa se están suprimiendo, aunque en España por supuesto no. ¿Cómo vamos a pedir los mismos puestos de trabajo que Alemania si el dinero se dedica a duplicar las pensiones de las mujeres? Pues luego el que crea empleo es Alemania, claro.

Bueno. Pues entre unas cosas y otras te encuentras con una deuda de más de 100 por cien del PIB que no puedes pagar.

¿Esto ha sido favorecer a la mujer?

Pues yo lo dudo. A las funcionarias a las que se les ha bajado el sueldo el 25 por ciento me parece que no se les ha favorecido. A todos los griegos el año próximo les va a bajar la pensión el próximo año un 18 por ciento. Y la situación general, el empleo… pues para qué hablar. ¿De verdad fue buena idea lo de favorecer a la mujer con prestaciones especiales por el hecho de serlo?

A veces parece que es que hagas lo que hagas con la mujer siempre es bueno y no tiene consecuencias. Gastar dinero en esto siempre está bien. Y si no, es que eres un machista, un misógino… Es como si fuera una política indiscutible y si se está en contra casi parece que le faltas el respeto a alguien.

Pues yo creo que no siempre está bien. Porque el dinero que va ahí no va a otra parte. Y además no me creo que termine beneficiando a “la mujer”. La Seguridad Social española, por ejemplo, tiene un agujero importante con el régimen especial de empleadas de hogar: son mujeres y… lo de Grecia más o menos. Bueno, pues eso beneficiará a las empleadas del hogar, pero a una Licenciada en Ciencias Ambientales que acaba de terminar la carrera pues no le beneficia. Porque el dinero no va así, a las mujeres, sino a algunas mujeres en perjuicio de otras.
Es el mismo caso que comentaba en un post anterior sobre las oposiciones del Ayuntamiento de Madrid. ¿Aquí beneficias a “la mujer” y le ayudas a conciliar vida personal y laboral? A la camarera boliviana cuyos hijos recoges sí, pero a una Licenciada en Ciencias Ambientales no. De hecho, será muy frecuente que la Licenciada no tenga vida personal y laboral que conciliar. Y no la tiene porque el dinero se ha ido hacia otras mujeres, en especial las que tienen trabajo. Generalmente beneficias a unas a costa de otras.

El volumen de recursos que se mueve es tan enorme que no podemos decir: “todo esto está muy bien” sin más. Muchísimos países del mundo, la inmensa mayoría, no gastan lo que gastamos nosotros en mujer y, evidente es decirlo, la situación del empleo es mucho mejor (y en muchísimos casos la de la mujer también). Sus empleadas de hogar o sus viudas reciben lo normal, lo que todo el mundo, y eso son miles de kilómetros de autopistas, de vías férreas, de depuradoras… Y eso a su vez son evaluaciones de impacto ambiental, gente que se ocupe de las depuradoras, en definitiva empleos para medio ambiente.

Yo no sé si llegaremos a lo que dice bastante gente, que España tendrá que pedir ayuda como Grecia muy pronto, antes de verano. Para que no pase (aunque hay quien dice que es demasiado tarde) tenemos que aprender de Grecia. Seguro que hace un par de años al que dijera que estaba mal que las griegas se jubilaran a los 60 años y los hombres a los 65 le llamaban misógino o cosas así. La política de mujer no es algo que no produzca consecuencias y que no se pueda discutir. De hecho, yo creo que se debe, porque si el dinero va ahí no va a medio ambiente y entonces no podemos esperar que se creen empleos, obviamente.

Y eso siendo optimistas y suponiendo que la política de mujer no rompa la caja de nuestro Estado lo que, por lo que escucho, no está tan claro.

Una deuda no pagada, sea del tipo que sea, es de cárcel en España. Y en el caso de una deuda de pensión alimenticia, no es por no pagar, es por desentenderse de su función como padre, mucho más grave que no pagar.

No he entendido lo de tener empleo y que te recojan los chicos del instituto.

Del resto, no diré nada, porque te has hecho un tejemaneje mental que pronto acabarás relacionando las armas de destrucción masiva con el feminismo.

Voy a relacionar yo también: un vasco con corte pelo tipo izquierda abertzale mata a un concejal porque pertenece a ETA. Veo un vasco con ese tipo de corte de pelo. Automáticamente le denuncio por si acaso es un etarra.

Por favor, seamos serios ya de una vez.

Es más, si la mujer no trabajara fuera de casa, la crisis económica sería aún mayor, porque si un país sale adelante después de una guerra, es gracias a las mujeres que levantan el país después de que los hombres murieran o cayeran heridos. Y gracias a que la mujer trabaja fuera de casa, se genera dinero y como está fuera de casa, muchas contratan a gente para que les limpie la casa y generan empleo y dinero, y como tienen hijos y no están en casa para cuidarlos, pagan guarderías o niñeras, por lo que generan empleo y dinero. ¿Qué opinas, anónimo, de las políticas de familia que disfrutan las mujeres en Escandinavia? Y muy parecido a Escandinavia lo disfrutan también las mujeres de algunos países de la ex-Yugoslavia.

Entiendo que anónimo no dice que la mujer sea mala por principio sino que la mujer está favorecida por la ley y que esto conlleva a que algunas se aprovechen y por eso es "normal" que algunas empresas no contraten mujeres, y que deberían quitarse todas estas leyes... (no voy a empezar a discutir todas las leyes, como ya he dicho antes hay cosas discutibles...) pero por esta regla de tres los trabajadores no deberían tener derecho por ley para coger las bajas ya que mira cuantas falsas bajas hay por el mundo!!!, así que quitemoslas todas!!! o no contratemos a nadie no vaya a aprovecharse de la empresa y de la seguridad social, ... estoy de acuerdo con loregc yo creo que esto ya es buscar polémica, ya me ha cansado y que no volveré a contestar.

pd. yo sí que lo tendré difícil (menos mal que tengo trabajo por ahora) porque además de nombre femenino, es vasco!!!! aixxxx.....

pd2. en EEUU también se permiten tener armas libremente, sin gran problema...esto causa un montón de muertos al ño.

pd3. la violencia de genero es una realidad (mira la semana pasada) y a esta gente hay que darle armas para defenderse....hay mujeres que también se aprovechan de esto ( lo cual deberían pagar claramente)...entonces que hacemos, ¿desprotegemos a las demás?