a ver yo quiero aclarar un par de cosillas sin importancia, o euskadi es completamente independiente o simplemente lees partes de las noticias las remueves un pelín y te crees el resultado.
En mis dos últimos trabajos he tenido acceso a la contabilidad de la empresa.
- Empresa 1 de educación ambiental con educadores y educadoras y oye la empresa pagaba lo mismo mismo a uno y otro, lo mismo por la ss de uno y otro...así que....
- Empresa 2, como empleada de la misma no tengo ningún beneficio hacia la empresa en pagos de la ss....
así que.... y no sabía yo que la ley de dependencia sólo sirviera para mujeres, porque si se da el caso que es un hombre que cuida de su madre...también se lo dan no??? ( el problema es que sí, que la mayoría son mujeres porque seguimos viviendo en la sociedad que vivimos... y que sí que estas mujeres necesitan apoyo (porque no sabes lo jod... que puede llegar a ser) y que luego hagan política de la situación no se de que te extraña...seguro que si le preguntas al de trabajo te dice que así estas personas pueden contratar unas horas a un apoyo y ellos pueden tener "vida" así que también es una política de trabajo, si le preguntas al de sanidad, te dirá que así reciben un apoyo más eficaz y con más cariño así que también es una política de sanidad...
pd. a mi también me divierte este tema... al final es a ver por donde salimos hoy.... y te hace desconectar del estressssss.......
pd2. lauiz ves cómo al final tú tampoco puedes morderte la lengua?
Yo cobro lo mismo que mi compañero chico y me retienen lo mismo por el mismo trabajo, así que no sé dónde está mi beneficio económico respecto de la SS.
Mi madre ha cuidado toda su vida de mi padre enfermo, no ha podido trabajar, la ley de dependencia (mi padre tenía 96% de minusvalía) llegó tarde para nosotros. Si no se mantiene a esas personas que cuidan de otras, normalmente mujeres, ¿me explicas de qué viven? ¿Del aire? Y si trabajan, ¿quién se encarga del anciano o el enfermo?
Caminante no hay camino, se hace camino al andar.
arimen;14346 wrote:
pd2. lauiz ves cómo al final tú tampoco puedes morderte la lengua?
Y eso que me han borrado el chascarrillo final, porque por lo visto me saltaba a la torera el art 17. Yo pensaba que era un chistecillo inocente sobre Trolls, pero ya digo que soy muy ingenua y no le vi la maldad que le vieron otros, jejejeje. Pero vamos, que solo era una gracieta que no aportaba nada, así que no importa.
Es que lo del dinero que nos "dan" por ser mujer ya clama al cielo. A eso me refiero con lo de las fantasías que hace pasar por realidades. En mi curro nos retienen lo mismo y la empresa paga lo mismo por nosostros a igual rango y horas. No se de donde se saca eso.
En todo caso, si existiese una subención por incorporar mujeres en un sector muy masculinizado, la pasta se la "dan" (en realidad lo que hacen es "quitarles" menos) a la empresa, no a la trabajadora que contraten. Así que lo dicho, Fantasías.
Y ya he vuelto a picar, cachis en la mar!!!
Saludos
Y yo me pregunto, si todos esos fondos que se destinan a la mujer y su integración y ayudas no se dieran y se invirtieran en otras cosas, ¿de qué estaríamos hablando? Si con todas esas ayudas la mujer sigue con la discriminación que hay, ¿cómo sería si no hubiera subvenciones? Cierto es que en otros países no hay porque simplemente la mujer tiene la misma consideración laboral que el hombre, no necesitan subvencionar nada, no hay discriminación. Miento: en Finlandia sí se dan ayudas porque también hay discriminación a la mujer, cobran menos que el hombre por el mismo puesto.
Caminante no hay camino, se hace camino al andar.
me gusta ese razonamiento
tiro sal al mar a ver si se vuelve dulce y si veo que no se vuelve dulce, ¡ tiro el doble !
y con esta ocurrencia sólo quiero dejar claro que más importante que el dinero que se destina es el cómo y para que se usa ¡
Se ha publicado la encuesta anual de estructura salarial correspondiente al año 2008. Este es el documento que se utiliza siempre para decir eso de que las mujeres cobran menos que los hombres. Esta mañana el telediario ha dicho una vez más. Las mujeres están discriminadas, cobran más del el 20 por ciento menos que los hombres.
Pero lo curioso es que aunque eso se repita una y otra vez el Instituto Nacional de Estadística JAMAS ha dicho eso. Nunca ha afirmado que el hombre y la mujer cobren algo distinto POR EL MISMO TIEMPO DE TRABAJO.
Los informes anteriores han sido criticados por manipulación destacada. Los informes del INE (como muchos) tienen una primera parte con el resumen de las principales conclusiones. Es lo que se supone que leerán los periodistas. Aquí siempre la primera frase, lo más importante, es la supuesta desigualdad salarial. Puero luego en la página 7 contaban que bueno, cuando decimos discriminación lo decimos en bruto: es decir si un hombre trabaja ocho horas y una mujer cuatro damos las cifras tal cual (no por hora trabajada). Por supuesto, nos sale que la mujer cobra menos y lo decimos así, sin más.
Este año, supongo que por las críticas de manipulación, tras el habitual “cobran menos”, se explica que “Esta diferencia se reduce si se consideran situaciones similares respecto a variables como ocupación, tipo de jornada o contrato, entre otras”. Esto, naturalmente, no lo ha leído la presentadora del telediario, faltaría más: todos tenemos que creer que hay discriminación.
Ya en páginas interiores, el Instituto Nacional de Estadística explica que “Considerando las diferencias salariales por tipo de jornada, la desigualdad entre hombres y mujeres disminuye notablemente al tener en cuenta esta variable”. Es decir, que las mujeres tienden a tener más contratos a tiempo parcial y por lo tanto cobran “menos”.
Pues claro que cobran menos, pero porque trabajan menos horas. Y esto, en contra de lo que dice la tele, no es discriminación alguna.
Bueno, por lo demás siempre es un documento interesante que conviene tener para hacerse una idea de por dónde van los salarios (para saber por ejemplo lo que es más o menos razonable pedir), aunque los datos son de 2008.
La nota de prensa está en:
http://www.ine.es/prensa/np601.pdf
Y la información detallada en:
Instituto Nacional de Estadística. (National Statistics Institute)
Algún mensaje se ha perdido sobre este tema: si puedo lo rehago.
Lo de las bonificaciones: dependen de cada tipo de contratos y hay muchos. Pero sin ir más lejos ya el primero que viene en el listado de la web de la Seguridad Social es suficientemente expresivo:
Seguridad Social: Trabajadores
Cuéntense las veces que aparece la palabra “mujer”.
Y obsérvese cómo una mujer menor de 45 años a la que no le pasa nada, que puede trabajar perfectamente y que es el caso más normal (una recién Licenciada, por ejemplo), sí tiene bonificación mientras el hombre no.
Hoy tenía que saber si había jurisprudencia del Tribunal Constitucional sobre otra cosa y me he quedado realmente sorprendido con lo que he encontrado. Sin buscarlo: la web da un pequeño resumen en el listado de sentencias del año y te lo encuentras.
Es sorprendente la cantidad de jueces y juezas que piden al Tribunal Constitucional que la legislación sea declarada inconstitucional y contraria a los derechos humanos. Pero muchísimos. El Juzgado de lo Penal núm. 3 de Las Palmas de Gran Canaria no se corta: esta legislación “vulnera no sólo nuestra Constitución sino todos los convenios y pactos internacionales suscritos por nuestro país, para la protección de los derechos fundamentales, de los derechos humanos, civiles y políticos”. Pues como este varios Juzgados más de toda España.
Sorprende mucho más que haya ni sé cuántas de hombres que son condenados sin haber sido escuchados. Cito cuatro (144, 184, 241 y 215, todas de 2009), pero puede haber muchas más. En todos los casos los ganan los hombres. Eran condenados por serlo, vamos: no se les escuchaba y en algunos casos ni siquiera les dejaban presentar pruebas en su defensa.
Ganan, sí, pero después de cinco años en los que todo el mundo les ha supuesto culpables.
Por cierto, el día 23 el BOE publicó una reforma del Código penal y cambiaron si no todos, sí la mayor parte de los delitos que tienen relación con el medio ambiente (si no son todos, insisto). Explica la exposición de motivos que “Las modificaciones en los delitos contra el medio ambiente responden a la necesidad de acoger elementos de armonización normativa de la Unión Europea en este ámbito. De conformidad con las obligaciones asumidas, se produce una agravación de las penas y se incorporan a la legislación penal española los supuestos previstos en la Directiva 2008/99/CE de 19 de noviembre, relativa a la protección del medio ambiente mediante el Derecho penal”. También hay cambios en ordenación del territorio y urbanismo.
Leyendo una sentencia del Tribunal Constitucional he entendido por qué hay gente que no se sube con u amuje en un ascensor. Es increíble, realmente increíble.
Un hombre es denunciado quinces veces (quinces veces) en siete años, tanto ante la policía local como ante la nacional. Es de suponer que su ex-mujer quitaba y ponía las denuncias a su antojo, porque sólo la decimosexta (la decimosexta) origina un proceso penal. Maltrato. A la decimosexta, la ex-mujer fuerza el proceso.
El hombre es condenado… porque la mujer lo dice y lo que dice lo ratifica una psicóloga. No hay una sola prueba más. Una mujer lo dice y ya está. Con eso vale, es suficiente. Condenado por maltratos (además habituales), vejaciones y amenazas.
O sea que llega una mujer, cuenta lo que quiere y te condenan. El que lo dude, ahí tiene la sentencia.
Me habían dicho que era así porque los jueces temen que pase algo y salir en la tele. Que se diga “absolvieron al asesino” es su peor pesadilla. Y es comprensible, desde luego. Pero de ahí a condenar a la gente porque una lo dice, pues en fin.
Bueno, pues a este le condenan porque una mujer lo dice. Cuenta su historia y ya está.
Y el Tribunal Constitucional lo absuelve.
Inocente, sí, pero se ha llevado dieciséis denuncias, un proceso penal, y cinco años esperando a saber cómo acababa su recurso.
¿Le ha pasado algo a la mujer?
Absolutamente nada. Ni siquiera tiene que pagar los gastos que sus denuncias no fundamentadas han originado a todos.
Y seamos realistas: si esa persona, o su hermano, es responsable de recursos humanos: ¿qué podamos esperar? ¿Qué se dedique a contratar mujeres cuando sabe que le pueden denunciar sin fundamento dieciséis veces sin que pase absolutamente nada?
Macho, se te va la pinza... ya sabemos que hecha la ley, hecha la trampa, las injusticias existen, el sistema no es perfecto....pero, ¿cuantos casos hay al contrario?.
Por favor más demagogia no.
En relación a estos temas,....tengo curiosidad por saber una cosa...
De los que escribis por aqui, me gustaría saber tanto en el caso de los hombres como en el de las mujeres si en las entrevistas de trabajo os han preguntado alguna vez por temas personales del tipo: ¿estás casado/a?, ¿edad?, ¿tienes hijos?,....
Es simple curiosidad, porque aunque son preguntas que creo que no debieran entrar en una entrevista de trabajo, en muchas ocasiones se hacen, y no se si las hacen únicamente a las mujeres, o también a los hombres,....
Gracias.
¿Y qué propones? ¿Que sea un psicólogo el que evalúe el daño psicológico de la mujer maltratada? ¿Qué queda de la profesionalidad de cada trabajador independientemente de su sexo? ¿Sabes si la mujer estaba maltratada? ¿Cómo se demuestra, según tú, el maltrato psicológico? Claro, mejor que tenga un moratón que se ve, pero humillarla o denigrarla, ¿quién lo demuestra si no se ve a simple vista? Ah sí, una mujer.
Caminante no hay camino, se hace camino al andar.
No Registrado;14749 wrote: En relación a estos temas,....tengo curiosidad por saber una cosa...
De los que escribis por aqui, me gustaría saber tanto en el caso de los hombres como en el de las mujeres si en las entrevistas de trabajo os han preguntado alguna vez por temas personales del tipo: ¿estás casado/a?, ¿edad?, ¿tienes hijos?,....
Es simple curiosidad, porque aunque son preguntas que creo que no debieran entrar en una entrevista de trabajo, en muchas ocasiones se hacen, y no se si las hacen únicamente a las mujeres, o también a los hombres,....
Gracias.
Pues a mí, mujer en edad de merecer, jejeje, me lo preguntan 9 de cada 10. Y cuando respondo que no, me preguntan si tengo pensado casarme o tener hijos en un futuro próximo, o si son más sutiles, como me veo en 5 años en el plano personal.
De los hombres que conozco, la proporción es al contrario. Alguna vez se lo preguntan, pero no es lo común.
Aunque de preguntas absurdas y poco apropiadas en una entrevista, se podrían escribir libros enteros.
Saludos
En la única entrevista que he hecho, fue en una empresa de recursos humanos y me lo preguntaron, si tenía pareja, etc... y que si cogía el puesto, que iba hacer mi pareja al tener que mudarme de ciudad, etc.
