A mí me cuesta mucho también morderme la lengua, soy de las que le gusta tener la última palabra cuando estoy segura de que llevo razón, ya he sufrido esto de los trolls en otros foros que han acabado por irse al garete, una lástima. Si éste lo es, al menos es refinado, porque educado desde luego que no es.
Caminante no hay camino, se hace camino al andar.
Pero si es que no me haceis caso!! Ya os dije que lo dierais más bola!! 😀
Además no entendeis nada: la culpa del cambio climático es de las mujeres!! Ayyyy que os lo tengo que explicar todo!! 😀
Hoy no puedo comentar muchas cosas de las que se han dicho (muy interesantes algunas de ellas), pero me gustaría comentar algo de lo que dice silvi_1982.
Cada vez que silvi_1982 paga la letra del piso, alrededor de un 50 por ciento del dinero va a parar a la Administración. En realidad ha ido a parar antes. Ese dinero se lo pidió la Administración al promotor y si no se lo daba no le dejaba construir. Puede hacerlo, está en la Ley. Se supone que es muy “social”, ya que la Administración gastará el dinero en gastos “sociales”. El promotor, claro, incluyó lo que pagó a la Administración en el precio del piso.
Y quien al final paga el dinero a la Administración no es el promotor, es silvi_1982. Todos los meses, cada vez que paga el recibo.
Y de aquí es de donde sale buena parte del dinero de guarderías, conferencias…
En Estados Unidos silvi_82 y su novio estarían por 5.000, la guardería estaría en 300 y la letra del piso en la mitad, más o menos. Porque en Estados Unidos el IVA está entre el 2 y el 5 por ciento (varía en función de los Estados) y no hay impuestos previos sobre la construcción. Por eso ganan más pero las cosas son más baratas. Y la gente tiene más empleos que aquí.
No tienen guarderías, ni los Ayuntamientos organizan cursos sobre la mujer, ni… Por eso el IVA es el que es y no hay impuestos sobre la construcción.
Esa guardería pública que hay en tu Municipio, silvi_1982, se pagó de la siguiente manera. Un señor fue al Ayuntamiento y dijo “quiero hacer un edificio”. Y en el Ayuntamiento le dijeron: “muy bien, y nosotros una guardería (y…). O sea que tú pagas la guardería y te dejamos construir”. El señor dijo “vale, el piso que me ha costado tanto, ahora me cuesta más, porque tengo que construir una guardería (y…). Pago la guardería como he pagado los ladrillos y el cemento: subo el precio y ya está”.
O sea, silvi_1982, que la guardería la estás pagando tú y con intereses, por cierto. Porque sin guardería (y…) el préstamo hubiera sido menor.
Cuando te “regalen” la guardería lo más seguro es que hayas pagado el equivalente a unos… no sé, siete años de guardería. Si no te la hubieran “regalado”, te habrías ahorrado varios.
La pregunta de medio ambiente o mujer se puede hacer de muchas maneras, porque no hay que fijarse sólo en el hecho del dinero que se gasta muchísimo dinero en mujer, sino también en de dónde sale. Y sale, en buena parte de las letras de los pisos.
De la misma forma en la que no podemos pedir recursos y medio ambiente a la vez, no podemos pedir viviendas asequibles y gasto en mujer a la vez, porque el gasto en mujer se financia en parte a través de la vivienda. Tampoco podemos pedir que no se suba el IVA y las cosas sean más baratas, por ejemplo, porque todo esto tiene que salir de alguna parte. Y nadie lo regula. Sale de varios sitios, pero mucho de los pisos.
Este sistema es el que dice la Ley del Suelo pero, ya lo sé, es que la Ley del Suelo es un “troll”.
Pero me imagino que a ti, que te parece muy bien que se gaste en mujer, esto también te lo parece, ¿no? De hecho, esto es una parte muy importante de lo que pagas en tu letra.
Es completamente cierto, si no os diera por tener tantos hijos no habría calentamiento global.
Buena pesca.
Unas cosas en un rato inesperado.
- La mujer no es culpable de nada. Una determinada política (una política, no la mujer) sí.
- Cuando alguien no está de acuerdo, no es que sea un “troll” que quiera no sé qué. Es que tiene otra forma de pensar. Y no hay por qué, me parece, intentar poner mordazas a nadie con calificativos. Comprendo que si estuviera defendiendo el modelo de la República Islámica de Irán podría herir sensibilidades. Pero simplemente sostengo lo que se sostiene en la mayor parte del mundo, desde Canadá a Finlandia pasando por Japón o Australia. No sé qué hay de provocación en decir lo que es totalmente natural y lógico para por lo menos el 90 por ciento de los habitantes del planeta: que ser mujer no es un título para recibir dinero público. Y que hay cosas mucho más importantes, entre ellas el medio ambiente, que dar dinero público a las mujeres por el hecho de serlo.
- Los parados cobran porque están en paro, los otros porque… Hay muchas situaciones y muchas causas. Yo lo que pregunto, porque no lo sé, es cuál es la razón por la que una mujer cobra dinero público por su cualidad de mujer. Es que de verdad que no sé por qué ser mujer da derecho a recibir dinero público.
¿Por qué?
Si alguien tiene la amabilidad de explicármelo, se lo agradecería. Yo en una mujer hoy en día encuentro un ser totalmente capaz de trabajar y de ganarse la vida por sí misma: no entiendo entonces por qué alguien la tiene que pagar por algo distinto de su trabajo.
- El tema más interesante me parece el del “misterio del bienestar perdido”.
El “misterio del bienestar perdido” es el siguiente. En los años 70, se tardaba en pagar una hipoteca menos de 10 años trabajando sólo uno de los cónyuges. Una persona de clase media de 35 años, por ejemplo el director de una oficina de un banco o un profesor universitario, se podía comprar una casa en el barrio de Salamanca, o sea en lo mejor de Madrid, de 200 metros cuadrados (trabajando sólo él y pagando la hipoteca en 10 años, insisto). Ahora esa casa cuesta más de un millón de euros y no se la puede comprar nadie.
¿Por qué si somos más o menos la misma población y somos mucho más ricos y podemos construir más pisos resulta que lo que antes se conseguía en 10 años con el esfuerzo de uno ahora necesita 30 años con el esfuerzo de dos?
O preguntado de otra manera: ¿por qué si sus habitantes ganan más, resulta que los pisos son más baratos en Nueva York o en Berlín que en Madrid?
Pues yo no sé muy bien cuál es la respuesta al “misterio del bienestar perdido”, en virtud del cual el aumento de la riqueza general provoca la pérdida de calidad de vida en el plano individual.
Pero sospecho que tiene relación con el dinero que se lleva la Administración. Si hacer un piso cuesta 1.000 euros metro cuadrado, tendemos a pensar que la diferencia hasta los 3.000 que pagamos se los llevan especuladores, promotores y bancos. Pero en realidad los 2.000 que faltan se los lleva en la mayor parte la Administración. Ya he explicado en otro mensaje más o menos cómo funciona el sistema. En la práctica, esto puede hacer que la Administración duplique (duplique) el precio. Es decir, un piso que podría venderse perfectamente por 100.000 tiene que venderse por 200.000, porque el promotor tiene que repercutir 100.000 por vivienda para recuperar lo que la Administración le ha obligado a hacer. Si la Administración dice “o me haces el polideportivo o no construyes” (y lo dice, desde luego), pues no hay más remedio que subir precios. Y polideportivos (y demás) no son baratos.
Creo que aquí está buena parte del “misterio del bienestar perdido”. Porque claro, si al pagar una casa tienes que pagar la casa, el polideportivo, el centro de cultura, la guardería… pues la cosa sube. Y eso cuando no pagas dos casas, la tuya y la de protección oficial. Porque no se sabe (pero lo explico) que las viviendas de protección oficial no se pagan con dinero de impuestos, sino con el de quienes se compran las casas. El Ayuntamiento dice a los promotores (generalmente varios): “os dejo construir, pero me hacéis un bloque de viviendas de protección oficial”. Los promotores las hacen y suben el precio de las libres. Con lo que el que se compra una vivienda libre paga su piso y parte del de protección oficial.
Muchas veces, por cierto, el promotor no tiene que construir ni viviendas de protección oficial, ni polideportivos ni guarderías. La Administración le dice “dame tanto”, el promotor lo da, y luego lo repercute al comprador. La Administración dedica el dinero a lo que quiere (generalmente a actividades que en este foro se considerarían muy adecuadas) y a otra cosa. A otra cosa el Ayuntamiento: el comprador no puede dedicarse a otra cosa, sino a pagar durante 30 años la hipoteca.
¿Es bueno que la Administración haga esto (utilizando frecuentemente el nombre de la mujer para ello)?
Yo creo que no, pero en fin, evidentemente hay diversidad de opiniones.
Y mientras tanto, ayer el Boletín Oficial publicando una Ley autonómica que modifica la reguladora de un Parque Natural para que “excepcionalmente” se puedan hacer construcciones y menos excepcionalmente pistas de esquí Todavía si se hace un plan juicioso y se gestiona bien me indignaría algo menos. ¿Pero contratar a técnicos, vigilantes…? Seguro que para otras cosas sí, pero para eso no hay dinero alguno.
Prefiero mil veces que me suban los impuestos a que me los bajen y viva como en EE.UU., pidiendo para trasplantarme un órgano.
No sé qué dinero público recibe la mujer si no es por su trabajo, dime dónde, que voy a pedirlo para mí.
Caminante no hay camino, se hace camino al andar.
silvi recuerda, no contestar, no contestar, no contestar.....aixxx.... pero no puedo evitar una pregunta ¿donde está esa cola en la que me dan dinero sólo por ser mujer?
arimen, es lo mismo que quiero saber yo, por eso contesto, quiero llegar al fondo y oye, si resulta que puedo obtener un beneficio, mejor que mejor, ¿no?
Caminante no hay camino, se hace camino al andar.
La manera que tiene ese tío de saltar de un tema a otro es fascinante, y sus teorías peregrinas más aún, vosotras seguid dándole coba, que yo me lo paso bomba.
PD: Este post cerrará cuando le dejéis tener la última palabra.
Buena pesca.
Oye!!! que me dan pasta solo por ser mujer!!!???? DONDEEEEE!!!!. Venga a divagar y omite lo más interesante!! Donde esta mi pastaaaaa!!!
Debería escribir ficción, habla de fantasías como de realidades y hasta suenan bien. Pero se le olvida que, oye, fijate que casualidad, en este foro todos tenemos "estudios".
Saludos
[texto modificado en virtud de artículo 17 de normas del foro]
PD: Pues mis disculpas, Rafa, si he incumplido el art 17, pero es la primera noticia que tengo de que denunciar un Troll es insultar. Ya no lo hago más, palabrita del niño jesus.
Pues a mí me parece que sus argumentos son muy sensatos y que dice cosas muy interesantes. Otra cosa es que podamos estar de acuerdo en todo o en parte pero creo que tiene razón en muchas de las cosas que dice.
Je, je… el tema ha despertado interés práctico.
El “regalo” cuantitativamente más importante a las mujeres en España no hace falta pedirlo: es automático. A toda mujer, a toda sin excepción, que es contratada en España se le aplica automáticamente una bonificación en las cuotas de la Seguridad Social, o sea que se le regala parte de la Seguridad Social. Da lo mismo que trabaje en la empresa de su padre, que tiene por ejemplo 10 millones de euros. A esa mujer, como lo es, le pagamos entre todos parte de su Seguridad Social.
Lo anterior es cuantitativamente lo más importante en cuanto a personas a las que afecta (toda la población femenina que trabaja), pero no en términos de dinero. En términos de dinero cuentan más las pensiones, en especial las de viudedad, empleadas de hogar y asistenciales. Tal vez alguien se sorprenda por la referencia a las asistenciales, que aparentemente no tiene componente de género.
Normalmente en septiembre Zapatero acude a la fiesta minera de Rodiezmo. Como los presupuestos generales del Estado se presentan en septiembre, suele hablar de ellos. Y el año pasado explicó que subirían las pensiones asistenciales porque habían descubierto que la inmensa mayoría de las beneficiarias son mujeres. Esta es la razón que dio el propio presidente del Gobierno, públicamente, para subirlas.
Luego tenemos la dependencia. La Ley de dependencia se aprobó, como ella misma explica, para facilitar el trabajo de las mujeres. Es una Ley de género, según ella misma afirma. Las mujeres tradicionalmente cuidan a sus mayores. ¿Solución? Que el Estado pague y ellas trabajan. Quienes saben del tema explican que las mujeres siguen cuidando a sus padres y madres, pero ahora cobran por hacerlo. Es lo mismo, pero cobrando. Si esto no costara unos 6.000 millones de euros estaría muy bien.
Por cierto, esto es lo poco que subió en los presupuestos del Estado para este año. Y hubo que emitir más deuda para financiarlo, por supuesto.
Esto es lo más importante. Si empiezo con subvenciones del Instituto de la Mujer, de Comunidades Autónomas y de Ayuntamientos, no termino nunca. Y si continúo con servicios indirectos específicamente destinados a la mujer pagados con fondos públicos, para qué hablar. Es algo literalmente inabordable.
En fin, que se gasta muchísimo dinero en mujer siendo el criterio de gasto que la mujer lo es. Me sorprende que esto no se sepa. Pero bueno, cualquiera puede entrar por ejemplo en los presupuestos de la Comunidad de Madrid por ejemplo y leer cuántas veces pone la palabra “mujer” y el dinero que se gasta por esa razón. Son decenas y decenas de millones. Es así.
O tal vez hay que empezar a decir “era así”.
Hoy (que hay subasta de obligaciones) el diferencial de la deuda española ha pasado los 230 puntos básicos, o sea el máximo histórico. Esto significa que si a Alemania le prestan al 0,50 por ciento a nosotros lo hacen al 2,80 por ciento. A partir de un determinado punto, tienes que suspender pagos y pedir la intervención, porque no puedes pagar los intereses (fue lo que pasó en Grecia). ¿Cuál es el punto en el caso de España? No se sabe, pero no debe de estar muy lejos.
Lo esperanzador es que lo que hoy se subastan son obligaciones (o sea deuda a largo plazo) que se suelen cubrir más fácilmente que las letras (o sea deuda a corto plazo).
De todos modos si tenemos que hablar del medio ambiente en una España intervenida ya lo haremos. Yo creo que la subasta de hoy la pasamos. Al ser deuda a largo, los colocadores tienen que quedarse con una tercera parte de la emisión, y eso facilita mucho las cosas. La siguiente subasta de letras no sé…
Pero bueno, de momento pues eso, que se gasta muchísimo dinero público (emitiendo deuda para ello) en mujeres por el hecho de serlo.
Vamos a ver la noticia.
Yo también quiero que siga escribiendo, me gusta leer lo que piensa aunque sería capaz de poner la mano en el fuego y no quemarme si digo que se equivoca por complero, pero allá cada uno con sus ideas y sus prioridades.
¿Y qué problema hay en los hombres? En esta sociedad que aún cree que los hijos son de la madre exclusivamente (y hasta los 6 meses, es así, si siguiésemos los consejos de la OMS), ¿dónde está el problema en un hombre joven y con hijos? De verdad, ¿¿¿cómo es posible que no se quiera dar trabajo a gente joven con hijos??? Los jóvenes son quienes pueden trabajar más y mejor y los niños son quienes lo harán en el futuro. Por este motivo acabaremos volviendo al modelo anterior, la mujer trabaja hasta que llegan los hijos y se dedica a su cuidado. Esto ya está pasando en muchos países de Europa.
Caminante no hay camino, se hace camino al andar.
Todos leemos lo que leemos. Los títulos son “desesperada”, “no sé qué hacer”. Leemos cómo hay gente que piensa en irse al extranjero. Y en la vida real es peor. Es lo mismo, pero ves sus caras. Captas físicamente, eso, la desesperación.
Uno supone que cualquier Gobierno estaría todo el día trabajando hasta en el último detalle. Pues eso, aceleremos esa autorización, reformemos no sé qué para que vaya mejor, examinemos hasta la última idea. Todo, lo que sea, para que la gente tenga trabajo. Para que la gente, mucha gente no lo esté pasando fatal. Y mucha gente lo está pasando fatal, de eso no hay duda.
¿Es eso lo que hace el Gobierno?
Esta mañana he abierto la página de la Vicepresidenta, de la Vicepresidenta del Gobierno.
Esa página no destaca que la Vicepresidenta esté creando las condiciones para que loregc tenga trabajo, ni para la que escribe aquí porque está desesperada deje de estarlo, ni para que la que no sabe qué hacer sepa qué hacer, ni para que el que está pensando en irse al extranjero no tenga que irse para encontrar trabajo.
Esa página nos informa de que la Vicepresidenta no ha tenido una cosa más importante que hacer (y lo destaca) es irse a Barcelona para acudir al congreso de directivas y profesionales “She Leader 2.0” (“Ella Líder 2.0”).
En las actuales circunstancias, la Vicepresidenta del Gobierno no tiene nada más importante que hacer que ocuparse, con sus asesores, de un congreso sobre “Ella Líder 2.0”. Con eso, ¿se resuelve el problema de loregc, de quien está desesperada, de quien no sabe qué hacer, de quien piensa que tiene que irse de España? ¿A esto se tiene que dedicar la Vicepresidente del Gobierno hoy en día, destacándolo además en su web? ¿De verdad el problema de España al que la Vicepresidenta del Gobierno tiene que dedicar su atención es “Ella Líder 2.0”? ¿”Ella Líder 2.0” es loregc, es quien está desesperada, es quien no sabe qué hacer, es quien está pensando irse de España?
Esto es el feminismo radical.
Y esto no es ayudar a la mujer.
Esto es utilizar su nombre para burlarse de ella.
Utilizar su nombre y el dinero público.
