Tiene futuro estudiar ciencias ambientales?

Querido Usuario No Registrado,

Si ya has concluido tu soliloquio, sécate por favor los restos de bilis, tómate la medicación y cierra la puerta al salir, que estamos en invierno y todavía hace frío.

Gracias.

ignorante;54600 wrote: Querido Usuario No Registrado,

Si ya has concluido tu soliloquio, sécate por favor los restos de bilis, tómate la medicación y cierra la puerta al salir, que estamos en invierno y todavía hace frío.

Gracias.

La verdad es que estaba preparando otro escrito con un enfoque más concreto. Lo general siempre, pues bueno. “Habría que hacer…” y sí, vale ¿pero por ejemplo? Cambiamos la mentalidad y la empresa no es el enemigo, sino un aliado, algo positivo: ¿qué trabajos habría que ahora no hay? ¿En qué podría trabajar mañana un licenciado en Ciencias Ambientales? ¿Realmente la profesión tiene campo, que es lo que aquí se pregunta?

Pero parece que voy contra la verdad oficial. Estoy defendiendo cosas que formarían los partidos socialistas alemán o sueco. Tampoco es que esto sea esencial. Si uno cree algo, lo cree tenga o no tenga avales. Pero es que en este caso sí los tiene. Lo que digo lo firmaría la izquierda europea. Es que es lo que firma. Pero por supuesto, como la verdad oficial es la verdad no hace falta argumentarla y lo que hagan en Suecia o Alemania, y en general todo lo que nos contradice, da lo mismo. Tu escrito: ni un solo argumento y vete. Y en el fondo es lógico. ¿Para qué se va a argumentar sobre lo que es cierto o no, si ya lo sabemos? Y menos: ¿cómo se va a debatir sobre eso? No tiene sentido, la verdad es la que es, por tanto no hay nada de lo que hablar, así que fuera de aquí.

Yo siempre hago la misma pregunta: ¿alguien conoce algún país, alguno, que en cualquier época haya conseguido prosperidad con el comunismo? Jamás. Cuando se ha aplicado, el comunismo ha destruido, ha arrasado a la sociedad. Sin embargo, ese es el modelo. Parece que las cosas no van bien porque no llegamos ahí. Pero vamos, cuando lleguemos será la maravilla, ¿verdad?

Las sensaciones, los sentimientos… no son los que comentas.

Cuando no creas un puesto de trabajo no te sale sobre todo rabia. Es más bien… no sé, una cierta decepción, desesperanza. A veces hay un poco de enfado, sí. Pero no es lo básico.

Fundamentalmente te preguntas por qué.

Sí, te preguntas por qué. Por qué no puedes contratar. Tienes el puesto de trabajo, tienes personas a las que podrías contratar, pero no puedes hacerlo. Porque puedes crear en empleo, pero no un empleo “de calidad”, indefinido. Y entonces sabes que lo más probable es que te caiga la multa. Y no haces el contrato.

Había quedado en ejemplificar con lo concreto.

Hay apps turísticas que son muy poco rentables, pero muy agradecidas. Si tú haces una app para visitas el cañón del Río Lobos, a los mejor consigues, no sé, lo que sea, pongamos por caso 200 euros año. Pero puede ser durante los próximos 50 años o más. Una vez hecha la app (en principio), tienes una fuente más o menos estable de ingresos para décadas. Y ahora empieza a sumar apps que no generan “nada”. Seguimos por algo que está cerca del cañón, Burgo de Osma, y luego…

Con el tiempo, tienes 1.000 apps que no generan “nada” cada una de ellas, pero sumadas todas, sí. Y que son apps, insisto, muy sólidas. Una vez que hagas la app del cañón o de Burgo de Osma, no es probable que nadie vaya a entrar en liza para disputarte los 200 euros anuales.

Tú ponte a desarrollar este proyecto con la multa por crear empleo.

En dos años, sí o sí, tiene que ser rentable. Porque sí, porque eso es lo que exigen los derechos de los trabajadores. Ya está. Es una obligación legal cuyo incumplimiento deriva en una multa.

Pues como la gente que había implicada en este proyecto no puede cumplir esa obligación legal, el proyecto no se ha hecho.

Y por qué, me pregunto yo. ¿Tú me puedes decir qué tiene de malo contratar a una persona de Ambientales para que viaje por España y prepare explicaciones de su naturaleza para que puedan ser conocidas a través de un móvil? ¿Por qué esto no puede depender de la evolución del proyecto? La app igual genera cero euros o genera mil, y a lo mejor lo hace este año o dentro de cuatro. Pero da lo mismo: a los dos años tiene que generar un empleo estable. ¿Por qué tenemos que poner este reloj y decir que dos años?

A mí me parece fascinante, pero fascinante, reescribir todas las guías de naturaleza utilizando las nuevas tecnologías. Eso es algo que hay que hacer y estoy convencido de que efectivamente se hará. Fácil no será porque las tecnologías serán nuevas, pero las ideas no. Las viejas ideas sobre el empleo (y los recortes, no los olvidemos) hacen imposible el desarrollo. Ya comentaremos otros ejemplos.

Y ya te digo que lo que sientes es… Este proyecto sí estuvo muy muy cerca de iniciarse. Las dos chicas que iban a ser fichadas eran en mi opinión extraordinariamente válidas. Vocacionales, con iniciativa, competentes. De esta gente que te dices… Pero al final nada, aunque también es verdad que hubo inconvenientes de última hora que tampoco tienen interés para lo que se comenta. Pero bueno, no sé cómo describirte el sentimiento cuando te pasa esto, cuando puedes contratar realmente -tienes recursos y proyecto- pero no legalmente, por la multa por crear empleo.

Vale, primero gracias por las respuestas, visto lo visto seguramente estudie biologia y despues encamine mi carrera con un master.
De todos modos por lo que le he entendido al usuario anonimo (no me extraña que no se quiera identificar) los ambientologos o los que nos lo planteamos serlo somos radicales de izquierdas. No voy a comentar nada sobre esa sarta de idioteces de que en españa se condena a los ricos, de veras creo que teneis un problema, cuanto mas roban peor os parece que se les sancione(que ni siquiera se hace).
Supongo que entendereis que me quede a cuadros cuando inicio una conversacion para pedir consejo sobre que estudiar y me encuentro en que una persona aprovecha para meterse con un oficio y carrera relacionandolo con lo que a su parecer es "malo".
En fin, pues lo dicho que visto lo visto (y la imagen que tiene la carrera) estudiare biologia, gracias por comentar sr.anonimo, de esa manera me he dado cuenta de que las ccaa (y la sociedad) tienen un problema muy grande con gente como tu, solo espero que no veais asi a los biologos

Como anticipé, me gustaría adoptar otro enfoque más concreto. Lo general siempre, pues bueno. “Habría que hacer…” y sí, vale ¿pero por ejemplo? Cambiamos la mentalidad y la empresa no es el enemigo, sino un aliado, algo positivo: ¿qué trabajos habría que ahora no hay? ¿En qué podría trabajar mañana un licenciado en Ciencias Ambientales? ¿Realmente la profesión tiene campo, que es lo que aquí se pregunta?

Civitas Solutions es una empresa americana que cotiza en Bolsa y que se ocupa… de la discapacidad.

Ya lo estoy oyendo: ¿cómo? ¿Qué hay empresas que ganan dinero a costa de los discapacitados? ¿Y que cotizan en Bolsa? ¿Qué se compran y venden acciones a mayor o menor precio dependiendo del dinero que se saque a los discapacitados? ¿Pero qué hace la Fiscalía al respecto? ¿Pero esa gente sigue en libertad? ¿No se han tomado medidas cautelares contra ellos? Por favor, que a los discapacitados les atienden instituciones sin ánimo de lucro. Por supuesto, preferiblemente públicas.

Ya, claro. Pero como no se recorta no hay dinero para abrir y mantener las residencias e instalaciones que serían necesarias. Como venga impuestos y más impuestos, la gente, en general, tampoco tiene dinero para pagarlas. Reflexionemos un poco entonces sobre qué sucede en los sitios en los que esto no es así y el sector se gestiona de forma privada.

Civitas Solutions tiene un catálogo de soluciones a escala local. No hay un “recetario” para todos los Estados Unidos. Lo cual es lógico. Tengamos en cuenta que estamos hablando de millones, pero de millones de personas (allí y aquí). Y, por cierto, de miles, de decenas de miles de puestos de trabajo.

Pues bueno, es de suponer que, en muchas residencias, la propia naturaleza “organizada” ES la residencia. ¿Qué puede hacer un discapacitado intelectual día a día, durante todos los días? Pues pasear, alimentar a las gallinas, jugar con algunos animales domésticos, sembrar y recoger patatas… La naturaleza “organizada” es el centro de la actividad, es el eje en torno al cual gira todo. Y, digo yo, se supone que quienes deberían de “organizar” la naturaleza son los de Ambientales. En España debería de haber doscientas residencias de este tipo. Dirigidas por, o con, licenciados en Ambientales.

En vez de eso, lo público, tan maravilloso él, hace campañas de sensibilización de vez en cuando. Y de residencias, nada. Pero eso sí, que la discapacidad lo gestione lo público. Con el resultado de que aquí no hay puestos de trabajo para Ambientales cuando podría haberlos.

Otro yacimiento de empleo para Ambientales: cementerios privados. Sí, los cementerios privados.
Los cementerios privados en Estados Unidos son también básicamente naturaleza “organizada”. Son más “parques” que otra cosa. Siendo su principal función ser bonitos. La gente paga por eso, para que sea un lugar hermoso. Y para que sea hermoso tiene que haber plantas, flores, árboles… naturaleza “organizada”.

Por cierto, los cementerios son así no sólo para personas, sino también para mascotas. La gente paga por sitios “bonitos”, o sea naturales, con ese fin.

¿Pensar en España en una empresa que cotice en Bolsa y se dedique a cementerios privados como puede ser Stonemor por ejemplo en Estados Unidos?

Por favor. Hacer negocio y ganar dinero con algo así. Lo que hay que hacer es aumentar los recursos de la Fiscalía. Vamos.

Por supuesto, los cementerios públicos. Las flores ya las llevará la gente.

Pero donde yo creo que Ambientales esté dejando pasar el mayor yacimiento de empleos es en alimentación. Básicamente por no comprender muy bien su función, me parece.

Vamos a suponer que yo quiero importar arroz el basmati de la India en su calidad superior. Es un arroz muy singular ya que, como el vino, tiene su proceso de envejecimiento que mejora su calidad. Me podré en contacto por ejemplo con Amira. Otra cotizada en Bolsa americana, aunque produce en India.

Mi problema al ponerlo en el estante de una tienda española es la confianza. Si tú lees “hecho en India”, te imaginas sudor, sueldos bajos, turbantes sucios… Esto no lo resuelves con un Agrónomo. Los de Amira ya los tendrán en el Himalaya para organizar la producción. Lo resuelves si eres capaz de acreditar la calidad ecológica del producto. Esto, sí, es lo que crea confianza. Y Amira tiene, en efecto, certificados. ¿Pero qué certificados, cómo los conoce el consumidor español, cómo se actualizan…? Todo esto, que es la esencia del éxito del producto, sí es de Ambientales.

Tampoco hace falta irse a la India. Yo mismo he estado en contacto con productores ecológicos españoles que no tienen capacidad para poner sus -exquisitos- productos en el mercado virtual. No me refiero a un tipo de un pueblo con… Empresas medianas que colocan sus productos en supermercados y que tienen fábricas. Los pueden poner en los estantes, pero no en internet.

El comercio electrónico es cuestión de confianza. Y sobre todo en alimentación. Y en alimentación ecológica, lo que necesitas es que alguien te diga que es, en efecto, ecológica. Que te expliquen cómo es el proceso de fabricación y qué es lo que hace que un producto sea ecológico y otro no, cosa menos clara de lo que parece. A veces sólo un detalle, calentar el producto para su envasado, es la diferencia. Para explicar esto, hay que entender el proceso. Lo cual, en esencia, es entender la naturaleza.

Incluso en tiendas físicas, yo conozco casos de productos -concretamente mieles- que venden más por la capacidad de explicar el producto. Las que cuentan cómo la hacen, para qué viene bien la miel de brezo y para qué mejor la de bosque, salen de las estanterías antes que las demás. Son capaces de “traducir” lo natural. Y eso a la gente le gusta, o más bien le encanta (y en mi opinión con razón).

Supongo que falta aquí la explicación de las diputadas y diputados de Unidos Podemos. No he citado empresas que cotizan en Bolsa por casualidad, sino para comprender la situación actual. Todas las semanas Unidos Podemos nos recuerda que el enemigo es “el Ibex”. Y eso que “el Ibex” hace cosas más o menos normales: telefonía, ropa… No me quiero imaginar lo que dirían de multinacionales que cotizan en “el NYSE” (Bolsa americana) y que comercian con discapacitados, cementerios o agricultores hindúes. No me lo quiero ni imaginar. Se encadenarían a los leones del Congreso, quemarían iconos de las empresas delante de la Bolsa de Madrid, llamarían a la resistencia civil… no sé.

Se pregunta si Ambientales tiene futuro.

¿Pero qué pregunta es esa?

¿Pero cómo no va a tener futuro? ¿Cómo no va a tener futuro el estudio y organización de la integración de lo natural en las actividades humanas? Pues claro que lo tiene. Siempre y cuando sea eso, el estudio y organización de la integración de lo natural en las actividades humanas. Es decir, algo positivo.

Pero si nos ocupamos en estar en alguna manifestación. siempre hay algún derecho amenazado entonces no, la profesión no tiene futuro. Si Ambientales es básicamente (por no decir únicamente) defender al lince frente a los intereses urbanísticos o a las tribus indígenas de mineras y petroleras pues no, no tiene futuro.

El futuro de Ambientales en realidad depende de la propia profesión, de cómo se conciba ella misma y sobre todo de cómo su plantee su función dentro de la sociedad, no de un destino inexorable.

Está claro que conmigo no te has cruzado, ambientóloga que no puedo ni ver a Podemos y que jamás ha votado un partido de centro-izquierda y mucho menos de izquierdas, ya que mencionas la política. Tampoco me habrías escuchado cargar contra las empresas e industrias, sí contra las leyes permisivas.

silvi_1982;54825 wrote: Está claro que conmigo no te has cruzado, ambientóloga que no puedo ni ver a Podemos y que jamás ha votado un partido de centro-izquierda y mucho menos de izquierdas, ya que mencionas la política. Tampoco me habrías escuchado cargar contra las empresas e industrias, sí contra las leyes permisivas.

Alabo con entusiasmo tu forma de pensar. Pero la cuestión no se reduce a votar a un partido o a otro.

- Ningún partido en España propone suprimir la multa por crear empleo e ir a un sistema de despido libre. Esto probablemente es mucho pedir en España, sí. Pero se podría ir a sistemas más matizados, como el alemán. Se puede quitar la multa en empresas de menos de 10 trabajadores. O cuando la empresa tenga pérdidas. AS fin de cuentas, la multa existe para evitar despidos injustos, ¿no? Pues que se ponga en este caso, cuando el empresario despide porque quiere, pero no cuando el empresario no tiene otro remedio que reducir plantilla.

Esto no lo defiende ni el PP y no siquiera Vox.

- Pero lo más importante, lo que está destrozando la profesión, es el “no a los recortes”. El “sí a los recortes” no lo defiende ni el PP ni tampoco Vox. Vuelvo a insistir en esto. Me parece algo esencial.

El daño que hace el “no a los recortes” es tremendo, pero tremendo. No necesito decir que Ambientales debería tener una tasa de empleo público muy alta. Es evidente que hay cosas que solamente pueden hacer las Administraciones públicas. Si hay algún sector en el que actividades no rentables deben hacerse es, sin duda, el de medio ambiente.

Eso nos llevaría a tasas muy altas de empleos derivados del sector público. Digo “derivados” porque no sólo tenemos que pensar en empleos directos, de funcionarios. Están también los que se generan por encargos de las Administraciones. Consultoras, empresas de gestión… muchísimos empleos.

Estos empleos no se crean por el “no a los recortes”.

España es el segundo país europeo en el que la diferencia entre las retribuciones de empleos públicos y privados es mayor, casi del 50 por ciento. Un trabajo por el que se pagan 1.500 euros en el sector privado será retribuido con unos 2.250 euros en el público. Y siempre tendrán que ser 2.250 euros. Pase lo que pase, jamás lo podremos bajar. Si bajan los ingresos, no podremos pagar al funcionario 2.195 euros. No.

¿Por qué?

Pues porque “no a los recortes”. ¿Y por qué “no a los recortes”? ¿Por qué no se puede pagar 2.195 euros en vez de 2.250 si las cosas van mal? Pues nada, porque no. No hay ninguna razón lógica, ninguna.

Naturalmente, no sorprende leer que España hay una menor proporción de empleados públicos que en el resto de Europa. Lógico. Probablemente se gasta más o menos lo mismo. Pero lo que se hace es pagar a menor muy bien en vez de a muchos lo que se pagaría en el sector privado. Si en España las Administraciones pagaran lo mismo que en el sector privado, por cada dos funcionarios habría tres. Hay dinero para eso, el coste sería exactamente el mismo. Gastando lo mismo que gastamos ahora, podrían aumentar las plazas públicas una barbaridad. Tendríamos ofertas de empleo público enormes y para unos cuantos años. Estamos hablando de miles de plazas.

Pues en vez de pedir eso, se pide el “no a los recortes”. Y con eso se incrementa el efecto de no generar nuevas plazas para pagar a los que están. Para no recortar, se acude a la deuda pública. Y los años siguientes, a pagar esa deuda. Son menos plazas en la oferta. Menos plazas e, incluso, como ha pasado varios años, ninguna plaza. Y menos trabajos para consultoras y demás.

El “no a los recortes” es el gran suicidio colectivo de España. Pero sobre todo de Ambientales. Si mañana recortas los sueldos públicos al nivel de los privados y con lo que sobre creas nuevas plazas, la oferta de empleo público sería tan gigantesca que es posible que no hubiera suficientes licenciados en Ambientales para cubrirla. Evidentemente esto es hipotético, no se podría hacer todo de golpe, claro. Por eso lo normal es que una política de recortes llevara a convocatorias de decenas de plazas de Ambientales todos los años. Y más cuanto más se recorte.

Por alguna razón que ignoro, nadie defiende esto. En la actualidad, y los casos son totalmente reales, la Administración paga más de 2.000 euros mensuales a gente cuyo trabajo consiste en publicar fotos en Facebook de vez en cuando. Es que es literalmente así. Y esos sueldos no se pueden tocar. Y para mantener eso, deuda pública. Los que no están dentro del sistema, a hacer las maletas… para ir a países que hacen justamente lo contrario.

En Suecia, el PP sería considerado un partido de izquierdas parecido a lo que es Podemos aquí. Un partido que defiende -no lo defiende, lo hace- pagar el gasto “social” con deuda. Con tal de que le voten, a regalar dinero para tener contenta a la gente. Si es para publicar fotos en Facebook o la enésima “ayuda” fraudulenta, da lo mismo.

Nadie defiende aquí lo que defienden los socialistas suecos. Porque estas políticas tienen apoyo social, por eso se hacen. Siempre puedes recibir dinero de la Administración, y lo normal es, en efecto, que todo el mundo lo acabe recibiendo. Con las pensiones, por ejemplo. Y que no me toquen lo mío, que siempre sea lo mismo o más. Por eso, entre el entusiasmo general, el PP aprueba una Ley que dice que las pensiones tienen que subir siempre, todos los años, aunque sea un poco, un 0,25. No se discute que eso es absurdo, que es un disparate subir siempre el gasto pase lo que pase. No se discute que haciendo esta estupidez el resultado es que nos terminaremos jubilando a los 100 años, porque el modelo es insostenible.

Lo que se discute es que esto es insuficiente y lo que hay que hacer es subir más las pensiones.

Por esto creo que tiene que haber una batalla social en favor de políticas no de derechas, sino de sentido común. Políticas que actualmente no defiende ningún partido en España. Y no las defienden no porque no sepan que son las buenas, sino porque los partidos piensan que si las plantean la gente no les votaría. Cuando perciban que sí se les votaría si aplican las nuevas políticas, entonces se llevarían a la práctica, lo que evidentemente mejoraría la desastrosa situación del empleo en Ambientales.

Hola, acabo de ver este debate y aunque hace bastante tiempo que se publicó pienso que estos temas siempre sirven de ayuda para gente que está empezando la universidad ahora.

Personalmente, te aconsejo que, hagas lo que hagas y estudies lo que estudies (seguramente ya habrás elegido carrera), sea algo que te guste y apasione de verdad. No sirve de nada hacer una carrera que tenga "muchas salidas" si luego no te gusta tu trabajo; a veces con empeño y esfuerzo se consigue más que con un título.

Estudia lo que te guste y seguro que serás bueno en ello. De echo más que pensar en si vas a ganar más o menos piensa en si las salidas que tiene te van a gustar.

Yo estudié Ciencias Ambientales y, aunque la carrera me gustó, cuando la acabé no tenía ni idea de a qué dedicarme...no había nada que me llamara la atención, de hecho no tenía ni claro a qué podía dedicarme ya que es una carrera multidisciplinar y los campos a los que poder dedicarse son muchos.

Un año después de terminar me hice el Máster de Prevención de Riesgos Laborales porque descubrí que me apasionaba, conseguí hacer 2 años de prácticas en varias empresas y actualmente estoy de técnico de prevención en una obra.

Si me preguntan si volvería a estudiar Ambientales seguramente diría que sí, ya que está muy relacionado con la prevención dentro de las empresas y para mi hasta ahora siempre ha sido favorable a la hora de encontrar prácticas/trabajo; nunca me han dicho mira no porque no queremos gente de ambientales. Es cierto que para trabajar como técnico de prevención en obra seguramente me habría sido mucho más útil arquitectura, caminos o alguna similar; pero al final aquí estoy, una ambientóloga en obra, simplemente tengo que leer más, documentarme más y preguntar mucho más porque hay términos que desconozco pero al final con esfuerzo y, sobre todo, con ganas, todo se aprende.

Ánimo con la carrera que hayas elegido! espero haber ayudado un poquito con este rollo que he contado..:)

Gracias a todos los que respondisteis, solo deciros que finalmente voy a estudiar biología pero no por salidas, sino por que hable con un ambientologo y me dijo que CCAA es más enfocado a temas quimicos y de industria mientras que biologia seria mucho mas amplio. Asi aun mantengo las puertas abiertas, siempre y cuando apruebe claro jeje.
😌

elecua;56323 wrote:

Un año después de terminar me hice el Máster de Prevención de Riesgos Laborales porque descubrí que me apasionaba, conseguí hacer 2 años de prácticas en varias empresas y actualmente estoy de técnico de prevención en una obra.

Si me preguntan si volvería a estudiar Ambientales seguramente diría que sí, ya que está muy relacionado con la prevención dentro de las empresas y para mi hasta ahora siempre ha sido favorable a la hora de encontrar prácticas/trabajo; nunca me han dicho mira no porque no queremos gente de ambientales.

Con el debido respeto, no creo que ser Técnico de PRL sea el trabajo soñado para la inmensa mayoría de los estudiantes de ciencias ambientales. Otra cosa distinta es donde haya más oportunidades laborales ante un mercado tan raquítico como el español...

No registrado;56350 wrote: Con el debido respeto, no creo que ser Técnico de PRL sea el trabajo soñado para la inmensa mayoría de los estudiantes de ciencias ambientales. Otra cosa distinta es donde haya más oportunidades laborales ante un mercado tan raquítico como el español...

En ningún momento he dicho que sea el trabajo soñado de cualquier ambientólogo, he dicho que yo descubrí que me apasionaba, simplemente; y que alguien me diga por favor cuál se supone que es ese trabajo soñado por todos los ambientólogos, porque conozco mucha gente de Ciencias Ambientales y cada uno nos dedicamos a una cosa distinta...

Simplemente comentaba que el hecho de haber estudiado Ciencias Ambientales no ha sido un problema a la hora de dedicarme a prl (que es lo que a mi me gusta), al revés, ya que el medio ambiente y la prevención están muy unidos en las empresas y siempre he trabajado dentro del departamento de prevención y medio ambiente.

Desgraciadamente la carrera de Ciencias Ambientales no está bien reconocida. Terminarás la carrera (la cual no es para nada fácil) y serás "ambientologo". Eso que es? para que sirve? un perroflauta? muchos te dirán. La oferta laboral tampoco es muy buena. Yo soy ambientologo y me pensaría volver a estudiarla si volviera atrás.

Piénsatelo bien y haz lo que el corazón te diga, pero carreras como Medicina, Informática, tienen más salidas y reconocimiento, por ponerte un ejemplo.

Saludos y suerte

Bueno amigos, yo creo que el tema en concreto y pregunta sencilla del usuario inicial de esta odisea... sin hacerlo responsable del poco intelecto que se vio en varios mensajes, se trataba de un simple, claro y breve punto de vista sobre si valía la pena estudiar ciencias ambientales de lo cual estoy seguro que lo vale; tomando en cuenta ámbitos o situaciones de la sociedad. No un debate sobre si las Ciencias Ambientales están o siempre estarán peleadas con la industria que eso sencillamente diría que no, pues existe el ingeniero ambiental que va mas sobre ese factor. Ahora directamente yo diría que lo vale, totalmente querido usuario... como bien un comentario bien idealizado redactó: todo depende de los proyectos en los que tú te involucres, lo que tú decidas hacer... es muy fácil dejarse llevar por el fracaso y la desilusión cuando algo de por lo que tu te esforzaste no comienza del todo bien, pero te puedo asegurar que depende del esfuerzo, FE y motivación que tu cultives en ello inclusive así bien seguro desde un principio las cosas no serán tan difíciles... ni mucho menos pesimistas; claro es totalmente normal y parte de la realidad saber que al terminar algo por lo que tú buscas una vida plena; al menos en el sentido económico o material, comiences desde un puesto inicial sea o no tan bueno; pero es ahí cuando entra en lo que tú te puedas involucrar y los proyectos que quieras emprender individual o con compañeros de los cuales entre ustedes sepan aprovechar sus habilidades, conocimientos, estudios etcétera... como vez todo depende de ti 😉 ... no de unos absurdos comentarios tengan o no los criterios mas realistas, científicos o superficiales. Claro, no hay que pasar tan desapercibidos de la realidad... pero si de verdad es lo que deseas y te llena de expectativas y sueños pensar en ello hazlo y dalo todo.