Tiene futuro estudiar ciencias ambientales?

Hola, Nex. Las dudas de los 17 años, ¿no?

Si conoces alguna carrera que no esté condenada al paro, dímelo 😡

Los titulados en CCAA tienen futuro, pero éste será más claro cuanto más les sea reconocida su importancia, y llegar a tenerla de manera real les está suponiendo un proceso lento y costoso. Pero nadie conoce el futuro.

Si estudiar CCAA es tu inclinación natural, no desistas. Yo comencé una carrera en 2007 que se encontraba muy bien, y en 2010, cuando acabé, su sector, la construcción, estaba a la cola de todos. Era impensable creer un bacatazo tan grande en 2007. El futuro no lo conoce nadie :p

Yo no la volvería a estudiar. Es una carrera poco valorada en general. Estudias mucho y luego no te sientes valorado por la sociedad y de trabajo está la cosa regular. Si volviera a estudiar haría Veterinaria.

Las carreras con mas futuro laboral y la que salvara a la humanidad son las relacionadas al medio ambiente. invitación a la siguiente y no tendrás duda si estudiar ciencias ambientales o cualquier otra profesión del medio ambiente.
Carreras Profesionales Medio Ambiente - Todo Sobre El Medio Ambiente

No tiene futuro! 2/10 ambientologos curran en medio ambiente, el resto se busca la vida de otra cosa. Mi consejo: No la hagáis chic@s, luego se pasa bastante mal cuando ves que no encuentras curro o tienes que irte al extranjero a fregar platos. Elegir carreras con futuro real, carreras útiles para conseguir un trabajo y que el tiempo invertido no sea en valde. Carreras como un módulo de informática, enfermería, ADE,...o cuando terminéis el insty opositar directamente para policía, bombero o Guardia civil! Y me quedo tranquilo de dejaros mi opinión, ojalá hubiera encontrado yo un comentario así de claro cuando empecé, me hubiera hecho replantearme qué estudiar. Suerte!

Conozco una teoría que dice que los de medio ambiente odian a las empresas... y este odio es plenamente correspondido.

En medio ambiente, casi parece obligado odiar a la empresas. La contaminación es culpa de ellas. Es que quieren ganar dinero. Y son el gran problema. Por decirlo gráficamente, en medio ambiente hay una cultura "podemita" en la cual la empresa es mala y la gente y lo público es lo bueno.

Luego tampoco es tan sorprendente que escuches a empresarios decir que nunca, jamás, contratarían a alguien de ambientales. Yo diría que es que es lo lógico!! Siguiendo con el ejemplo, ¿va a contratar un banco a Pablo Iglesias? ¿Para que le critique y le desprecie de 8 de la mañana hasta el último segundo de su vida laboral?

Pues por lo mismo, no es normal que una malvada empresa contrate a un ser puro de la luz en forma de ambientalista para que le escupa todos los días.

Mientras siga este odio -porque es que es odio- a la empresa, ambientales no parece muy recomendable si lo que quieres es acceder con relativa facilidad a un puesto de trabajo.

No registrado;54288 wrote: Conozco una teoría que dice que los de medio ambiente odian a las empresas... y este odio es plenamente correspondido.

En medio ambiente, casi parece obligado odiar a la empresas. La contaminación es culpa de ellas. Es que quieren ganar dinero. Y son el gran problema. Por decirlo gráficamente, en medio ambiente hay una cultura "podemita" en la cual la empresa es mala y la gente y lo público es lo bueno.

Luego tampoco es tan sorprendente que escuches a empresarios decir que nunca, jamás, contratarían a alguien de ambientales. Yo diría que es que es lo lógico!! Siguiendo con el ejemplo, ¿va a contratar un banco a Pablo Iglesias? ¿Para que le critique y le desprecie de 8 de la mañana hasta el último segundo de su vida laboral?

Pues por lo mismo, no es normal que una malvada empresa contrate a un ser puro de la luz en forma de ambientalista para que le escupa todos los días.

Mientras siga este odio -porque es que es odio- a la empresa, ambientales no parece muy recomendable si lo que quieres es acceder con relativa facilidad a un puesto de trabajo.

Yo conozco por otro lado a compañeros/as, mucha gente, que está trabajando en industrias (entiendo que te refieres a ellas, dentro del genérico de "empresas").

Más que odio, yo lo que veo es una enorma falta de formación y base industrial en Ciencias Ambientales. Yo, que siempre me ha gustado lo que se llama "Medio Ambiente Industrial", me he tenido que buscar la vida por mi cuenta, y aprender a base de prácticas no remuneradas/mal pagadas, cursos, seminarios, etc.

La formación industrial en nuestra titulación se limita a pocas, muy pocas asignaturas. Salimos de la facultad sabiendo diferenciar no sé cuántas especies y familias de árboles, pero somos incapaces de diferenciar una acería de una fundición, y mucho menos somos capaces de identificar los impactos ambientales de una instalación industrial (el procedimiento, las leyes y el inventario del medio probablemente nos lo sepamos de memoria).

Quizá más carga industrial permita cambiar lo que describes, y a la vez, facilitar la inserción laboral.

Un saludo.

Yo no se que es más triste, si la tremenda ignorancia exhibida por el usuario anónimo de arriba y su "teoría" falaz carente de todo fundamento sobre el presunto odio "de los de medio ambiente" hacia cualquier tipo de organización empresarial, para acto seguido meter con calzador soflamas contra un determinado partido político o ideología (lo que se conoce como falacia 'ad hominem'); o la posterior contestación del usuario quercus (en teoría con formación en ciencias ambientales) dándole, al menos en parte, la razón.

Yo, por mi parte, ni siquiera me voy a molestar en entrar en este supuesto debate ante argumentaciones tan pobres e infantiles.

ignorante;54325 wrote: Yo no se que es más triste, si la tremenda ignorancia exhibida por el usuario anónimo de arriba y su "teoría" falaz carente de todo fundamento sobre el presunto odio "de los de medio ambiente" hacia cualquier tipo de organización empresarial, para acto seguido meter con calzador soflamas contra un determinado partido político o ideología (lo que se conoce como falacia 'ad hominem'); o la posterior contestación del usuario quercus (en teoría con formación en ciencias ambientales) dándole, al menos en parte, la razón.

Yo, por mi parte, ni siquiera me voy a molestar en entrar en este supuesto debate ante argumentaciones tan pobres e infantiles.

Sí, claro, me vas a decir que el perfil típico en ambientales es el centro, con algunas tendencias, pero siempre moderadísimas, a derecha o izquierda. Pero la inmensa mayoría de los de ambientalistas son centristas, sí, es su caracterización básica.

Sí, en ambientales se admira muchísimo a las empresas. Todo el mundo sigue la lista de Fortune 500, de las mayores del mundo, con entusiasmo. En ambientales fue todo un disgusto que Exxon perdiera el primer puesto ante Wal Mart. La fiesta que se montó en las Facultades cuando lo recuperó la petrolera, todavía se recuerda.

¿Y qué me dices de los bancos? Sobre todo si son americanos. Todo ambientalista tiene una duda dentro de sí: si debería haber estudiado económicas. Para trabajar en empresas tan admiradas como Goldman Sachs, JP Morgan…

Tú haz una encuesta a la salida de la Facultad y pregunta si la responsabilidad de los problemas ambientales es principalmente de las empresas, de los consumidores, o de ambos. Nadie diría que de las empresas, no, seguro que no.

Y tampoco pasa nada. Coherencia. Si los de ambientales creen en lo público, pues nada. Defienden eso, y optan a eso. Pero no llames a las puertas de las empresas.

Yo no conozco todas las empresas de España, obviamente. Pero desde luego hay empresas que odian a los de ambientales tanto como los de ambientales les odian a ellas. Y que no contratarían nunca, jamás, a alguien de ambientales. Igual son casos extremos, pero te aseguro que son absolutamente reales. Hay empresas que han dejado de hacer cosas para las que tenían recursos, clientes, etc… porque tenían que contar con gente de ambientales. Antes de hacer eso, prefieren hasta no ganar dinero (y es tal como lo digo).

Tampoco creo que sea el principal problema del paro en ambientales. El principal problema es, por supuesto, la indemnización por despido. Esta es la causa del paro y los sueldos en España. Hasta que no se suprima, no habrá pleno empleo y sueldos europeos. En este marco, encima, andar con que eres el asesino del planeta por tu codicia pues no anima a que te contraten, claro.

A mí siempre me ha parecido que los de ambientales creen que con su odio por las empresas quedan bien en las reuniones y ya está, no pasa nada más. Y claro que pasa: que las empresas les corresponden y les odian a ellos tanto como ellos odian a las empresas.

En mi caso, estudié Ciencias Ambientales y he estado 3 años trabajando pero más por suerte que por otra cosa. Sin embargo, durante esos años nunca me he sentido valorada y he visto como eran más importantes biólogos, arquitectos, administrativos, y sobre todo, ingenieros. Me arrepiento de haberla estudiado la verdad.

ignorante;54325 wrote: Yo no se que es más triste, si la tremenda ignorancia exhibida por el usuario anónimo de arriba y su "teoría" falaz carente de todo fundamento sobre el presunto odio "de los de medio ambiente" hacia cualquier tipo de organización empresarial, para acto seguido meter con calzador soflamas contra un determinado partido político o ideología (lo que se conoce como falacia 'ad hominem'); o la posterior contestación del usuario quercus (en teoría con formación en ciencias ambientales) dándole, al menos en parte, la razón.

Yo, por mi parte, ni siquiera me voy a molestar en entrar en este supuesto debate ante argumentaciones tan pobres e infantiles.

Una lástima que no entres en el fondo de mi mensaje, y te quedes en la tristeza.

Un saludo 🙂

Hacía tiempo que no leía tantas tonterías juntas en un mismo mensaje...

No registrado;54326 wrote: Sí, claro, me vas a decir que el perfil típico en ambientales es el centro, con algunas tendencias, pero siempre moderadísimas, a derecha o izquierda. Pero la inmensa mayoría de los de ambientalistas son centristas, sí, es su caracterización básica.

Sí, en ambientales se admira muchísimo a las empresas. Todo el mundo sigue la lista de Fortune 500, de las mayores del mundo, con entusiasmo. En ambientales fue todo un disgusto que Exxon perdiera el primer puesto ante Wal Mart. La fiesta que se montó en las Facultades cuando lo recuperó la petrolera, todavía se recuerda.

¿Y qué me dices de los bancos? Sobre todo si son americanos. Todo ambientalista tiene una duda dentro de sí: si debería haber estudiado económicas. Para trabajar en empresas tan admiradas como Goldman Sachs, JP Morgan…

Tú haz una encuesta a la salida de la Facultad y pregunta si la responsabilidad de los problemas ambientales es principalmente de las empresas, de los consumidores, o de ambos. Nadie diría que de las empresas, no, seguro que no.

Y tampoco pasa nada. Coherencia. Si los de ambientales creen en lo público, pues nada. Defienden eso, y optan a eso. Pero no llames a las puertas de las empresas.

Yo no conozco todas las empresas de España, obviamente. Pero desde luego hay empresas que odian a los de ambientales tanto como los de ambientales les odian a ellas. Y que no contratarían nunca, jamás, a alguien de ambientales. Igual son casos extremos, pero te aseguro que son absolutamente reales. Hay empresas que han dejado de hacer cosas para las que tenían recursos, clientes, etc… porque tenían que contar con gente de ambientales. Antes de hacer eso, prefieren hasta no ganar dinero (y es tal como lo digo).

Tampoco creo que sea el principal problema del paro en ambientales. El principal problema es, por supuesto, la indemnización por despido. Esta es la causa del paro y los sueldos en España. Hasta que no se suprima, no habrá pleno empleo y sueldos europeos. En este marco, encima, andar con que eres el asesino del planeta por tu codicia pues no anima a que te contraten, claro.

A mí siempre me ha parecido que los de ambientales creen que con su odio por las empresas quedan bien en las reuniones y ya está, no pasa nada más. Y claro que pasa: que las empresas les corresponden y les odian a ellos tanto como ellos odian a las empresas.

No tengo muy clara la intención del texto. Culpar a las empresas, a los ambientólogos, a la legislación laboral... Por cierto, se agradecería que acotaras un poco el término empresa, si se refiere a un sector en particular o qué.

Siempre ha existido y existirán estudiantes y no estudiantes de ambientales que tiren por tierra la carrera y las salidas laborales. En el caso de las salidas laborales es claro que sigue siendo un problema que poco a poco se ha mejorado pero que sigue existiendo. Pero no todo depende de un catálogo de puestos de trabajo, no hay que perder de vista que aunque la carrera tenga sus carencias (que las tiene) las posibles salidas laborales depende en gran medida de lo que cada uno se involucre y ponga de su parte (no creo que la mayoría de los estudiantes de ADE sigan la lista Fortune por ejemplo) y el contexto socio-económico. Y si el contexto hace que el mundo laboral esté hecho unos zorros desde hace años, si además sumas poca implicación ya te puedes imaginar el resultado.

PD: Lo de la indemnización por despido, a día de hoy me parece un comentario demasiado inocente-liberal.

Me parece que falta aquí sentido del realismo… y coherencia.

Yo conozco mucha gente de ambientales. Nunca he conocido a nadie que tenga una idea positiva de la empresa. Yo no he escuchado a nadie de ambientales decir que las empresas son las que crean, las que innovan, las que inventan los móviles, las lavadoras… que son los motores del progreso humano. Y que la labor de los ambientalistas es ayudar en este proceso para que sea lo más compatible posible con el medio ambiente.
Eso yo no se lo he oído decir nunca, y nunca es nunca, a un licenciado en Ciencias Ambientales.

Lo que sí he oído decir a licenciados en Ciencias Ambientales es que su papel es el de “lucha” activa contra las empresas, sobre todo las grandes. Vigilarlas, controlarlas, limitarlas, golpearlas… Y si tiene que ser saliendo a la calle, pues se sale a la calle. Se defiende al planeta “contra” su enemigo, que es la empresa privada.

Esto lo he oído no sé cuántas veces. Como lo que sigue.

Para el licenciado en Ambientales, el consumidor, el “pueblo”, es un ser maravilloso engañado por los “malos”, las empresas. El consumidor jamás contaminaría. Se compra productos contaminantes no por ahorrar, no. Es que la publicidad les engaña. Y así es como la empresa gana dinero. Por eso al consumidor se le informa. A la empresa se la controla y se le sanciona.

¿Y qué esperamos después de esto, que las empresas llenen sus plantillas de ambientólogos?

Cada uno conoce su metro cuadrado; no quiero hacer reglas generales. Pero en mi metro cuadrado jamás, nunca, en ninguna circunstancia, se contrataría a un licenciado en Ciencias Ambientales. Yo puedo decir, porque es que es así, que ha habido casos en los que empresas han llegado a renunciar a ganar dinero antes que contar con licenciados en Ambientales. Pero vamos, tal cual, como lo digo. Porque la situación que se imaginaban era tan desagradable, tan tensa, tan conflictiva, que se prefiere no hacer las cosas. Cuando contratas a una persona de Ambientales no contratas a una persona, sino al odio.

Ambientales es una profesión que podría tener muchísimo empleo. Y si esto no es así, la responsabilidad fundamental es de los propios licenciados en Ciencias Ambientales, de nadie más.

Responsabilidad fundamental aunque no única, eso sí. Un programa para su pleno empleo no sólo depende de Ambientales. Consta de varios puntos. Son:

1.- Luchar, aquí sí si es necesario en la calle, contra la llamada multa por crear empleo. La indemnización por despido es la causa principal del despido. ¿No os parece significativo que según datos internacionales cuanto mayor es la multa por crear empleo mayor sea la pobreza de un país? ¿No os parece significativo que las mayores multas por crear empleo estén en Africa y en Suecia o Noruega esa multa no exista? Mucha gente tiene que hacer las maletas para trabajar. ¿No os parece significativo que el aeropuerto de destino siempre está en un país en el que no hay multa por crear empleo?

Si te preguntas por qué estás en paro, por qué no te sirva la carrera, ni el máster, ni nada, la respuesta es una: por la indemnización por despido.

Mientras siga habiendo esta multa por crear empleo, seguirás en paro o con suerte encontrarás algo con un bajo sueldo, porque la gracia de la multa no se limita a generar paro, sino también sueldos bajos.

2.- Con rotundidad, con firmeza, con energía, luchar por el sí a los recortes. El no a los recortes es una causa importantísima del paro. Aunque no haya ingresos, no recortamos el sueldo de los funcionarios. ¿Cómo? Con deuda. Muy bien. Pero al año siguiente, y al siguiente, y al siguiente… no tenemos dinero para contratar nuevos funcionarios. O tenemos que subir los impuestos, y las empresas tienen menos recursos. No recortar beneficia a los que están, y perjudica a los que no están, o sea a los parados.

Volvamos a fijarnos en el aeropuerto y hacia dónde tenemos que coger el avión para ir a trabajar. En Suecia, bajan los ingresos y bajan los gastos. Incluyendo, sí, las pensiones. Y en Suecia hay prácticamente pleno empleo.

3.- Este factor todavía no ha influido en el empleo, pero creo que puede hacerlo. No debe tolerarse que en España haya presos políticos, o sea Urdangarín y los consejeros de Bankia. Esto de juicio populares que condenan a inocentes “malos” es un clásico que nunca ha terminado demasiado bien. Se condena a “los ricos” básicamente por ser ricos, porque no es por otra cosa. Pero claro, el empresario sueco que está pensando invertir en España se pregunta si el siguiente es él. Se lee las sentencias y no termina de entender muy bien (ni muy mal) qué es delito en España, salvo ser “rico”.

4.- Ambientales debe lavar su imagen. No su imagen: debe cambiar realmente. Debe concebirse como un socio del progreso. Y el progreso es la empresa.

En realidad no es tan difícil.

¿Cómo lo hacen los países en los que hay pleno empleo?

Poniendo la creación en el centro. Y la creación es la empresa. Lo público, a diferencia de lo que muchos creen aquí, no es la solución. Lo público puede ser el problema.

Copiemos a los países que tienen pleno empleo. Hay que ahorrarse facturar las maletas para enviarlas allí porque lo mismo lo podemos tener aquí. No a la indemnización por despido. Sí a los recortes. No a los juicios populares. Y sí a la empresa.

Haz lo que hacen en Suecia, o en Noruega, o en… y pasaría aquí lo que pasa allí. Lo normal sería que un licenciado en Ambientales cobrara, no sé, 2.000 limpios. Y sin mucho problema. Sigamos haciendo lo que hacemos (multa por crear empleo, no recortar, empresa enemigo…) y seguirá pasando lo que pasa.

Si al moderador le parece bien, dada la importancia que creo que tienen los temas ampliaré algunos aspectos de los contenidos en el mensaje 14.
Para intentar entender lo que puede llegar a destruir la indemnización por despido, intentad poneros en el otro lado de la mesa.

Tienes un proyecto, el que sea. Tienes dos años para que los puestos de trabajo que crees sean estables y seguros para siempre. La Ley te obliga a eso. Si no, o cierras o sigues, pero en cuanto incumplas te ponen una multa cuya cuantía va creciendo con el tiempo. Puede llegar (y ha llegado) a significar que te quitan tu propia casa para “indemnizar” a lo que has dado trabajo durante años. Ya digo que esto ha pasado.

No le deis más vueltas: es simplemente así. Tal cual. O eres capaz de crear un puesto “eterno”, o despides a los dos años, o multa. Es que no hay más.

¿De verdad alguien se cree que con este sistema se pueden crear empleos con buenos sueldos?

Imaginemos que te dicen: “te alquilo la oficina, pero a los dos años la renovación es hasta que te jubiles. Si no, me indemnizas”. Algunos alquilarían y renovarían, sí. Muchos más alquilarían y a los dos años fuera. Y otros muchos ni alquilarían. No puedes exigir compromisos indefinidos cuando no tienes recursos indefinidos.

Los casos políticos en el fondo son lo mismo.

A ningún sueco le gustaría que metieran en la cárcel al cuñado del Rey, al consejo de Administración de uno de los principales bancos del país, y a los responsables de gobierno de tres Comunidades Autónomas. Porque eso demolería la imagen de Suecia. Le convertiría en un país sospechoso. Daría la impresión de una República bananera y eso podría afectar a todo.

No sé si entraremos en el interesantísimo debate sobre los casos en sí. Pero vamos, ahora quería compartir una reflexión. Lo que a todos nos interesa es que todos fueran inocentes, Y que todos fueran absueltos.

Pero lo que todo el mundo pide es la foto de todos entrando en la cárcel con una maletita con sus mudas rodeados de una multitud que les grita insultos.

Luego, ya digo, vaya, este año parece que hay menos turistas. ¿Pero este país árabe no nos iba a dar el AVE, que están preocupados por qué, dices? O… En fin, mil cosas, no has puesto en marcha nada positivo para tu país. Y el que puede faltar es tu puesto de trabajo.

España es un país culturalmente muy inercial. No ha comprendido las transformaciones sociales. Es verdad que todavía vive gente con respecto a la cual la solución era quitar a los ricos para dárselo a los pobres. En una sociedad agraria es así. Quitas los enormes latifundios de uno y das parcelas a cientos de personas. Sí has generado igualdad.

Probablemente de aquí viene lo del odio a los “ricos” y su identificación como el problema. Y de aquí todo lo demás. Son los que tienen “la tierra”. Debe caer sobre ellos el no a los recortes, la estabilidad de mi puesto de trabajo… Todo. De alguna manera, hay que ir contra ellos, sacarles lo que tienen. Se repiten las consignas de los abuelos.

Nadie se para a pensar en que es evidente (digo yo) que la solución hoy en día no es tomar las instalaciones de Apple y de Google y repartirlas. El problema no son Apple o Google. El problema es que no haya más Apple y más Google. Crea cosas, crea riqueza, y habrá prosperidad y empleo. Pero en vez de hacer eso, se combate a los creadores.

Los licenciados en Ciencias Ambientales no son ningunas víctimas de este proceso. Son protagonistas de este proceso, lo impulsan. Van a la cabeza de la manifestación con un megáfono y unos números de emisiones de CO2. Los ambientólogos no sólo quieres salvar a la gente -que es lo que normalmente pretenden los demás, sino a todo el planeta. A todo, seres humanos, animales y plantas. Por eso lucharán más que nadie contra el agresor, o sea la empresa.

Muy bien, pero entonces que no protesten.

Suecia, entre otros, muestra cómo suprimiendo la multa por crear empleo, recortando decididamente (esto es fundamental, mil veces sí a los recortes), y apoyando a la empresa, creas sociedades prósperas con pleno empleo. Y ecológicamente muy avanzadas.

Pero si lo que pides es hacer lo que se está haciendo e intensificarlo copiando lo que se hace en Grecia, no protestes cuando tienes lo que pides.