Soy Ingeniero Técnico Forestal.¿ Hago el grado de Ingeniería Forestal o Ingeniería agrícola?

Caraman;36413 wrote: Otro tema para debate es el de las diferencias que existen entre un Ingeniero de Montes y un Ingeniero Forestal porque yo por mas que he preguntado a mis profesores de la universidad no saben decirme que diferencias hay. Puesto que nosotros podemos firmar casi los mismos proyectos que ellos por lo que yo sé... Eso si ellos tienen 2 años mas de formación.

Si hay alguien que sepa realmente las diferencias le pido encarecidamente que me corrija y me diga como es.

Saludos!!

Que un ingeniero técnico y un ingeniero superior tengan prácticamente las mismas competencias es algo legal más que técnico. Lo que firman viene regulado por los colegios profesionales, y ambos, según nos dices, unos desde su condición de técnicos y los otros desde superiores, tienen "ganados" similares privilegios a la hora de ejercer. Algo, como puedes ver, totalmente de índole legal.

Lo de los dos años más es algo técnico. En España, imagino que igual que en algunos países más, y a diferencia de otros, los ingenieros han estado divididos en dos niveles; uno inferior o ingeniero técnico, y otro superior o ingeniero. Uno con carrera de 3 años y otros con carrera de 5. Toda ingeniería tiene su técnica y su superior (a excepción de topografía que es una ingeniería más moderna). Los superiores suelen ser los jefes, los otros, los subordinados.

Todo lo que dice Howards de cara a una homologación fuera de España es verdad. Con el grado no se tiene una homologación inmediata, pero ayudaría en cualquier caso. Los grados del Plan Bolonia tienen por finalidad unificación. Yo sigo aconsejándote el grado antes que el máster, porque uno se da cuenta que lo del máster, salvo que se vaya a dedicar a eso..., es estudiar por estudiar.

En el caso de obras públicas, e imagino que ocurrirá lo mismo con forestal, hay pasarelas preparadas para ingenieros técnicos. Yo realicé una de 6 asignaturas. Las había de menos asignaturas, había una con sólo 3 y un proyecto, e incluso las había semipresenciales (estas, eso si, las he visto unicamente en universidades privadas). En el caso de obras públicas en la UCAM y en la UEM. Tal vez para forestales, en privadas como la UCAV haya algo, o la Camilo José Cela.

Juanpax estoy totalmente de acuerdo contigo. Pero no quiero títulos Universidades Privadas ya que por lo general tienen una merecida mala fama... La mayor duda que me asalta es que si no me tendría mas cuenta hacer el grado en ingeniería agrícola y así tendría las competencias de forestales y agrícola (estas dos titulaciones son de la familia agraria las dos).
Pero quiero saber que tal mercado laboral tiene.

Muchas gracias

El mercado laboral mal para las dos ahora mismo. Fatal. Pero, yo, en relación con estas dos profesiones he pensado siempre una cosa; un forestal se dedica a obras forestales; cortafuegos, repoblaciones,... gestión y explotación de montes, etc. Un agrícola, sin embargo, se ocupa de la agricultura, pero, yo nunca he conocido a un agricultor que para cultivar y explotar un terreno haya requerido de un ingeniero. ¿Conocéis alguno? Cierto es que el agrícola tiene aplicación en el mundo laboral; en industrias alimenticias y conserveras, y para regadíos cuando la explotación requiera de un exhaustivo estudio, pero, tal vez me equivoque, les veo un mercado laboral bastante reducido aún cuando estemos en tiempos de pujanza.

yo sigo pensando lo mismo, forestal ya eres, adaptarte al grado de forestal, te vas a quedar como estás a nivel de curriculum. Entonces puestos a estudiar, sería mejor estudiar otra especialidad, no?. como agrícola, u otra carrera. Así, tendrías más libertad de búsqueda de trabajo.

Por cierto, a nivel real, lo que importa es la titulación, el dónde lo hayas cursado importa menos, generalmente las privadas tienen mala fama como comentas, pero la realidad es que salen ( en según qué carreras), mejor formados que los de las públicas, porque tienen más medios de aprendizaje. Depende también de carreras, claro está, pero vamos, a nivel real, lo que importa es ser titulado, luego cuando una empresa te quiera contratar tendrás que demostrar aptitudes y destrezas y eso es al fin y al cabo lo que cuenta, si sabes idiomas, don de gente, trabajo en grupo, experiencia demostrable, saber desenvolverte laboralmente, estar al día de leyes ISO, calidad y prevención, etc etc, no el si has estudiado en privada o pública o si eres premio extraordinario o no.

Y ya no digamos para opositar, eso si que ahí no se mira en absoluto, porque rellenas la instancia de oposiciones, fotopia compulsada del título, y san sacabó, no se mira el dónde, sino el ser titulado.
Yo lo veo así vamos, luego siempre está el típico rumor de que si eres de tal universidad no te contratan por ser privada.... son rumores, nadie conocemos esos casos, si eres bueno, ya lo tendrás que demostrar en la empresa con las diversas aptitudes y destrezas. Y si no eres bueno, igual te da que vengas de la pública que de la privada.

Vaya pues como cambian las cosas, porque cuando yo me matricule por primera vez la cosa no estaba tan mal, de lo mio había trabajillo... Lo mismo los ingenieros de obras publicas estáis que lo tiráis pero no creo... Yo todos los que conozco parados (y conozco bastantes tanto con la Tecnica como con IPCC) haciendo masters y intentando aprender inglés para irse de España...

Por cierto no es bueno encasillar porque hay forestales que trabajan en las carreteras, caminos y demás. Entre otras cosas en levantamientos topográficos. . .
Aparte de las que tu has citado, se puede trabajar en proyectos de zonas verdes y jardines.Viveros. Naves de uso agroforestal, caminos y vías rurales, cercados y cerramientos, investigación, estudios de impacto ambiental, asesorías ambientales... Además del sector de herbicidas, plaguicidas y demás. El tema de los biocombustibles es tambien una posibilidad de trabajo importante.

Un ingeniero debe abrir sus horizontes y no encasillarse nunca

howards;36425 wrote: pero la realidad es que salen ( en según qué carreras), mejor formados que los de las públicas, porque tienen más medios de aprendizaje.

Yo sinceramente no diria que salen mejor preparados, creo que a las Públicas no le faltan medios de aprendizaje..lo que si se observa es que la media de calificación de las privadas es más alta que en las públicas pero no porque estén mas preparados...pero como siempre...si estas pagando...

depende joseibaga, tampoco quiero derivar el tranfondo del hilo, entre privadas y públicas, porque no seria lo correcto para el autor del foro. ( Si quieres podemos abrir un hilo en el foro).

Es cierto que como todo en la vida, no se puede generalizar, hay universidades públicas buenas, malas y regulares, al igual que universidades privadas.
Yo me acuerdo, cuando yo estudié mi segunda carrera, en universidad pública, los planes de estudio eran de los años 80, ( estando estudiándola a principios de los años 2000), me parece un poco indignante que 20 años de su publicación en el BOE de esos planes de estudio para esa carrera, tuvieran que seguir la programación planteada en los años 2000, de los años 80 cuando se publicó el programa de estudios para esa carrera y para esa universidad en concreto. Al igual que estar 230 alumnos por aula ( como era mi caso), donde se basaba la metodología de estudio, en un único examen generalmente, y no tener acceso a ordenadores, más que una vez por quincena avisándolo con una semana de antelación , apuntes en la pública que estaban a dos caras a letra 8, e incluso que tienes que copiar a mano por la explicación diaria. En la privada, te los mandaban al correo directamente redactados ya en word. Solo tienes que asistir a la explicación y de vez en cuando copiar apuntes. En definitiva, la exigencia es la misma en públicas y privadas ( porque los contenidos y competencias de cada asignatura, han de cumplirse), pero en la privada te proporcionan herramientas para conseguir esos objetivos propuestos y no por eso se aprende menos, al contrario.

(Un ejemplo muy gráfico, es como si tu quisieras montar una estantería, y dependiendo a donde vayas a comprarla, en una te dan la estanteria para montar junto con los materiales ( y con eso ya te apañarás tu para montarla); y en otra tienda, te dan solo la estanteria por piezas, pero sin material para montar ( sin tornillos, destornillador, ángulos, etc) pero para poder montarla, te has de buscar tu la vida y buscarte tu mismo los materiales. Pues en este caso de privadas y públicas es lo mismo, en unas te proporcionan las herramientas y en otras te has de buscar tu la vida, para conseguir llegar a la misma finalidad, que sería conocer las competencias y objetivos de la asignatura en cuestión.).

Claro, esto con los planes de grado, supongo que habrá mejorado de cuando yo estudié, pero no puedes comparar la metodología ni los medios de las universidades privadas a los de las públicas.
En algunas privadas, tienes ordenador personal, están 20 alumnos por aula, interacción profesor-alumno constante, metodología personalizada y personal adaptada a las necesidades del alumnado, conferencias de prestigiosos trabajadores que se dedican a ese ámbito que estás estudiando, prácticas en centros reconocidos; no donde haya posibilidades de convenio con la universidad pública.
NO digo ni mucho menos que la privada sea mejor, simplemente comparo el haber estudiado en pública y privada y no hay color.
Como todo en la vida, la perfección no existe, hay universidades públicas muy buenas, y privadas que solo saben sacar el dinero. No se puede generalizar en esto.
La media de las carreras, ahí si te doy un poco la razón, pero estamos en lo mismo de siempre, la nota la pone el profesor de turno, igual te puede tocar un profesor con más manga ancha en la privada que en la pública, si el examen te ha salido bien tendrás mejor nota, si no te ha salido bien, tendrás peor nota.

Nadie regala nada, quizá la diferencia más grande es la metodología de las privadas, suele haber ( en ocasiones, porque todo depende del profesor de la asignatura), y puede que haya alguno que para una misma asignatura ofrezca hacer parciales, de tal manera que si vas estudiando poco a poco es más fácil aprobar, pero es también un trabajo contínuo, y no por eso es peor la metodología, porque el temario es el mismo a aprender, solo que en lugar de estudiarte 1000 folios ( por un poner), para un único examen final, tienes dos parciales de 500 folios. ¿Acaso se aprende menos por eso? el temario es e

depende joseibaga, tampoco quiero derivar el tranfondo del hilo, entre privadas y públicas, porque no seria lo correcto para el autor del foro. ( Si quieres podemos abrir un hilo en el foro).

Es cierto que como todo en la vida, no se puede generalizar, hay universidades públicas buenas, malas y regulares, al igual que universidades privadas.
Yo me acuerdo, cuando yo estudié mi segunda carrera, en universidad pública, los planes de estudio eran de los años 80, ( estando estudiándola a principios de los años 2000), me parece un poco indignante que 20 años de su publicación en el BOE de esos planes de estudio para esa carrera, tuvieran que seguir la programación planteada en los años 2000, de los años 80 cuando se publicó el programa de estudios para esa carrera y para esa universidad en concreto. Al igual que estar 230 alumnos por aula ( como era mi caso), donde se basaba la metodología de estudio, en un único examen generalmente, y no tener acceso a ordenadores, más que una vez por quincena avisándolo con una semana de antelación , apuntes en la pública que estaban a dos caras a letra 8, e incluso que tienes que copiar a mano por la explicación diaria. En la privada, te los mandaban al correo directamente redactados ya en word. Solo tienes que asistir a la explicación y de vez en cuando copiar apuntes. En definitiva, la exigencia es la misma en públicas y privadas ( porque los contenidos y competencias de cada asignatura, han de cumplirse), pero en la privada te proporcionan herramientas para conseguir esos objetivos propuestos y no por eso se aprende menos, al contrario.

(Un ejemplo muy gráfico, es como si tu quisieras montar una estantería, y dependiendo a donde vayas a comprarla, en una te dan la estanteria para montar junto con los materiales ( y con eso ya te apañarás tu para montarla); y en otra tienda, te dan solo la estanteria por piezas, pero sin material para montar ( sin tornillos, destornillador, ángulos, etc) pero para poder montarla, te has de buscar tu la vida y buscarte tu mismo los materiales. Pues en este caso de privadas y públicas es lo mismo, en unas te proporcionan las herramientas y en otras te has de buscar tu la vida, para conseguir llegar a la misma finalidad, que sería conocer las competencias y objetivos de la asignatura en cuestión.).

Claro, esto con los planes de grado, supongo que habrá mejorado de cuando yo estudié, pero no puedes comparar la metodología ni los medios de las universidades privadas a los de las públicas.
En algunas privadas, tienes ordenador personal, están 20 alumnos por aula, interacción profesor-alumno constante, metodología personalizada y personal adaptada a las necesidades del alumnado, conferencias de prestigiosos trabajadores que se dedican a ese ámbito que estás estudiando, prácticas en centros reconocidos; no donde haya posibilidades de convenio con la universidad pública.
NO digo ni mucho menos que la privada sea mejor, simplemente comparo el haber estudiado en pública y privada y no hay color.
Como todo en la vida, la perfección no existe, hay universidades públicas muy buenas, y privadas que solo saben sacar el dinero. No se puede generalizar en esto.
La media de las carreras, ahí si te doy un poco la razón, pero estamos en lo mismo de siempre, la nota la pone el profesor de turno, igual te puede tocar un profesor con más manga ancha en la privada que en la pública, si el examen te ha salido bien tendrás mejor nota, si no te ha salido bien, tendrás peor nota.

Nadie regala nada, quizá la diferencia más grande es la metodología de las privadas, suele haber ( en ocasiones, porque todo depende del profesor de la asignatura), y puede que haya alguno que para una misma asignatura ofrezca hacer parciales, de tal manera que si vas estudiando poco a poco es más fácil aprobar, pero es también un trabajo contínuo, y no por eso es peor la metodología, porque el temario es el mismo a aprender, solo que en lugar de estudiarte 1000 folios ( por un poner), para un único examen final, tienes dos parciales de 500 folios. ¿Acaso se aprende menos por eso? el temario es el mismol, solo que en lugar de estudiar todos exámenes para una única semana, va en proporción y más repartido. Por eso muchas veces la nota media es mayor, porque no es lo mismo estudiar por parciales, que todo a un final. Pero vamos, todo esto depende de cada profesor, igual puede pasar esto en la pública como en la privada.

Muchas veces la gente habla de la privada, pero porque no la conoce, solo habla de oídas, pero cuando está dentro uno mismo, la opinión cambia. Es muy fácil hablar de oidas, sin estar dentro y vivirlo uno mismo.
Igual pasa con la pública, la gente se piensa que es infumable, y depende de la universidad, del profesorado, del campus, del plan de estudios, etc.
Nada es generalizable, todo depende de situaciones, profesores malos y buenos hay en todas universidades, y asignaturas hueso y marías, las hay en todas carreras y todas universidades. Entonces, considero que generalizar no es bueno.
En definitiva, lo que importa es que se tenga el título, no el dónde se haya obtenido, a fin de cuentas en la empresa privada uno tendrá que demostrar su valía y sus destrezas, haya estudiado en la unviersidad pública o privada.
Y para opositar es indiferente también, poque solo importa ser titulado.

Caraman;36397 wrote: Buenas:

Soy un chico de 26 años que ha terminado la carrera hace poco y me gustaría que me ayudaran un poco a tomar una decisión. Estoy indeciso si reciclarme al plan nuevo (por el tema de estar adaptado al marco europeo (Bolonia) y ademas cara al futuro cuando la situación mejore si decido presentarme a una oposición poder optar al grupo de mayor rango) o intentar hacer el grado en alguna de las especialidades agrícolas.
Quería saber también (si alguien es nuevo titulado de ingenierías agrícolas) si existe demanda de empleo para su titulación.
Muchas gracias

Yo también soy ITF. En mi escuela (Mieres) hay un curso semipresencial de adaptación al grado -que por lo visto es bastante fácil de aprobar; lo que quieren es tu pasta-, pero la verdad es que no me planteo hacerlo. Salvo para opositar, no le veo mayores ventajas; no creo que ningún empleador discrimine entre un ITF y un graduado en IFydMN, porque las diferencias son mínimas (225 frente a 240 créditos). De hecho, dado que las atribuciones profesionales son muy similares, entre contratar a un ITF o un IdM, el ITF, por convenio, sale más barato...

Con respecto a estudiar una ingeniería de la rama agrícola, con los planes antiguos existía la posibilidad de cursar directamente el segundo ciclo de IA partir de ITF, lo que era un chollo, pero creo que éste fue el último curso en el que aún se podía... Así que la opción que contemplas me parece considerablemente peor: vas a invertir más años (porque dependerá de lo que quieran convalidarte) y seguirás sin ser ingeniero superior... Las opciones de empleabilidad de un agrícola son mejores que las de un forestal, pero, tal y como está ahora la cosa, creo que te va a dar igual... Ya puestos, si quieres meterte en alguna ingeniería, industriales... A mí la inmensa mayoría de las ofertas que me llegan de portales de empleo son para ingenieros mecánicos y/o eléctricos...

Juanpax;36424 wrote: El mercado laboral mal para las dos ahora mismo. Fatal. Pero, yo, en relación con estas dos profesiones he pensado siempre una cosa; un forestal se dedica a obras forestales; cortafuegos, repoblaciones,... gestión y explotación de montes, etc. Un agrícola, sin embargo, se ocupa de la agricultura, pero, yo nunca he conocido a un agricultor que para cultivar y explotar un terreno haya requerido de un ingeniero. ¿Conocéis alguno? Cierto es que el agrícola tiene aplicación en el mundo laboral; en industrias alimenticias y conserveras, y para regadíos cuando la explotación requiera de un exhaustivo estudio, pero, tal vez me equivoque, les veo un mercado laboral bastante reducido aún cuando estemos en tiempos de pujanza.

Bueno, esto es como que decir que, ya que para cruzar el regato que hay en la finca de mi pueblo puedo usar un tablón de madera o, incluso, dar un salto, para qué necesitamos ingenieros civiles... Una explotación agrícola suele ser algo mayor que el huerto donde plantas patatas detrás de tu casa y, dejando esos tópicos a un lado, los agrícolas se encargan de un montón de otras tareas en el medio rural: desde la proyección de naves a la de pequeñas presas, pasando por todo tipo de instalaciones hidráulicas para abastecimiento y regadío...

Por cierto, al respecto de la supuesta homologación europea, leo lo siguiente en otro foro:

Y desde luego, en el mundo empresarial (donde normalmente les importa un comino que el título esté convalidado o no, al menos en mi campo) lo que he visto es reclutadores de empresas extranjeras buscando titulados españoles pre-Bolonia y cogiendo con alambres los de Bolonia, porque aparte de estudiar un año menos, según de qué universidad vengan pueden haber hecho una cosa u otra. Las garantías que daba el BOE en el sistema pre-Bolonia eran muy valoradas fuera, y un motivo importante (no el único, pero importante) por el cual nuestros titulados siempre fueron demandados en el extranjero.

A mí también me vendieron en su momento lo de la unificación, pero si cada Universidad hace lo que le apetece con sus títulos...

Buenas Optigan:

Con respecto a esto:

Yo también soy ITF. En mi escuela (Mieres) hay un curso semipresencial de adaptación al grado -que por lo visto es bastante fácil de aprobar; lo que quieren es tu pasta-, pero la verdad es que no me planteo hacerlo. Salvo para opositar, no le veo mayores ventajas; no creo que ningún empleador discrimine entre un ITF y un graduado en IFydMN, porque las diferencias son mínimas (225 frente a 240 créditos). De hecho, dado que las atribuciones profesionales son muy similares, entre contratar a un ITF o un IdM, el ITF, por convenio, sale más barato...

Según los planes de estudios de las nuevas titulaciones de grado las atribuciones profesionales de los nuevos graduados nos dice que la profesión para la que te acredita es Ingeniería Técnica Forestal. Profundizo aun mas, según el colegio de Ingenieros Técnicos Forestales los nuevos grados están acreditados para la profesión de Ingeniero Técnico Forestal. Con esto te quiero decir que las atribuciones profesionales no son similares, son las mismas.

En cuanto a los cursos de adaptacion de ITF (de aquí en adelante) a grado:

1º En cuanto a la dificultad dices que es bastante fácil. Estoy de acuerdo contigo, por la experiencia que tengo con compañeros que están haciendo el grado y no ya solo el curso de adaptación al grado, sino también el grado. Esto es es una realidad, ahora los valoran cosas que antes no valoraban tanto como son los trabajos y las prácticas que antes igualmente hacíamos (al menos en mi caso). La diferencia es que a nosotros nos valoraban en la mayoría de los casos a partir del 5 y a ellos se los valora a partir del 4 o incluso menos nota. Hasta según se hay asignaturas obligatorias que no tienen examen y esto es alucinante, imaginar el nivel que tendrán los nuevos alumnos.

2º Aparte hay numerosas asignaturas como dibujo, biología, química, topografía que han visto reducido el número de créditos con la gran importancia que tienen. Si con 9 créditos apenas veíamos bien todo el temario imagínense con 6 créditos. Ordenación del monte asignatura importantisima para los ITF pasa de tener 15 créditos a 12, cuando la profesora estaba dando clases hasta el ultimo día antes del examen (imaginar lo bien dada que tiene que estar esa asignatura en la actualidad). Además te das cuenta que cada universidad para un mismo título hace lo que quiere, es decir, pone los créditos que le da la gana a las asignaturas asignaturas muchas veces distintas . He visto en algunos planes de estudios (Huelva) apenas dan estructuras y esto no es serio. La verdad deberían corregir esto, poner las mismas asignaturas (obligatorias) en todas las carreras de la misma titulación y tener la misma duración siempre mirando a otras ingenierías de importancia.

3º El Plan Bolonia es malo y tiene mala calidad en todo. Pues he estado mirando el Master de Ingeniería de Montes y tengo amigos en Palencia que me han dicho que el nivel de ese Master en cuestión no tiene nada que ver con la antigua titulación de Licenciado en Ingeniería de Montes que antes se impartía. El nivel baja en todo.

4º En cuanto al número total de créditos también me parece una declaración de lo que es Bolonia. Como bien dices ITF son 223,5 créditos en mi caso teniendo el título de graduado 240 créditos. LA diferencia de créditos es de sólo 16,5 créditos mas, para lo cual tienen todo un año mas de matricula y de clases. No me quedo aquí es que nuestro antiguo proyecto fin de carrera es de 6 créditos y ahora a ellos se lo ponen de 12. Si valoramos esto, la diferencia real entre las dos titulaciones es de 10,5 créditos. Por ello nos damos cuenta que para estos 10,5 créditos mas que ellos imparten echan todo un año mas de carrera y la verdad da una sensación de que se va muy holgado en cuanto a créditos y asignaturas al año, pues de 74,5 creditos por año que daba yo ahora dan 60 por año. En definitiva tardan un año mas para prácticamente dar lo mismo y la verdad como vuelvan a las carreras de 3 años y con el plan Bolonia (180 creditos solamente) esto ya va a ser el despiporre porque si lo es con los grados actuales (facilidades que dan para aprobar) no me quiero imaginar esto si dura un año menos la carrera...

La verdad se me han quitado las ganas de hacer el grado de Ingeniería Forestal, por todo esto que estoy viendo y que ademas los nuevos títulos los posibilita para ejercer de nuestra profesión por lo que ellos no están por encima de nosotros.

En cuanto al grado de agrícola:

Con respecto a estudiar una ingeniería de la rama agrícola, con los planes antiguos existía la posibilidad de cursar directamente el segundo ciclo de IA partir de ITF, lo que era un chollo, pero creo que éste fue el último curso en el que aún se podía... Así que la opción que contemplas me parece considerablemente peor: vas a invertir más años (porque dependerá de lo que quieran convalidarte) y seguirás sin ser ingeniero superior... Las opciones de empleabilidad de un agrícola son mejores que las de un forestal, pero, tal y como está ahora la cosa, creo que te va a dar igual... Ya puestos, si quieres meterte en alguna ingeniería, industriales... A mí la inmensa mayoría de las ofertas que me llegan de portales de empleo son para ingenieros mecánicos y/o eléctricos...

Basándome en que he estado sondeando el mercado laboran de ingeniería agrícola he visto varias cosas. Es verdad que se ofertan mas trabajos para la rama agrícola que para la forestal, pero hay que saber leer los anuncios de empleo. Puesto que la gran mayoría de trabajos son trabajos de comercial de productos fertilizantes, abonados y demás y la verdad en muchos casos piden también ingenieros de montes. ¿Con esto que te quiero decir? Pues que para el tema de fertilización, abonado y comercial valemos igual de bien que ellos pues no se el resto pero yo he impartido en Química y Edafología fertilización de suelos, y además he dado pascicultura, sistemas agroforestales y flora herbacea que me hacen estar de sobra capacitado para poder trabajar en este sector.

Lo que me atrae de la ingeniería agrícola es poder ampliar mis atribuciones profesionales a la hora de poder realizar proyectos de naves agrícolas, industrias agrícolas, plantaciones de frutales y etc. La verdad es que ser ingeniero superior me da un poco igual, puesto que ocurre como con montes las atribuciones son similares a ITA y además es conveniente decir que a partir de ahora las carreras ya son grados y no me atrae tampoco la idea hacer una carrera que va a dejar de impartirse.

Saludos y muchas gracias.

Caraman;37550 wrote: Con esto te quiero decir que las atribuciones profesionales no son similares, son las mismas.

Me refería a las atribuciones de un ingeniero técnico forestal y un ingeniero de montes. Una empresa que siga a rajatabla los convenios, como TRAGSA, posiblemente prefiera contratar a un diplomado que a un licenciado, si ambos le van a servir para lo mismo, porque el primero le va a salir más barato que el segundo.

Con respecto a la dificultad de los grados: A decir verdad, las notas que veo en los tablones de mi campus de los chavales que acaban de empezar la carrera son malísimas, bastante peores que las que se veían en la ingeniería técnica, así que no sé qué decirte. Pero la pasarela de adaptación al grado que han diseñado para los ingenieros técnicos no es que sea más o menos difícil, sino que es un simple trámite: pagas, haces un poco el paripé, y te damos el título. No obedece a una supuesta relajación de criterios con la reforma de Bolonia, sino que es un simple sacacuartos.

Con respecto a los nuevos planes de estudios: en efecto, son una mierda. Se ahonda en la pérdida de contenidos técnicos para, casi definitivamente, convertir la titulación en un grado en ciencias forestales y no en una ingeniería (aunque lleve el nombre, que al fin y al cabo es lo que interesa a los alumnos: ser ingenieros pero sin estudiar ingeniería). Esto es especialmente grave en aquellas escuelas donde sólo existía la titulación de doble ciclo, como Madrid o Córdoba, cuyos planes de grado son vergonzantes al lado de los antiguos de ingeniería de montes. Valencia mantiene un poco el tipo y ha intentando darle un perfil algo más ingenieril a sus graduados.

Y, bueno, no sería justo no mencionarlo, y no es por echarle flores a mi escuela, que por otro lado es muy precaria en cuanto a medios, pero el plan de grado de Mieres es mejor que el que había de ITF: se ha ampliado la carga docente en física y matemáticas (la Universidad de Oviedo decidió que todas sus ingenierías habrían de tener primero común) y ahora hay doce créditos entre cálculo de estructuras y construcción -precisamente, lo que se ha tendido a minimizar en la mayor parte de los grados para poder dar más horas sobre bichos y hierbas, algo fundamental para ser un buen ingeniero-, además de mantenerse las asignaturas sobre hidráulica, electrotecnia y vías, y solventarse carencias del plan de ITF al respecto de aprovechamientos forestales, GIS, legislación, ordenación del territorio o restauración hidrológico-forestal -al menos sobre el papel-.

Con respecto a agrícolas: su gran ventaja frente a nosotros es que no han renunciado a ser ingenieros. El asunto de la ingeniería rural sigue muy presente en sus nuevos grados, y van a seguir estando muy capacitados para la ejecución de todo tipo de infraestructuras -al menos a pequeña escala-. Lo que también deberíamos hacer nosotros, pero, bah, pudiendo hacer inventarios de flora y fauna quién quiere saber calcular una estructura o una instalación eléctrica. No hay más que echar un vistazo a la revista de nuestro Colegio: parece la de una asociación naturista; que si reportajes sobre ranas, sobre arañas y, de vez en cuando, sobre alguna especie cinegética...

Caraman;37550 wrote: Buenas Optigan:

Con respecto a esto:

Según los planes de estudios de las nuevas titulaciones de grado las atribuciones profesionales de los nuevos graduados nos dice que la profesión para la que te acredita es Ingeniería Técnica Forestal. Profundizo aun mas, según el colegio de Ingenieros Técnicos Forestales los nuevos grados están acreditados para la profesión de Ingeniero Técnico Forestal. Con esto te quiero decir que las atribuciones profesionales no son similares, son las mismas.

En cuanto a los cursos de adaptacion de ITF (de aquí en adelante) a grado:

1º En cuanto a la dificultad dices que es bastante fácil. Estoy de acuerdo contigo, por la experiencia que tengo con compañeros que están haciendo el grado y no ya solo el curso de adaptación al grado, sino también el grado. Esto es es una realidad, ahora los valoran cosas que antes no valoraban tanto como son los trabajos y las prácticas que antes igualmente hacíamos (al menos en mi caso). La diferencia es que a nosotros nos valoraban en la mayoría de los casos a partir del 5 y a ellos se los valora a partir del 4 o incluso menos nota. Hasta según se hay asignaturas obligatorias que no tienen examen y esto es alucinante, imaginar el nivel que tendrán los nuevos alumnos.

2º Aparte hay numerosas asignaturas como dibujo, biología, química, topografía que han visto reducido el número de créditos con la gran importancia que tienen. Si con 9 créditos apenas veíamos bien todo el temario imagínense con 6 créditos. Ordenación del monte asignatura importantisima para los ITF pasa de tener 15 créditos a 12, cuando la profesora estaba dando clases hasta el ultimo día antes del examen (imaginar lo bien dada que tiene que estar esa asignatura en la actualidad). Además te das cuenta que cada universidad para un mismo título hace lo que quiere, es decir, pone los créditos que le da la gana a las asignaturas asignaturas muchas veces distintas . He visto en algunos planes de estudios (Huelva) apenas dan estructuras y esto no es serio. La verdad deberían corregir esto, poner las mismas asignaturas (obligatorias) en todas las carreras de la misma titulación y tener la misma duración siempre mirando a otras ingenierías de importancia.

3º El Plan Bolonia es malo y tiene mala calidad en todo. Pues he estado mirando el Master de Ingeniería de Montes y tengo amigos en Palencia que me han dicho que el nivel de ese Master en cuestión no tiene nada que ver con la antigua titulación de Licenciado en Ingeniería de Montes que antes se impartía. El nivel baja en todo.

4º En cuanto al número total de créditos también me parece una declaración de lo que es Bolonia. Como bien dices ITF son 223,5 créditos en mi caso teniendo el título de graduado 240 créditos. LA diferencia de créditos es de sólo 16,5 créditos mas, para lo cual tienen todo un año mas de matricula y de clases. No me quedo aquí es que nuestro antiguo proyecto fin de carrera es de 6 créditos y ahora a ellos se lo ponen de 12. Si valoramos esto, la diferencia real entre las dos titulaciones es de 10,5 créditos. Por ello nos damos cuenta que para estos 10,5 créditos mas que ellos imparten echan todo un año mas de carrera y la verdad da una sensación de que se va muy holgado en cuanto a créditos y asignaturas al año, pues de 74,5 creditos por año que daba yo ahora dan 60 por año. En definitiva tardan un año mas para prácticamente dar lo mismo y la verdad como vuelvan a las carreras de 3 años y con el plan Bolonia (180 creditos solamente) esto ya va a ser el despiporre porque si lo es con los grados actuales (facilidades que dan para aprobar) no me quiero imaginar esto si dura un año menos la carrera...

La verdad se me han quitado las ganas de hacer el grado de Ingeniería Forestal, por todo esto que estoy viendo y que ademas los nuevos títulos los posibilita para ejercer de nuestra profesión por lo que ellos no están por encima de nosotros.

Estoy de acuerdo en muchas cosas, pero hay otras que es necesario matizar ( no quiere decir que no esté de acuerdo, simplemente hay que matizar algo).
No hay que olvidar que nuestras antiguas carreras, se miden en créditos normales; es decir 1 crédito = a 10 horas.
Los grados tienen créditos ECTS, es decir 1 crédito ECTS = 25 horas.
Por lo tanto, partiendo de ahí, no es lo mismo.
Es verdad, que tu lo miras diciendo, que si una asignatura que tu cursaste con 9 créditos españoles, ahora la bajan a 6 créditos con los grados; pero es que tu antes cursabas en esa asignatura 9 créditos = 90 horas; ahora si son 6 créditos ECTS = 150 horas.
Por lo tanto, en todas asignaturas se aumenta el número de horas; lo que pasa es que de esas horas, según Bolonia, una cantidad de esas horas, han de ser repartidas en competencias adquiridas por trabajos prácticos y otro % de horas ha de ser en contenidos teóricos.
Bajo mi experiencia, considero, que es más fácil aprobar estudiando una carrera de grado, que una carrera de las antiguas; pero la dedicación de un grado en horas de estudio es mayor.
Me explico: antes con las anteriores carreras, la asistencia ( o yo al menos), no la tuve obligatoria; iba quien quería, pero quien iba, no se le contaba; y se basaba en un único examen + algún trabajo ( si el profesor quería). O por lo menos, así fue mi caso.
Ahora con Bolonia, exigen presencialidad un 90% para poder presentarte a los exámenes. Luego exigen un determinado porcentaje en competencias adquiridas por trabajos ( que han de ser grupales + individuales), lo que supone una verdadera pérdida de tiempo; pq ya sabemos lo que pasa en los trabajos grupales; de 4 personas trabajan 2, y uno de esos dos, es el que invierte más tiempo; luego quedar nunca se puede pq cada uno nunca le viene bien; en fin que todo son problemas.
Y luego como no, un examen final presencial. No es cierto que con un 4 te aprueben; lo que pasa es que cada parte ha de estar aprobada ( trabajos individuales + grupales , asistencia , y examen), y todo tiene un porcentaje. Es decir que sacar un 4 en un examen; no quiere decir que estés suspenso; todo dependerá de cómo bareme y de cómo haga el profesor los porcentajes; eso sí, cada parte tiene que estar aprobada; no puedes sacar un 1 en un examen, a pesar de tener todo lo demás aprobado; pero sacar un 7 en un examen, no quiere decir que tengas un 7, sino que luego hará el 40% ( por ejemplo), o la media que sea, para hacer un sumatorio con el resto de las partes. Se me ha olvidado comentar, que luego esos trabajos en muchas ocasiones ( sobre todo si el profesor lo requiere), hay que presentarlos delante de la clase en power point; y estudiarlo para exponerlo en grupo; con lo cual, aún se invierte más tiempo.

Considero que de estas formas, es más fácil aprobar, para quien es constante y tiene una regularidad de ir a clase, porque tienes porcentajes por todos lados; y quieras que no.. todo ayuda. Pero claro, para una persona que no aguanta o no puede ir a clase, es más complicado aprobar, puesto que se basa en la evaluación tradicional de un único examen, que no aprueba ni perry.

No entro a debatir si es mejor o peor los grados o las anteriores titulaciones....porque es mucho generalizar; todo depende de cada universidad y de su plan de estudios. Hay universidades mejores y otras no tanto.

También es verdad, que con las antiguas carreras, había 75 u 80 créditos por curso; y ahora solo 60 créditos ects por curso; que en algunos trimestres, suelen ser 5 asignturas de 30 créditos. Yo me acuerdo en mi primer año tener 8 asignaturas cuatrimestrales y 1 anual. Me pasaba el dia entero en la facultad, ahora en según que cursos a las 5 tarde ya están en casa. Aunque luego claro, han de buscarse la vida la gente para quedar en grupo a hacer los trabajos grupales, exposiciones, etc.
Yo no sé si es mejor o peor; todo esto viene a decir, de que no es lo mismo créditos españoles, que créditos ECTS, pq duplican las horas; y tienen más trabajos a realizar; pq ahora con Bolonia una de las competencias principales es el saber investigar y hacer trabajos grupales para saber interactuar con otros y hablar en público.

El hecho de que cada universidad tenga su plan de estudios..... es cierto, cada universidad tiene libertar para plantear su plan de estudios siempre que ANECA y el MEC lo aprueben; porque ahora importa más las competencias que un titulado haya adquirido en toda la trayectoria de aprendizaje, que el propio aprendizaje; es decir que quizá una universidad pueda tener ( por ejemplo 18 créditos en una asignatura de ordenación de monte), y otra universidad que tenga 4 créditos solo de esa saignatura. Lo que importa realmente , es si esas competencias las va adquiriendo junto con otras asignturas, o a lo largo de la carrera. No el hecho de si una asignatura tiene más créditos que otros en una universidad. Sé que parece curioso; pero Bolonia, valora más las competencias a lo largo del aprendizaje continuo, que lo que pueda aportar una asignatura en sí.
Como digo, no entro ni salgo a debatirlo, simplemente me remito a las competencias de Bolonia para la UE.

En fin, solo quería aclarar esto; aunque reconozco que viendo cómo salen los estudiantes hoy en día es más fácil aprobar, pq tengo un conocido que es un poco zote ( dicho desde el cariño) y a pesar de haber repetido tres años bachilerato de ciencias....... ahora va a curso por año en la carrera; eso quiere decir que valoran muchas perspectivas a la hora de aprobar, no solo un único examen como nos pasaba antes.

Ya veremos los resultados que esto trae; aunque a pesar de que me digais que lo que voy a comentar es un poco de ser envidioso, me fastidia un poco que con las antieriores carreras, nos haya costado para hacer una ingeniería la cantidad de años y esfuerzo, para que ahora la gente con los grados, vaya a curso por año.