Lince;12240 wrote: Pues bien, dime cómo crees que se deberían impartir dichas asignaturas
Muy sencillo: con más créditos, en 4.5 créditos no da tiempo a explicar teoría de circuitos e instalaciones de BT, te pongas como te pongas... Bueno, hay un modo: "Os dejo el resto del temario en la fotocopiadora. Buen provecho".
Y con respecto a Dasometría, Selvicultura u Ordenación de Montes no me quejo porque creo que la formación es apropiada, sin más; bueno, y porque en ese campo no tenemos competencia: aunque Biólogos o Ambientólogos lo pretendan, en sus titulaciones no hay asignaturas sobre gestión forestal, más allá de alguna optativa...
NOTA DE MODERACIÓN: se han editado algunos fragmentos del presente mensaje por hacer referencias personales poco adecuadas. El equipo de CienciasAmbientales.com ruega a todos/as los/las usuarios continúen el debate sin alusiones personales y con moderación.
Optigan;12249 wrote: Muy sencillo: con más créditos. Es que no sé qué es lo que te cuesta entender: en 4.5 créditos no da tiempo a explicar teoría de circuitos e instalaciones de BT, te pongas como te pongas... Bueno, hay un modo: "Os dejo el resto del temario en la fotocopiadora. Buen provecho".
Y con respecto a Dasometría, Selvicultura u Ordenación de Montes no me quejo porque creo que la formación es apropiada, sin más; bueno, y porque en ese campo no tenemos competencia: aunque Biólogos o Ambientólogos lo pretendan, en sus titulaciones no hay asignaturas sobre gestión forestal, más allá de alguna optativa...
Más créditos.Bien, y dime...qué contenidos? es a eso a lo que me refiero.Efectivamente, en clase no te suelen dar ni la mitad de lo que entra en el examen. La fotocopiadora es otro docente más y por supuesto, en ocasiones es necesario o bien acudir a clases particulares o obtener el material que éstas ofrecen porque es donde te preparan para el examen de verdad. Pero, yo en mi opinión creo que salimos con los conocimientos necesarios para APRENDER a desarrollar tu profesión. Evidentemente no somos ni ingenieros industriales (por cierto en quimica industrial no tienen ni construcción ni electrotecnia, y son industriales) , ni aeronaúticos, ni de telecomunicaciones. Somos forestales y punto. La ingeniería forestal no creo que sea ni más fácil ni más difícil que las otras, sencillamente es diferente y ya está. Pero ingenio tiene bastante aunque muchos no se lo quieran o no se lo puedan ver. Lo que sucede es que en la mayoría de las ocasiones, las condiciones que marcan los promotores a los proyectos dejan poco lugar al ingenio.
Totalmente de acuerdo en lo segundo.
Lince;12257 wrote: Más créditos.Bien, y dime...qué contenidos? es a eso a lo que me refiero.
Bueno, pues por seguir con el ejemplo de la electrotecnia, al menos dos asignaturas: una en la que se enseñe teoría de circuitos, y otra para aprender a proyectar una instalación de BT (y algo sobre MT, aunque sólo sea porque las líneas van por el monte y condicionan los trabajos de repoblación). A lo que no le veo sentido es a tener una asignatura de teoría de circuitos y después... nada. O haces Montes, donde estas vicisitudes sí suelen estar previstas, o te buscas la vida.
Lince;12257 wrote: Pero, yo en mi opinión creo que salimos con los conocimientos necesarios para APRENDER a desarrollar tu profesión. Evidentemente no somos ni ingenieros industriales (por cierto en quimica industrial no tienen ni construcción ni electrotecnia, y son industriales) , ni aeronaúticos, ni de telecomunicaciones. Somos forestales y punto.
En mi opinión, no, por todas las razones que he expuesto estos días; y la prueba de ello es que otras ingenierías están acaparando competencias que eran nuestras (el ejemplo de los Ingenieros de Caminos y la restauración hidrológica), por culpa de esa mentalidad de "soy forestal y punto" (que veo muchísimo por la escuela: gente con más mentalidad de naturalista que de ingeniero), como si para lo único que sirviéramos es para hacer repoblaciones.
Optigan;12249 wrote:
NOTA DE MODERACIÓN: se han editado algunos fragmentos del presente mensaje por hacer referencias personales poco adecuadas. El equipo de CienciasAmbientales.com ruega a todos/as los/las usuarios continúen el debate sin alusiones personales y con moderación.
¿Decir "no sé que es lo que no entiendes" es una referencia personal poco adecuada? Qué sensibles estamos...
Optigan;12285 wrote: Bueno, pues por seguir con el ejemplo de la electrotecnia, al menos dos asignaturas: una en la que se enseñe teoría de circuitos, y otra para aprender a proyectar una instalación de BT (y algo sobre MT, aunque sólo sea porque las líneas van por el monte y condicionan los trabajos de repoblación). A lo que no le veo sentido es a tener una asignatura de teoría de circuitos y después... nada. O haces Montes, donde estas vicisitudes sí suelen estar previstas, o te buscas la vida.
Bueno, yo te diré mi caso. Yo estudié electrotecnia en la que día (Redes monofásicas, trifásicas y líneas eléctricas) Por otro lado estudié Instalaciones eléctricas (Reglamento de BT, anteproyecto de instalación eléctrica,...) No creo que se deba dar MT porque no son competencias nuestras la instalación de estas redes. Lo único que condiciona a la hora de ejecutar, repoblaciones, desbroces, etc, es la zona de ocupación de dicha línea, que es un "buffer" a lo largo de la línea. También hay zonas de servidumbre en las carreteras, que deben ser respetadas por las repoblaciones y no por ello estudiamos su diseño.
En mi opinión, no, por todas las razones que he expuesto estos días; y la prueba de ello es que otras ingenierías están acaparando competencias que eran nuestras (el ejemplo de los Ingenieros de Caminos y la restauración hidrológica), por culpa de esa mentalidad de "soy forestal y punto" (que veo muchísimo por la escuela: gente con más mentalidad de naturalista que de ingeniero), como si para lo único que sirviéramos es para hacer repoblaciones.
No creo que sea por culpa de esa mentalidad. Yo creo que más bien es por el peso que tiene un colegio respecto al otro. Somos más débiles a la hora de pelear por competencias. Además el ser forestal aglutina todas las transformaciones del medio que se realicen en el medio forestal y la restauración hidrológico-forestal y la corrección de cauces es una de ellas.
Optigan;12286 wrote: ¿Decir "no sé que es lo que no entiendes" es una referencia personal poco adecuada? Qué sensibles estamos...
A mi no me ha ofendido compi, de verdad 🙂
Optigan;12285 wrote: Bueno, pues por seguir con el ejemplo de la electrotecnia, al menos dos asignaturas: una en la que se enseñe teoría de circuitos, y otra para aprender a proyectar una instalación de BT (y algo sobre MT, aunque sólo sea porque las líneas van por el monte y condicionan los trabajos de repoblación). A lo que no le veo sentido es a tener una asignatura de teoría de circuitos y después... nada. O haces Montes, donde estas vicisitudes sí suelen estar previstas, o te buscas la vida.
En mi opinión, no, por todas las razones que he expuesto estos días; y la prueba de ello es que otras ingenierías están acaparando competencias que eran nuestras (el ejemplo de los Ingenieros de Caminos y la restauración hidrológica), por culpa de esa mentalidad de "soy forestal y punto" (que veo muchísimo por la escuela: gente con más mentalidad de naturalista que de ingeniero), como si para lo único que sirviéramos es para hacer repoblaciones.
Bueno, yo te diré mi caso. Yo estudié electrotecnia en la que día (Redes monofásicas, trifásicas y líneas eléctricas) Por otro lado estudié Instalaciones eléctricas (Reglamento de BT, anteproyecto de instalación eléctrica,...) No creo que se deba dar MT porque no son competencias nuestras la instalación de estas redes. Lo único que condiciona a la hora de ejecutar, repoblaciones, desbroces, etc, es la zona de ocupación de dicha línea, que es un "buffer" a lo largo de la línea. También hay zonas de servidumbre en las carreteras, que deben ser respetadas por las repoblaciones y no por ello estudiamos su diseño.
No creo que sea por culpa de esa mentalidad. Yo creo que más bien es por el peso que tiene un colegio y un sector respecto al otro. Somos más débiles a la hora de pelear por competencias. Además el ser forestal aglutina todas las transformaciones del medio que se realicen en el medio forestal y la restauración hidrológico-forestal y la corrección de cauces es una de ellas.
Buenos dias a todos:
Si leeis los planes de estudio de las Escuelas que darán el Grado de Ingeniería Forestal y del Medio Natural, los contenidos tienen un 90 % de Forestal y 10 % de Medio Natural. Eso al menos es equivocar con el nombre del nuevo grado a los alumnos que se inscriban.
Por otra parte, ya hay 15 Escuelas que van a dar Grado de Ingenieria Forestal (La mas reciente la Miguel Hernandez de Alicante) Ni en las épocas de las vacas mas gordas hay trabajo de Ingeniero Forestal para tanto futuro titulado, teniendo en cuenta que su formacion es sobre todo la clásica de la Ingenieria Forestal, que es la que exige el Ministerio si se quiere que el grado tenga las atribuciones reguladas.
Siguiendo la línea argumental de OPTIGAN, esa oferta tan desmesurada solo se puede explicar con su argumento tan repetido en estos foros: priman los intereses de los profesores. En este caso los profesores de Universidades con poca dotacion: Al no poder asegurar suficiente alumnado ni tener suficiente profesorado para dar bien los dos grados bien diferenciados, optan por dar uno único híbrido para el que ya no va haber demanda en España.
Pronostico un oscuro futuro para muchas de las escuelas que ahora proponen este Grado hibrido, lo que deben tener en cuenta los alumnos a la hora de elegir Escuela. No hay demanda para tanta oferta y bastantes Escuelas tendran que cambiar sus títulos o dejar de darlos, con lo que supone de desprestigio para sus actuales y futuros titulados.
Por ultimo, una reflexión sobre la contradicción que supone ofertar un Grado en Ingeniería Forestal y Medio Natural (Especialidad en Explotaciones Forestales): ¿Como en el siglo XXI se puede conjugar la gestion del Medio Natural y la explotación de los sistemas forestales? ¿Que sociedad va a consentir esa esquizofrenia?
En este contexto, la oferta de dos Grados diferenciados y distintos me parece es la mas acertada y acorde con la demanda actual de Ingenieros especializados en el Medio Natural. Creo que sus titulados estarán en la vanguardia de la profesión y en sintonia con los de los países mas avanzados. Las Universidades que los oferten llevan las de ganar.
La verdad es que no he leído los últimas intervenciones de los foreros en este hilo. Pero, me huele a las discusiones que tanto conocemos sobre quién sabe más, si las asignaturas de Forestales te preparan mejor y lo de siempre...
Yo, por mi parte, quería comentarle algo a sanznas. Verás, creo que lo que molesta tanto a los ambientólogos, con respecto a esta nueva Ingeniería del Medio Natural, es lo parecídisima que resulta (después de leer los planes de estudio y a simple vista) a las CCAA. A mi se me ocurre que podrían hacer un máster de un año (más que suficiente) en Ingeniería del Medio Ambiente, para los ambientólogos, con la parte ingenieril que no hemos estudiado. Por supuesto, es una opinión personal, pero creo que sería muy interesante.
Sin embargo, lo que riza el rizo es que la fusionen con Forestales. Ahí coincido plenamente contigo.
Ahora intervendrá Optigan para recordarnos lo bien cualificados que están los Forestales y su plena capacidad para gestionar el medio en conjunto.
Saludos.
pero desgraciadamente un master de un año no ocupa a tantos profesores como un grado de 4 !!
las prioridades son las prioridades
ecocat;13510 wrote: pero desgraciadamente un master de un año no ocupa a tantos profesores como un grado de 4 !!
las prioridades son las prioridades
Ahí has dado en el clavo
ecocat;13510 wrote: pero desgraciadamente un master de un año no ocupa a tantos profesores como un grado de 4 !!
las prioridades son las prioridades
Poderoso caballero, don dinero.
y alternativas similares fuera de España?
yo he mirado cositas y en Sudamérica hay bastantes universidades a distancia, ingeniería civil lo vi en una de ellas. pero después habría que convalidar ... me hizo gracia leer en un foro a varios "si estos españoles se creen que un ingeniero de caminos va a trabajar en la nasa. ahí se queden con su verga guey!" (lo de la verga guey es de memoria jaja)
en Europa lo malo es el idioma, pero enserio ... masters decentes a distancia. alguien sabe? 😛
ecocat;13524 wrote: y alternativas similares fuera de España?
yo he mirado cositas y en Sudamérica hay bastantes universidades a distancia, ingeniería civil lo vi en una de ellas. pero después habría que convalidar ... me hizo gracia leer en un foro a varios "si estos españoles se creen que un ingeniero de caminos va a trabajar en la nasa. ahí se queden con su verga guey!" (lo de la verga guey es de memoria jaja)
en Europa lo malo es el idioma, pero enserio ... masters decentes a distancia. alguien sabe? 😛
La Ingeniería de Caminos en España es una de las titulaciones más prestigiosas y la verdad es que la carrera es jodida (yo creo que más difícil que CCAA, aunque ésto no quiera decir nada). Los titulados españoles tienen muy buena fama en el extranjero (eso dicen).
¡Te veo buscando como loco! Estamos en las mismas. Ya te aviso si me entero de algo. ¿Has mirado los de IUSC?
pues será, será. yo de la fama y de lo que dicen por ahí tiendo a no fiarme mucho (de hecho cuando lo repiten con insistencia empiezo a “olerme que algo esconden”)
que no quiere decir que no sea cierto !
que va no busco tanto, sólo veo posibilidades para tener opciones donde escoger en un supuesto
IUSC? esos no eran los que tenían legislación desactualizada y chapuzas varias?
