¡Gracias por contestar! Pero tengo otra dudilla, he visto que en la Univeridad Politécnica de Madrid no está el primer año de ciencias ambientales, te tienes que meter primero a ingeniería forestal y del medio ambiente y luego tienes opción a pasarte en el segundo año a ciencais ambientales. Nunca había oído hablar de esa ingeniería ¿ Alguien sabe qué es exáctamente, asignaturas y diferencias con ciencias ambientales?
Optigan;11290 wrote: Supongo que tras varios años trabajando en una pyme forestal/medioambiental, donde todos hacen de todo porque no hay suficiente personal como para delimitar departamentos específicos, la gente acabe dominando disciplinas que a priori, por formación académica, no debería; pero digo yo que lo importante será hacer bien las cosas, y no que en tu carrera se impartiesen 4.5 créditos de esto o 6 de lo otro.
Es que ya que hablamos de intrusismo profesional, según el Colegio de Topógrafos, de cualquier levantamiento ha de encargarse un Topógrafo (es decir, un Ingeniero Técnico en Topografía o un Ingeniero en Geodesia y Cartografía) y, bueno, si lo que necesitas es medir cuatro puntos de vez en cuando, contratar específicamente a un tipo para ello me parece un lujo...
Las atribuciones de los ingenieros técnicos forestales incluyen por supuesto, la medición y el levantamiento de fincas ya sean agrícolas o forestales, su medición y tasación. Por supuesto que tb lo puede realizar un topógrafo pero nunca un biólogo porque en sus atribuciones no se incluye el levantamiento topográfico de fincas. Evidentemente hasta mi hermana de 16 años, enseñándola, aprende a hacer levantamientos de fincas sin tener ni pajolera idea de topografía. Por ponerte un ejemplo de intrusión y apoderamiento de atribuciones entre colegios te comentaré que hace unos cuantos años que los ingenieros de caminos se apoderaron de cualquier obra en el cauce de los ríos que tenga una cierta envergadura. Los proyectos relacionados con la Hidrología que históricamente, han sido competencias de los Ingenieros de Montes, con toda la lógica del mundo y con obras y resultados reconocidos a nivel mundial, han pasado a ser divididos en 2 (cuenca y cauce). Los estudios de la ingeniería forestal comprende muchas ramas de muchos ámbitos diferentes (Topografía, Hidrología, Selvicultura, Conservación de Suelos, Construcción, Electrotecnia,..) que les capacitan para realizar obras de corrección de cauces con el correspondiente previo análisis del fenómeno torrencial en toda la cuenca, cosa que los ingenieros de caminos no saben ni conocen, porque no conocen el comportamiento del agua en el bosque o monte, ya que no son cosas que contemplen sus estudios. Entiendo que un ingeniero de caminos es el técnico más capacitado para realizar una grandísima obra, como puede ser una presa de grandes dimensiones, pero no creo sinceramente que sea el técnico más adecuado para llevar la gestión hidrológica a nivel de pequeñas cuencas.
Retomando el tema, también te diré que por ejemplo, una nave agraria la pueden firmar varios tipos de técnicos , ya sean arquitectos, ingenieros industriales, agrícolas o forestales, pero nunca podrá firmar ese proyecto un biólogo, porque excede sus competencias. El sistema educativo no contempla en la biología la enseñanza de las materias que permiten reconocerle una serie de atribuciones profesionales "ese es el principal argumento con el que se deben defender las cosas". Yo me gasté un dinero para estudiar lo que estudié y quiero que mi profesión tenga el futuro que se merece y que no otros profesionales nos usurpen el trabajo saltándose por encima la ley.
Lucía82;6452 wrote: Lo que no puede hacer un ambientólogo es creerse lo más de lo más y atribuirse "todo" lo que se considera ambiente, pues para eso han existido desde siempre estas carreras y otras como Biología, Geología, Agrónomos, etc... porque la Licenciatura en CC Ambientales tiene muy pocos años de vida, y está para cubrir los pequeños nichos de mercado que existen entre las distintas disciplinas.
No se por qué alguien que escribe un post así se atreve a decir que nos creeemos lo más de lo más (haztelo mirar). Igual, mi querido ingeniero anónimo, te falta un poquito de humildad. Porque yo también te puedo decir que un ingeniero forestal o de montes puede que no sea el más indicado para trabajos orientados a la conservación, ya que miráis al monte y se os pone el ojo con símbolo de dólar (o euro). Siempre dispuestos a "repoblar" con eucalipto o pino y a calcular beneficios. Muy natural todo. Y por cierto, para temas de jardinería, existen técnicos de módulos o de escuelas taller muy buenos y cualificados, así que no te metas en su campo, no?
Espero no haberte ofendido
Buenooo esto si que es de risa!!!! Jajaja...me troncho contigo rapaz!! Mira, parece que estás bastante desinformado. La primera defensa histórica que se hizo en este país y que es la única diría yo, figura de protección eficaz, es el Catálogo de Montes de Utilidad Pública. Este catálogo se originó en el periodo de la desamortización. Fue promovido por los Ingenieros de Montes de este país y se salvaguardaron zonas que curiosamente coinciden hoy en día con la mayor parte de las reservas naturales, parques nacionales, etc,...
Por otro lado, los Ingeniero Técnico Forestales y de Montes son un técnicos capaces de crear sistemas que aporten sostenibilidad, aumenten la capacidad productiva de los terrenos y conserven la biodiversidad en una determinada zona, por ejemplo...porque en función de que el objetivo sea uno u otro se hará una determinada cosa u otra. Estos técnicos tienen los conocimientos necesarios para evaluar y establecer modelos de gestión eficaces, evaluar la cantidad de recursos que se pueden extraer, cuantificarlos y generar actividad económica. Pero también pueden, con su gestión, aplicar las técnicas necesarias para hacer llegar la vida a donde no la hay. Véase las obras de restauración hidrológico-forestal realizadas durante el siglo pasado y éste en todo el país, o los modelos de ordenación y gestión de montes en las Sierra de Cazorla por poner un ejemplo..
Por otro lado decir una cosa, no son los ingenieros los que marcan tendencias, sino la sociedad y nosotros estamos para servir a la sociedad, establecer modelos de gestión que aprovechen los recursos de una forma racional y equilibrada. La "no gestión" no es buena, ni para el hombre ni para la biodiversidad y eso es algo de lo que la gente se debe concienciar porque se cree que el no tocar es bueno. Esto es verdad en cierta medida, ya que en la mayor parte de los sistemas forestales alterados por el hombre durante siglos, la labor restauradora precisa de unas técnicas de preparación del terreno, de elección de especies, gestión durante la vida útil del proyecto, para poder llevar estos ecosistemas a un estado cliímax, lo cual un ambientólogo desconoce por completo.
ecocat;6444 wrote: es una chorrada como una catedral que no se cree ni quien la escribió, pero para que contestar a cosas tan obvias
los ingenieros de montes son corporativistas extremos porque tienen miedo a los ambientólogos
lo gracioso es que en sus planes de estudio terminen reconociendo la mejor adecuación de ambientales que la de su plan de estudios. son del pensamiento de "eres de los mios hagas o no hagas o no te quiero cerca de mi"
Vaya tontería más grande
Desde el equipo de CienciasAmbientales.com queremos agradecer la participación e interés mostrados en este foro, y rogamos que continúe el clima de debate y aportaciones constructivas, sin entrar en insultos y/o aspectos personales.
Rafael Pomares
edamb.blogspot // Un blog de educación ambiental
Desde el equipo de CienciasAmbientales.com queremos agradecer la participación e interés mostrados en este foro, y rogamos que continúe el clima de debate y aportaciones constructivas, sin entrar en insultos y/o aspectos personales
Pues tal vez debio el equipo de CienciasAmbientales haber moderado el debate desde el principio sin permitir ataques directos a otras profesiones.
¿Quizás el problema radique en las "competencias exclusivas"?
Bajo mi punto de vista un Ingeniero Forestal y de Montes puede estar capacitado para realizar una gestión "sostenible", y en un mundo con "problemas" que estamos descubriendo necesitan de soluciones multidisciplinares, un Ambientólogo también puede aportar aspectos importantes.
Históricamente los ingenieros en España cobraron gran relevancia entre el siglo XVIII y XIX (antes no la tenían) de la mano de la revolución industrial, así que es normal que ellos promoviesen iniciativas como el Catálogo de Montes de Utilidad Pública. Siendo discutible que se trate de la única figura de protección eficaz.
La evolución histórica y social ha planteado la necesidad de acercarse al mundo desde perspectivas diferentes a las ingenieriles, y es ahí donde los ambientólogos pueden realizar sus aportaciones.
Respecto a los corporativos, existir existen, y hasta cierto punto pueden ser incluso útiles y/o aceptables. Lo que creo que no tiene sentido es adoptar posturas cerradas de proteccionismo en una sociedad cada vez más globalizada (aunque se trate de una globalización mejorable en muchos aspectos).
Rafael Pomares
edamb.blogspot // Un blog de educación ambiental
erigone;6455 wrote: Ambientales no está para cubrir los pequeños nichos de mercado entre otras disciplinas, ofrece una visión global e interrelacionada de todas ellas, luego sí, en cierto modo es "todo" lo que se considera ambiente.
De todas formas pensaba que las tontas rivalidades entre carreras habían quedado ya olvidadas en el otro foro, qué más da la etiqueta que tengamos cada uno, lo que importa es cómo hacemos nuestro trabajo.
Saludos.
Hola chic@s!, soy un Ambientólogo, y la verdad que muy contento de haber hecho esta carrera. Trabajo en TRAGSA, y por lo que he podido ver la mayoría son Ingenieros de montes y agrónomos. Pero lo realmente alucinante es que están trabajando en temas en los que la verdad no tienen ni idea, pero lo hacen, como residuos, conservación, aguas...etc. Tenemos una formación que ya la quisieran muchos ingenieros.
Mi gran sorpresa ha sido que en la UPM, han creado como dos carreras: una que es Grado en Ingeniería Forestal y otra Grado en Ingeniería del Medio Natural. (esto no acabo de entenderl, el porque de dos carreras), encima han quitado el segundo cilco de ambientales de la UPM.
El Plan de estudios de Ingeniería del Medio Natural es muy parecido al de ambientales, prácticamente igual, tocando temas de residuos, conservacion de especies, microbiología, que antes un Ing. de montes no tenia. Creo que los Ing. montes se han puesto las pilas y han visto que algo similar a ambientales tenia más futuro. Para mi, que con este plan de estudios se meten en nuestras competencias y salen de los antiguamente era un montes.
Mi pregunta es si ahora que ha surgido este nuevo Grado a que carrera correspondería? ambientales o montes?. Si es a montes, que sepaís todos los ambientólogos que nos han hecho una jugarreta, porque nos van a pisar `y bien pisado el terreno, a parte que se dejen de tonterias y que se llamen a secas forestales que en realidad es lo que son.
y la distribución de espacios protegidos es bastante discutible, pero ya sabemos que han sido los mismos ingenieros forestales/montes quienes la han determinado. ellos se lo guisan, se lo comen y escriben el panfleto 😛
Lince;11914 wrote: Las atribuciones de los ingenieros técnicos forestales incluyen por supuesto, la medición y el levantamiento de fincas ya sean agrícolas o forestales, su medición y tasación. Por supuesto que tb lo puede realizar un topógrafo pero nunca un biólogo porque en sus atribuciones no se incluye el levantamiento topográfico de fincas. Evidentemente hasta mi hermana de 16 años, enseñándola, aprende a hacer levantamientos de fincas sin tener ni pajolera idea de topografía. Por ponerte un ejemplo de intrusión y apoderamiento de atribuciones entre colegios te comentaré que hace unos cuantos años que los ingenieros de caminos se apoderaron de cualquier obra en el cauce de los ríos que tenga una cierta envergadura. Los proyectos relacionados con la Hidrología que históricamente, han sido competencias de los Ingenieros de Montes, con toda la lógica del mundo y con obras y resultados reconocidos a nivel mundial, han pasado a ser divididos en 2 (cuenca y cauce). Los estudios de la ingeniería forestal comprende muchas ramas de muchos ámbitos diferentes (Topografía, Hidrología, Selvicultura, Conservación de Suelos, Construcción, Electrotecnia,..) que les capacitan para realizar obras de corrección de cauces con el correspondiente previo análisis del fenómeno torrencial en toda la cuenca, cosa que los ingenieros de caminos no saben ni conocen, porque no conocen el comportamiento del agua en el bosque o monte, ya que no son cosas que contemplen sus estudios. Entiendo que un ingeniero de caminos es el técnico más capacitado para realizar una grandísima obra, como puede ser una presa de grandes dimensiones, pero no creo sinceramente que sea el técnico más adecuado para llevar la gestión hidrológica a nivel de pequeñas cuencas.
Retomando el tema, también te diré que por ejemplo, una nave agraria la pueden firmar varios tipos de técnicos , ya sean arquitectos, ingenieros industriales, agrícolas o forestales, pero nunca podrá firmar ese proyecto un biólogo, porque excede sus competencias. El sistema educativo no contempla en la biología la enseñanza de las materias que permiten reconocerle una serie de atribuciones profesionales "ese es el principal argumento con el que se deben defender las cosas". Yo me gasté un dinero para estudiar lo que estudié y quiero que mi profesión tenga el futuro que se merece y que no otros profesionales nos usurpen el trabajo saltándose por encima la ley.
Gracias por la parrafada, pero podrías habértela ahorrado, puesto que estoy terminando Ingeniería Técnica Forestal, tras haberme Licenciado en Biología, y sé perfectamente cuáles son las aptitudes profesionales de ambas titulaciones.
Mi comentario simplemente hacía referencia al excesivo corporativismo de algunos, y que queda reflejado de manera paradigmática en las actitudes que mencionas al respecto de los Ingenieros de Caminos. Así que no pretendamos nosotros lo mismo (entre otras cosas, porque estos chanchullos competenciales parece que se van a ir acabando gracias a la ley Ómnibus).
Por otro lado, cierto es que un Licenciado en Biología, por formación, no sabe nada sobre topografía, pero si por tu trabajo o por lo que sea acabas teniendo el culo "pelao" de medir ángulos y distancias, pues tampoco me parece ningún delito que puedas colaborar con titulados "con pedigrí" en el desarrollo de esas labores.
Con respecto a la firma de proyectos de naves industriales, te diré que un IT Forestal de Huelva, que posiblemente no tenga ni idea de construcción, porque en su plan de estudios sólo se contempla como optativa una asignatura relacionada con ese campo, puede paradójicamente firmar un proyecto de esas características, mientras que mi amiga Bea, Arquitecta Técnica, que se hartó de calcular estructuras mientras hacía la carrera, no puede firmarlo porque por algún incomprensible delirio legal no está habilitada para ello. Así que menudo chollo lo de las competencias.
No Registrado;11928 wrote: Hola chic@s!, soy un Ambientólogo, y la verdad que muy contento de haber hecho esta carrera. Trabajo en TRAGSA, y por lo que he podido ver la mayoría son Ingenieros de montes y agrónomos. Pero lo realmente alucinante es que están trabajando en temas en los que la verdad no tienen ni idea, pero lo hacen, como residuos, conservación, aguas...etc. Tenemos una formación que ya la quisieran muchos ingenieros.
Mi gran sorpresa ha sido que en la UPM, han creado como dos carreras: una que es Grado en Ingeniería Forestal y otra Grado en Ingeniería del Medio Natural. (esto no acabo de entenderl, el porque de dos carreras), encima han quitado el segundo cilco de ambientales de la UPM.
El Plan de estudios de Ingeniería del Medio Natural es muy parecido al de ambientales, prácticamente igual, tocando temas de residuos, conservacion de especies, microbiología, que antes un Ing. de montes no tenia. Creo que los Ing. montes se han puesto las pilas y han visto que algo similar a ambientales tenia más futuro. Para mi, que con este plan de estudios se meten en nuestras competencias y salen de los antiguamente era un montes.
Mi pregunta es si ahora que ha surgido este nuevo Grado a que carrera correspondería? ambientales o montes?. Si es a montes, que sepaís todos los ambientólogos que nos han hecho una jugarreta, porque nos van a pisar `y bien pisado el terreno, a parte que se dejen de tonterias y que se llamen a secas forestales que en realidad es lo que son.
El grado en Ingeniería del Medio Natural, creo yo, es un chanchullo que los de la UPM se han sacado de la manga para poder mantener activa la plantilla de profesores que tienen actualmente. Sí que se parece más que los planes de forestales/montes al de ambientales, pero, dicho sea de paso, no creo que sea ninguna bicoca el "usurparos" competencias, así que vamos a dejar las teorías conspiranoicas a un lado. A lo mejor nos saldría más a cuento reformular los planes de estudios para que se pareciesen al original de Montes de la UPM, y poder competir de tú a tú con otras ingenierías como Minas o Agrónomos...
PD: Por cierto, no sé a qué te refieres con eso de que no tenemos ni idea de "conservación" ni de "aguas"...
Puf...
Después de años lidiando en el mundo profesional y habiendo hablado, reflexionado y estudiado comparativas entre titulaciones, he llegado a las siguiente conclusiones (aclaro que son MIS conclusiones).
- Lo de las Universidades es un "choteo" ponen y quitan carreras según les interese y de vez en cuando se inventan ideas felices, existiendo de trasfondo todo un "chanchueo" relacionado con el importante pastel económico (en su mayoría de fondos públicos) que manejan.
- En España (por cuestiones históricas) la figura del ingeniero está sobrevalorada, o mejor dicho, los licenciados están infravalorados, puesto que no discuto el valor de una ingeniería. La cuestión es que ambos son estudios superiores y cada uno en su rango tendrían que tener el mismo prestigio.
- Las competencias "exclusivas" me parecen abusivas, siendo necesario que el sistema educativo dé competencias en base a los planes de estudio (que por otro lado son tb un choteo, existiendo amplias diferencias entre las asignaturas de una misma titulación dependiendo de en que universidad se realice).
- El nuevo marco europeo podría ser una buena oportunidad para solventar esta situación , pero parece que las inercias del pasado son aún demasiado grandes. Si no nos ponemos las pilas somos capaces de perder esta oportunidad y hacer una nueva chapuza.
Rafael Pomares
edamb.blogspot // Un blog de educación ambiental
Totalmente de acuerdo con Rafa.
Lo que pasa es que este sistema le ha venido muy bien durante muchos años a determinados colectivos profesionales, y ahora no quieren perder comba con el marco europeo.
Si no estamos al lío, nos quedamos como estábamos ( y esperando no ir a peor :S)
Rafa;11927 wrote: ¿Quizás el problema radique en las "competencias exclusivas"?
Bajo mi punto de vista un Ingeniero Forestal y de Montes puede estar capacitado para realizar una gestión "sostenible", y en un mundo con "problemas" que estamos descubriendo necesitan de soluciones multidisciplinares, un Ambientólogo también puede aportar aspectos importantes.
Históricamente los ingenieros en España cobraron gran relevancia entre el siglo XVIII y XIX (antes no la tenían) de la mano de la revolución industrial, así que es normal que ellos promoviesen iniciativas como el Catálogo de Montes de Utilidad Pública. Siendo discutible que se trate de la única figura de protección eficaz.
La evolución histórica y social ha planteado la necesidad de acercarse al mundo desde perspectivas diferentes a las ingenieriles, y es ahí donde los ambientólogos pueden realizar sus aportaciones.
Respecto a los corporativos, existir existen, y hasta cierto punto pueden ser incluso útiles y/o aceptables. Lo que creo que no tiene sentido es adoptar posturas cerradas de proteccionismo en una sociedad cada vez más globalizada (aunque se trate de una globalización mejorable en muchos aspectos).
Vale compañero, totalmente de acuerdo...ahora te haré yo a tí una pregunta...tú eres empresario y necesitas un técnico que te pueda firmar proyectos relacionados con el medio forestal y que sean visados por su respectivo colegio...¿a quién contratas? a un ambientólogo o a un ingeniero?
Desde mi punto de vista se deberían contratar a uno de cada, pero eso en el mundo empresarial no es así, van a contratar a uno nada más a no ser que sea estrictamente necesario. Uno, y posiblemente mal pagado y relativamente explotado. Así está la cosa. 700 euros al mes y andando. País de pandereta como la gente sabia dice!!
Por otro lado ...mira, por la experiencia de los últimos años te diré, que un parque natural y un parque nacional son figuras que promueven el turismo principalmente, véase los casos de los Picos de Europa, parques naturales del pirineo etc,... Yo trabajo en el medio rural y sé cómo vive la gente, las inquietudes que tienen y los problemas que tienen en los sitios donde viven. En los parques naturales, que curiosamente están formados por Montes de Utilidad Pública, las increíbles restricciones a las mejoras de caminos, corta de árboles, etc,.. están teniendo sus consecuencias:
1.- Abandono del medio rural ya que la actividad agrícola-ganadera-forestal está limitadísima y como consecuencia la actividad económica y humana que ha mantenido estos espacios en buenas condiciones
2.- Construcción de autopistas, vías rápidas , aparcamientos para todos los guiris que vayan a ver el parque natural. No se pueden mejorar caminos en el monte pero si construir aparcamientos a pie del parque y que se llegue por vías rápidas y autopistas ¿Qué sentido tiene esto?
3.- El Catálogo proporciona muchas cosas, entre otras:
Defensa del dominio público y montes frente a ocupaciones y usurpaciones. Cosa que las figuras de parque nacional o natural no ofrecen y que me parece un aspecto básico para la gestión de hoy en día.
Limitación en las actividades/obras que en él se realizan. Ya que los técnicos de zona deben emitir sus informes correspondientes, pasar por el Servicio de Montes de cada Provincia y posteriormente por los consejeros de cada Comunidad.
Defensa de aquellos montes demaniales o patrimoniales que presenten alguna de estas características:
- Cabeceras de cuencas, problemas o riesgos erosivos, protección de infraestructuras, defensa contra aludes, riadas o inundaciones, calidades de estación que ofrezcan producciones extraordinarias, conservación de flora y fauna, etc,..
Realmente la figura de los parques nacionales es una importación del modelo americano que promueve el turismo, el acercamiento del "urbanita" a la naturaleza, promueve el no tocar como gestión, todo lo contrario a lo que en mi opinión hay que hacer. Soy un gran defensor del modelo de selvicultura europea y del aprovechamiento racional de los recursos siempre basados en criterios científicos, técnicos y socioeconómicos de la zona.
Te diré una cosa. En Asturias desde que los ecologistas ganaron pòder en la Administración, los montes que están en los parques naturales son intocables. Cualquier mejora de camino genera una inmensa cantidad de problemas. Los bosques se están cubriendo de haya, que está comiéndose literalmente al roble y a otras especies autóctonas además de los prados. Las masas están envejecidas, con el grave problema de plagas y enfermedades que conlleva, especialmente con el castaño, ya que la selvicultura permitía rejuvenecer las masas, eliminar los pies afectados por chancro o tinta, etc,..las masas de haya tampoco se regeneran bien ya que el buen conocedor del medio sabe, que cuando el dosel de copas se cierrra debajo del haya no crece nada. Esto es conservar la biodiversidad? Que baje Dios y lo vea!!
Los prados se abandonan ya que a los habitantes de estas zonas tienen grandes restricciones para el manejo agrícola, del ganado (y forestal ya explicado anteriormente por el tema de la selvicultura) y aún por encima no se les permite arreglar los caminos para llegar a sus praderíos. Todo esto en un mundo cada vez más competitivo y en el que se ha de evolucionar para no quedarse atrás y que las actividades primarias no generen pérdidas. Con todos estos hándicaps la actividad productiva de estos sitios es el auge del turismo. Viene el guiri de turno, ve la zona, dice..."oh, qué bonito y se va". DEja dinero en la hostelería y se va. Y qué dejan en el monte? Pues cigarrillos, basura, etc,..Pero dinero para su mejora y gestión, nada de nada..Por todo esto que he explicado y que tiene toda la coherencia del mundo, defiendo que las demás figuras de protección son politiqueos y que el Catálogo es la única regla eficaz de protección del medio y del hombre (que a pesar de lo que piensen los naturalistas cerrados, el hombre es el que cuida el medio, tb lo destruye, y hacer aparcamientos y autopistas cerca de parques naturales para los urbanitas es destruir el medio. Construir el medio es defender la selvicultura racional, mantener la agricultura y la ganadería que mantienen el paisaje y las especies asociadas a los prados, como pueden ser corzos, venados y jabalíes. Los osos necesitan un paisaje moteado de prados, vegetación autóctona, arandaneras, etc,.. No un bosque cerrado de haya, etc,....Mira, los científicos, que estudien todos estos temas y los técnicos que gestionen en base a estos informes y a lo que exija la sociedad, principalmente a los habitantes de la zona y no tanto a los urbanitas.
Disculpad si parezco demasiado borde pero es que pienso que es así como lo digo aunque suene mal. Pero para abrir los ojos hay que ir a pie de terreno, verlo y además conocer la situación del sector
Gracias por vuestra atención
Rafa;11980 wrote: Puf...
Después de años lidiando en el mundo profesional y habiendo hablado, reflexionado y estudiado comparativas entre titulaciones, he llegado a las siguiente conclusiones (aclaro que son MIS conclusiones).
- Lo de las Universidades es un "choteo" ponen y quitan carreras según les interese y de vez en cuando se inventan ideas felices, existiendo de trasfondo todo un "chanchueo" relacionado con el importante pastel económico (en su mayoría de fondos públicos) que manejan.
- En España (por cuestiones históricas) la figura del ingeniero está sobrevalorada, o mejor dicho, los licenciados están infravalorados, puesto que no discuto el valor de una ingeniería. La cuestión es que ambos son estudios superiores y cada uno en su rango tendrían que tener el mismo prestigio.
- Las competencias "exclusivas" me parecen abusivas, siendo necesario que el sistema educativo dé competencias en base a los planes de estudio (que por otro lado son tb un choteo, existiendo amplias diferencias entre las asignaturas de una misma titulación dependiendo de en que universidad se realice).
- El nuevo marco europeo podría ser una buena oportunidad para solventar esta situación , pero parece que las inercias del pasado son aún demasiado grandes. Si no nos ponemos las pilas somos capaces de perder esta oportunidad y hacer una nueva chapuza.
Tienes toda la razón del mundo. Hay muchas carreras que no deberían de existir porque no tiene sentido que se solapen unas con otras.
