Optigan;7271 wrote: Aprovecho la coyuntura, ya que hay varios forestales pululando por aquí: ¿sabéis de algún foro equivalente a éste pero específico sobre Ingeniería Forestal? Es que, desde que cerraron los de las páginas del Colegio de Montes y de Forestales, internet es un desierto de opinión al respecto... Yo mismo he intentado crear uno, pero se ha acabado convirtiendo en un amago de blog donde de vez en cuando posteo alguna curiosidad; así que reaprovecho la coyuntura para publicitarlo:
www.ingenieriaforestal.forointernet.es
Un saludo.
Para que una web (un foro) te "funcione", necesitas partir de un numero de usuarios activos (que posteen y respondan) razonable, de tal modo que la gente que acceda a tu web no se encuentre con un espacio desierto. A esta gente conviene contactarla antes. Es importante que hagas un seguimiento en las primeras fases por si la actividad flojea. Si se detiene, la gente perdida normalmente no se recupera. Lo mismo si el servidor, las DNS o lo que sea se te cae, si se te prolonga más de un par de días la caída, la gente que pierdas no la recuperas.
Carlos;7273 wrote: Para que una web (un foro) te "funcione", necesitas partir de un numero de usuarios activos (que posteen y respondan) razonable, de tal modo que la gente que acceda a tu web no se encuentre con un espacio desierto. A esta gente conviene contactarla antes. Es importante que hagas un seguimiento en las primeras fases por si la actividad flojea. Si se detiene, la gente perdida normalmente no se recupera. Lo mismo si el servidor, las DNS o lo que sea se te cae, si se te prolonga más de un par de días la caída, la gente que pierdas no la recuperas.
Sí, al principio fue cuando funcionó relativamente bien, gracias a unos cuantos de mi escuela que se pasaban de vez en cuando a comentar lo que se les ocurría, pero por más promoción que hice en todos los recovecos forestales de internet que encontré, no conseguí que ningún "foráneo", salvo alguna honrosa excepción, postease más de 2 ó 3 veces...
El foro de Forestales siempre fue un poco sinsustancia, pero el de Montes tenía bastante actividad, así que en algún lado se habrán tenido que meter todos aquellos foreros...
querida Lucia 82. no se trata que os creais o nos creamos los mejores, sino que cada uno debe saber el lugar que le corresponde, asi como vosotros sereis buenos en las gestión de un parque nacional o en temas de impacto mediambiental, no podeis negar que nosotros somos los verdaderos especialistas en cuanto al ambito forestal (que es muy amplio x cierto) y como técnicos somos los que tenemos las competencias en cuanto ha realizar proyectos cinegéticos, de infraestructuras rurales, de planes de incendios, de repoblaciones hidrológico-forestal, productor, protector, etc...no todo mirado con EL EURO como comentas xq te recuerdo el plan nacional de repoblaciones que gracias a el existen lo que hoy día llamamos "parques naturales".....esto aunque duela hemos sido nosotros quien lo hemos estudiado, no biólogos ni ambientólogos. xq de no ser así, no hubieses comentado lo de "repoblar con pino" xq todo tiene su explicación.
ah, no es x ofender, deverdad, xo los ingeniros de montes no tenemos xq temer la competencia que les puedan hacer biólogos o ambientólogos xq no tiene mucho sentido.
Querido ing. montes
Tengo la sensación que no has leído el hilo completo...El post al que te refieres es en respuesta a otro que dice que los ambientólogos nos creemos lo más, que nuestro sitio es ocupar los pequeños nichos que dejan otras profesiones (lo que en su momento me pareció bastante despectivo), porque nuestra carrera es nueva y que para trabajar en medio ambiente ya estaban antes otras carreras. Y respondo en plan "es como si yo ahora te digo que...". Creo que esto ya lo puse en otro post más adelante.
Y ahora puntualizo para dejar mi punto de vista más claro:
- No tengo ninguna duda de la necesidad de que existan todas las profesiones que se mencionan: ingenierías de montes, forestales, agrónomos, biólogos, geólogos, geógrafos, etc. ni de su capacidad para trabajar en el medio natural.
- No tengo ningún problema en que cualquiera de los profesionales anteriores se especialice en "medio ambiente", ni de que compitamos por trabajos a los que, como es lógico, pueden acceder personas con formaciones distintas. No creo que en este ámbito existan "los verdaderos especialistas".
- No aspiro a que la profesión de ambientólogo, si algún día la regulan como dios manda, tenga competencias exclusivas. Sí espero que tenga competencias reconocidas.
- No me gusta que por parte de otros titulados no se repete nuestra titulación. No somos menos que los demás, como tampoco somos más. Ciencias Ambientales lleva 15 años en España, pero no se inventó aquí de la noche a la mañana y evidentemente nunca seremos tan "antiguos" como las carreras anteriores, pero por esa regla de tres los ingenieros de telecomunicaciones no deben valer para nada habiendo matemáticos.
- Los ambientólogos nos encontramos indefensos ante actuaciones como la que se describe al comienzo de este hilo, en las que los colegios de otras profesiones pretenden aparentar un giro "ambiental" en las titulaciones (no entiendo muy bien por qué si se supone que ya estaba implícito en esos títulos). En mi opinión, pretenden meterse dentro de lo "ambiental" de cara a la galería, y de paso ampliar su espectro de competencias, a costa nuestra. El que crea que no van por ahí los tiros pienso que peca de ingenuo.
Estoy convencida de que hay grandes ingenieros forestales y de montes conservacionistas, pero lo cierto es que hasta los últimos tiempos, la conservación (desde el punto de vista ecológico) brillaba por su ausencia. Las ideas de Ceballos se han mantenido demasiado en el tiempo en este sentido. Discrepo en el tema de los parques naturales, a no ser que me cites los parques naturales que han sido designados como tales gracias al plan nacional de repoblaciones. Creo no tiene mucho que ver una cosa con la otra. Y por último me parece atrevido decir que las repoblaciones las estudiáis vosotros y no biólogos, cuando los botánicos son biólogos, y creo que de vegetación son los que más saben.
Recomiendo para finalizar el post de Braissman, que me parece muy acertado.
Un saludo a todos
Lucía82;7303 wrote:
Y por último me parece atrevido decir que las repoblaciones las estudiáis vosotros y no biólogos, cuando los botánicos son biólogos, y creo que de vegetación son los que más saben.
No es atrevido, sino que es la pura verdad: en los planes de estudios de Biología no hay asignaturas específicas sobre Selvicultura; porque una cosa es saber de Botánica y otra muy distinta acometer un proyecto de repoblación forestal. Y te lo dice un Licenciado en Biología.
hay en la sala algún montes con 150 años ?
quiero hacerle algunas preguntas
ecocat;7307 wrote: hay en la sala algún montes con 150 años ?
quiero hacerle algunas preguntas
Posiblemente en la UPM quede alguno. Pregunta allí.
No soy de montes, ni biólogo, ni ambientólogo, ni ....... Soy una persona con cierta edad, con formación universitaria, trabajando desde siempre en el sector en que me forme y con una lustro para jubilarme, que de casualidad he entrado en este foro y me ha congratulado encontrar a gente joven con ideas y mente clara. Con los tiempos que corren, un/a joven debe luchar por desarrollar su carrera acorde con su formación, pero hay que ser pragmático y entender que no siempre será posible.
Entiendo que la mayor parte del foro está a la espera de encontrar empleo o el que tiene es digamos "precario". El mundo laboral gira y de vez en cuando se abren puertas de entrada, la clave está en visionala y saber elegir el momento. En cualquier caso todo y digo todo, pasa por poner empeño y "coger" mientras tanto lo que salga, en espera de algo mejor. Tampoco se puede dejar pasar el tiempo, estando parado en espera de la "gran oportunidad", a la larga es perjudicial para la misma persona y su empleabilidad.
Aunque suene a tópico, sois el futuro y es verdad que sois una generación muy bien formada, sólo pecáis de falta de confianza vosotros y en vuestras posibilidades.
No discutáis en que si esto es de mi competencia o del otro. Lo que vale es la persona y lo que pueda desarrollar, con la misma titulación uno puede ser muy competente en un puesto y el otro no tanto.
Saludos de este vejete y ánimo
Por cierto, el título que sustituye a la Ingeniería Técnica Agrícola se llama "Ingeniero Agrícola y del Medio Rural"; quizá han querido que ambos fueran a la par...
El plan de Huelva:
http://www.uhu.es/eps/titgrad_masteres/verifica/forestales.pdf
No sé por qué no lo llaman Grado en Ciencias Forestales, la verdad; de ingenieril tiene bastante poco...
magno;275 wrote: Pienso que el nuevo grado lo deberían llamar "Ingeniero forestal" a secas, como así se denomina en otros países y que identifica claramente las atribuciones de estos titulados.
Lo de "medio ambiente natural" es muy amplio y solapa con las competencias de otras carreras ( ambientales, biología, geología..) lo que puede generar confusión.
Las atribuciones de que otorga cada título o profesión están reguladas por Ley. A mí me gustaría que realmente no hubiese intrusismo profesional como el que existe ahora y tanto los Colegios Profesionales como la Administración exigiesen e investigasen estos casos. En mi empresa existen biólogos realizando levantamientos topográficos que claramente no son competencias de su profesión, sino de los Ingenieros, ya sean Técnicos Forestales o de Montes. Un biólogo y un ecólogo, son científicos y deben desempeñar trabajos de investigación, nunca trabajos propios de la ingeniería. Lo que más me sorprende es que la Administración lo sabe y hace la vista gorda.
Lince;11288 wrote: Las atribuciones de que otorga cada título o profesión están reguladas por Ley. A mí me gustaría que realmente no hubiese intrusismo profesional como el que existe ahora y tanto los Colegios Profesionales como la Administración exigiesen e investigasen estos casos. En mi empresa existen biólogos realizando levantamientos topográficos que claramente no son competencias de su profesión, sino de los Ingenieros, ya sean Técnicos Forestales o de Montes. Un biólogo y un ecólogo, son científicos y deben desempeñar trabajos de investigación, nunca trabajos propios de la ingeniería. Lo que más me sorprende es que la Administración lo sabe y hace la vista gorda.
Supongo que tras varios años trabajando en una pyme forestal/medioambiental, donde todos hacen de todo porque no hay suficiente personal como para delimitar departamentos específicos, la gente acabe dominando disciplinas que a priori, por formación académica, no debería; pero digo yo que lo importante será hacer bien las cosas, y no que en tu carrera se impartiesen 4.5 créditos de esto o 6 de lo otro.
Es que ya que hablamos de intrusismo profesional, según el Colegio de Topógrafos, de cualquier levantamiento ha de encargarse un Topógrafo (es decir, un Ingeniero Técnico en Topografía o un Ingeniero en Geodesia y Cartografía) y, bueno, si lo que necesitas es medir cuatro puntos de vez en cuando, contratar específicamente a un tipo para ello me parece un lujo...
yo lo que pido y creo que es lógico es que esto de los grados no se convierta en el cachondeo de los masters oficiales donde cada uno le pone el nombre y contenidos que estima más adecuado
bolonia venia para simplicar las cosas: grado básico y máster especilizado
pero te encuentras con estas historias de grado hipermegaespecializado y master que ya ni se sabe
poco nos falta para ver:
grado en tornillos cuadrados azules
grado en tornillos cuadrados rojos
grado en tornillos cuadriformes
o
grado en tornillos donde sólo te enseñan a hacer tuercas
grado en tornillos donde te enseñan la historia de los tornillos
grado en tornillos donde se estudia su papel a los largo de la historia en el pueblo de alado
grado en tornillos donde estudian los tornillos usados en puentes de estructura sostenida sobre pilares
grado en tornillos donde nadie sabe lo que es un tornillo
un poquito de porfavor !!
Y master en arandelas planas, master en arandelas de presión y master en arandelas de presión, con intensificación en tipo grover, porque sólo con un grado en tornillos no vas a encontrar empleo en ninguna parte.
Para que veamos la tomadura de pelo de las nuevas titulaciones.
Os pongo el link donde esta la memoria de el plan de estudios y su justificacion que se mando a la ANECA.
Escuela Universitaria de Ingeniería Técnica Forestal - Información General
Si nos vamos a su justiicacion profesional ( es decir este grado se imparte porque hay una demanda profesional), es para partirte de risa.
Pags 24 y 25.
¿que demanda va a existir de ingenieros del medio natural?
Pues para gestionar los espacios naturales: hace falta un tecico por cada 12.000 has por tanto hacen falta 2.000 ingenieros del MN.
Para vigilancia de obras hacen falta otros 500.
Y ya no digamos para planes de emergencia.
Esto seguro que luego se lo venden a los incautos que se matriculan, creyendo que van a ser en el futuro gestores de espacios naturales ( estudiando una mezcla de los de montes y forestales, y por supuesto con los mismos profesores).
Mas:
La demanda de alumnos se justifica en la gran demanda que tienen dos master:
Restauracion de ecosistemas: La fabrica de parados de españa.
Y lo mas increible: debido a la gran demanda del master en proyectos de ingenieria del medio natural es logico que el grado tenga una gran demanda.
Pues resulta que ese master que dicen tiene una gran demanda y justifica la creacion del grado,solo se hizo un año, con la gran demanda de 22 alumnos (12 de tragsa), el segundo año que tragsa ya no metia alumnos pues ni se ha realizado.
Es decir justifican la creacion de un grado en dos cuestiones:
1.- la cuantificacion de una demanda de profesionales que todos sabemos que es mentira.
2.- la demanda de una mercado que es mentira.
pero se quedan tan tranquilos, lo unico importante es que todos los contribuyentes pagemos esta estaf.......
