Carlos;14143 wrote: Desearía ver una oferta de las que excluyen a los titulados de una universidad concreta. Es algo que llevo oyendo desde hace más de 20 años y que jamás he visto.
y yo !! 🙂
tb llevo oyendo años lo de los miles de empleos que se tendrán que crear con la red natura 2000 ...
Carlos;14143 wrote: Desearía ver una oferta de las que excluyen a los titulados de una universidad concreta. Es algo que llevo oyendo desde hace más de 20 años y que jamás he visto.
Eso es una leyenda urbana de las peores, es la "chica vestida de blanco de la curva", versión búsqueda de empleo.
Que una empresa privada tenga en cuenta la universidad del solicitante de empleo es posible. Pero que en una oferta de trabajo se excluya a los egresados de tal o cual facultad, dudo que sea si quiera legal. Para un puesto público, evidentemente no lo es.
Y yo tampoco he visto jamás, ni conozco a nadie que haya visto, una oferta de esas características.
sanznas;14134 wrote: Buenas tardes PicoDeHubbert:
He comentado tu petición con personal de la UPM y me dicen que todavía no se pueden establecer pasarelas porque al ser titulación nueva, deben pasar 4 años antes de que se gradúe nadie. Me dicen que no es posible que por ejemplo te titules tu dos años antes de que se titulen los que empiecen 1º este próximo curso.
Ademas, muchas de las materias de la pasarela seran de 2º, 3º o 4º, con lo que dado el calendario de implantacion del Titulo, no se daran hasta 1011, 12 y 13.
Lo que me dicen es que dada la diversidad de Planes de Estudio de los Grados en CC.AA. no habra una pasarela unica, sino que dependera de las materias cursadas. En cualquier caso me dicen que estan satisfechos de la respuesta que viene teniendo la nueva titulacion y que ven muy acertada la doble titulacion de CC.AA e Ing. del M.N. y que creen que en el caso de un Plan de Estudios de CC.AA. muy centrado en el Medio Natural (tipo Alcala), sera necesario cursar en torno a los 60 ECTS.
Me dicen que para ver asignaturas y creditos entreis en las siguientes direcciones:
http://www.forestales.upm.es/descargas/nplanes/AsignaturasGIMN.pdf
http://www.forestales.upm.es/descargas/nplanes/NuevosTitulosGradoEIFORNAT_UPM.pdf
Saludos
Muchas gracias por la info. Y mi última pregunta antes de hacer la prematrícula (que creo que empezaba hoy) es la siguiente: Con el plan Bolonia, se supone que se tiende a una educación más "práctica" en la que la asistencia a clase suele ser, no solo necesaria sino imprescindible para aprobar. Me gustaría saber si sigue siendo compatible con no asistir a clase durante el curso y examinarse en la convocatoria oficial.
He preguntado en varias universidades y me han comentado que eso depende de cada profesor. ¿Existe alguna "doctrina común" en la UPM para todos los docentes? Dado que no me es posible desplazarme a Madrid durante todo el año, no me gustaría matricularme y luego descubrir que por no asistir a clase, no tengo la posibilidad de aprobar solo con el examen final.
Muchas gracias!
Las cosas hoy en dia no son asi,Para que se pueda impartir una titulación es necesario que la Universidad apruebe esa titulacion, que se adscriba a un Centro o Departamento, que este elabore un Plan de Estudios contando con suficiente profesorado acreditado, que dicho Plan sea informado favorablemente por la Agencia de Evaluacion de la Calidad (ANECA u otras), que lo apruebe el Consejo de Universidades y la Consejeria correspondientes. Ademas, tanto los centros como las titulaciones estan sometidos a controles de calidad docente con frecuencia quinquenal, ademas de los controles de la calidad docente que internamente establecen cada Universidad.
Tu defines el problema perfectamente : centro-departamento-universidad-aneca-consejeria, todos los burocratas juntos, solo falta la iglesia , ellos solito se lo guisan , a espaldas de lo que verdaderamente demanda el mercado: bueno se me olvidaba , hay que dividir las has de zepa entre 20 y ya tenemos el numero de posibles puestos de trabajo.
Que estén seguros todos los futuros estudiantes todas las titulaciones oficiales han sido sometidas a estos controles que le garantizan una calidad formativa.
que esten seguros que les van a contar la misma pelicula que les cuentan ahora a los de montes y forestales, es la unica que se saben estos profesores.
Por todo ello, las expresiones de quien me ha precedido hay que ponerlas en cuarentena. Suenan a lo que en intervenciones anteriores he descrito como: Reacción corporativa ante el corporativismo de los ingenieros. Posición miope ya que los corporativismos tienen los días contados. También se pueden enmarcar en la "sana" competencia entre las 15 Universidades que van a ofertar el Título de Ingeniero Forestal y del Medio Natural.
No soy ni de CCAA ni forestal, solo me mueve avisar a la gente que les van a meter la misma pipa que a los de CCAA hace unos años.
Por lo que se refiere a la UPM, no parece que sea de las peores Universidades en términos de calidad científica y académica. Los distintos rankings la sitúan en puestos de cabeza en España. Tampoco opinan lo mismo los empleadores cuando en las demandas de trabajo de técnicos forestales incluyen la coletilla: abstenerse los ingenieros de ............, pero nunca excluyen a los de la UPM. Podéis consultar al respecto en los correspondientes Colegios profesionales.
La upm, tiene prestigio en industriales, caminos, teleco, y arquitectura, lo demas no tiene ni prestigio ni rankings, ni nada del estilo.
Hombre si lo comparamos con palencia ......pues algo rasca.
Por ultimo, al contrario de lo que opina el anonimo forero es muy elogiable el hecho de que "una panda de vagos inmovilistas y peseteros que llevan 20 años sin preocuparse de los alumnos" se pongan las pilas y propongan y les sea aprobado por todas las instancias intra y extra Universitarias una titulación verdaderamente demandada socialmente: "Graduado en Ingeniería del Medio Natural".
es verdad, en la memoria esta justificada la demanda social de esta titulacion: lo pone muy claro: el grado se justifica por la altisima demanda del master en ingenieria del medio natural........, la verdad es que ese master solo se impartió una vez por falta de alumnos.
Con ello han demostrado que no son ni inmovilistas, ni vagos ni despreocupados por el futuro de sus alumnos. sino todo lo contrario.
preocupadisimos, a todos les preocupa el futuro de sus alumnos, que se lo cuenten a los del segundo ciclo de CCAA de la upm.
Pero lo dicho, picaran ingenuos y dentro de 5-6 años estaran en un foro protestando porque no tienen salidas laborales.
suerte
No Registrado;14186 wrote: Las cosas hoy en dia no son asi,Para que se pueda impartir una titulación es necesario que la Universidad apruebe esa titulacion, que se adscriba a un Centro o Departamento, que este elabore un Plan de Estudios contando con suficiente profesorado acreditado, que dicho Plan sea informado favorablemente por la Agencia de Evaluacion de la Calidad (ANECA u otras), que lo apruebe el Consejo de Universidades y la Consejeria correspondientes. Ademas, tanto los centros como las titulaciones estan sometidos a controles de calidad docente con frecuencia quinquenal, ademas de los controles de la calidad docente que internamente establecen cada Universidad.
Tu defines el problema perfectamente : centro-departamento-universidad-aneca-consejeria, todos los burocratas juntos, solo falta la iglesia , ellos solito se lo guisan , a espaldas de lo que verdaderamente demanda el mercado: bueno se me olvidaba , hay que dividir las has de zepa entre 20 y ya tenemos el numero de posibles puestos de trabajo.
Que estén seguros todos los futuros estudiantes todas las titulaciones oficiales han sido sometidas a estos controles que le garantizan una calidad formativa.
que esten seguros que les van a contar la misma pelicula que les cuentan ahora a los de montes y forestales, es la unica que se saben estos profesores.
Por todo ello, las expresiones de quien me ha precedido hay que ponerlas en cuarentena. Suenan a lo que en intervenciones anteriores he descrito como: Reacción corporativa ante el corporativismo de los ingenieros. Posición miope ya que los corporativismos tienen los días contados. También se pueden enmarcar en la "sana" competencia entre las 15 Universidades que van a ofertar el Título de Ingeniero Forestal y del Medio Natural.
No soy ni de CCAA ni forestal, solo me mueve avisar a la gente que les van a meter la misma pipa que a los de CCAA hace unos años.
Por lo que se refiere a la UPM, no parece que sea de las peores Universidades en términos de calidad científica y académica. Los distintos rankings la sitúan en puestos de cabeza en España. Tampoco opinan lo mismo los empleadores cuando en las demandas de trabajo de técnicos forestales incluyen la coletilla: abstenerse los ingenieros de ............, pero nunca excluyen a los de la UPM. Podéis consultar al respecto en los correspondientes Colegios profesionales.
La upm, tiene prestigio en industriales, caminos, teleco, y arquitectura, lo demas no tiene ni prestigio ni rankings, ni nada del estilo.
Hombre si lo comparamos con palencia ......pues algo rasca.
Por ultimo, al contrario de lo que opina el anonimo forero es muy elogiable el hecho de que "una panda de vagos inmovilistas y peseteros que llevan 20 años sin preocuparse de los alumnos" se pongan las pilas y propongan y les sea aprobado por todas las instancias intra y extra Universitarias una titulación verdaderamente demandada socialmente: "Graduado en Ingeniería del Medio Natural".
es verdad, en la memoria esta justificada la demanda social de esta titulacion: lo pone muy claro: el grado se justifica por la altisima demanda del master en ingenieria del medio natural........, la verdad es que ese master solo se impartió una vez por falta de alumnos.
Con ello han demostrado que no son ni inmovilistas, ni vagos ni despreocupados por el futuro de sus alumnos. sino todo lo contrario.
preocupadisimos, a todos les preocupa el futuro de sus alumnos, que se lo cuenten a los del segundo ciclo de CCAA de la upm.
Pero lo dicho, picaran ingenuos y de entro de 5-6 años estaran en un foro protestando porque no tienen salidas laborales.
suerte
Amigo anónimo, en tu mensaje anterior se hace bastante complicado distinguir tus comentarios acerca de la intervención que mencionas y la intervención propiamente.
Me puedes explicar un poco más qué quieres decir cuando hablas del corporativismo de los Forestales. ¿Piensas que el hecho de separar en dos ingenierías (del Medio Natural y Forestal), lo que en algunas universidades es una única titulación, responde al "oscuro" deseo de que no les pisen las competencias?
Un saludo.
PicoDeHubbert;14198 wrote:
Me puedes explicar un poco más qué quieres decir cuando hablas del corporativismo de los Forestales. ¿Piensas que el hecho de separar en dos ingenierías (del Medio Natural y Forestal), lo que en algunas universidades es una única titulación, responde al "oscuro" deseo de que no les pisen las competencias?Un saludo.
Buenas noches, PicoDeHubbert:
Por lo que me comentan en la UPM, es todo lo contrario de lo que planteas. Los ingenieros, tanto forestales como de montes, mas corporativistas se oponen a esta división en dos grados distintos por que alegan que así van a perder competencias.
Por lo que parece, la opinión de los corporativistas no es la que ha primado en la decisión de la UPM, donde hay bastantes profesores que tienen una visión formativa muy alejada de la tradicional. En este sentido, paradogicamente las escuelas de UPM son mas aperturistas que el resto de las Universidades que ofrecen la titulación única.
saludos
PicoDeHubbert;14021 wrote: Optigan, se te da fatal el sarcasmo. 😀
Eso no me lo dices en la calle.
Optigan;14435 wrote: Eso no me lo dices en la calle.
Jjajajajajajajaja
sanznas;14081 wrote: Buenos dias Lince:
Tu planteamiento es correcto en tanto en cuanto se cumpliera una condición que tu mismo/a has enunciado y que he subrayado en tu comentario: que las sociedades no cambien de costumbres.
La realidad es que la Sociedad Mundial, y las sociedades de los paises mas avanzados en mayor medida, van evolucionando hacia unos planteamientos que no priorizan el abastecimiento de madera ni de otros productos directos aprovechables de los bosques, matorrales, rios y demas sistemas forestales sino que de manera prioritaria demandan servicios intangibles que necesariamente hacen cambiar o incluso impiden las clásicas metodologías de gestion forestal.
La evolución en las sociedades europeas se va concretando en todo un abundante acervo legislativo de la Union Europea, en el que destaca el desarrollo de la red Natura 2000. Solo en España, la red cubre el 28 % del territorio, nada menos que 18 millones de ha. Su mera inclusión en la misma impone unos criterios de gestion que priorizan la conservación a cualquier otra actividad. Dentro de esas figuras legales, LIC, ZEPA, etc.. se encuenta la mayor parte de los montes españoles, por lo tanto su gestion queda subordinada legalmente a normas y planes de gestion PORN, PRUG, que sistemáticamente superan a la clasica ordenación forestal.
Como bien dices, hacen falta ingenieros, pero la cuestion es si esos ingenieros deben ser los forestales u otros. Les guste o no, los ingenieros forestales y de montes en España tienen mucha tradición e historia pero les ha faltado adaptabilidad a las nuevas condiciones socioeconomicas. La importancia historica y el exito que su actividad supuso cuando surgieron en 1848 ha sido un capital que no han sabido rentabilizar y despues un freno a su actualización.
En estas condiciones, esta plenamente justificado un titulo de Grado en Ingenieria del Medio Natural, que por fin se propone por la UPM, frente al resto de compromisos claramente insuficientes del resto de Universidades: Como se viene repitiendo de manera reiterada en este y otros foros, los planes de Estudios de las titulaciones de Grado de Ingenieria Forestal y del Medio Natural, son 90 % y 10% del Medio Natural, que ademas por Ley llevan aparejada la denominacion profesional de especialistas en Explotaciones Forestales.
En este momento, ya no basta con maquillajes de denominación de los titulos, es necesaria una verdadera apuesta formativa de los ingenier@ que la sociedad demanda
saludos
El problema es que tus planteamientos son utópicos, y por tanto falsos: la conservación en sentido estricto de los recursos naturales no es posible, porque toda sociedad necesita explotarlos para generar riqueza y prosperar. Y de las titulaciones de carácter ambiental que existen en España, la única que proporciona formación para compaginar ambos aspectos, conservación y explotación (es decir, gestión) es la de Ingeniero Forestal. Como bien dices, es una profesión que lleva 150 años trabajando en el medio natural, y seguirá haciéndolo, porque desempeña una labor que el resto no está capacitado para acometer.
Por poner como ejemplo el recurso forestal por excelencia, España es deficitaria en producción de madera e importa más o menos un tercio de lo que produce, a pesar de tener capacidad suficiente para el autoabastecimiento. Y la demanda irá en aumento, porque, por ejemplo, se está convirtiendo en el material estrella para usos constructivos, tras años de dominio del acero y del hormigón.
Hablas del interés de las sociedades modernas por conservar sus recursos, pero ¿a cambio de qué? ¿De expoliar a los países en desarrollo? ¿Te parece una opción de futuro mantener intactos los recursos forestales europeos a costa de deforestar la taiga rusa, por ejemplo, como está empezando a ocurrir? Qué visión tan progresista del asunto.
También parloteas sobre ordenación forestal sin tener ni idea, además de que sobredimensionas la importancia de las figuras de protección ambiental, como si no dejaran un solo resquicio de terreno sin cubrir; sin ir más lejos, un método como es el de la ordenación por rodales, ideado a finales del siglo XIX, es lo suficientemente flexible como para gestionar cualquier tipo de monte por ecológicamente complejo que sea y permite compaginar todo tipo de usos: productivos, protectores y sociales.
En fin, suerte en tu campaña promocional del nuevo juguete de la UPM, que supongo que te van las alubias en ello, pero tampoco hace falta que eches mierda, y encima de forma injustificada y torticera, sobre profesiones ya asentadas y que no tienen nada que demostrar.
No Registrado;14135 wrote: Ya vuelven a captar ingenuos....., dejaros de creditos, temarios y demas bobadas, el meollo de la cuestion es quien va a dar esa carrera en la UPM y como lo van a dar.
Y es muy sencillo, los mismos de siempre, los que ahora estan dando la carrera de forestales y de montes, y van a dar un patata por tres motivos.
1.- por que no tienen ni idea, el 90% de ellos no han salido de su laboratorio y vienen contando su misa desde hace 20 años.
2.- porque el alumnos les importa un bledo y ya no digamos su trayectoria profesional.
3.- porque no cobran por dar esas clases, lo ven como un marron el que les pongan mas horas para dar clase, con lo agustito que podrian estar con su "investigacion".
preguntar a la gente de montes, de forestales que nivel academico de profesorado tienen y ya no digamos el segundo grado de ciencias ambientales.
La gente se deja embaucar con un nombre bonito y las has de zepas que hay en españa.
eso si dentro de 6 años estaran metidos en un foro criticando que no tienen salidas laborales.
antes de meteros 4 años en un sitio , teneis que mirar debajo de las alfombras de ese sitio.
de todas maneras........suerte
Por cierto, bastante de acuerdo. Excepto que creo que hay algunos muy interesados en que este nuevo grado salga adelante, porque les va a procurar una parcelita laboral que antes no existía...
[QUOTE=Optigan;14438]
También parloteas sobre ordenación forestal sin tener ni idea, además de que sobredimensionas la importancia de las figuras de protección ambiental, como si no dejaran un solo resquicio de terreno sin cubrir; sin ir más lejos, un método como es el de la ordenación por rodales, ideado a finales del siglo XIX, es lo suficientemente flexible como para gestionar cualquier tipo de monte por ecológicamente complejo que sea y permite compaginar todo tipo de usos: productivos, protectores y sociales.
En fin, suerte en tu campaña promocional del nuevo juguete de la UPM, que supongo que te van las alubias en ello, pero tampoco hace falta que eches mierda, y encima de forma injustificada y torticera,
Buenas tardes OPTIGAN
Permiteme que objete tanto la forma como el contenido de tu intervención.
En cuanto a la forma de expresión, verdaderamente es difícil establecer un intercambio de ideas cuando se utilizan términos como los que aparecen subrayados en tu intervención. Si me aceptas un consejo, tus intervenciones serían mas convincentes si evitaras el uso de epítetos tan descalificadores y a la vez gratuitos.
En cuanto al fondo: Los ingenieros forestales y de montes del futuro van a tener la formación que aparece en los Planes de Estudio de las Universidades Españolas, que a su vez vienen fijados de manera muy completa por una Orden Ministerial de 2009. A cambio de mantener el status de profesión regulada, la Orden exige unos contenidos formativos que hacen imposible el desarrollo suficiente de los aspectos de la Ingeniería del Medio Natural.
En ese escenario normativo, los graduados en Ingeniería Forestal (con la coletilla o no de Medo Natural) serán unos titulados competentes en las materias que se le impartan, pero no en las que no se le impartan (es una perogrullada, pero a veces hay que decirlas)
Con ello no se les está descalificando a los Ingenieros Forestales y de Montes actuales ni los anteriores. Lo único que se puede decir a la vista de los Planes de Estudio es que los futuros estarán muy bien preparados en las materias de la ingeniería forestal y muy poco en la ingeniería del medio natural.
Yo comprendo que la sociedad evoluciona asi como va avanzando la ciencia y la técnica, y que como tantos otros campos de la actividad humana surgen nuevas áreas de creciente desarrollo. Quizas la razon de tu desazon esta en lo que tu mismo escribes;
"(Ingenieros forestales y montes son) profesiones ya asentadas y que no tienen nada que demostrar" En mi opinion, han estado tan asentados que no han evolucionado a ritmo de la sociedad, y me temo que hoy en dia si van a tener que demostrar las competencias para las que forma el titulo de Grado en Ingenieria Forestal.
En cuanto a los comentarios iniciales, por supuesto que se van a seguir aprovechando y no explotando los productos forestales, concretamente la madera, pero va a ir primando la calidad sobre la cantidad. La primera es la que dará vigor económico al sector, puesto que le aporta mayor valor añadido: Ademas la producción de calidad es compatible con las condiciones restrictivas que la Sociedad va a imponer a la mayor parte de los sistemas forestales mas o menos naturales. Para la cantidad están las plantaciones y/o cultivos leñosos que van utilizando tierras agricolas de menor rentabilidad. En consecuencia, los ingenieros forestales seguiran teniendo su cometido profesional para el cual estan siendo formados, y en absoluto he denostado su existencia..
Saludos
sanznas;14450 wrote:
Permiteme que objete tanto la forma como el contenido de tu intervención.
Coincido en lo de la forma.
Hola. Acabo de encontrar este foro y me parece muy interesante.
Respecto a las posibilidades de la Ingenería del medio Natural yo creo que pueden ser razonablemente buenas pues por fin se crea algo específicamente destinado a este campo de actividad, pero a medio y largo plazo. Las empresas y mucho más las administraciones públicas, son muy lentas y se lo piensan mucho para cambiar tendencias, hasta que no estén seguros. Creo que pasarán unos cuantos años antes de que veamos en ofertas privadas o públicas que se piden ingenieros del medio natural y aún más que se exijan exclusivamente o se las de preferencia respecto a otras más tradicionales (al menos en España).
De mi corta o larga experiencia veo que hay bastante reticencia a carreras específicas que han sido tradicionalmente cubiertas por otras adaptables, por ejemplo Ambientales es "comida" en buena parte entre quínicos e ingenieros de montes, y ciencia y tecnología de los alimentos se la daban muchas posibilidades y al final muchos tuvieron que hacer otra carrera.
Por otra parte, ¿sabéis si hay algún rumor de que alguna Universidad que trabaje a distancia pudiese ofrecer esta nueva carrera? Muchas gracias.
De momento el único sitio donde puedes encontrarla es en la Politécnica de Madrid, todas las demás ofrecen la Ingeniería Forestal de toda la vida bajo la denominación Ingeniería Forestal y del Medio Natural, la única que ofrece 2 grados distintos es la UPM.
Coincido con que me parece una oferta valiente, se aprovecha el momento adecuado para adaptar los planes de estudio a lo que verdaderamente terminamos trabajando casi todos (independientemente de la formación, creo que hay demasiada leyenda con lo de las atribuciones y todo eso.. casi nadie visa sus trabajos ni va a ser obligatorio a partir de ahora). Me parece un esfuerzo novedoso y bueno, que si fracasa no será porque la idea no es buena.
sanznas;14254 wrote: Buenas noches, PicoDeHubbert:
Por lo que me comentan en la UPM, es todo lo contrario de lo que planteas. Los ingenieros, tanto forestales como de montes, mas corporativistas se oponen a esta división en dos grados distintos por que alegan que así van a perder competencias.
Por lo que parece, la opinión de los corporativistas no es la que ha primado en la decisión de la UPM, donde hay bastantes profesores que tienen una visión formativa muy alejada de la tradicional. En este sentido, paradogicamente las escuelas de UPM son mas aperturistas que el resto de las Universidades que ofrecen la titulación única.
saludos
Ya era hora que los históricos ingenieros se dieran cuenta de la realidad que les rodea. Como no aprovechen el tren que salio de Bolonia hace 10 años se extinguirán por falta de sintonia con la sociedad que les proporciona el trabajo.
