Optigan;13722 wrote: No, en realidad charlábamos sobre la deriva ambientalista de la titulación, que nos ha condenado a competir con titulaciones con las que no resulta muy provechoso competir (y a las que a partir de ahora habrá que sumar la "Ingeniería" del Medio Natural, que el funcionario de la UPM -no voy a aventurar de qué departamento- sanznas tiene el gusto de promocionar).
Ante esta tesitura, por tanto, no es de extrañar que a la Ingeniería Forestal le añadan en muchas escuelas la coletilla "y del Medio Natural", porque, al fin y al cabo, de ingenieros ya nos queda poco. Eso sí, como bien dices, para gestionar el medio forestal estamos de sobra capacitados; el medio natural quizá no, pero ese os lo entregamos gustosos a cambio de que nos dejéis el monte para nosotros.
Buenas noches Optigan.
Ante tu comentario, me remito a lo ya dicho en intervenciones anteriores: Creo que el tema del foro no es el del C.V. de los participantes por que los lectores y participantes del foro deben valorar las intervenciones de los demas por la solidez y racionalidad de los argumentos, con independencia de la titulación que tengan o no tengan.
De no ser asi los FOREROS se convierten en FOROFOS que apoyan solo las opiniones de los de su equipo y desaprueban las de sus rivales. Para eso ya están los clubs de futbol.
Respecto de tus puntos de vista respecto de las titulaciones, creo que tienes razones de peso pero no tienes la Razón. Tus razones, llenas de logica son aplicables a unas regiones españolas donde existe un sector forestal a la usanza atlantica y centroeuropea, y en unos tiempos ya pasados. Esa visión de lo forestal (Inglaterra, Irlanda, Paises bajos, scandnavia, Alemania, etc...) comienza y acaba en los ecosistemas arbolados, y desdeñan el resto de los sistemas arbustivos, subarbustivos, herbaceos e incluso desérticos, tan importantes en mas del 85 % de las superficie peninsular de España.
Todos esos sistemas han venido siendo objeto de la administracion forestal y se les han aplicado tecnicas conformes con lo que el poder socioeconomico demandaba: puestas en regadio de zonas de dehesa, extensas repoblaciones de coniferas con caracter productivo, restauraciones hidrologicas, implantacion de pastizales, etc....
A fecha de 2010, las condiciones de contorno socoeconomico y politico han cambiado de manera radical, y las demandas para esos territorios, por ti llamados Medio Forestal, se han concentrado en la priorizacion de sus valores naturales: conservacion si ya los poseen, restauracion si los han perdido: La sociedad a esos territorios los llama Medio Natural y suponen del orden de 18.000.000 de hectareas (Red Natura 2000).. En ellas hay montes, cuya gestion forestal va a estar condicionada por la gestion de las figuras de proteccion tales como Parques Nacionales y Naturales, Lics, Zepas, etc...
Si como tu apuestas, los forestales os quereis quedar en lo estrictamente forestal dentro de vuestros Montes, yo pregunto ¿que otros Ingenieros van a resolver los problemas técnicos derivados de la gestión de ese Medio Natural?. Estas dando razones por tanto para que la Universidad oferte el titulo de Ingeniero de Medio Natural, ante la evidencia de que los Ingenierios Forestales no quieren intervenir en ello, y que no hay titulados especificos en ello.
Los Graduados en CC.AA., como ya se ha debatido en días pasados, no tienen la componente de formacion en ingenieria, por lo que no son la solucion, salvo que adquieran esos 60 ECTS que los capacite. Para eso tienen dos opciones: Hacer un Master de un año, hacer una pasarela de 60 ECTS y graduarse en Ingenieria del Medio Natural.
Por ultimo, estoy de acuerdo con tu opinion respecto de la coletilla del Medio Natural al Grado de Ingeniería Forestal.
Saludos
sanznas;13725 wrote:
Respecto de tus puntos de vista respecto de las titulaciones, creo que tienes razones de peso pero no tienes la Razón. Tus razones, llenas de logica son aplicables a unas regiones españolas donde existe un sector forestal a la usanza atlantica y centroeuropea, y en unos tiempos ya pasados. Esa visión de lo forestal (Inglaterra, Irlanda, Paises bajos, scandnavia, Alemania, etc...) comienza y acaba en los ecosistemas arbolados, y desdeñan el resto de los sistemas arbustivos, subarbustivos, herbaceos e incluso desérticos, tan importantes en mas del 85 % de las superficie peninsular de España.
Todos esos sistemas han venido siendo objeto de la administracion forestal y se les han aplicado tecnicas conformes con lo que el poder socioeconomico demandaba: puestas en regadio de zonas de dehesa, extensas repoblaciones de coniferas con caracter productivo, restauraciones hidrologicas, implantacion de pastizales, etc....
Si como tu apuestas, los forestales os quereis quedar en lo estrictamente forestal dentro de vuestros Montes, yo pregunto ¿que otros Ingenieros van a resolver los problemas técnicos derivados de la gestión de ese Medio Natural?. Estas dando razones por tanto para que la Universidad oferte el titulo de Ingeniero de Medio Natural, ante la evidencia de que los Ingenierios Forestales no quieren intervenir en ello, y que no hay titulados especificos en ello.
Los Graduados en CC.AA., como ya se ha debatido en días pasados, no tienen la componente de formacion en ingenieria, por lo que no son la solucion, salvo que adquieran esos 60 ECTS que los capacite. Para eso tienen dos opciones: Hacer un Master de un año, hacer una pasarela de 60 ECTS y graduarse en Ingenieria del Medio Natural.
Saludos
El subrayado denota mi total acuerdo con esa opinión. Una herencia más del mundo anglosajón, que nos dominado cultural e intelectualmente.
El bosque mediterráneo (y otros ecosistemas) se alegra de que exista gente como tú. 😀
Con respecto a la pasarela de 60 créditos, ¿existe? ¿La has visto en alguna universidad del planeta Tierra? ¿Y qué máster de un año te da atribuciones de Ingenierio?
¿En qué departamento de la UPM has dicho que estabas? Si me pasas tu teléfono te llamo y me comentas cómo va la prematriculación. 😀
sanznas;13725 wrote:
Ante tu comentario, me remito a lo ya dicho en intervenciones anteriores: Creo que el tema del foro no es el del C.V. de los participantes por que los lectores y participantes del foro deben valorar las intervenciones de los demas por la solidez y racionalidad de los argumentos, con independencia de la titulación que tengan o no tengan.De no ser asi los FOREROS se convierten en FOROFOS que apoyan solo las opiniones de los de su equipo y desaprueban las de sus rivales. Para eso ya están los clubs de futbol.
Por mí podemos seguir jugando a las adivinanzas, pero tus evasivas hablan por sí solas; si no tuvieras nada que esconder no darías tantos rodeos hablando de currículos, forofismo y demás: el que se sepa que Pico es Ambientólogo y yo IT Forestal (o casi) no creo que desvirtúe en absoluto nuestras discusiones ni evite que algún día incluso lleguemos a estar de acuerdo en algo (;P). Y, por otro lado, ser un profesor de la UPM en busca de clientes para su nueva titulación no es nada de lo que avergonzarse.
sanznas;13725 wrote: Respecto de tus puntos de vista respecto de las titulaciones, creo que tienes razones de peso pero no tienes la Razón. Tus razones, llenas de logica son aplicables a unas regiones españolas donde existe un sector forestal a la usanza atlantica y centroeuropea, y en unos tiempos ya pasados. Esa visión de lo forestal (Inglaterra, Irlanda, Paises bajos, scandnavia, Alemania, etc...) comienza y acaba en los ecosistemas arbolados, y desdeñan el resto de los sistemas arbustivos, subarbustivos, herbaceos e incluso desérticos, tan importantes en mas del 85 % de las superficie peninsular de España.
Todos esos sistemas han venido siendo objeto de la administracion forestal y se les han aplicado tecnicas conformes con lo que el poder socioeconomico demandaba: puestas en regadio de zonas de dehesa, extensas repoblaciones de coniferas con caracter productivo, restauraciones hidrologicas, implantacion de pastizales, etc....
A fecha de 2010, las condiciones de contorno socoeconomico y politico han cambiado de manera radical, y las demandas para esos territorios, por ti llamados Medio Forestal, se han concentrado en la priorizacion de sus valores naturales: conservacion si ya los poseen, restauracion si los han perdido: La sociedad a esos territorios los llama Medio Natural y suponen del orden de 18.000.000 de hectareas (Red Natura 2000).. En ellas hay montes, cuya gestion forestal va a estar condicionada por la gestion de las figuras de proteccion tales como Parques Nacionales y Naturales, Lics, Zepas, etc...
Si como tu apuestas, los forestales os quereis quedar en lo estrictamente forestal dentro de vuestros Montes, yo pregunto ¿que otros Ingenieros van a resolver los problemas técnicos derivados de la gestión de ese Medio Natural?. Estas dando razones por tanto para que la Universidad oferte el titulo de Ingeniero de Medio Natural, ante la evidencia de que los Ingenierios Forestales no quieren intervenir en ello, y que no hay titulados especificos en ello.
Los Graduados en CC.AA., como ya se ha debatido en días pasados, no tienen la componente de formacion en ingenieria, por lo que no son la solucion, salvo que adquieran esos 60 ECTS que los capacite. Para eso tienen dos opciones: Hacer un Master de un año, hacer una pasarela de 60 ECTS y graduarse en Ingenieria del Medio Natural.
Por ultimo, estoy de acuerdo con tu opinion respecto de la coletilla del Medio Natural al Grado de Ingeniería Forestal.
Saludos
Sí, estoy de acuerdo en que el perfil del Ingeniero del Medio Natural se ajusta mejor que otros a las necesidades de conservación de los ecosistemas mediterráneos; lo que yo cuestiono es que un mercado tan poco competitivo como el ambiental vaya a ser capaz de absorber otra titulación más si las ya asentadas en él pueden adaptarse, con mayor o menor facilidad, a esos nuevos retos que plantea la sociedad. Es decir, se podría crear un Grado en Ciencias Forestales argumentando que son necesarios profesionales formados específicamente para la investigación de esas materias y tal y cual, pero... ¿sería realmente necesario? Los que acabarían pagando el pato serían los egresados de sus primeras promociones...
Por otro lado, a pesar de las peculiaridades del entorno mediterráneo, no hay por qué renunciar a poner en valor sus recursos naturales, pues es una forma de crear riqueza en el medio rural y evitar su despoblamiento: se puede conjugar el aprovechamiento agrosilvopastoral de las dehesas, la producción de corcho o piñon, y, por supuesto, la de madera (aunque esas repoblaciones productoras de coníferas de las que hablas son minoritarias) con la conservación y los usos sociales, puesto que no son objetivos mutuamente excluyentes. Además, es precisamente en el mundo mediterráneo donde más necesarias son las grandes obras de restauración hidrológico-forestal; por suerte, en Asturias y en el resto de la cornisa cantábrica se pueden conseguir resultados a corto plazo sin recurrir a hidrotecnias, pero en Murcia o Alicante en muchos casos no, y eso sin hablar de la degradación de los suelos, en los que es difícil que pueda prosperar alguna especie arbórea que no sea un pino carrasco, más allá de formaciones paraclimácicas de matorral.
Para terminar, por lo que yo apuesto no es por lo que ha apostado el mundo de la Ingeniería Forestal desde que la carrera saliese de la UPM a principios de los 90, y me parece bastante obvio que la deriva ambientalista de la titulación no nos ha reportado muchos beneficios: se ha perdido mucho peso específico en obra civil para intentar ganarlo en "medio natural" y, sintiéndolo mucho, ahí no está la pasta. Sólo con comparar la oferta de optativas de, por ejemplo, el nuevo plan de estudios de la UPV (que por otro lado me parece de los más ingenieriles de España) se comprueba a qué pretenden que nos dediquemos; por desgracia, la coletilla "y del medio natural" no es tan coletilla como a mí me gustaría...
PD: Y ojalá el sector forestal en el norte de España estuviese tan "pasado" como el alemán o el escandinavo; sólo con imitar un poco el modelo francés tendríamos unos montes muchos más productivos (y a la vez mucho más cuidados) que los que tenemos...
[QUOTE=Optigan;
Sí, estoy de acuerdo en que el perfil del Ingeniero del Medio Natural se ajusta mejor que otros a las necesidades de conservación de los ecosistemas mediterráneos; lo que yo cuestiono es que un mercado tan poco competitivo como el ambiental vaya a ser capaz de absorber otra titulación más si las ya asentadas en él pueden adaptarse, con mayor o menor facilidad, a esos nuevos retos que plantea la sociedad. Es decir, se podría crear un Grado en Ciencias Forestales argumentando que son necesarios profesionales formados específicamente para la investigación de esas materias y tal y cual, pero... ¿sería realmente necesario? Los que acabarían pagando el pato serían los egresados de sus primeras promociones...
.
Buenas noches Optigan:
Estamos de acuerdo en que el perfil del Ingeniero del Medio Natural es el mejor para las necesidades de conservación de los ecosistemas. Por ello tiene la mas importante de las características que se le debe pedir a todo titulo universitario: Responde de forma eficaz a demandas sociales.
Tu preocupacion pasa a ser que en ese sector hay muchos otros titulados que ya vienen trabajando en el (la deriva medioambientalista de que hablas), y con vision pesimista crees que no hay hueco para los nuevos Ingenieros.
Sin tener que recurrir al ejemplo ya citado de los barberos sacamuelas del siglo XIX, estarás de acuerdo en que las sociedades avanzadas exigen de sus profesionales la mejor preparación en el ambito correspondiente. Corporativismos anacrónicos a parte, la sociedad española del siglo XXI va a exigir que los profesionales que gestionen su Medio Natural tengan la preparación mas ajustada a su función: Los que desde luego no la tienen son los especialistas en Explotaciones Forestales.
El problema de tu rechazo a la nueva titulación no es su esencia sino sus circunstancias laborales, Lo basas en tus pesimistas previsiones del mercado laboral de dentro de 5 años.
Pero no todos tienen tu misma bola de cristal, y por el contrario otros opinan que están creciendo y seguirán haciéndolo las demandas de trabajo en el Medio Natural dentro de cinco años. Ademas, si como previsible consecuencia de la crisis, se liberalizan las actividades profesionales esas oportunidades de trabajo serán mayores para los Ingenieros del Medio Natural.
En cualquier caso, cinco años es una eternidad de cara a las previsiones de empleo, como ha quedado de manifiesto en la caída de la ocupación en el sector de la obra civil, tan mencionada por ti como nichos de ocupación mas seguros para los Ingenieros Forestales.
sanznas;13725 wrote:
Los Graduados en CC.AA., como ya se ha debatido en días pasados, no tienen la componente de formacion en ingenieria, por lo que no son la solucion, salvo que adquieran esos 60 ECTS que los capacite. Para eso tienen dos opciones: Hacer un Master de un año, hacer una pasarela de 60 ECTS y graduarse en Ingenieria del Medio Natural.
Perdona que insista. ¿De qué 60 ECTS estás hablando? He mirado con lupa todas las ofertas formativas de todas las universidades españolas (admito que se me haya podido pasar alguna) y no he visto ninguna en la que se especifique ninguna pasarela para Ambientólogos.
Te "reto" a que lo plantees en tu facultad (con la posibilidad de hacerlo a distancia) y la ofrezcas para el próximo curso. Te garantizo 2 matriculaciones inmediatas y te auguro un buen número más de ellas, a tenor del interés que he observado por parte de los titulados.
sanznas;13426 wrote: Buenos dias a todos:
Si leeis los planes de estudio de las Escuelas que darán el Grado de Ingeniería Forestal y del Medio Natural, los contenidos tienen un 90 % de Forestal y 10 % de Medio Natural. Eso al menos es equivocar con el nombre del nuevo grado a los alumnos que se inscriban.
Por otra parte, ya hay 15 Escuelas que van a dar Grado de Ingenieria Forestal (La mas reciente la Miguel Hernandez de Alicante) Ni en las épocas de las vacas mas gordas hay trabajo de Ingeniero Forestal para tanto futuro titulado, teniendo en cuenta que su formacion es sobre todo la clásica de la Ingenieria Forestal, que es la que exige el Ministerio si se quiere que el grado tenga las atribuciones reguladas.
Siguiendo la línea argumental de OPTIGAN, esa oferta tan desmesurada solo se puede explicar con su argumento tan repetido en estos foros: priman los intereses de los profesores. En este caso los profesores de Universidades con poca dotacion: Al no poder asegurar suficiente alumnado ni tener suficiente profesorado para dar bien los dos grados bien diferenciados, optan por dar uno único híbrido para el que ya no va haber demanda en España.
Pronostico un oscuro futuro para muchas de las escuelas que ahora proponen este Grado hibrido, lo que deben tener en cuenta los alumnos a la hora de elegir Escuela. No hay demanda para tanta oferta y bastantes Escuelas tendran que cambiar sus títulos o dejar de darlos, con lo que supone de desprestigio para sus actuales y futuros titulados.
Por ultimo, una reflexión sobre la contradicción que supone ofertar un Grado en Ingeniería Forestal y Medio Natural (Especialidad en Explotaciones Forestales): ¿Como en el siglo XXI se puede conjugar la gestion del Medio Natural y la explotación de los sistemas forestales? ¿Que sociedad va a consentir esa esquizofrenia?
En este contexto, la oferta de dos Grados diferenciados y distintos me parece es la mas acertada y acorde con la demanda actual de Ingenieros especializados en el Medio Natural. Creo que sus titulados estarán en la vanguardia de la profesión y en sintonia con los de los países mas avanzados. Las Universidades que los oferten llevan las de ganar.
Pues desde mi humilde opinión, considero que la getsión sostenible es parte de la solución y en ese aspecto, el papel de los ingenieros forestales y de montes es fundamental. Mientras la sociedad no cambie de costumbres, ésta seguirá necesitando recursos (madereros, forestales, etc,..) y ahí es donde tienen cabida los ingenieros, proponiendo sistemas de gestión que compatibilicen el aprovechamiento de los recursos con la consevación de éstos.
sanznas;13769 wrote:
Pero no todos tienen tu misma bola de cristal, y por el contrario otros opinan que están creciendo y seguirán haciéndolo las demandas de trabajo en el Medio Natural dentro de cinco años. Ademas, si como previsible consecuencia de la crisis, se liberalizan las actividades profesionales esas oportunidades de trabajo serán mayores para los Ingenieros del Medio Natural.
En cualquier caso, cinco años es una eternidad de cara a las previsiones de empleo, como ha quedado de manifiesto en la caída de la ocupación en el sector de la obra civil, tan mencionada por ti como nichos de ocupación mas seguros para los Ingenieros Forestales.
Hombre, me alegro de que tu bola de cristal funcione mejor que la mía, porque eso significará el fin de los problemas de desempleo para Biólogos, Ambientólogos, Geógrafos, Forestales, Agrícolas, Geólogos e incluso algún Licenciado en Farmacia o Ingeniero de Minas despistado.
Lince27;13874 wrote: Pues desde mi humilde opinión, considero que la getsión sostenible es parte de la solución y en ese aspecto, el papel de los ingenieros forestales y de montes es fundamental. Mientras la sociedad no cambie de costumbres, ésta seguirá necesitando recursos (madereros, forestales, etc,..) y ahí es donde tienen cabida los ingenieros, proponiendo sistemas de gestión que compatibilicen el aprovechamiento de los recursos con la consevación de éstos.
Qué va; los métodos de ordenación forestal están caducos, y de aquí a cuatro años dejarán de utilizarse. Que tiemble el mundo (y en consecuencia el monte) en cuanto ponga el pie en la calle el primer INGENIERO DEL MEDIO NATURAL.
Optigan, se te da fatal el sarcasmo. 😀
Lince27;13874 wrote: Pues desde mi humilde opinión, considero que la getsión sostenible es parte de la solución y en ese aspecto, el papel de los ingenieros forestales y de montes es fundamental. Mientras la sociedad no cambie de costumbres, ésta seguirá necesitando recursos (madereros, forestales, etc,..) y ahí es donde tienen cabida los ingenieros, proponiendo sistemas de gestión que compatibilicen el aprovechamiento de los recursos con la consevación de éstos.
Buenos dias Lince:
Tu planteamiento es correcto en tanto en cuanto se cumpliera una condición que tu mismo/a has enunciado y que he subrayado en tu comentario: que las sociedades no cambien de costumbres.
La realidad es que la Sociedad Mundial, y las sociedades de los paises mas avanzados en mayor medida, van evolucionando hacia unos planteamientos que no priorizan el abastecimiento de madera ni de otros productos directos aprovechables de los bosques, matorrales, rios y demas sistemas forestales sino que de manera prioritaria demandan servicios intangibles que necesariamente hacen cambiar o incluso impiden las clásicas metodologías de gestion forestal.
La evolución en las sociedades europeas se va concretando en todo un abundante acervo legislativo de la Union Europea, en el que destaca el desarrollo de la red Natura 2000. Solo en España, la red cubre el 28 % del territorio, nada menos que 18 millones de ha. Su mera inclusión en la misma impone unos criterios de gestion que priorizan la conservación a cualquier otra actividad. Dentro de esas figuras legales, LIC, ZEPA, etc.. se encuenta la mayor parte de los montes españoles, por lo tanto su gestion queda subordinada legalmente a normas y planes de gestion PORN, PRUG, que sistemáticamente superan a la clasica ordenación forestal.
Como bien dices, hacen falta ingenieros, pero la cuestion es si esos ingenieros deben ser los forestales u otros. Les guste o no, los ingenieros forestales y de montes en España tienen mucha tradición e historia pero les ha faltado adaptabilidad a las nuevas condiciones socioeconomicas. La importancia historica y el exito que su actividad supuso cuando surgieron en 1848 ha sido un capital que no han sabido rentabilizar y despues un freno a su actualización.
En estas condiciones, esta plenamente justificado un titulo de Grado en Ingenieria del Medio Natural, que por fin se propone por la UPM, frente al resto de compromisos claramente insuficientes del resto de Universidades: Como se viene repitiendo de manera reiterada en este y otros foros, los planes de Estudios de las titulaciones de Grado de Ingenieria Forestal y del Medio Natural, son 90 % y 10% del Medio Natural, que ademas por Ley llevan aparejada la denominacion profesional de especialistas en Explotaciones Forestales.
En este momento, ya no basta con maquillajes de denominación de los titulos, es necesaria una verdadera apuesta formativa de los ingenier@ que la sociedad demanda
saludos
sanznas;14081 wrote: Buenos dias Lince:
Tu planteamiento es correcto en tanto en cuanto se cumpliera una condición que tu mismo/a has enunciado y que he subrayado en tu comentario: que las sociedades no cambien de costumbres.
La realidad es que la Sociedad Mundial, y las sociedades de los paises mas avanzados en mayor medida, van evolucionando hacia unos planteamientos que no priorizan el abastecimiento de madera ni de otros productos directos aprovechables de los bosques, matorrales, rios y demas sistemas forestales sino que de manera prioritaria demandan servicios intangibles que necesariamente hacen cambiar o incluso impiden las clásicas metodologías de gestion forestal.
La evolución en las sociedades europeas se va concretando en todo un abundante acervo legislativo de la Union Europea, en el que destaca el desarrollo de la red Natura 2000. Solo en España, la red cubre el 28 % del territorio, nada menos que 18 millones de ha. Su mera inclusión en la misma impone unos criterios de gestion que priorizan la conservación a cualquier otra actividad. Dentro de esas figuras legales, LIC, ZEPA, etc.. se encuenta la mayor parte de los montes españoles, por lo tanto su gestion queda subordinada legalmente a normas y planes de gestion PORN, PRUG, que sistemáticamente superan a la clasica ordenación forestal.
Como bien dices, hacen falta ingenieros, pero la cuestion es si esos ingenieros deben ser los forestales u otros. Les guste o no, los ingenieros forestales y de montes en España tienen mucha tradición e historia pero les ha faltado adaptabilidad a las nuevas condiciones socioeconomicas. La importancia historica y el exito que su actividad supuso cuando surgieron en 1848 ha sido un capital que no han sabido rentabilizar y despues un freno a su actualización.
En estas condiciones, esta plenamente justificado un titulo de Grado en Ingenieria del Medio Natural, que por fin se propone por la UPM, frente al resto de compromisos claramente insuficientes del resto de Universidades: Como se viene repitiendo de manera reiterada en este y otros foros, los planes de Estudios de las titulaciones de Grado de Ingenieria Forestal y del Medio Natural, son 90 % y 10% del Medio Natural, que ademas por Ley llevan aparejada la denominacion profesional de especialistas en Explotaciones Forestales.
En este momento, ya no basta con maquillajes de denominación de los titulos, es necesaria una verdadera apuesta formativa de los ingenier@ que la sociedad demanda
saludos
Podrías presionar a tu universidad para que hiciesen una pasarela o una tabla de equivalencias para los ambientólogos que quisieran cursar esta Ing. del Medio Natural. Personalmente, estoy interesado, y seguro que muchos más de los foreros aquí ciberpresentes.
PicoDeHubbert;14085 wrote: Podrías presionar a tu universidad para que hiciesen una pasarela o una tabla de equivalencias para los ambientólogos que quisieran cursar esta Ing. del Medio Natural. Personalmente, estoy interesado, y seguro que muchos más de los foreros aquí ciberpresentes.
Buenas tardes PicoDeHubbert:
He comentado tu petición con personal de la UPM y me dicen que todavía no se pueden establecer pasarelas porque al ser titulación nueva, deben pasar 4 años antes de que se gradúe nadie. Me dicen que no es posible que por ejemplo te titules tu dos años antes de que se titulen los que empiecen 1º este próximo curso.
Ademas, muchas de las materias de la pasarela seran de 2º, 3º o 4º, con lo que dado el calendario de implantacion del Titulo, no se daran hasta 1011, 12 y 13.
Lo que me dicen es que dada la diversidad de Planes de Estudio de los Grados en CC.AA. no habra una pasarela unica, sino que dependera de las materias cursadas. En cualquier caso me dicen que estan satisfechos de la respuesta que viene teniendo la nueva titulacion y que ven muy acertada la doble titulacion de CC.AA e Ing. del M.N. y que creen que en el caso de un Plan de Estudios de CC.AA. muy centrado en el Medio Natural (tipo Alcala), sera necesario cursar en torno a los 60 ECTS.
Me dicen que para ver asignaturas y creditos entreis en las siguientes direcciones:
http://www.forestales.upm.es/descargas/nplanes/AsignaturasGIMN.pdf
http://www.forestales.upm.es/descargas/nplanes/NuevosTitulosGradoEIFORNAT_UPM.pdf
Saludos
Ya vuelven a captar ingenuos....., dejaros de creditos, temarios y demas bobadas, el meollo de la cuestion es quien va a dar esa carrera en la UPM y como lo van a dar.
Y es muy sencillo, los mismos de siempre, los que ahora estan dando la carrera de forestales y de montes, y van a dar un patata por tres motivos.
1.- por que no tienen ni idea, el 90% de ellos no han salido de su laboratorio y vienen contando su misa desde hace 20 años.
2.- porque el alumnos les importa un bledo y ya no digamos su trayectoria profesional.
3.- porque no cobran por dar esas clases, lo ven como un marron el que les pongan mas horas para dar clase, con lo agustito que podrian estar con su "investigacion".
preguntar a la gente de montes, de forestales que nivel academico de profesorado tienen y ya no digamos el segundo grado de ciencias ambientales.
La gente se deja embaucar con un nombre bonito y las has de zepas que hay en españa.
eso si dentro de 6 años estaran metidos en un foro criticando que no tienen salidas laborales.
antes de meteros 4 años en un sitio , teneis que mirar debajo de las alfombras de ese sitio.
de todas maneras........suerte
No Registrado;14135 wrote: Ya vuelven a captar ingenuos....., dejaros de creditos, temarios y demas bobadas, el meollo de la cuestion es quien va a dar esa carrera en la UPM y como lo van a dar.
Y es muy sencillo, los mismos de siempre, los que ahora estan dando la carrera de forestales y de montes, y van a dar un patata por tres motivos.
1.- por que no tienen ni idea, el 90% de ellos no han salido de su laboratorio y vienen contando su misa desde hace 20 años.
2.- porque el alumnos les importa un bledo y ya no digamos su trayectoria profesional.
3.- porque no cobran por dar esas clases, lo ven como un marron el que les pongan mas horas para dar clase, con lo agustito que podrian estar con su "investigacion".
preguntar a la gente de montes, de forestales que nivel academico de profesorado tienen y ya no digamos el segundo grado de ciencias ambientales.
La gente se deja embaucar con un nombre bonito y las has de zepas que hay en españa.
eso si dentro de 6 años estaran metidos en un foro criticando que no tienen salidas laborales.antes de meteros 4 años en un sitio , teneis que mirar debajo de las alfombras de ese sitio.
de todas maneras........suerte
Buenas Noches:
De dar crédito a intervenciones como la que me ha precedido, cualquier grupo de pseudoprofesores indocumentados puede elaborar un plan de estudios y ponerse a impartirlo sin mas.
Las cosas hoy en dia no son asi,Para que se pueda impartir una titulación es necesario que la Universidad apruebe esa titulacion, que se adscriba a un Centro o Departamento, que este elabore un Plan de Estudios contando con suficiente profesorado acreditado, que dicho Plan sea informado favorablemente por la Agencia de Evaluacion de la Calidad (ANECA u otras), que lo apruebe el Consejo de Universidades y la Consejeria correspondientes. Ademas, tanto los centros como las titulaciones estan sometidos a controles de calidad docente con frecuencia quinquenal, ademas de los controles de la calidad docente que internamente establecen cada Universidad.
Que estén seguros todos los futuros estudiantes todas las titulaciones oficiales han sido sometidas a estos controles que le garantizan una calidad formativa.
Por todo ello, las expresiones de quien me ha precedido hay que ponerlas en cuarentena. Suenan a lo que en intervenciones anteriores he descrito como: Reacción corporativa ante el corporativismo de los ingenieros. Posición miope ya que los corporativismos tienen los días contados. También se pueden enmarcar en la "sana" competencia entre las 15 Universidades que van a ofertar el Título de Ingeniero Forestal y del Medio Natural.
Por lo que se refiere a la UPM, no parece que sea de las peores Universidades en términos de calidad científica y académica. Los distintos rankings la sitúan en puestos de cabeza en España. Tampoco opinan lo mismo los empleadores cuando en las demandas de trabajo de técnicos forestales incluyen la coletilla: abstenerse los ingenieros de ............, pero nunca excluyen a los de la UPM. Podéis consultar al respecto en los correspondientes Colegios profesionales.
Por ultimo, al contrario de lo que opina el anonimo forero es muy elogiable el hecho de que "una panda de vagos inmovilistas y peseteros que llevan 20 años sin preocuparse de los alumnos" se pongan las pilas y propongan y les sea aprobado por todas las instancias intra y extra Universitarias una titulación verdaderamente demandada socialmente: "Graduado en Ingeniería del Medio Natural".
Con ello han demostrado que no son ni inmovilistas, ni vagos ni despreocupados por el futuro de sus alumnos. sino todo lo contrario.
Desearía ver una oferta de las que excluyen a los titulados de una universidad concreta. Es algo que llevo oyendo desde hace más de 20 años y que jamás he visto.
