Mira Jelencc, para empezar te diré que si el auditor te puso pegas con los indicadores que tienes planteados, él mismo te tenia que haber ayudado a buscar otros mejores. El proceso de auditoría no solo consiste en que venga alguien de la calle a poner pegas a tu empresa, y de hecho, no lo permitas, tú siempre te tienes que defender. Y si hay algo que no está bien tú le dices que no sabes cómo hacerlo mejor y que te explique cómo puedes hacerlo! Él, como auditor del sector de la construcción habrá visto muchas soluciones así que te puede plantear alternativas. Claro está que eso no te va a librar de la no conformidad, pero por lo menos aprendes a no volverla a cometer.
Jelencc, seguro que tienes un "mapa de Procesos". Pues bien, ese mapa es como un resumen de todas las fases de actividad por la que has de pasar para obtener un producto final, en tu caso, una obra. De lo que se trata es que cada uno de esos procesos funcione bien para que el resultado final sea optimo. (Esto es seguir la trazabilidad en la ejecución de la obra)
Por tanto, tienes que buscar alguna manera de medir y comprobar que cada uno de los procesos se dé bien, para que, en el caso de que haya alguna "anomalia" en alguno, tu seas capaz de detectarlo y actuar.
Digamos que el "valor limite aceptable" del indicador te avisa de el nivel que "nunca" deberías alcanzar, porque si no la calidad global se vería afectada y no se cumplirían los "requisitos del cliente"
Por otro lado, con los objetivos pasa mas o menos lo mismo, sería recomendable plantear al menos un objetivo por cada proceso que tienes en el mapa de procesos (vamos, los que puedas plantear, pero que sean realistas). El valor asignado al objetivo, es el valor optimo, el que desearías alcanzar para que la calidad global fuese la "mejor" digamoslo así.
Por tanto tu margen de funcionamiento tiene que estar entre el valor del indicador y el valor del objetivo, tendiendo todo lo posible al valor de este último (por ello, para empezar, no te plantees objetivos demasiado altos).
Por ponerte un ejemplo para el "proceso de compras": el indicador podría ser el número de reclamaciones que se hacen a las empresas suministradoras en un tiempo, un mes, un trimestre, etc.... te puedes plantear como valor aceptable del indicador, por ejemplo 3 no conformidades al proveedor al trimestre. Y como objetivo de calidad te puedes plantear mejorar los métodos existentes en tu empresa para la detección de las no conformidades, con formacion del personal en calidad, no conformidad, por ejemplo. Con esto, tienes el proceso de compras bajo control, de tal forma que las deficiencias del mismo se van a corregir a tiempo y no va a afectar a la calidad global.
pues esto lo tienes que hacer con todos los procesos que tengas en el mapa de procesos.
Otros indicadores pueden ser:
proceso de contratación: por ejemplo, el número de ofertas aceptadas/rechazadas, de cara a elegír "la mejor oferta". El margen que hay entre el presupuesto aceptado y el presupuesto estimado para una partida de obra... El porcentaje de "precios contradictorios", etc.
proceso de ejecución de obra: cumplimiento del plazo de ejecución respecto el "plannig de obra", el tiempo de restraso en la ejecución de las partidas y capítulos, etc....
y en cuanto a la mejora de la gestión de los residuos de construcción, en vez de plantearte el 10% de reducción de resíduos a vertedero, planteate la prevención de residuos, la minimización, la reutilización y la mejora en la segregación de los mismos, a pie de obra, con la dotación de contenedores, con pautas de comportamiento adecuadas, con la formación de los trabajadores, etc. (nuevamente apelo a la formación de los trabajadores, porque es importantisimo)
Vaya parrafada que te soltao!
AFRICAAAA: http://www.youtube.com/watch?v=zL7V_SgP_oA
Carlos;8807 wrote: A mi siempre me hablaron de que los objetivos tenían que ser cuantificables.
en ciencia sí, en filosofía no. ya cada cual sabrá a que se dedica ... 😀
hay mucho filosofo en este sector 🙁
No Registrado;8855 wrote: Ahíiiiiii adondevamos!!!! Si hubiera más gente como tú otro gallo (ambiental) nos cantaría.
Y digo esto sin ironia ninguna.
Por cierto soy el de la administración.
registrese, cuantos más y más diversos mejor será el conjunto !! 😉
Siguiendo con el tema de objetivos ambientales, me comentaron en la última auditoría que cuidado con poner como objetivos la reutilización de tierras en las obras puesto que ya con el RD de RCD no podía plantearlos. Se supone que como la legislación te obliga a algo ya no puede ser un objetivo. ¿Que pasa entonces ahora? ¿Se acabaron los objetivos sobre residuos? Porque esa legislación obliga por este orde a reutilización, reciclado y valorización de los residuos.
:confused:
Un saludo.
En cuanto a algunas cosas que habéis dicho, Atalanta, Serrano.. os doy mi opinión.
Estrictamente el auditor NO DEBE hacer consultoría, igual que no os permitimos en las auditorías internas que os auditéis vuestro propio trabajo: no se puede ser juez y parte. Otra cosa es que intentemos ayudaros a encontrar por vosotros mismos la solución al problema (;-)
En cuanto a la gestión por procesos de las organizaciones, salvo en la automoción y grandes corporaciones, generalmente las empresas no se gestionan por procesos. Por eso los mapas suelen estar mal definidos y por extensión los métodos de seguimiento y los resultados planificados de los indicadores. Y cuando digo "mal" no quiero decir que no sean conformes con la ISO 9001, sino que sólamente son conformes con la ISO 9001 y al gerente de la empresa en realidad no le valen para nada.
Y luego está la construcción.
Discrepo con Atalanta en cuanto a los indicadores que se proponen. Los proveedores NUNCA dan problemas (para eso en este país funciona el “mecagüen…”), y los plazos de entrega NUNCA se incumplen por culpa de la constructora. Es por la OCT, o por culpa del tiempo, del arquitecto, del coordinador de seguridad o del Ayuntamiento.
Hay excepciones, pero las funciones principales en una obra son: el gerente, el promotor, el jefe de obra, el encargado, el administrativo, los de las subcontratas y los tocapelotas, que incluyen a los de calidad, prevención y medio ambiente encarnados en uno o varios seres tocapelotas. Lo que quiero decir es, que generalmente la implantación y el mantenimiento de todos los sistemas de gestión en la obra se apoya mucho en la gente que no es de la obra, que es de la oficina y que se enteran más o menos de lo que pasa dependiendo del grado en que a) se lo cuenten los de la obra; b) les hagan muchas inspecciones o c) exista un sistema que extraiga información.
El mejor caso sería el c), que el sistema de gestión diera la información, para que los tocapelotas, en lugar de tocar las pelotas la analizaran e identificaran puntos fuertes y débiles que ayudaran a los de la obra (a los que trabajan de verdad) y les facilitaran el trabajo, aumentara la eficiencia, se disminuyeran los costes o se pudiera vender más caro y consiguieran que el gerente ganara más dinero (y de paso, se contaminara menos). Pero eso no suele ser así… y esto viene al hilo de los objetivos relacionados con los cumplimientos de requisitos legales o de requisitos relacionados con el servicio.
Si tenéis datos, puede que un auditor no admita sólo como objetivo que se reutilicen las tierras de obra porque es un requisito legal, o que se cumplan los plazos de entrega porque es un requisito especificado que se ha contraído con el cliente, pero difícilmente podría no admitir cosas como “disminuir un % la fracción de residuo tal” o “incrementar la relación residuos a reutilización-reciclaje/vertedero” o “disminuir la desviación respecto a las fechas de ejecución de las unidades de obra” o “mejorar la frecuencia con la que un retraso en la ejecución de una unidad de obra provoca el retraso de otra”, partiendo de la base que pretendéis cumplir los plazos de entrega finales. Personalmente también me gusta mucho el de conseguir el margen de beneficio que se había previsto, porque integra todo, como la huella de carbono en medio ambiente, pero igual te dicen que ése es económico y no de calidad… la defensa sería que las desviaciones son debidas al “coste de la no calidad”, que eso mola mucho. El problema es que para hacer eso tenéis que tener datos; y por lo que yo he visto estos años, esos datos no los manejan los de calidad y medio ambiente, si no los de la obra. Así que, chicos/as responsables de calidad y medio ambiente de obra, si queréis encontrar objetivos como Dios manda, tenéis que haceros amigos sobre todo de los capateces/encargados, que ellos sí que saben de qué va esto. Los demás ya sabéis lo que somos, con mayor o menor simpatía.
Un abrazo a todos. Ojo lo que me enrollo.
En cuanto a algunas cosas que habéis dicho, Atalanta, Serrano.. os doy mi opinión.
Estrictamente el auditor NO DEBE hacer consultoría, igual que no os permitimos en las auditorías internas que os auditéis vuestro propio trabajo: no se puede ser juez y parte. Otra cosa es que intentemos ayudaros a encontrar por vosotros mismos la solución al problema (;-)
En cuanto a la gestión por procesos de las organizaciones, salvo en la automoción y grandes corporaciones, generalmente las empresas no se gestionan por procesos. Por eso los mapas suelen estar mal definidos y por extensión los métodos de seguimiento y los resultados planificados de los indicadores. Y cuando digo "mal" no quiero decir que no sean conformes con la ISO 9001, sino que sólamente son conformes con la ISO 9001 y al gerente de la empresa en realidad no le valen para nada.
Y luego está la construcción.
Discrepo con Atalanta en cuanto a los indicadores que se proponen. Los proveedores NUNCA dan problemas (para eso en este país funciona el “mecagüen…”), y los plazos de entrega NUNCA se incumplen por culpa de la constructora. Es por la OCT, o por culpa del tiempo, del arquitecto, del coordinador de seguridad o del Ayuntamiento.
Hay excepciones, pero las funciones principales en una obra son: el gerente, el promotor, el jefe de obra, el encargado, el administrativo, los de las subcontratas y los tocapelotas, que incluyen a los de calidad, prevención y medio ambiente encarnados en uno o varios seres tocapelotas. Lo que quiero decir es, que generalmente la implantación y el mantenimiento de todos los sistemas de gestión en la obra se apoya mucho en la gente que no es de la obra, que es de la oficina y que se enteran más o menos de lo que pasa dependiendo del grado en que a) se lo cuenten los de la obra; b) les hagan muchas inspecciones o c) exista un sistema que extraiga información.
El mejor caso sería el c), que el sistema de gestión diera la información, para que los tocapelotas, en lugar de tocar las pelotas la analizaran e identificaran puntos fuertes y débiles que ayudaran a los de la obra (a los que trabajan de verdad) y les facilitaran el trabajo, aumentara la eficiencia, se disminuyeran los costes o se pudiera vender más caro y consiguieran que el gerente ganara más dinero (y de paso, se contaminara menos). Pero eso no suele ser así… y esto viene al hilo de los objetivos relacionados con los cumplimientos de requisitos legales o de requisitos relacionados con el servicio.
Si tenéis datos, puede que un auditor no admita sólo como objetivo que se reutilicen las tierras de obra porque es un requisito legal, o que se cumplan los plazos de entrega porque es un requisito especificado que se ha contraído con el cliente, pero difícilmente podría no admitir cosas como “disminuir un % la fracción de residuo tal” o “incrementar la relación residuos a reutilización-reciclaje/vertedero” o “disminuir la desviación respecto a las fechas de ejecución de las unidades de obra” o “mejorar la frecuencia con la que un retraso en la ejecución de una unidad de obra provoca el retraso de otra”, partiendo de la base que pretendéis cumplir los plazos de entrega finales. Personalmente también me gusta mucho el de conseguir el margen de beneficio que se había previsto, porque integra todo, como la huella de carbono en medio ambiente, pero igual te dicen que ése es económico y no de calidad… la defensa sería que las desviaciones son debidas al “coste de la no calidad”, que eso mola mucho. El problema es que para hacer eso tenéis que tener datos; y por lo que yo he visto estos años, esos datos no los manejan los de calidad y medio ambiente, si no los de la obra. Así que, chicos/as responsables de calidad y medio ambiente de obra, si queréis encontrar objetivos como Dios manda, tenéis que haceros amigos sobre todo de los capateces/encargados, que ellos sí que saben de qué va esto. Los demás ya sabéis lo que somos, con mayor o menor simpatía.
Un abrazo a todos. Ojo lo que me enrollo.
Hombre, una cosa es que no haga consultoría y otra cosa es que oriente al auditado. Por decirle hacia donde tiene que mirar tampoco pasa nada. Otra cosa distinta es que le pase oferta económica por la adecuación de parte o todo el sistema de gestión.
Querida amiga/o "adondevamos", si fueses tan amable de aclararme una cosilla: ¿quien toca las pelotas a quien?
Y por otro lado, me rio de eso que afirmas tan rotundamente de que los proveedores NUNCA dan problemas, jejejejjjejeje
AFRICAAAA: http://www.youtube.com/watch?v=zL7V_SgP_oA
... vaaale, el "tocamiento" es recíproco... (para que luego digan que no molan estos trabajos, eh?)
y no me digas que tus obras son las únicas que van a tener incidencias y hasta no conformidades..!!!
¡¡¡ lo mismo hasta tienes residuos peligrosos y no se los llevan todos las subcontratas!
Perdóname, Atalanta, estaba bromeando. Ya sé que todas esas cosas pasan, pero hasta he probado a torturarles un poco y a mi siempre me han jurado que no 😉
adondevamos;8975 wrote: ... vaaale, el "tocamiento" es recíproco... (para que luego digan que no molan estos trabajos, eh?)
y no me digas que tus obras son las únicas que van a tener incidencias y hasta no conformidades..!!!
¡¡¡ lo mismo hasta tienes residuos peligrosos y no se los llevan todos las subcontratas!
Perdóname, Atalanta, estaba bromeando. Ya sé que todas esas cosas pasan, pero hasta he probado a torturarles un poco y a mi siempre me han jurado que no 😉
Si es que los auditores dais mucho miedo, pero en realidad no es para tanto...
AFRICAAAA: http://www.youtube.com/watch?v=zL7V_SgP_oA
De verdad que sí... 😮
... pero estáis cayendo en la trampa: al final conseguiré que os caigamos bien y ... ¡zas! una no conformidad cuando menos te lo esperes!!! 😀
(ES BROMA, ES BROMA!!!)
adondevamos;9085 wrote: De verdad que sí... 😮
... pero estáis cayendo en la trampa: al final conseguiré que os caigamos bien y ... ¡zas! una no conformidad cuando menos te lo esperes!!! 😀(ES BROMA, ES BROMA!!!)
jejejjee, zas! en toda la boca... lo tendré en cuenta 🙂
(yo tambien bromeo!)
AFRICAAAA: http://www.youtube.com/watch?v=zL7V_SgP_oA
La verdad es que en ocasiones puede ser complicado establecerlos. Yo creo que lo mejor es utilizar la logica y ver cual es el impacto real que estamos causando. Si estamos en una depuradora, si la evaluacion de aspectos la hemos hecho bien, nos saldra significativo el consumo electrico o la generacion de lodos.... no el consumo de toner...
En este link puedes ver ejemplos para el sector de la construccion. [recordamos que los/las usuarios/as no registrados no pueden publicar enlaces en sus posts ]
Un saludo!!
En realidad desde mi punto de vista el establecerse como objetivo un cumplimiento legal, no debería ser válido ya que estaríamos evidenciando que estamos incumpliendo un requisito legal...pero bueno, lo que cada auditor opine...ya no lo sé...
Os dejo un link con algunos objetivos ambientales para dos sectores por si fuera de vuestro interés (construcción y sector de la industria química)
Un saludo,
Objetivos e indicadores ambientales
Objetivos e indicadores. Sector Industria Química
quercus;8806 wrote: Pues yo he visto casos en los que se ha admitido como objetivo de una ISO14001, cumplir con la legislación ambiental de aplicación.
Y más de uno.
Si te importa el sistema, por ahí te han orientado. Si te importa el papel, pégate con la certificadora; o directamente búscate a otra. Cierto es que al Auditor(a) no le costaba nada orientarte en cuanto a los objetivos... (eso también lo he visto).
