¿Qué es un ambientólogo/a?

Bueno, llegamos a este punto se puede llegar a la conclusión de que no hace falta ser LCA para ser ambientólogo puesto que:

1.- “yo sólo os puedo decir que muy posiblemente los que hoy se denominan "ambientólogos" (LOS QUE SE DEDICAN AL SECTOR DEL MEDIO AMBIENTE) si volviesen al pasado estudiarían ambientales”. Ecocat dixit
2.- No hay nada legislado al respecto, a no ser que nos traiga algo Quercus.
3.- El que Silvi haya hablado en la TV y haya quedado grabado no parece ser un argumento convincente.

Y le aseguro a Ecocat que los que hemos estudiado ingeniería y nos dedicamos al MA por nada del mundo hubiéramos hecho LCA si volviéramos la pasado, hubiéramos hecho ingeniería. Los químicos segurísimo que tampoco, y ni si quiera creo que los biólogos. Y si no convalidan de LCA a otras carreras (según dice Ecocat) no sé por qué puede ser. A mi tampoco que quisieron convalidar alguna asignatura en la facultad de CCAA, pero por suerte en este estado de derecho los corporativismos se cortan fácilmente con recursos administrativos y contencioso-administrativos. La ley dice que el criterio de convalidación es básicamente la carga lectiva y los contenidos.

Pero me resulta muy muy interesante el debate abierto con el extenso y completo mensaje del anónimo.

Quercus, sería muy conveniente abrir un hilo al respecto, y ya que estás (e estas alturas me doy la licencia de tutearte) colegiado invites a colegiados de ambientales a seguirlo. Para vosotros, un colegio nuevo y limpio, os sería de gran utilidad saber cómo funcionan y tener claro lo que no debe ser un colegio.

Sin duda nuestro anónimo sabe muy bien cómo funcionan los colegios, y no se me piquen ahora los del colegio de ambientólogos (aquí sí que hay que decir ambientólogos, pues el nombre está amparado), lo digo a nivel general. Los colegios son hoy algo así como las diputaciones, las cámaras de comercio o las extintas cámaras agrarias, y debe revisarse su función. No deberían desaperecer, pero sí cambiar.

El visado es un vómito que alguien inventó y fue útil en algún momento del pasado. Hoy en día el visado no acredita que eres técnico competente como dicen los colegios. Se es técnico competente por el título universitario que te faculta. El colegio sólo certifica que tienes el título y NO HAS SIDO INHABILITADO por el propio colegio (por ejemplo por conductas deontológicas inadecuadas) o por un juez. Por tanto, por extensión, es verdad que el colegio acredita que eres competente, pero lo hace en función de la copia del título que presentaste cuando te colegiaste. Si un lca presenta un EsIA en su colegio, indicando en el inventario de fauna que hay lince en el Pagés, se lo visarán igual.

Yo he visado proyectos de industrias agroalimentarias en mi colegio, cuando los responsables del visado no tienen ni idea de qué va el tema. Son ingenieros que llevan trabajando 30 años en otras cosas, como concentración parcelaria y no tienen ni idea. Haces una chapuza atómica y te lo visan. Ponen el sello, cobran y punto. Y no digo nada si presento una autorización ambiental integrada. Eso es lo que no puede hacer un colegio, visar por visar.

Y lo peor de todo, los colegios defienden supuestamente sus competencias, pero luego ¡visan trabajos de colegiados que no tienen competencias! ¿Se imaginan al colegio de ambientólogos visando el proyecto basíco y de ejecucion de una industria de fabricación de paneles solares? Pues los colegios de arquitectos, industriales y agrónomos visan trabajos para los que el colegiado no es competente. Y dicen: eso es responsabilidad del colegiado, allá él.

Desconozco si el anónimo del mensaje es abogado, arquitecto o ingeniero, por lo que el tema de los proyectos lo dejo para otro momento, si alquien quiere debatir. Porque creo que los proyectos sí que deben ser visados (por un sistema diferente al actual), pero esto quizá no sea de interés en este foro de medioambiente.

Para no monopolizar el debate, espero las apreciaciones de otros colegiados.

Crocidura russula;20249 wrote: Como dijo aquel tipo de bigotes de la II. Guerra Mundial: NEIN!!!
Seguro que tienes más cosas que decir. Dilas, arguméntalas y déjanos opinar sobre elllas o, llegado el caso, criticarlas. Seguimos esperándoos. Tú y tu opinion (y la del resto) vale lo que vosotros pensais que vale: nada, todo... o al menos, algo.

Yo no entro en este foro para que me convenzan. Entro para recoger ideas, opiniones y criterios que, de vez en cuando, discrepan de los que yo ya tenía y me hacen volver a plantearme cosas que hace tiempo daba por sentadas. Confrontación de paradigmas creo que le llaman.
Silvi, sigue entrando en el foro. Y opina. Y discrepa. Y le cantaaaaa.... aserejé, de ja, de je, de jevi tu de.......

Nota: si hablamos de perdices... ¿no crees que entramos en el ámbito profesional de los biólogos?

Si crees que alguien se plantea insultar tu inteligencia, ello implica que el que la insulta cree que la tienes (o que dispones de ella). O que supones que dicha persona cree que la tienes, y ¿de verdad crees que alguien piensa lo contrario?
Tu inteligencia es vasta (no confundir con "basta") y aguda, como algunos foreros (creo, espero) creemos.

P.S.I: Habeis leído lo que "anónimo" ha escrito (¿es original o un Ctrl+C-Ctrl+V de alguna web?) sobre los colegios y la obligatoriedad del visado? No lo creeis, por lo menos, digno de algún comentario?
P.S.II: el "P.S." quiere decir "post scriptum" mientras que el "P.D." indica que el comentario es "post data". Si quereis entrar en materia, preguntad a Quercus (¿robur?), por lo latinajos.
P.S.III: por titulación original soy Geólogo. Sin embargo el 100% de mi vida laboral como tal la he desarrollado en el campo de los suelos (y aguas subterráneas) contaminados, en un equipo de trabajo que incluye químicos, biólogos y profesionales del más variado pelaje... pero, casualidad, ni Lic. en CC.AA. ni ingeniero alguno. Quiere eso decir que soy, o somos, "ambientólogos"? Creeis que, siendo un claro ejemplo de ámbito de trabajo relacionado con las ciencias ambientales, debería quedar restringido a licenciados en éstas? Creeis que, para un buen desarrollo de los trabajos necesarios en dicho ámbito, sería necesario (cuando no imprescindible) la participación o, qué diantres, la dirección de un Lic. en CC.AA.?

P.S.IV.: no, lo siento, creo que la PlayStationIV no ha salido aún...

Para mi que si, que también eres ambientólogo. Parabro vacío de contenido, por cierto.
Yo, como me rasco mucho la nariz, soy narigólogo.

Crocidura, para mí, eres geólogo y tu profesión la desarrollas en la contaminación de aguas que, lógicamente, forma parte del MA. Lo que yo digo es que el MA es muy amplio, recoge muchas profesiones, pero el nombre de "ambientólogo" debe ser para el lic. en CCAA, puesto que los demás, ya tienen nombre propio. Esto es una opinión personal, la he dado mil veces ya en este hilo, pero no puedo consentir que se me acuse de retirarme del debate porque no consigo convencer, por eso digo que no tengo que convencer a nadie de lo que pienso y opino.

silvi_1982;20259 wrote: Crocidura, para mí, eres geólogo y tu profesión la desarrollas en la contaminación de aguas que, lógicamente, forma parte del MA. Lo que yo digo es que el MA es muy amplio, recoge muchas profesiones, pero el nombre de "ambientólogo" debe ser para el lic. en CCAA, puesto que los demás, ya tienen nombre propio. Esto es una opinión personal, la he dado mil veces ya en este hilo, pero no puedo consentir que se me acuse de retirarme del debate porque no consigo convencer, por eso digo que no tengo que convencer a nadie de lo que pienso y opino.

No todos tienen nombre propio, yo soy ingeniero agrónomo y no lo tengo (no soy agrólogo, ni topólogo, ni proyectólogo...). El ingeniero de caminos no es caminólogo, ni el licenciado en farmacia es farmacólogo. El licenciado en cccaa también tiene su nombre: licenciado en ciencias ambientales. Así que soy ingeniero agrónomo y ambientólogo.

No sé quién te acusó de irte del debate, comenté que lo abandonabas, lo cual no es ningún delito (ni yo comentarlo, ni tú abandonarlo). En fin, felizmente, me alegro de tu vuelta. Aprovecho la ocasión para comentarte que yo soy consciente de que puedo estar equivocado, y gracias estos debates puedo descubrilo.

Para mi, crocidura es geólogo, y además ambientólogo como cualquier LCA.

yo tb me he aburrido

ahora resulta que no hay colegiados en paro, lo que hay que leer ...

anónimo respecto a los colegios yo he seguido tu lógica. si esta te lleva a un absurdo, la hipótesis de partida no debe ser correcta 😉

si algo no se cumple (como demuestras en tu ultima intervención) es incorrecto

por lo tanto tu primer hilo sobre la lógica de la colegiación es incorrecto o incompleto. no?

como bien dices, no tiene lógica la colegiación 😀

Crocidura russula;20249 wrote: P.S.III: por titulación original soy Geólogo. Sin embargo el 100% de mi vida laboral como tal la he desarrollado en el campo de los suelos (y aguas subterráneas) contaminados, en un equipo de trabajo que incluye químicos, biólogos y profesionales del más variado pelaje... pero, casualidad, ni Lic. en CC.AA. ni ingeniero alguno. Quiere eso decir que soy, o somos, "ambientólogos"? Creeis que, siendo un claro ejemplo de ámbito de trabajo relacionado con las ciencias ambientales, debería quedar restringido a licenciados en éstas? Creeis que, para un buen desarrollo de los trabajos necesarios en dicho ámbito, sería necesario (cuando no imprescindible) la participación o, qué diantres, la dirección de un Lic. en CC.AA.?

Geólogo? Ya no te hablo :p

Yo te considero Geólogo en toda regla. Eres especialista en suelos, Geólogo especialista en suelos. Pero evidentemente es mi opinión, y libre eres de aceptarla o no :rolleyes:

Respecto a la participación de un Ambientólogo en tu trabajo, a nivel técnico no creo que aporte mucho. Su labor en ese campo, por ejemplo, podría ser de gestión/tramitación. Si te vale de ejemplo mi caso, lo que yo he hecho en materia de suelos es redactar IPS, dar formación sobre el RD 9/2005, asesorar a las empresas con los trámites que la Admón. les ha mandado en materia de suelos contaminados, etc...

Nota de moderación

Se está desviando un poco el tema.

Si queréis hablar del tema del visado/colegiación, abrid nuevo hilo, o comentadlo a los moderadores para que abramos uno nuevo con vuestras intervenciones en éste.

Saludos.

quercus;20284 wrote: Nota de moderación

Se está desviando un poco el tema.

Si queréis hablar del tema del visado/colegiación, abrid nuevo hilo, o comentadlo a los moderadores para que abramos uno nuevo con vuestras intervenciones en éste.

Saludos.

En mi opinión es mejor que esté todo junto.

Muchas veces se habla de que ambientales debería tener competencias propias, de tener un Colegio profesional... Y creo que es bueno que esté en el mismo tema todas las implicaciones que eso tendría, que tal vez no son siempre positivas. Pero en todo caso ayuda a pensar si un Colegio es bueno o no tener toda la información en el mismo sitio. Y eso incluye lo del visado, ya que en definitiva es una aspecto del Colegio y de que la profesión esté regulada de una manera o de otra.

Pero en fin, es una opinión.

Hola a todos,

Volviendo al tema original del foro, hoy he visto una oferta de trabajo que aquí os dejo:

Empresa: Importante empresa multinacional española líder en el sector servicios. Misión: Reportando al Director Nacional de la División de Medio Ambiente, será el responsable de la gestión integral de la División de Medio Ambiente en la Zona. Funciones: • Gestión de la cuenta de resultados y control económico: ventas, gastos, márgenes por proyecto y servicio. Control y seguimiento de la cuenta de explotación. • Gestión comercial de la División en toda la Zona de responsabilidad: gestión de clientes, generación de nuevas oportunidades de negocio y aportación de nuevas cuentas. • Dirección, coordinación, gestión y motivación del equipo a su cargo en la zona de responsabilidad.
Perfil: • Titulación universitaria en Ingeniería. Se valorarán candidaturas con otras titulaciones si la experiencia y perfil aportados son adecuados para cubrir la posición de referencia. • Experiencia en el área de Medio Ambiente. Debe aportar experiencia en la consecución, venta, negociación y gestión de servicios de Medio Ambiente, así como gestión de clientes y visión estratégica del mercado, sector y negocio. • Idealmente, haber ocupado posición similar como Responsable de División de Medio Ambiente, Adjunto a la División, Responsable Regional o de Zona. • Perfil comercial y de gestión, con conocimientos y experiencia en gestión de presupuestos, desviaciones y cuenta de explotación.

Después de leer todos los mensajes, y pensar en la gente que conozco, creo que he formado una opinión: la diferencia RADICAL estriba en que un Ingeniero que trabaja en el área de MA busca el beneficio, porque en la carrera la orientación que ha recibido es esa (cómo regular para aprovechar el MA), mientras que un Licenciado en CMA, Biología o Geología la orientación que ha recibido es la conservación (cómo regular para proteger el MA).

En conclusión, que todavía no sé muy bien qué pensar sobre "ambientólogo", pero sí tengo claro que al menos debería aplicarse a quien trata de entender el MA para conservarlo. Puede sonar romántico, pero me parece importante que se establezca claramente la línea entre los que trabajamos para la conservación y los que trabajan para su utilización.

Un saludos a todos!

NOTA DE MODERACIÓN

Con el fin de facilitar el acceso y lectura de aspectos abordados en el debate y relacionados con el tema ¿Qué es un ambientólogo?, se han movido mensajes a los siguientes temas:

https://forosambientales.com/foros/general-medio-ambiente/2833-visados-colegios.html

https://forosambientales.com/foros/general-medio-ambiente/2834-ambientologo-dirigido-explotacion-conservacion-medio.html

yo mismo;20077 wrote: Para los que piensan que la titulación de Ciencias Ambientales es la más adecuada para la profesión de Ambientólogo:

Yo soy ingeniero agrónomo e ingeniero de montes. Ahora también soy LCA, aprobando sólo 4 asignaturas, pues el resto las he convalidado. Esto pone en evidencia que un ingeniero agrónomo o de montes (según qué optativas haya cursado) tiene muchos conocimientos de medio ambiente y puede ejercer la profesión de ambientólogo.

No hay que liarse tanto con este tema, el medio ambiente es una cuestión TRANVERSAL y hacen falta todos los profesionales.

Lo que no puede ser es que se pongan trabas a los LCA, pero creo que estos profesionales tampoco se pueden autoadjudicar una competencia natural en medio ambiente, cuando otros llevan trabajando en esto hace mucho tiempo. Ambientólogos somo todos los que nos dedicamos a cualquier ámbito del medio ambiente.

Lo cierto es que existen muchos tipos de ingenieros y no por ello todos pueden trabajar en el monte ¿?
Tengo la suerte de contar con amigos que son ingenieros de montes y he descubierto que su visión no es la misma que la mía, pero que somos capaces de trabajar mano a mano si es necesario por que nos entendemos unos a otros, yo creo que, dado el hecho de que pagué mis añitos de matrícula en la universidad por una CARRERA que se llama LICENCIATURA EN CIENCIAS AMBIENTALES, en ese caso, agradecería que a cada cosa se le llamase por su nombre, ya tuve bastante con aguantar a mis supervisoras de práticas, que eran todas biólogas y que me decían que mi carrera no valía para nada:

YO : AMBIENTÓLOGA
TU: INGENIERO DE MONTES

Tú mismo 🙂

Inmajardinera;21215 wrote: Lo cierto es que existen muchos tipos de ingenieros y no por ello todos pueden trabajar en el monte ¿?
Tengo la suerte de contar con amigos que son ingenieros de montes y he descubierto que su visión no es la misma que la mía, pero que somos capaces de trabajar mano a mano si es necesario por que nos entendemos unos a otros, yo creo que, dado el hecho de que pagué mis añitos de matrícula en la universidad por una CARRERA que se llama LICENCIATURA EN CIENCIAS AMBIENTALES, en ese caso, agradecería que a cada cosa se le llamase por su nombre, ya tuve bastante con aguantar a mis supervisoras de práticas, que eran todas biólogas y que me decían que mi carrera no valía para nada:

YO : AMBIENTÓLOGA
TU: INGENIERO DE MONTES

Tú mismo 🙂

TÚ: Licenciada en Ciencias Ambientales, y si quieres ambientóloga.
YO: Ingeniero Agrónomo y ambientólogo.

No tienes que agradecerme nada. A tu carrera ya la llamo por su nombre: Lic. en CCAA. Y pagar la matrícula en ccaa no parece ser un argumento más convicente que decirlo en la tele para apropiarse de la palabra "ambientólogo".

Por cierto, mientras trabajaba en medio ambiente he podido acabar las carreras de Ingeniero de Montes y Lic. en CCAA, y te digo que sé mucho más de mediombiente por lo que he aprendido en el trabajo que por lo que se estudia en las carreras.

¿O será que los Lic en CCAA tienen una visión muy acotada de lo que es el medio ambiente?

Hay que dejar ya de llorar y olvidarse de una vez de las titulitis, trabajar duro, estudiar, aprender de los demás y ser más humilde.

Inmajardinera, este debate es estéril, creo que ya sobra decir cualquier cosa, el amigo anónimo sólo ve lo que quiere ver y usa el menosprecio de forma velada para defender su postura.

silvi_1982;21230 wrote: Inmajardinera, este debate es estéril, creo que ya sobra decir cualquier cosa, el amigo anónimo sólo ve lo que quiere ver y usa el menosprecio de forma velada para defender su postura.

A Silvi se le vuelve a ver el plumero. Cuando los demás no piensan como ella abandona el debate, o dice que es estéril, o dice que los demás son intransigentes o la menosprecian.

Mi postura ha sido defendida con argumentos que a Silvi le pueden no gustar o no estar de acuerdo. Los argumentos expuestos por Silvi hasta ahora han sido de extraordinaria coherencia. Sin embargo a Silvi le vendría bien saber que los debates no tienen por que acabar en acuerdo, y no pasa nada si los demás no te dan razón.

Anónimo, sí, me parece que, de forma velada, menosprecias nuestra carrera, lo que me hace plantearme una serie de cuestiones que no voy a plantear aqui puesto que no es el sitio adecuado.

Dejando esto a un lado, ya he expuesto todo lo que tenía que exponer, he dejado mi postura y mi opinión claras (o eso creo yo), por tanto, dar vueltas a lo mismo me parece que no lleva a ninguna parte salvo a marear la perdiz. Me gusta concretar, ser firme y no hacer circunloquios cuando creo que ya está todo dicho, al menos por mi parte. Por eso considero que en este hilo, o en cualquier otro, si no tengo nada más que aportar, debo retirarme.

No necesito que ni tú ni nadie me dé la razón y menos aún cuando considero que no me equivoco en lo que afirmo. Esto ya está debatido y rebatido, al menos por mi parte, no em gusta repetirme.

Un saludo