quercus;20213 wrote: Algunos datos más, para los escépticos:
http://www.boe.es/boe/dias/2010/12/17/pdfs/BOE-A-2010-19389.pdf
Catálogo Nacional de Ocupaciones, de 2011.
Epígrafe 2426 Profesionales de la protección ambiental.
Explicación de dicho epígrafe, en la web del INE: http://www.ine.es/EX_VERNOTASNUEVASCONLOBS?codigo=2426&clasificacion=AYUDACOD_CNO11&diccionario=AYUDACOD_CNO11DIC
Entre los "literales" del 2426 se incluyen:
AMBIENTOLOGO
LICENCIADO DE CIENCIAS AMBIENTALES
CONSULTOR DE MEDIO AMBIENTE
INSPECTOR DE PLAYAS
CONSULTOR MEDIOAMBIENTAL
PROFESIONAL EN ECOLOGIA, NIVEL MEDIOA ver si eso le vale a alguien más 🙂
Quercus, lo primero que hay que leer en una norma es el artículo 1 ó el 2, en los que se suele indicar el ámbito de aplicación de la misma.
El artículo 2 dice que el Catálogo Nacional de Ocupaciones "es un sistema de codificación que tiene por objeto el tratamiento de la información sobre ocupaciones de manera uniforme a efectos estadísticos". Si alguien se siente reconocido (y amparado) por el INE, el INEM u otro organismo, enhorabuena.
Ya que Quercus parece conocer la legislación le rogaría nos indicase en qué ley de ámbito estatal se dice que para ser ambientólogo hay que ser LCA. Es más me llegaría con saber en dónde se dice qué es un ambientólogo. Pienso que sería de gran utilidad y acabaríamos con la discusión.
Por cierto, hasta ahora me consideraba ambientólogo, ahora me considero también profesional de la protección ambiental.
En un programa de TV ya dije que yo era ambientóloga, lo grabé hace un año y ahí quedó reflejado.
Y abandono este debate estéril, cansa darse constantemente cabezazos contra la pared.
Caminante no hay camino, se hace camino al andar.
silvi_1982;20220 wrote: En un programa de TV ya dije que yo era ambientóloga, lo grabé hace un año y ahí quedó reflejado.
Y abandono este debate estéril, cansa darse constantemente cabezazos contra la pared.
quercus, no hay más ciego que el que no quiere ver, por eso lo dejo, ya cansa.
je, fenómeno, porque entonces yo lo voy a decir tambien en otro programa de TV, que quede grabado, y seré también ambientólogo,
gracias por la pista
Para la mayor parte de las actividades de nuestra existencia, afortunadamente, no es obligatorio contratar a un determinado profesional con un determinado título. Para hacer un programa informático una empresa no está obligada a contratar a un licenciado en Informática. Para trabajar en una empresa no sólo se puede contratar a un licenciado en Empresariales. Para abrir un gimnasio no es imprescindible que lo haga un licenciado en Educación Física.
Pero en algunos casos no es así. Son los casos de las profesiones en las que existe un Colegio Profesional de adscripción obligatoria.
Por lo general los Colegios profesionales de adscripción obligatoria existen sólo en los casos en los que existe riesgo físico para las personas. En el caso de la Medicina es evidente. En el caso de Derecho un error se puede pagar con la privación de libertad. Y en Ingenierías y Arquitectura están las estructuras. Las estructuras pueden romperse o caerse, causando importantes daños personales, y por eso no las puede hacer cualquiera. Nadie que no sea aeronáutico puede decidir cómo se hace un avión, porque el avión puede caerse. Pero alguien que no sea ambientólogo puede hacer un plan de ordenación de un espacio natural porque se supone que nadie va a morir por un fallo en el diseño.
Otra cosa es que se haga mejor o peor, pero es un problema distinto.
Los colegios profesionales existen básicamente para controlar a sus miembros. Son quienes conocer el oficio los que deciden si uno de sus miembros merece ser sancionado o no cuando, pese a todo, se causa el daño personal.
Cuando no existe riesgo físico inmediato en lo que se hace no hay Colegio profesional de adscripción obligatoria. Por lo tanto, cualquiera puede desarrollar la actividad. Esto explica que los ingenieros puedan hacer lo mismo que los licenciados en Ciencias Ambientales, pero no al revés. Todo lo que sea una estructura que pueda caerse tiene que ser firmado por un ingeniero o un arquitecto. Todo lo que no es esto lo puede hacer cualquier persona.
Que determinadas actividades se conviertan en monopolios de los que han estudiado algo es lo excepcional. Se hace así cuando no hay otro remedio. La regla es que cualquiera puede hacer cualquier cosa, como cualquiera puede escribir un libro, por ejemplo. Distinto es que pueda hacerlo, claro está. Sin haber estudiado para ello hay cosas que no se pueden hacer. Y por esto tienen que valer las titulaciones, porque realmente enseñan algo necesario, no porque la Ley diga que para hacer tal cosa se necesita un título.
El sistema es bastante mejor de lo que parece. A muchas personas probablemente les gustaría un sistema de cotos. El sistema medieval de gremios, en definitiva. O pertenecías a ese gremio o no podías desarrollar la actividad. Pero lo malo del sistema de cotos cerrados es que todas las profesiones los querrían. Y entonces no podrías ser ejecutivo de una empresa si no eres licenciado en Empresariales, no podrías trabajar en algo informático si no eres licenciado en Informática o no podrías trabajar en enseñanza si no eres licenciado en Pedagogía. Al final no es sólo tu coto: todos los demás quieren también el suyo. Y termina siendo un disparate.
Si por profesión entendemos profesión con Colegio profesional de adscripción obligatoria, la de ambientólogo no lo es. Como no la es la de escritor o futbolista o la inmensa mayoría de lo que normalmente entendemos como profesión. O sea como actividad con la que uno se gana la vida, por decirlo de forma simple. En este sentido, obviamente, sí es una profesión.
Esa es la situación real actual. Ni más ni menos.
A mi no me gusta, pero no por el planteamiento, sino por los vicios en que han caído los Colegios Profesionales, que en general, y lo digo con conocimiento de causa, no velan por los intereses de un colectivo de profesionales, sino por los intereses privados de un grupúsculo existente dentro de ellos. Pero este es otro tema interesante que podría debatirse en otro hilo.
Propongo que aquellos que pertenezcan a un colegio profesional den la opinión que tienen sobre su funcionamiento. Particularmente interesante sería la opinión de un abogado de su colegio, sobre todo si lleva poco tiempo ejerciciendo, y nos cuenta cómo gestiona los turnos de los juzgados o los del propio colegio.
Bueno, está claro que el Anónimo está puesto en el tema y que sus argumentos son bastante irrefutables. Mis ideas van muy en su línea. No se trata de ganar ninguna guerra, simplemente es aportar distintos puntos de vista, que para eso sirve un foro.
FORO: 3. m. Reunión para discutir asuntos de interés actual ante un auditorio que a veces interviene en la discusión.
El tema está más claro que el caldo de un asilo. Que cada cual se considere lo que quiera, pero las leyes y el mercado laboral son los que mandan (a veces, lamentablemente).
Un saludo.
yo mismo;20225 wrote: Esa es la situación real actual. Ni más ni menos.
A mi no me gusta, pero no por el planteamiento, sino por los vicios en que han caído los Colegios Profesionales, que en general, y lo digo con conocimiento de causa, no velan por los intereses de un colectivo de profesionales, sino por los intereses privados de un grupúsculo existente dentro de ellos. Pero este es otro tema interesante que podría debatirse en otro hilo.
Ya que Silvi abandonó el debate (como salió la tele, está todo claro, y además grabado), Ecocat está perdío, y mientras Quercus busca algún BOE, propongo que aquellos que pertenezcan a un colegio profesional den la opinión que tienen sobre su funcionamiento. Particularmente interesante sería la opinión de un abogado de su colegio, sobre todo si lleva poco tiempo ejerciciendo, y nos cuenta cómo gestiona los turnos de los juzgados o los del propio colegio.
No me hace falta buscar ningún BOE, simplemente he aportado datos, que a unos les valen, y a otros no tanto. Cada uno está en su derecho de aceptar o no egún qué evidencias.
Yo estoy colegiado, desde el primer mes que empecé a trabajar. Aunque no te lo creas, el COAMB-Cat tiene sus utilidades fuera de Cataluña, y cuando es necesario visar un documento para presentar en una Administración, lo puedes hacer. Y más ahora con el amparo de Omnibus. Adicionalmente a eso, tienen otros servicios de formación, empleo, seguros, etc. a nivel individual. Pero me resulta igual o más importante la labora del Colegio cuando trabaja con la Administración de manera consultiva (a nivel estatal eso lo está haciendo ahora la CECCAA) y la defensa de la titulación en determinados ámbitos, como el empleo público.
"El cambio climático constituye el mayor fracaso del mercado jamás visto en el mundo", Sir Nicholas Stern.
No registrado;20222 wrote: Cuando no existe riesgo físico inmediato en lo que se hace no hay Colegio profesional de adscripción obligatoria. Por lo tanto, cualquiera puede desarrollar la actividad. Esto explica que los ingenieros puedan hacer lo mismo que los licenciados en Ciencias Ambientales, pero no al revés. Todo lo que sea una estructura que pueda caerse tiene que ser firmado por un ingeniero o un arquitecto. Todo lo que no es esto lo puede hacer cualquier persona.
Creo que eso ha cambiado con la Ley Omnibus, ¿no?. La lista de trabajos sometidos a visado y colegiación se reduce a 10.
El resto, como en Europa, la tendencia es que lo haga "un técnico competente". Allá cada uno con lo que sabe/puede hacer. Y con las consecuencias derivadas de sus actos.
"El cambio climático constituye el mayor fracaso del mercado jamás visto en el mundo", Sir Nicholas Stern.
yo mismo;20216 wrote: Quercus, lo primero que hay que leer en una norma es el artículo 1 ó el 2, en los que se suele indicar el ámbito de aplicación de la misma.
El artículo 2 dice que el Catálogo Nacional de Ocupaciones "es un sistema de codificación que tiene por objeto el tratamiento de la información sobre ocupaciones de manera uniforme a efectos estadísticos". Si alguien se siente reconocido (y amparado) por el INE, el INEM u otro organismo, enhorabuena.
Ya que Quercus parece conocer la legislación le rogaría nos indicase en qué ley de ámbito estatal se dice que para ser ambientólogo hay que ser LCA. Es más me llegaría con saber en dónde se dice qué es un ambientólogo. Pienso que sería de gran utilidad y acabaríamos con la discusión.
Por cierto, hasta ahora me consideraba ambientólogo, ahora me considero también profesional de la protección ambiental.
Como bien sabes, no existe Consejo Estatal de Colegios de Ambientólogos. Difícilmente por tanto puede haber lo que pides.
De todos modos, y a modo de conclusión:
* Yo no aporto enlaces ni datos para convencer a nadie. Yo, como Ambientólogo, sé lo que soy, lo que puedo hacer y lo que no.
* Evidentemente mi profesión, como he dicho, no goza del favor de los legisladores, y está aún falta de mucha atención.
* Soy consciente de las carencias y necesidades del colectivo, por lo que estoy Colegiado, participé anteriormente en el movimiento asociativo, y ahora echo una mano como puedo en estos foros.
Si a ti no te valen mis argumentos, con todos los respetos, me da igual. Pedíais algún dato. He dado dos, y no os valen ninguno de los dos. Pedís la misma regulación de otro tipo de profesiones (leyes estatales, atribuciones) de más de 100 años, a una derivada de una titulación de 15 años. ¿No será pedir mucho?. ¿Hay alguna profesión regulada a esos niveles de las titulaciones "nuevas" (Informática, Ingeniero Químico...)?. Creo que no.
Por último, me retiro de la conversación. No estoy aquí para convencer a nadie, y he dicho todo lo que tenía que decir 🙂
"El cambio climático constituye el mayor fracaso del mercado jamás visto en el mundo", Sir Nicholas Stern.
No se trata convencer a nadie, se trata de dar argumentos defendibles y coherentes. Siguen en el victimismo de todo el mundo va a por los LCA.
Obsérvese que después de este trasiego de mensajes, Quercus aún no ha entendido que el único asunto que yo estoy defendiendo es que YO TAMBIÉN SOY AMBIENTÓLOGO, sin negar el derecho de serlo a los demás, como así están haciendo de facto los próceres de este foro.
Me parece muy bien que a ti te valga que te reconozcan en el INE la profesión. A quien no le parecerá tan bien será al Colegio de Montes o de Caminos en caso de que redactes un Plan de Gestión de una Cuencia Hidrológica, y te pondrá una demanda inmediatamente por no ser técnico competente, que como LCA no lo eres, por mucho que diga la ceccaa. Y si no al tiempo.
Y respecto a tu colegio tienes toda la razón. Tu colegio es nuevo y está limpio, fue creado por recién licenciados. Suerte que tienes. El mío lo crearon exdirectores generales con Franco, y cuando llegamos otras generaciones ya estaba todo el pescado vendido.
Que por nadie pase el análisis filosófico que has pegado con los colegios!!!!
No estoy desaparecido, simplemente leo, pienso y analizo. Bueno, tb estoy liado jeje
no me convence el argumento de que las profesiones colegiadas es por "garantizar la vida de los ciudadanos"
un técnico de aguas no puede matar a mucha gente?
un gestor de residuos no puede envenenar un acuífero por su negligencia, provocar desprendimientos, contaminación del litoral?
un ingeniero químico no puede matar a mucha gente si una instalación a su cargo "revienta"? (ya se que al ser “actividades menos comunes” es más difícil visualizarlas)
me da que no cuela el argumento ...
yo sólo os puedo decir que muy posiblemente los que hoy se denominan "ambientólogos" (los que se dedican al sector del medio ambiente) si volviesen al pasado estudiarían ambientales. Y por esa misma lógica: yo para dedicarme al medio ambiente (al que por desgracia no me dedico actualmente) decidí cursar esos estudios. Eso no significa que muy probablemente muchos en base a su experiencia sin poseer mi titulación, me den "sopas con ondas". Eso es normal y por eso mi alusión a "cortando huevos se aprende a capar"
¡qué más quisiera ser yo discípulo de uno que lleva 15 años en este negocio! (pero de verdad, no como algún gerente que he conocido que de cara a curriculum ha trabajado como técnico y el 80% de dicho curriculum es de labores de gerencia)
Saludos!
Totalmente de acuerdo con quercus y ecocat, y digo más, si me retiro del debate es porque he dicho todo lo que tengo que decir, no tengo que convencer a nadie de mis ideas y mis argumentos, no paramos de marear la perdiz y tengo cosas más importantes que hacer.
Caminante no hay camino, se hace camino al andar.
silvi_1982;20247 wrote: Totalmente de acuerdo con quercus y ecocat, y digo más, si me retiro del debate es porque he dicho todo lo que tengo que decir
Como dijo aquel tipo de bigotes de la II. Guerra Mundial: NEIN!!!
Seguro que tienes más cosas que decir. Dilas, arguméntalas y déjanos opinar sobre elllas o, llegado el caso, criticarlas. Seguimos esperándoos. Tú y tu opinion (y la del resto) vale lo que vosotros pensais que vale: nada, todo... o al menos, algo.
silvi_1982;20247 wrote: , no tengo que convencer a nadie de mis ideas y mis argumentos, no paramos de marear la perdiz
Yo no entro en este foro para que me convenzan. Entro para recoger ideas, opiniones y criterios que, de vez en cuando, discrepan de los que yo ya tenía y me hacen volver a plantearme cosas que hace tiempo daba por sentadas. Confrontación de paradigmas creo que le llaman.
Silvi, sigue entrando en el foro. Y opina. Y discrepa. Y le cantaaaaa.... aserejé, de ja, de je, de jevi tu de.......
Nota: si hablamos de perdices... ¿no crees que entramos en el ámbito profesional de los biólogos?
silvi_1982;20247 wrote: y tengo cosas más importantes que hacer que leer insultos a mi inteligencia.
Si crees que alguien se plantea insultar tu inteligencia, ello implica que el que la insulta cree que la tienes (o que dispones de ella). O que supones que dicha persona cree que la tienes, y ¿de verdad crees que alguien piensa lo contrario?
Tu inteligencia es vasta (no confundir con "basta") y aguda, como algunos foreros (creo, espero) creemos.
P.S.I: Habeis leído lo que "anónimo" ha escrito (¿es original o un Ctrl+C-Ctrl+V de alguna web?) sobre los colegios y la obligatoriedad del visado? No lo creeis, por lo menos, digno de algún comentario?
P.S.II: el "P.S." quiere decir "post scriptum" mientras que el "P.D." indica que el comentario es "post data". Si quereis entrar en materia, preguntad a Quercus (¿robur?), por lo latinajos.
P.S.III: por titulación original soy Geólogo. Sin embargo el 100% de mi vida laboral como tal la he desarrollado en el campo de los suelos (y aguas subterráneas) contaminados, en un equipo de trabajo que incluye químicos, biólogos y profesionales del más variado pelaje... pero, casualidad, ni Lic. en CC.AA. ni ingeniero alguno. Quiere eso decir que soy, o somos, "ambientólogos"? Creeis que, siendo un claro ejemplo de ámbito de trabajo relacionado con las ciencias ambientales, debería quedar restringido a licenciados en éstas? Creeis que, para un buen desarrollo de los trabajos necesarios en dicho ámbito, sería necesario (cuando no imprescindible) la participación o, qué diantres, la dirección de un Lic. en CC.AA.?
P.S.IV.: no, lo siento, creo que la PlayStationIV no ha salido aún...
Crocidura russula, es original. Puedes copiar y pegar la parte del texto que desees, ponerlo en Google, y no te aparecerá ninguna web.
Comentemos lo que dice ecotac.
Muchísimas actividades pueden producir riesgos más o menos indirectos a los seres humanos. Una persona que decide hacer de guía en rutas de alta montaña puede poner en peligro a mucha gente, y no por eso hay un Colegio profesional de guías de adscripción obligatoria. Una cocinera de un restaurante. Un agricultor que puede mezclar setas venenosas con setas normales. Un fabricante de vino o de aceite. Hay decenas de actividades así, yo diría que casi todas.
Si se adopta entonces un criterio estricto, habría Colegio profesional para todo, Al que tendrían que adscribirse, no sé, las monjas de clausura si fabrican pasteles.
¿Por qué entonces no hay Colegios para todo?
- En primer lugar, porque el riesgo es muy remoto en la mayoría de los casos. Porque una vez cada 10 años un guía turístico pueda poner en riesgo a cuatro personas no vas a obligar a todos los guías turísticos a formar un Colegio profesional.
- En segundo lugar, porque muchas actividades pueden ser controladas sin necesidad de Colegio profesional. Las puede controlar directamente la Administración. La Administración por ejemplo es la propia titular de las depuradoras de aguas, que puede supervisar directamente. No tendría sentido que un Colegio profesional controlara, en nombre de la Administración, lo que ya pertenece a la propia Administración. Y otras muchas actividades pueden ser controladas de formas distintas. No es que si hay Colegio profesional algo se supervisa y si no lo hay no se supervisa. La existencia de Colegio profesional o no decide QUIEN supervisa las cosas, no que éstas se vigilen o no. Y por esto la normativa puede decidir que determinadas cosas se controlan por el poder público (mediante sometimiento a licencia de la actividad, registros, inspecciones) y no por los que se ocupan de ellas.
- Y en tercer lugar que una parte minoritaria de quienes han estudiado algo desarrolle actividades con cierto riesgo no implica que obligues a colegiarse a todo el que ha estudiado esa materia. Por esto, me imagino, es estos casos se opta por controles específicos de la actividad. En deportes el tiro con arco, el tiro con pistola, o la doma tienen riesgo físico. Pero no por eso vas a obligar a todos los Licenciados en Educación Física a incorporarse a un Colegio profesional reservando la actividad para ellos, y con la consecuencia de que todo el que tenga relación profesional con el deporte, por ejemplo siendo monitor en un gimnasio, tiene que estudiar la carrera y colegiarse.
La idea es que hay Colegio cuando toda la actividad de toda la profesión es intrínsecamente peligrosa. Y sólo se colegian quienes desarrollan esa profesión no quienes, estudiando una carrera, ejercen profesión distinta. Si un licenciado en Derecho se dedica a escribir, a la docencia o al cine, no tiene que Colegiarse. No hay un Colegio de Licenciados en Derecho, sino de quienes ejercen la profesión de la Abogacía. Por lo mismo, si un ingeniero de Minas es directivo de una empresa tampoco tiene que colegiarse: lo tendrá que hacer sólo si ejerce la ingeniería de Minas, o sea si hace proyectos técnicos.
Y puede haber casos en los que haya una actividad intrínsecamente peligrosa pero eso no determine la colegiación obligatoria porque la Administración garantiza mejor la seguridad si se ocupa de ella de forma directa. La materia de aguas es muy clara. La Administración tiene todos los medios del mundo para controlar una actividad que por otra parte ejerce directamente: hay estaciones, laboratorios en las Confederaciones, dispone de técnicos en la materia… Es absurdo entonces que crees un Colegio profesional de aguas, sin medios para controlar lo que tú mismo puedes controlar mejor.
Y, desde luego, que un sector específico de la actividad que puede desarrollar quien ha estudiado algo pueda tener relación con la seguridad, no justifica en absoluto que se convierta a todo lo que se ha estudiado en una profesión en la que decidir la Colegiación obligatoria. En realidad, aunque lo parezca no se colegian quienes estudian una cosa. Se colegian los que, estudiando una cosa, ejercen una profesión específica de las muchas que pueden desarrollar con los estudios que han adquirido. Por ello no tendría sentido la colegiación de ambientólogos porque una parte de su actividad pueda tener riesgo. Y mucho menos si esa parte, como es el caso, puede controlarse de forma más eficaz por la propia Administración.
