No me refiero a "autosuficiencia"... sino a consumir menos (o como mucho igual) de lo que el medio ambiente produce
un hormiguero es sostenible?.. segun mi modo de ver si consume menos de lo que el ambiente proporciona si!..si viven en un campo de pipas... en las que se producen 100 pipas y solo se comen 3.. son sostenibles!
Hay un indice que es el "Indice de el consumo humano de la producción primaria neta" que dice que parte de la producción primaria neta de un ecosistema es consumida por los humanos...mirando el mapa de esta web diría que en las ciudades es mayor
Pues en tu blog sí identificas sostenibilidad con autosuficiencia:
"Podríem considerar que una ciutat és sostenible, si aconsegueix ser autosuficient, sobretot en el consum d'energia, aigua i aliments"
Si aplicas el mismo rasero para las ciudades que para el hormiguero, éste tampoco es sostenible, pues necesita consumir recursos de una superficie mucho mayor que la que ocupa el propio hormiguero, pero claro, ya metes el campo de pipas y la cosa cambia; pues en las ciudades es lo mismo, los recursos de los que se alimentan no provienen de la propia cuidad sino de un campo de pipas global.
El índice ese del que hablas ya es otra vuelta de tuerca que poco tiene que ver con lo que estábamos hablando, precisamente las ciudades se caracterizan por no tener apenas producción primaria neta, el índice ese es mayor en las zonas con agricultura intensiva, no en las ciudades (fíjate por ejemplo en Arabia, en la cuenca del Ganges o en las zonas arroceras de China).
Buena pesca.
Es que lo que yo digo en mi blog, es que una ciudad por si sola no puede ser sostenible, porque consume más de lo que le pertocaria por la area que ocupa. Ahora bien, son un mal necesario porque un urbanismo disperso es mucho peor.. pero segun tu opinión, ¿dónde está la solución?...porque está claro que tenemos una huella demasiado alta y un tendencia a vivir en ciudades muy creciente. ¿Hay que apostar por las ciudades o por mantener a la gente en los pueblos?
Interesantísimo debate !!
En mi opinión, hace tiempo que las ciudades dejaron de ser sostenibles... Y no hace falta pensar en los tiempos modernos, cuando se instaló la dependencia de los combustibles fósiles. Roma fue quizás el primer ejemplo: requería tantos recursos exteriores, que tuvo que formar un imperio a su servicio.
Aún deben quedar sociedades, o más bien tribus con algo cercano a la sostenibilidad, pero viven como en el neolítico y están destinadas a desaparecer. El debate de si es mejor concentrar la población en ciudades o dispersas es otro diferente, pues en ambos casos se está partiendo del modelo insostenible de sociedad en que vivimos actualmente. Para lograrlo deberíamos volver a los tiempos de las tribus y, sobre todo, ser muchos menos habitantes, lo cual es algo inviable en nuestra humanidad. Esa es la paradoja que tenemos ¿cuánto duraremos así? da miedo pensarlo, así que lo mejor es hacer como el avestruz y no perder la esperanza. Al menos, el debate se ha abierto en la sociedad y se están buscando tecnologías y soluciones, la inteligencia es nuestra única arma.
Creo que ya lo he dicho muy claramente, salvo la opción del exterminio que comenta Juanco creo que lo más sostenible es un urbanismo compacto y polinuclear, fomentar no sólo las ciudades sino también los núcleos intermedios; los pueblos deberían estar vinculados principalmente a los recursos primarios, porque a lo que se tiende ahora es a crear pequeñas ciudades-dormitorio pobladas por urbanitas que consumen muchos más recursos que los que se quedan en las ciudades.
Por supuesto que la ciudad por sí sola no es sostenible, es que la cuidad por sí sola es un sinsentido, igual que el hormiguero por sí solo, las ciudades sólo tienen sentido cuando existe el comercio, y no puedes verlas como un sistema independiente sino como una parte del ecosistema global (te repito que mires la huella per cápita, no en relación a la superficie).
Buena pesca.
Lo he puesto en otro post, pero creo que está muy relacionado con el tema. He escrito un artículo sobre el hecho de que Cuba es el único país sostenible. El estudio se basa en comparar los IDH con la huella ecológica, aquí os paso el gráfico
Claro, podríamos aplicar esto al caso de las ciudades y de los pueblos. Pero basar la sostenibilidad de las ciudades en el comercio (sobretodo en las importaciones) desde mi punto de vista es insostenible. Pero claro, también creo que de momento es la unica opción viable que tenemos.
Mi otra pregunta es... considerando que las ciudades son insostenibles de por si..y que el urbanismo disperso también; ¿dónde tenemos que centrar los esfuerzos para conseguir ser sostenibles?
Una ciudad es un agujero de sostenibilidad. Por definición, son monstruos que se comen los recursos y que producen externalidades muy por encima de la capacidad de asumirlas.
Por cierto, me ha encantado lo de Cuba.
PicoDeHubbert;23586 wrote: Una ciudad es un agujero de sostenibilidad. Por definición, son monstruos que se comen los recursos y que producen externalidades muy por encima de la capacidad de asumirlas.
Por cierto, me ha encantado lo de Cuba.
Pero entonces, ¿dónde está la solución? osea tu donde centrarías los esfuerzos, ¿en la ciudad o en el resto del territorio?
gracias por lo del artículo!
En el gráfico ese estás comparando distintos países, con distintos modos de desarrollo, y eso no tiene nada que ver con la comparación entre pueblos o ciudades; las ciudades no son sistemas en sí mismos sino una parte muy pequeña y altamente especializada de un sistema productivo más amplio, mientras que los países sí pueden asimilarse a sistemas con un cierto grado de autonomía (aunque sólo hasta cierto punto, Cuba por ejemplo no mantendría su índice de desarrollo si no fuera por los insumos económicos procedentes de países con mayor huella ecológica, léase remesas o turismo).
Eso de que las ciudades consumen recursos no lo admito, lo que consumen recursos y producen externalidades son las personas y su modo de vida, y con un mismo modelo de desarrollo consumen en general más las personas que viven en los pueblos que las ciudades.
Buena pesca.
Los objetos (ciudades, máquinas), estrictamente, son intermediarios en nuestro consumo. Me parece que es evidente que la frase "la ciudad es un monstruo que se come los recursos", es una metáfora para poner en relieve el tipo de metabolismo voraz de la misma. Pero, es obvio, que el destinatario final de ese consumo somos nosotros.
En cuanto a la solución, desde hace tiempo me interesa mucho el decrecimiento. No sé qué opinaran los demás.
No es que las ciudades consuman recursos directamente (lógicamente) pero creo que la macroestructura que se monta en una ciudad es en sí un consumo constante de recursos muy alto (por ejemplo en iluminación...)
La solución del decrecimiento es muy interesante, sobretodo por el concepto de suficiencia. Tenemos que cambiar el chip e intentar sentirnos "saciados" de consumo, sin buscar cada vez más y más. Una vez llegados al estado de suficiencia es cuestión de ir aumentando la eficiencia con la que aprovechamos los recursos, y así de forma sostenida irá disminuyendo el consumo
Jo, me encanta el hilo! (yo en este caso no tengo nada que aportar, pero es que me tenéis enganchada leyéndoos...;) )
Vaya, he hablado muy rápido y me faltaba por leer los dos últimos posts...
El tema del decrecimiento es algo a lo que he dado muchas vueltas...yo también pienso que sería la solución, para mí LA SOLUCIÓN, porque con él sí se alcanzan esos tres pilares de los que hablaba el compañero anónimo: el social, el económico y el ambiental.
El problema es que decirlo es fácil, Ambientaliqual...pero "saciarse de consumo", en un sistema cuyo mecanismo de funcionamiento básico es hacernos consumir ya es más difícil.
Siempre he pensado que así, de manera teórica quedaba muy bonito, pero a ver como le explicabas tú a la gente que está harta de ver anuncios de coches en la tele que no, que mejor que no se compren un coche porque tod@s no podemos tener uno. (y quien dice un coche habla de un viaje en avión etc, etc...)
Ahora mismo te dirían que "necesitamos" esas cosas, que para algo trabajamos. Y el sistema las necesita, ¿no? para que la rueda del dinero siga girando.
noagil;23635 wrote: Vaya, he hablado muy rápido y me faltaba por leer los dos últimos posts...
El tema del decrecimiento es algo a lo que he dado muchas vueltas...yo también pienso que sería la solución, para mí LA SOLUCIÓN, porque con él sí se alcanzan esos tres pilares de los que hablaba el compañero anónimo: el social, el económico y el ambiental.
El problema es que decirlo es fácil, Ambientaliqual...pero "saciarse de consumo", en un sistema cuyo mecanismo de funcionamiento básico es hacernos consumir ya es más difícil.
Siempre he pensado que así, de manera teórica quedaba muy bonito, pero a ver como le explicabas tú a la gente que está harta de ver anuncios de coches en la tele que no, que mejor que no se compren un coche porque tod@s no podemos tener uno. (y quien dice un coche habla de un viaje en avión etc, etc...)
Ahora mismo te dirían que "necesitamos" esas cosas, que para algo trabajamos. Y el sistema las necesita, ¿no? para que la rueda del dinero siga girando.
Sisi.. lógicamente el cambio de mentalidad cuesta, aunque yo no creo que la gente sea tan consumista como aparenta, simplemente creo que tenemos un comportamiento de rebaño, quizás a la hora de la verdad nos damos cuenta de que ha sido más fácil de lo esperado...
