¿Puede ser sostenible una ciudad?

¿De que Tamaño? La propia existencia de la ciudad ya es un impacto inevitable... No obstante, si creo que con una buena ordenación y gestión del Espacio y los recursos se podría equilibrar y compensar los impactos generados en dicho entorno a una escala media de trabajo pero requeriría de la implicación de población, administración y sector privado. Por desgracia en España, en pocos sitios se ven iniciativas fuertes en este Sentido...Puntos de Catalunya, Vitoria, Logroño y Área metropolitana...etc pero bueno al menos se empieza a trabajar por ello.

Me gusto mucho tu post por cierto.

Creo que ciudades tan grandes como Barcelona nunca podrán ser sostenibles, pero si que se pueden incluir medidas para reducir su impacto. Es decir se puede trabajar en mejoras los sistemas de transporte, la eficiencia energética, la gestión de residuos, etc, pero de todas todas vas a tener impacto. Luego pongo algunos ejemplos de sostenibilidad en el transporte.

Hace 4 o 5 años se anunciaba a bombo y platillo la ciudad sostenible de Garray (Soria), alguien supo algo de eso.

Precisamente las ciudades son mucho más sostenibles que los pueblos. Fijémonos por ejemplo en el transporte: en Barcelona una gran parte de la población hace sus viajes cotidianos en transporte público, en los pueblos y ciudades pequeñas todo cristo va en coche. Podemos seguir con el consumo de suelo por habitante, la eficiencia del sistema de abastecimiento, etc.

adiskide;23491 wrote: ¿De que Tamaño? La propia existencia de la ciudad ya es un impacto inevitable... No obstante, si creo que con una buena ordenación y gestión del Espacio y los recursos se podría equilibrar y compensar los impactos generados en dicho entorno a una escala media de trabajo pero requeriría de la implicación de población, administración y sector privado. Por desgracia en España, en pocos sitios se ven iniciativas fuertes en este Sentido...Puntos de Catalunya, Vitoria, Logroño y Área metropolitana...etc pero bueno al menos se empieza a trabajar por ello.

Me gusto mucho tu post por cierto.

Muchas gracias por lo del post. Me refiero a una ciudad de tipo española (las americanas serian otro concepto más complicado).. pon tipo Barcelona, Madrid, Valencia, Bilbao..o incluso ciudades más pequeñas, porque el problema está en todos

Otro tema seria, ¿qué se entiende por sostenibilidad? (ser autosuficiente energéticamente, no consumir más de lo que se produce...) hay muchas variables en juego. Creo que tiene mucha razón en lo que dices, la eficiencia territorial y de consumo es clave, pero ¿se podría bajar la "huella" de las ciudades hasta que sean sostenibles?

Puffin;23493 wrote: Precisamente las ciudades son mucho más sostenibles que los pueblos. Fijémonos por ejemplo en el transporte: en Barcelona una gran parte de la población hace sus viajes cotidianos en transporte público, en los pueblos y ciudades pequeñas todo cristo va en coche. Podemos seguir con el consumo de suelo por habitante, la eficiencia del sistema de abastecimiento, etc.

Está claro en que hay aspectos en que el uso al ser común es mucho más eficiente en las ciudades que en los núcleos dispersos. Pero ¿y la generación de residuos o de contaminantes? ¿puede ser sostenible un foco que genera tal cantidad de contaminación?

dejo la pregunta en el aire

¿Genera muchos residuos y contaminantes en relación a qué? Si es en relación al número de habitantes, en algunos casos genera los mismos residuos o menos que un pueblo, con la diferencia de que los sistemas de depuración y de recogida y gestión de residuos pueden ser más eficaces, y la contaminación atmosférica suele ser menor en términos de carga másica por habitante. El problema suele ser la concentración: la EDAR de una gran ciudad, pese a ser generalmente más eficiente, puede tener un gran impacto sobre la calidad del río, y los niveles de inmisión también pueden ser muy elevados; en todo caso estamos hablando de problemas locales, si te refieres a la sostenibilidad o a la huella ecológica, las ciudades normalmente salen ganando.

Me refiero respecto a la area que ocupan.. porque el medio ambiente puede asumir desiduos de forma natural, pero no tan concentrados..ni se puede asumir un consumo de agua tan focalizado.. para mi una ciudad es imposible que tenga una huella ecológica del 0% .. en cambio un pueblo quizás si, porque puede procesar el mismo los residuos que genera...

Es que creo que el enfoque es totalmente erróneo, estás tratando las ciudades o pueblos como si fueran organismos independientes, cuando los organismos que están generando esos impactos somos los humanos, que pueden organizarse de una u otra manera; la alternativa a una ciudad de 4.000.000 personas no es un pueblo de 4.000, sino 1.000 pueblos (a no ser que pretendas exterminar a los 3.996.000 habitantes restantes), y te aseguro que el impacto de esos pueblos es mucho mayor desde (casi) todos los puntos de vista. Tampoco nuestro hábitat puede resumirse en ciudad o pueblo, nuestra autoecología es mucho más compleja (la gente de pueblo suele depender en gran medida de las ciudades, y a su vez la gente de ciudad y de pueblo toma sus recursos de zonas rurales).

No entiendo qué ventaja le ves tú a que cada pueblo procese los residuos que genera, ¿qué es más eficiente, 1.000 vertederos o uno más grande?. La respuesta está ahí fuera, antiguamente cada pueblo tenía su propia escombrera totalmente descontrolada, ahora a lo que se tiende es a centralizar la gestión de residuos en un reducido número de instalaciones con una masa crítica suficiente con instalaciones de tratamiento de efluentes, y que por supuesto da servicio a numerosos municipios. En cuanto al agua, una cosa es que su consumo esté focalizado y otra es que lo esté su captación: Madrid no se abastece de los acuíferos de su término municipal, sino de la red de embalses del CYII.

Me parece uno de los foros más interesantes que he leído por aquí y me gustaría dar mi opinión.
Yo creo que ni las ciudades ni los pueblos que planteais lleguen a ser sostenibles. No olvidemos que los pilares en los que se basa la sostenibilidad son económico, ambiental y social. Nuestras ciudades y pueblos, como las del resto de países occidentales se forjan principalmente alrededor del pilar económico, y mientras todo sea justificado y orientado a aumentar la riqueza, los problemas ambientales (contaminación, residuos, sobreexplotación de recursos, problemas de abastecimiento energético, etc) y los sociales (la ruptura de las relaciones sociales, las desigualdades, los conflictos de intereses, etc.) sequirán ahí.
Por mucho que nos vendan la "burra" de lo sostenibles que somos o por muchas charlas, jornadas, conferencias (lo que sea) que se haga buscando medidas para ser cada día más sostenibles, no podemos engañarnos eternamente; si seguimos adorando al dinero y creyendo que generar riqueza es el fin del ser humano (sin llegar a reconocer que en un planeta finito el crecimiento económico ilimitado es INSOSTENIBLE) no podrá plantearse de manera seria el concepto de sostenibilidad.
Entiendo que llevéis los problemas de la sostenibilidad a los problemas ambientales, pero no es lo único involucrado en la sostenibilidad y creo que es fundamental no olvidarse de lo social ni de lo económico.

La Definición de ciudad también tendría su aquel... Ciudad como Territorio que ocupa o ciudad como área que engloba...
si hablamos de ciudad como área de influencia área metropolitana etc...y lo que conlleva
pues eso ...casos como Madrid, Bilbao, Barcelona...son Extra-Provinciales.

La Destrucción de la estructura de cabezas de partida, cabezas de comarca...en el mundo rural...es también un fenómeno curioso de cara a entender la existencia de estas macro-ciudades

Logicamente un urbanismo disperso es peor que una ciudad concentrada en un solo punto. Pero desde mi punto de vista un pueblo puede ser autosuficiente en muchos factores (producción de energía, producción de alimentos..) y hacer un consumo sostenible de agua, recursos naturales ect. Una ciudad en cambio no puede ser sostenible en el uso de recursos debido a que es imposible que genere tantos recursos cómo para compensar el balance.

No, claro, si los ves como islas independientes sería así, pero ya te dije que con ese argumento te estás engañando. En la edad media puede que fuera así (y ni siquiera), pero en el siglo XXI no hay ningún pueblo, ciudad o país autosuficiente, hace muchos siglos que nuestras necesidades no se reducen, afortunadamente, a la alimentación o a la energía; en ese pueblo al que te refieres probablemente la mayoría de la gente trabaja, compra, estudia y va al hospital en una ciudad, luego dista mucho de ser autosuficiente, y normalmente va a consumir muchos más recursos que el que ya vive en la ciudad.

No sé qué le ves de positivo a que una ciudad o pueblo genere sus propios recursos naturales, eso podría ser así en una economía de subsistencia, ahora afortunadamente está superado. Lo importante es el balance a nivel global, y para eso tienes que valorar la "huella ecológica" per cápita.

Lo que dice adiskide también es interesante, es muy importante que haya pequeñas ciudades (cabeceras de comarca o como las quieras llamar) en el mundo rural, precisamente para eso, para reducir la gran dependencia de los pueblos acia las ciudades.

Yo estoy de acuerdo con lo que dices, de hecho en el artículo lo que digo es que lo importante es que en territorio sea sostenible, y eso se consigue con una relación campo-ciudad lo máximo de eficiente para los dos bandos.

En mi opinión las ciudades sólo pueden aspirar a ser "más eficientes" pero no a tener una huella ecológica de 1 o inferior

Pues yo niego la mayor, todo tu argumento se basa en identificar sostenibilidad con autosuficiencia, y eso a una escala de trabajo local, lo que considero totalmente erróneo.

PS. ¿Es sostenible un hormiguero?