Cierto es que el ser humano, por logíca aplastante, está influyendo sobre el entorno:
1. produce emisiones de CO2, que si bien puede ser en proporciones menores que las emisiones de origen "natural", son emisiones que en mi opinión, superan a las que podriamos emitir con un uso racional de la energía, de los combustibles, de los recuros, etc. El hecho de que sean proporciones relativamente pequeñas en comparación con las emisiones volcánicas y demás no justifica que no se actúe para minimizarlas. Y se dispone de herramientas para ello, normativa (de caracter obligatorio y voluntario), de tecnologías cada vez mas limpias... y eso es la esencia de ser "HomoSapiens", la racionalización.
2. Se nos olvida muchas veces que hay que considerar tambíen que nos estamos cargando "los sumideros de CO2", las selvas tropicales, las praderas marinas, los arrecifes de coral.... y este efecto no se "suma" a la emisión de CO2, sino que es un efecto sinergico, esto es "que el resultado negativo total de ambos efectos (emisión + destrucción de sumideros) no es solo la simple suma de los efectos negativos individuales, sino mayor"
3. De la sinergia antes mencionada, cabe preguntarse si no estaremos afectando irreversiblemente un "equilibrio natural" que ha tardado muchos años en establecerse, y de cuales podrían ser las consecuencias de tal afección, a corto plazo, claro, que es el periodo de tiempo preocupante para la salud y la calidad de vida. Puede ser que a largo plazo, la tierra vuelva a alcanzar un nuevo estado de equilibrio, pero eso nosotros no lo vamos a ver...
AFRICAAAA: http://www.youtube.com/watch?v=zL7V_SgP_oA
No creo que exista un "Equilibrio Natural", al menos un equilibrio estático. Siempre han existido y existirán perturbaciones, que harán que el sistema oscile hacia un nuevo equilibrio que será perturbado y ese es, además, el motor de la evolución: Solo lo que cambia permanece. El problema es que la escala de tiempo a la que suele "trabajar" la Tierra es mucho más "sosegada" que la del hombre; ningún hombre piensa a 200 años vista, y menos a 2.000.
Por otra parte, pienso que el verdadero problema no es únicamente las emisiones de CO2, si no la sobreexplotación de los RRNN en general: Destrucción de bosques, zonas de matorral, mala política en cuanto racionamiento y distribución de Agua, Incremento exponencial de suelo urbanizado, etc, etc, etc.
Si la Tierra fuera un organismo vivo, probablemente nos tocaría ser células tumorales en metástasis.
Buenos días. Por meterme en el tema un poco.... no contestare a ninguna de las preguntas.. pero simplemente, voy a señalar unos puntos que quizás sean importantes.
El tema del cambio climático decir que ya han existido varios cambios climaticos a lo largo del tiempo...
Segundo punto el de los %, con los datos que se han aportado decir que es muchísimo peor lo "lanzado" por un volcán o la increíble cantidad de Bromuro de metilo que "lanzan" las algas en los océanos. Muchos cientificos que vaoraban esto fueron acallados.
Tercer punto que debemos debatir o sobre que debemos debatir cambio climatico o agotamiento del ozono.
Cuarto punto, este es rápido y se llama "ciclo solar".
Quinto y último punto, una correción (y eso que no me mola una mierda hacerlas). Atalanta ciudado cuando hablas de "sumideros de CO2" por que las selvas tropicales no son tan sumideros.
No creo que el debate deba centrarse en "Cambio Climático" o "Agotamiento de la Capa de Ozono" ver estos problemas de manera aislada no va a llevar a ninguna solución, ya que estos problemas no son problemas en sí, si no las consecuencias los verdaderos problemas: Sobrepoblación (El concepto capacidad de carga se aplica a todas las especies animales, menos a la humana. ¿Por qué?) y un sistema productivo completamente irrespetuoso con el medio ambiente.
Para miriguicho:
Cuando digo que las selvas son sumideros me refería en realidad al proceso de fotosíntesis.
Cierto es que tras tu observación lo he consultado y he encontrado artículos que afirman que, en la selvas tropicales, debido a la elevación de la temperatura, la respiración parece estar superando a la fotosíntesis, y por tanto, el balance de CO2 parece estar invirtendose, es a esto a lo que te refieres?
De todas formas te diré que lo que he leido es que "parece" y "podría" pero no lo afirman con rotundidad.
No se, dime que opinas tu.
AFRICAAAA: http://www.youtube.com/watch?v=zL7V_SgP_oA
Yo creo que miriguicho podría estar refiriéndose a otro fenómeno que se produce en las selvas tropicales.
Estos ecosistemas, al ser bosques maduros la curva de creación de biomasa ha llegado a su asindota horizontal. El crecimiento de biomasa “viva” de cada año es estable, el problema es que debido a las altas temperaturas y humedad existentes la descomposición de toda la materia orgánica muerta es excesivamente rápida. Llegando a igualarse la creación de materia orgánica con la descomposición de la misma. Por ello no son sumideros de carbono la descomposición de la materia orgánica llega a liberar tanto CO2 como el que es captado en el crecimiento de las plantas.
A partir de este fenómeno también se puede explicar el porque los suelos de los bosques tropicales realmente son muy pobres y poco útiles para la agricultura.
a ver, si el crecimiento de biomasa es estable, significa que la biomasa creada=biomasa que se muere y se degrada, y entonces el CO2 captado se iguala al emitido y el resultado total nulo.
pero estareis conmigo cuando digo que la deforestación de la selvas tropicales estan eliminando un sumidero porque se limita la producción de biomasa, mientras que la descomposicion de la materia organica seria la misma o incluso mayor, no es así?
AFRICAAAA: http://www.youtube.com/watch?v=zL7V_SgP_oA
Veo que empiezan a salir muchos temas relacionados con el "cambio climático".
En la universidad teníamos un profesor que decía que el cambio climático llevaba todas las culpas, pero que nadie se paraba a pensar que estamos en una etapa interglaciar y que en todos los registros estudiados estas etapas tienen una gran oscilación de temperatura y de concentración de CO2 en la atmósfera.
Mi opinión personal es que el cambio climático es algo natural, pero que la acción del hombre la está acelerando.
Respecto a que las masas vegetales son sumideros, como ya se mencionó anteriormente, es una verdad a medias ya que cuando las masas forestales se están asentando son una gran fuente de CO2 natural. Solo se pueden considerar buenos sumideros cuando estan en edad adulta pero no llegaron a su máximo de crecimiento.
Es posible que en lugar de dedicarnos a cuestionar el cambio climático nos deberíamos de preocupar más de la contaminación de suelo y agua.
Hola a todos!
En primer lugar decir que me parece muy bien que aparezca este tema (tal como está presentado) si partimos de la base que la gran mayoria que participamos en este foro estamos implicados en cierta medida con el medio ambiente y que estamos al tanto de las noticias que van apareciendo, desde aqui se puede sacar una critica constructiva acerca del problema que se nos plantea.
Yo solo veo un "problema" de concepto, sé que la idea mas generalizada es cambio climatico, cuando en realidad habria que hablar de CAMBIO GLOBAL, como ya se ha comentado el clima cambia, y ha cambiado a lo largo de la historia (y así lo recogen los registros de hielo), tambien es cierto lo que apuntaba el administrador, sobre las "pequeñas glaciaciones" (en torno a los 400 años cada una) a las que se hace referencia en los informes del IPCC... relaccionar todo este problema ambiental con el clima personalmente no me parece nada correcto. Estamos en un sistema dinamico, donde un cambio que se produce aqui puede afectar en otra parte del mundo, un cambio en el que no todo gira al rededor del clima, vale que se tome el clima como "motor" de dicho cambio, pero sabiendo lo que se sabe de la variedad del clima es mas dificil concienciar a la gente a cerca de lo que ocurre.
Supongo que con este tema pasa igual que con todos los que crean cierta alarma, hay controversia, la gente cree estar mas informada de lo que en realidad está, la gente cree a uno que se dedica a descalificar el cambio climatico simplemente porque usa argumentos contrarios a los que usamos para argumentar dicho cambio. la gente prefiere ver "peliculas" que hablan del timo o chantaje que hay sobre el cambio climatico, es mas facil, sencillo y comodo que leerse el ultimo informe del IPCC (que no es que los defienda a cal y canto pero son los que estan más implicados en esto y merecen cierta consideración) y sin más te dicen que el cambio climatico es un timo, es más facil creer a la tele, al cuñado del vecino, al periodista...
El enfoque del problema deberia cambiar, deberia dejarse de ver como cambio climatico, genera controversia y ante eso, perdemos adeptos, deberiamos empezar a hablar de esto como lo que es, un cambio a gran escala, un cambio global, independientemete del motor de dicho cambio.
He visto en el menéame hace un rato esta imagen que enfrenta argumentos de unos y otros, y que resulta bastante didáctica.
Carlos;7929 wrote: He visto en el menéame hace un rato esta imagen que enfrenta argumentos de unos y otros, y que resulta bastante didáctica.
Magnífica aportación. Lo que sí está claro es que nada está claro.
Un saludo.
Muy buen aporte Carlos. Está claro que hay mucha incertidumbre, y en mi opinión, tal vez sea un problema de tal magnitud que se nos queda grande.
Otro hilo mas de cambio climático. Estamos que lo tiramos eh
En una frase: Mirar las referencias que ponen los negacionistas (un libro de un tipo que le dijo otro) y donde suelen trabajar (todos se llaman institutos por la verdad y chorradas así)
Y ahora mirar donde trabajan y a quien citan los procambioclimatico: Naciones Unidas, Universidades de reconocido prestigio (East ANglia, Yale, UCLA) y institutos de investigación estatales (CSIC, CNR, NRF)
Dime con quien vas...
Isaac;7979 wrote: Otro hilo mas de cambio climático. Estamos que lo tiramos eh
En una frase: Mirar las referencias que ponen los negacionistas (un libro de un tipo que le dijo otro) y donde suelen trabajar (todos se llaman institutos por la verdad y chorradas así)
Y ahora mirar donde trabajan y a quien citan los procambioclimatico: Naciones Unidas, Universidades de reconocido prestigio (East ANglia, Yale, UCLA) y institutos de investigación estatales (CSIC, CNR, NRF)
Dime con quien vas...
Eso no suele ser suficiente. 😉
