¿Crees que Existe el Cambio Climatico? ¿Antropogénico o Natural?

a) Sí, sin duda, por todos los registros históricos y la historia geológica del planeta.
b) No lo se, no tengo datos suficientes.

Edito, porque viendo el origen del post parte de mi respuesta no tenía sentido. En cualquier caso yo opino que el hecho de que el clima sea dinámico muy poca gente lo pone en duda, lo que se pone más en duda es el hecho de que este cambio se dirija a un calentamiento, y de que este sea de origen antropogénico.

Una pregunta: ¿no debería haber una quinta opción que refleje que se debe a la suma de la acción humana a la variabilidad natural del clima?

Así no se acotan las posibles respuestas 🙂

Carlos;7516 wrote: a) Sí, sin duda, por todos los registros históricos y la historia geológica del planeta.
b) No lo se, no tengo datos suficientes.

Edito, porque viendo el origen del post parte de mi respuesta no tenía sentido. En cualquier caso yo opino que el hecho de que el clima sea dinámico muy poca gente lo pone en duda, lo que se pone más en duda es el hecho de que este cambio se dirija a un calentamiento, y de que este sea de origen antropogénico.

Hola Carlos,
Gracias por responder, pero la pregunta va mas encaminada a saber si crees que el Cambio Climatico (que por la historia geologica del planeta se sabe que si que existe) esta "acelerado" más de lo normal.

No se si me explico o me estoy volviendo loco con tanto "termino" jeje

Turg;7519 wrote: Una pregunta: ¿no debería haber una quinta opción que refleje que se debe a la suma de la acción humana a la variabilidad natural del clima?

Así no se acotan las posibles respuestas 🙂

Ok, añadido.

Antonio, perdona que sea quisquilloso, pero lo de "por igual" creo que es adecuado. ¿No sería mejor poner algo del tipo: se suma a la variabilidad natural del clima, o algo más corto, claro?

Más que nada porque me imagino que habrá muchos que no sepan cuánto puede influir más un factor que otro, y en qué intensidad, pero claro, ponerlo como igual ya suena un poco raro.

Nadie discute las causas naturales, pero la cuestión es si existe la causa humana o es significativa frente a la natural. Hace unos meses me plantearon lo siguiente:

" Toda la industria y actividad humana .....6,5 Gigatones de Co2
Sólo los volcanes del planeta ............. 150 Gigatones de Co2
Resto de la actividad natural (muerte de las hojas en invierno, pedos de las vacas, descomposicion de bichitos muertos, algas en el oceano, selvas, etc etc.) ................356 Gigatones de Co2.
Seamos objetivos y no nos dejemos engañar por los 4 listos de siempre que usan nuestro miedo para medrar (y vaya si medran los jodios) Hay que conseguir que haya un crecimiento sostenible, evitar contaminar el medio ambiente, etc, pero de ahi a pensar que somos nosotros los que estamos cambiando el clima, va un mundo.
Recomiendo el documental "El gran fraude sobre el cambio climatico"
Amigos, de la misa ni la mitad."

Respondiendo lo mismo que pienso ahora:

“Sí pequeños matices sin importancia que tiene este mundo. Como que el agua te permite la vida o te puede matar. Pequeñas diferencias sin importancia. El CO2 es esencial para la vida, la posibilita sin el no estaríamos aquí, tiene su función y su equilibrio igual que el régimen de vientos, de lluvias y concentración de diferentes gases. No es lo mismo 1 partícula en un millón de metano que un 70% en volumen, la diferencia va desde posibilitar vida microbiana metanogénica a que usted se encienda un cigarro y arda. Es lo mismo¿? total, sólo son números, pequeños detalles sin importancia. Igual que las personas, tb somos sólo números frente a una estadística global ?¿

Para que usted lo entienda: en el agua se puede nadar llegándole el agua al cuello, si le llega más arriba usted deja de hacerlo. ¿Qué son 20-25 cms de esa diferencia frente a la profundidad del océano de kilómetros?¿ simples números sin importancia según propone !!

Espero que nadie se ofenda, no es mi intención. Espero haberme conseguido explicar, si no es así volveré a tratar de hacerlo.

Un saludo y buenas noches!”

Antonio Guerrero;7521 wrote: Hola Carlos,
Gracias por responder, pero la pregunta va mas encaminada a saber si crees que el Cambio Climatico (que por la historia geologica del planeta se sabe que si que existe) esta "acelerado" más de lo normal.

No se si me explico o me estoy volviendo loco con tanto "termino" jeje

Sobre si está acelerado, estoy un poco en la línea de lo que puso ecocat y lo que he respondido en b). No se si la acción del hombre es representativa o no.

Ah, voy a responder yo!

Bueno, acabo de ver el documental sobre "la farsa del cambio climatico"... y ahora ya no se que pensar.

Ahora mismo me respuesta sería:

1. ¿Crees que existe un "Cambio Clímatico" no previsto?
a) Sí, porque al parecer el clima ha teneido pequeñas fluctuaciones de formas imprevisibles desde siempre (pequeñas "eras glaciares" por ejemplo), dentro de unas variaciones mayores con peridos mas amplios (glaciaciones). Aunque claro, no deja de ser una opinión poco fundada...

2. Si crees que existe, ¿Es culpa de la actividad humana o es Natural?
Uf, despues de ver el documental, diria que es natural, pero no se si ademas le influye en algun porcentaje la acción humana.

Añado una tercera pregunta (y ademas edito el primer mensaje para añadirla):
3. Al margen del Cambio Climatico, ¿Crees que el ser Humano está Cambiando su Entorno?
Si, esta seguro que si. Lo cambiamos hacia peor con la contaminación de nuestro entorno, y de nuestro cuerpo.

Vamos, que no sé si el CO2 de mi coche cambia el clima, pero si sé que en las ciudades me cuesta respirar más que en la montaña.

Turg;7523 wrote: Antonio, perdona que sea quisquilloso, pero lo de "por igual" creo que es adecuado. ¿No sería mejor poner algo del tipo: se suma a la variabilidad natural del clima, o algo más corto, claro?

Más que nada porque me imagino que habrá muchos que no sepan cuánto puede influir más un factor que otro, y en qué intensidad, pero claro, ponerlo como igual ya suena un poco raro.

Hola Turg,
Lo cambio por "mas o menos lo mismo" y en las otras he añadido "principalmente por".
Ahora las que faltan seráin "Solo por el hombre" y "Solo por algo natural" jejeje

Cualquiera que haya leído un poco sabe que no existe acuerdo en la comunidad científica acerca del Cambio Climático. Ni si existe más allá de la dinámica "natural" ni si nosotros somos los culpables.

En lo que sí parece haber unanimidad es en el Cambio Global, es decir, cambio del uso del suelo, invasiones biológicas generalizadas, homegeneización de los ecosistemas, pérdida de biodiversidad, fragmentación del hábitat...

Que el negocio de los derechos de emisión no nos impida ver el drama ecológico.

Un saludo a todos.

Me olvidaba de la sobreexplotación de TODOS los recursos.

1.a) Parece ser que hay consenso científico en que se está produciendo un cambio climático global. Es difícil precisar en qué sentido (calentamiento en unas zonas, enfriamiento en otras), la rapidez con la que éste se producirá, o los cambios exactos. Parece ser que vamos hacia un clima más extremo en general.

2.a) Hace años se debatía si se estaba produciendo un cambio en el clima o no. Por supuesto, había gente convencida de que todo era una falacia. Ahora que el cambio es más evidente, los que antes lo negaban dicen que se trata de un cambio natural. Yo creo que si nos fijamos sólo en la quema de conbustibles fósiles, el hecho de liberar a la atmósfera una buena parte del carbono que se ha inmovilizado durante millones de años en forma de petróleo, carbón, gas natural, etc, en los últimos 100 años, tiene que influir a la fuerza en el ciclo del carbono. Tal vez parezca que 6,5 Gigatones de CO2 antropogénicos respecto a los 300 y pico naturales no tienen importancia, pero la pregunta es si esos 6,5 gigatones son capaces de modificar el ciclo del carbono como lo hemos conocido hasta ahora.

3.c) Esto me parece evidente. Es importante tener en cuenta que aunque la principal causa de cambio climático son los emisiones de CO2, todas las acciones que realiza el hombre y que perjudican el medio ambiente contribuyen a este cambio: deforestación, contaminación varia de suelos, aguas y atmósfera, pérdida de biodiversidad...

Yo pienso que el enfoque a veces es erróneo: la Tierra no va a morirse. Lo que sí estamos comprometiendo es la supervivencia de determinadas poblaciones humanas. Es en los lugares con las condiciones climáticas más desfavorables los que van a sufrir ( y están sufriendo) las consecuencias: el tercer mundo.

Y en cuanto al tema del dinero, el cambio de políticas son la consecuencia de que las cuentas indican que los gastos ocasionados por los efectos del cambio climático son mayores que las medidas para minimizarlo. Y esto es una buena noticia para el medio ambiente. Si las renovables no fueran un negocio ¿quién invertiría en ellas? ¿vosotros? La primeras políticas de reducción de emisiones de CO2 vinieron de la mano de los derechos de emisión: si algo no te cuesta dinero, no te importa consumirlo/desecharlo. ¿Suministramos el agua gratis a la gente?¿Y la luz?

El gran triunfo en una política o acción medioambiental es que ésta sea rentable. Es entonces cuando es verdaderamente sostenible.

PD: Internet carece de filtros. Aún no he visto el video, ya opinaré sobre él, pero hay que saber que no todas las fuentes tiene la misma calidad y fiabilidad. En las revistas científicas no se publican los mails en cadena ni tienen enlaces a you tube...

1.a) Parece ser que hay consenso científico en que se está produciendo un cambio climático global. Es difícil precisar en qué sentido (calentamiento en unas zonas, enfriamiento en otras), la rapidez con la que éste se producirá, o los cambios exactos. Parece ser que vamos hacia un clima más extremo en general.

2.a) Hace años se debatía si se estaba produciendo un cambio en el clima o no. Por supuesto, había gente convencida de que todo era una falacia. Ahora que el cambio es más evidente, los que antes lo negaban dicen que se trata de un cambio natural. Yo creo que si nos fijamos sólo en la quema de conbustibles fósiles, el hecho de liberar a la atmósfera una buena parte del carbono que se ha inmovilizado durante millones de años en forma de petróleo, carbón, gas natural, etc, en los últimos 100 años, tiene que influir a la fuerza en el ciclo del carbono. Tal vez parezca que 6,5 Gigatones de CO2 antropogénicos respecto a los 300 y pico naturales no tienen importancia, pero la pregunta es si esos 6,5 gigatones son capaces de modificar el ciclo del carbono como lo hemos conocido hasta ahora.

3.c) Esto me parece evidente. Es importante tener en cuenta que aunque la principal causa de cambio climático son los emisiones de CO2, todas las acciones que realiza el hombre y que perjudican el medio ambiente contribuyen a este cambio: deforestación, contaminación varia de suelos, aguas y atmósfera, pérdida de biodiversidad...

Yo pienso que el enfoque a veces es erróneo: la Tierra no va a morirse. Lo que sí estamos comprometiendo es la supervivencia de determinadas poblaciones humanas. Es en los lugares con las condiciones climáticas más desfavorables los que van a sufrir ( y están sufriendo) las consecuencias: el tercer mundo.

Y en cuanto al tema del dinero, el cambio de políticas son la consecuencia de que las cuentas indican que los gastos ocasionados por los efectos del cambio climático son mayores que las medidas para minimizarlo. Y esto es una buena noticia para el medio ambiente. Si las renovables no fueran un negocio ¿quién invertiría en ellas? ¿vosotros? La primeras políticas de reducción de emisiones de CO2 vinieron de la mano de los derechos de emisión: si algo no te cuesta dinero, no te importa consumirlo/desecharlo. ¿Suministramos el agua gratis a la gente?¿Y la luz?

El gran triunfo en una política o acción medioambiental es que ésta sea rentable. Es entonces cuando es verdaderamente sostenible.

PD: Internet carece de filtros. Aún no he visto el video, ya opinaré sobre él, pero hay que saber que no todas las fuentes tiene la misma calidad y fiabilidad. En las revistas científicas no se publican los mails en cadena ni tienen enlaces a you tube...

mañana que se preguntará esta sociedad, ¿si la gravedad existe?

sorprendente. a donde llega la falta de ética para manipular masas

¿Cree usted que el cambio climático es uno de los grandes problemas de nuestro tiempo? | elmundo.es