La estatal:
Ley 42/2007, de 13 de diciembre, del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad.
TÍTULO III.
CONSERVACIÓN DE LA BIODIVERSIDAD.
CAPÍTULO I.
CONSERVACIÓN IN SITU DE LA BIODIVERSIDAD AUTÓCTONA SILVESTRE.
Artículo 52. Garantía de conservación de especies autóctonas silvestres.
3. Queda prohibido dar muerte dañar, molestar o inquietar intencionadamente a los animales silvestres, sea cual fuere el método empleado o la fase de su ciclo biológico.
Esta prohibición incluye su retención y captura en vivo, la destrucción, daño, recolección y retención de sus nidos, de sus crías o de sus huevos, estos últimos aun estando vacíos, así como la posesión, transporte, tráfico y comercio de ejemplares vivos o muertos o de sus restos, incluyendo el comercio exterior.
La Ley estatal es mucho más clara. Habla de de la biodiversidad “que vive en estado silvestre” (artículo 53.1) y de “animales silvestres (artículo 53.3). Y “silvestre” es “Criado naturalmente y sin cultivo en selvas o campos” o “Inculto, agreste y rústico”.
Y obviamente algo que anida en un patio asfaltado no anida en estado silvestre.
No se protege a todos los animales estén donde estén: se protege a los animales que están en su hábitat natural.
La directiva Aves se refiere a las aves “que viven normalmente en estado salvaje en el territorio europeo”. O sea lo mismo. Pero no todas están protegidas de la misma manera. Hay algunas (anexo I) que tienen tratamiento especial y otras no.
Lo cual es completamente lógico. Las palomas causan daños importantes en los edificios, transmiten enfermedades, pueden ser muy problemáticas… No hay razón para mantenerlas protegidas dentro de la ciudad. Porque causan problemas a la ciudad, que por otra parte no es su hábitat natural.
En cuanto a ruidos, que haya muchos no significa que haya más. Y depende de dónde. Pensemos por ejemplo en un patio de vecinos en el que alguno de éstos no puede dormir. O en una instalación en la que normalmente sin pájaros habría un ruido puramente ambiental. Es un ruido más, que puede ser más molesto que otros.
Y en cuanto a gases los excrementos los emiten. En Nueva Zelanda se emite más CO2 por excrementos de animales que por el tráfico. Eso por no hablar de que las moscas o los mosquitos se los comen y luego… En fin.
Vamos, que no es lógico que un núcleo humano tenga a unos metros un foco de producción de excrementos, me parece a mí.
Si a alguien se le ocurre cambiar un nido en proceso de reproducción creo que no hace falta la Ley; basta con decir que se cuenta a un periódico. Eso creo que es obvio. Pero hacerlo después de la nidificación creo que no genera problema. Las especies animales, y cuanto más pequeñas probablemente tanto más, están acostumbradas a hacer los nidos de nuevo todos los años. No los construyen en piedra, obviamente. Y por causas puramente naturales desaparecen la mayoría. Las nevadas de este año, por ejemplo, probablemente habrán terminado con todos. Pero sin eso, un vendaval al año obliga a empezar otra vez de cero. O sea que tienen que volver a hacerlos, entra dentro de su proceso natural.
Es de una empresa que se dedica a la limpieza y por lo tanto es parte interesada, pero creo que merece la pena leer:
Paloma bajo control, plaga de palomas y problemas de aves en general - Avestop ©
PicoDeHubbert;14607 wrote: La estatal:
Ley 42/2007, de 13 de diciembre, del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad.
TÍTULO III.
CONSERVACIÓN DE LA BIODIVERSIDAD.
CAPÍTULO I.
CONSERVACIÓN IN SITU DE LA BIODIVERSIDAD AUTÓCTONA SILVESTRE.Artículo 52. Garantía de conservación de especies autóctonas silvestres.
3. Queda prohibido dar muerte dañar, molestar o inquietar intencionadamente a los animales silvestres, sea cual fuere el método empleado o la fase de su ciclo biológico.
Esta prohibición incluye su retención y captura en vivo, la destrucción, daño, recolección y retención de sus nidos, de sus crías o de sus huevos, estos últimos aun estando vacíos, así como la posesión, transporte, tráfico y comercio de ejemplares vivos o muertos o de sus restos, incluyendo el comercio exterior.
Copiota
Buena pesca.
Me gustaría añadir algo más.
Los excrementos no están pensados para depositarse sobre el cemento.
Cuando la naturaleza los diseñó, los diseñó para un medio poroso como es la tierra. El elemento líquido hace que por filtración buena parte desaparezca con cierta rapidez. Además, las condiciones de ventilación suelen ser mejores. Y además en la naturaleza existe el "servicio de basuras". En cuanto aparecen excrementos de elefante inmediatamente después aparecen escarabajos que se ocupan de ellos.
Es decir, hay mecanismos de limipieza naturales. Si asfaltas Africa al cabo de poco tiempo estaría ocupada por metros de estiércol. No lo está porque tiene mecanismos de limipieza naturales. Que funcionan perfectamente en condiciones naturales.
Pero si un excremento que está pensado y diseñado para una situación lo aplicas a otra es cuando produce problemas. Porque no hay los mecanismos naturales que están previstos para su limpieza. Limpieza y aprovechamiento, porque fertilizarán por ejemplo el suelo y alimentarán a especies que alimentarán a otras...
Esto, la inexistencia de mecanismos naturales de limpieza, es el problema. Los excrementos no se diseñaron para el cemento.
No Registrado;14613 wrote:
Y en cuanto a gases los excrementos los emiten. En Nueva Zelanda se emite más CO2 por excrementos de animales que por el tráfico. Eso por no hablar de que las moscas o los mosquitos se los comen y luego… En fin. l.
Pero por favor, mas demagogia??? ya vale. No puedes poner como ejemplo Nueva Zelanda, ya que es un caso extremo (tiene una de las cabañas de ganado más grandes del mundo, si no la que más y muy poca población) es igual que si yo pongo la ciudad de Pekín como ejemplo contrario...Si ahora va a ser que la contaminación mundial es culpa de los excrementos de los animales, vamos no me jodas.
Esta claro que una colonia (grande) de golondrinas,aviones, etc, puede resultar molesta pero sin embargo los beneficios de su existencia son mucho mayores, si no ¿por qué hay leyes que las protegen? A parte esas leyes, incluyen que en casos extremos se pueden dar permiso par retirar nidos (por ejemplo los de cigüeñas cuando están en una zona con riesgo de caerse encima de alguien).
Por otro lado eso de que los excrementos no están hechos para el cemento...pero que te crees que eso lo saben los pájaros?, ¿ por eso hay que echarlos??. Esta claro que hay que intentar que los animales estén en su hábitat natural, pero es tremendamente complicado cuando no hacemos más que destruirlo, ocuparlo por decreto y manejarlo a nuestro antojo. Los animales también necesitan su espacio, y si están en las ciudades es porque, en general, ese espacio no lo tienen ya fuera de ellas (ejemplo: los estorninos).
Además y aplicando tu mismo rasero y demagogia habría que quitar también aquellos pueblos, barrios y ciudades de las zonas para las que no están echos como cauces secos, llanuras de inundación de los ríos, fondos barrancos, etc, etc, ya que causan muchas molestias... a los seguros sobre todo...total construir se pueden construir en otro lado donde no molesten. Además así fomentamos el sector de la construcción que esta muy mal y creamos más empleo que quitando nidos.
En España los animales tienen cada vez más espacio. El número de pueblos abandonados, o prácticamente abandonados, aumenta constantemente. Y eso se nota en la naturaleza muchísimo, pero muchísimo. En los antiguos sembrados ahora vuelve a haber árboles y animales. Y cada vez más. El lobo ha vuelto a zonas en las que no estaba hace décadas, por ejemplo. Pero es sólo una especie más. En provincias semiabandonadas, Zamora, Soria, Guadalajara… cada vez hay más riqueza natural (afortunadamente).
Lo que muchos animales tienen son más problemas de tránsito, eso sí. Pero no es el caso de las aves.
Las aves vienen por el alimento. Hace años se suscitó un curioso caso a propósito por cierto de la Directiva de Aves. Una zona se protegió porque había una determinada especie que estaba en peligro de extinción. Pero el ave se recuperó… en la zona no protegida, en la zona en la que se podía construir. Probablemente la razón estaba en las basuras de algún restaurante.
La duda era si había que proteger la zona en la que había aparecido el pájaro o no. A fin de cuentas si libremente había ido a esa zona cuando antes no estaba: ¿por qué había que prohibir la construcción en ella? ¿Por qué se supone que la construcción le molestaba? Si había ido ahí, y ahí había casas, ¿por qué las casas son perjudiciales? No obstante se decidió proteger la zona, lo que no sé si le gustaría al animal.
La maravillosa entrada a la Yecla (desde Silos) se caracteriza por la abundancia de buitres, que por otra parte vuelan más bajo de lo normal (por lo menos las veces que he estado). Sospecho que las sobras del amplio restaurante-merendero que está detrás de esa entrada tiene mucha relación con la abundancia y la altitud.
Las gaviotas no siguen a los barcos, y sobre todo a los grandes, porque no tengan espacio en el mar. Es un espectáculo precioso. Lo siguen durante kilómetros y kilómetros. Hay quien dice que es por memoria histórica; por si el barco naufraga. Yo prefiero pensar que las cocinas de los barcos, que echan por la borda lo que sobra, son la explicación.
Y así mil ejemplos. La lista es muy larga.
Me voy a cenar; luego seguimos si queréis.
Yo lo que no tengo claro es quién fue el lumbreras que diseñó las cacas, y si en su libro de instrucciones dice que no se pueden echar en el cemento, a lo mejor no se le ocurrió traducirlo al golondrino.
Buena pesca.
Lo de la autoría del diseño de los excrementos, y de lo existente en general, es pregunta que tiene múltiples posibles respuestas. Y elegir una no es fácil.
Sea quien fuere, diseñó aparentemente los excrementos para un determinado entorno y unas determinadas condiciones, fuera de las cuales lo que es natural se convierte en peligroso. Otro ejemplo es el de las piscifactorías. Nada más normal que los excrementos de peces. Pero los excrementos de peces concentrados y vertidos de golpe a un río, es decir no funcionando según sus circunstancias normales, sí son tremendamente contaminantes.
Por lo demás, hay muchas cosas en los excrementos que no entendemos.
Parece que tienen una función grupal. Cuando aparece un depredador, los ejemplares amenazados defecan de miedo. Lo cual probablemente es un mecanismo natural que sirve para dar la voz de alarma mediante el olor. Tal vez incluso (tienen un olfato mucho más desarrollado que el nuestro) sea posible que perciban distintos olores en función de las circunstancias. En todo caso la presencia de una situación peligrosa, del miedo, provoca esta reacción, que por cierto también es humana. Recuerdo de los tiempos ancestrales, es de suponer.
Y tienen también otras funciones. Como se sabe, muchísimas especies marcan el terreno utilizando sistemas que a nosotros nos parecerían muy poco higiénicos. Pero para ellos son muy efectivos. Mediante el olor se supone que reciben mucha información del otro animal. Cómo lo hacen exactamente es algo que no sabemos.
Vamos, que ellos no hablan castellano, pero nosotros tampoco hablamos su lenguaje. Y en este lenguaje tienen mucha importancia los excrementos, al parecer.
Creo que, ahora sí, nos estamos desviando del tema en cuestión...:confused:
Pensaba una cosa sobre lo de la “autoría”…
Es curioso constatar cómo la solución del problema de las golondrinas cambia mucho en función de cómo se responda a esto.
- El hinduismo dejaría siempre y en todo caso el nido donde está. La golondrina puede ser su padre, su abuela… Uno mismo en el futuro puede ser una golondrina. La teoría de la reencarnación lleva al máximo respeto por los animales. Por eso a nadie se le ocurriría molestar a las golondrinas. Algunos extranjeros se sorprenden de lo tranquilos que viven algunos insectos en la India que aquí suelen ser huidizos. No tienen memoria de que los humanos les agredan, porque allí no lo hacen. Los zapatillazos del europeo les cambia el comportamiento, claro. Pero bueno, para el hinduismo no hay la especie humana y las demás, sino que todo es la misma especie con diferentes formas. El bienestar de las golondrinas es tan importante como el de los humanos, ya que la golondrina puede en definitiva ser un ser humano y nadie quiere que, si le toca ser una golondrina en el futuro, le traten mal. De ahí la norma de no molestar nunca a nadie ni a nada, para que no se lo hagan a uno mismo en el futuro. Para ellos una golondrina es "yo" (o mi familiar o...).
- El Dios cristiano lleva a que se puede cambiar el nido, pero no sin ciertas condiciones. El hombre es la especie privilegiada. Explica el Génesis que las aves fueron creadas en cuarto día, pero dos más tarde “Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza; y señoree en los peces del mar, en las aves de los cielos, en las bestias, en toda la tierra, y en todo animal que se arrastra sobre la tierra… Y dijo Dios: He aquí que os he dado toda planta que da semilla, que está sobre toda la tierra, y todo árbol en que hay fruto y que da semilla; os serán para comer. Y a toda bestia de la tierra, y a todas las aves de los cielos, y a todo lo que se arrastra sobre la tierra, en que hay vida, toda planta verde les será para comer. Y fue así”.
Nuestra posición de supremacía es evidente en los textos (y en el terreno de los hechos), pero las demás criaturas no dejan de ser también criaturas divinas y, por lo tanto, merecedoras de respeto. O sea que no puedes pegar una patada al nido porque te da la gana, pero tampoco puedes olvidar que la criatura “predilecta” es la humana.
- Si no se cree en ningún Dios, ni cristiano ni hinduista ni otro, entonces es lo que diga la Ley. Es el planteamiento que concede más poder al ser humano. El animal (o la vegetación o lo que sea) es lo que nosotros decimos que es. Por sí mismo, no es nada, no tiene una sustancia previa que debamos, por decirlo así. Lo hacemos porque nos parece (y eso cuando nos parece), no porque debamos. Las relaciones con la naturaleza son las que nosotros definimos libremente a través de uno de nuestros instrumentos favoritos, la Ley, que tiene el contenido que la queramos dar por mayoría.
Pero bueno, a lo que vamos. Siendo prácticos, y ya que los argumentos que al final funcionan pueden ser de lo más insospechados, a lo mejor no está de más recordar (por si se les ocurre quitar los nidos en la época de crianza) que, según el Génesis:
“Dijo Dios: Produzcan las aguas seres vivientes, y aves que vuelen sobre la tierra, en la abierta expansión de los cielos. Y creó Dios los grandes monstruos marinos, y todo ser viviente que se mueve, que las aguas produjeron según su género, y toda ave alada según su especie. Y vio Dios que era bueno. Y Dios los bendijo, diciendo: Fructificad y multiplicaos, y llenad las aguas en los mares, y multiplíquense las aves en la tierra”.
Y multiplíquense las aves en la tierra.
Vale!!!!!!Muchas Gracias, han anulado la destrucción de los nidos gracias a la presentación de la normativa.
Anita;14657 wrote: Vale!!!!!!Muchas Gracias, han anulado la destrucción de los nidos gracias a la presentación de la normativa.
Me alegra que no quiten los nidos, y además me alegra que haya sido gracias a la ayuda de ForosAmbientales.com y sus "habitantes" 😉
Anita;14657 wrote: Vale!!!!!!Muchas Gracias, han anulado la destrucción de los nidos gracias a la presentación de la normativa.
Qué alegría! Espero las felicitaciones de todos los foreros hacia mi persona, que para eso fui el que invocó la ley... 😀
Felicidades a los dos, a Anita, pero sobre todo a PicoDeHubbert!!!
bueno, y a las golondrinas tambien, por si alguna me lee :p
