¿Sabéis de algún método objetivo para comparar dos alternativas desde un punto de vista ambiental?.
Se da el caso de dos situaciones, que tan solo difieren entre si en cómo y a dónde desaguan sus vertidos, y de dónde obtienen el agua. ¿Cómo las compararíais de forma objetiva?.
Se me ocurre recurrir a matrices de evaluación de impacto ambiental, a algún método coste beneficio, a costes de oportunidad... pero me cojean todos por la subjetividad.
Entiendo que esto no es un 2+2=4 y que nadie lo rebata. Esto no son matemáticas, desde luego que no; pero, ¿cómo avalar la objetividad y fiabilidad de este tipo de métodos?.
"El cambio climático constituye el mayor fracaso del mercado jamás visto en el mundo", Sir Nicholas Stern.
Tendrás que establecer escalas lo más objetivas posibles de valoración de cada uno de los impactos. La objetividad total es tremendamente dificultosa de obtener, por no decir imposible.
En cualquier caso, igual puedes diferenciar las alternativas dando datos más o menos cuantificables o fácilmente observables, ¿no?, aunque luego la comparación sea subjetiva.
Por ejemplo, si la procedencia del agua consumida es distinta, las características serán distintas (por ejemplo pozo con determinado caudal, ubicado en un acúifero de determinadas características que puede presentar problemática ambiental,...). O si el vertido se realiza en una zona con alto interés (barranco con hábitat bien conservado, describiendo bien la vegetación con un inventario) o en un área ya antropizada (barranco con caminos asfaltados, sin vegetación de interés)....
Carlos;2793 wrote: Tendrás que establecer escalas lo más objetivas posibles de valoración de cada uno de los impactos. La objetividad total es tremendamente dificultosa de obtener, por no decir imposible.
Sí, lo de las escalas lo había pensado. Pero claro, desconozco si hay algún tipo de escalas o criterios establecidos, porque el hacer las escalas adhoc es ya caer en la subjetividad desde el principio...
"El cambio climático constituye el mayor fracaso del mercado jamás visto en el mundo", Sir Nicholas Stern.
A mí lo que se me ocurre para empezar es que hagas un mapa del territorio en función de su capacidad de acogida.
Pongamos que por ejemplo la zona donde desagüa la alternativa 1 tiene una capacidad de acogida mala (porque la vegetación está mejor conservada, o porque hay fauna más sensible, etc) y que la zona donde desagüa la alternativa 2 la tiene buena. Ahí tienes algo objetivo.
No sé si me explico, se trata de valorar una serie de capacidades de acogida del medio frente a la actuación, en función de una serie de factores (suelo, vegetación, fauna, figuras de protección...etc)
Espero que te sirva.
no existen modelos objetivos solo existe la omisión de información que demuestra su subjetividad
si no ves diferencia o no incluyes suficientes variables, las omites o no existen
saludos!
ecocat;2820 wrote: no existen modelos objetivos solo existe la omisión de información que demuestra su subjetividad
si no ves diferencia o no incluyes suficientes variables, las omites o no existen
saludos!
no se puede pensar así...
¿no hay modelos objetivos de ninguna clase? :confused:
¿solo existe la omisión de información? :confused:
Los modelos objetivos se hacen desde el planteamiento de sus bases, basando las concluiones a su vez en datos objetivos (medibles) y sin falsear u omitir información. Hay que ser rigurosos!!
sí datos medibles en base a un modelo (subjetivo)
bueno, da igual. así es la ciencia no vamos a descubrir nada nuevo con ello ni a solucionar nada
saludos!
