Buen día a todos, quisiera que me dieran su opinión acerca de esta pregunta:
En una conferencia ambiental a la cual se asiste como ponente; desde la mesa de puedes leer pancartas que dicen “el que contamina paga” (derivada la frase de éste Principio de Río). Tienes en la memoria la definición de contaminación "la presencia en el ambiente de uno o más contaminantes o de cualquier combinación de ellos que cause desequilibrio ecológico; terminada tu exposición, un apasionado ambientalista te pregunta del pago que el Sector Privado en su conjunto debe hacer por “contaminar”. Desde tu óptica ¿Cuál es la deficiencia de éste concepto “del que contamina paga”?, ¿Qué le hace falta al principio de Río?
Siempre me ha parecido que el principio "el que contamina paga" es una especie de licencia para que los que tienen más dinero compren permisos para hacer, literalmente, lo que les dé la gana. Me pareció, en su momento, un buen punto de partida. Pero, claramente, debe ser superado.
Efectivamente, quien tiene dinero, paga y listo, para esas personas el beneficio de contaminar supera el perjuicio que les supone pagar por lo estropeado. Si los permisos negociables no se pudieran vender, otro gallo cantaría.
Caminante no hay camino, se hace camino al andar.
De hecho el principio de " el que contamina paga" está superado o al menos complementado por el de "el que contamina repara".
http://www.mma.es/secciones/el_ministerio/actuaciones_publicas/pdf/1_sanciones.pdf
Desde mi punto de vista, en gran parte gracias a Europa, tenemos un marco normátivo bastante completo, lo que falta en algunos casos son medios y voluntad para que las administraciones y los jueces hagan cumplir la ley y si es necesario actuar penalmente con aquellos que no la cumplen, muchos de ellos de manera reiterada.
Funcionar sin licencias, sin autorizaciones, etc..muchas veces no es delito a no ser que suceda un accidente grave.
Los seguros ambientales o las fianzas quizá no son una buena solución al menos como solución única si no van asociados a acciones penales o punitivas. (el carnet de conducir por puntos parece que ha funcionado; da igual que seas rico o pobre que te puedes quedar sin carnet de conducir). En medio ambiente debería ser similar. Es necesario que si contaminas lo pagues, lo repares y que seas castigado por ello. El beneficio del delito nunca puede ser superior a la pena.
Me estoy volviendo un especialista en cerrar temas. ¿?
Discreto;15078 wrote: Me estoy volviendo un especialista en cerrar temas. ¿?
Sólo por molestar voy a "reabrir" ésto... 😀
Es cierto que existe un marco normativo extenso y complejo pero, generalmente, sólo en los países más industrializados del mundo y como la contaminación no entiende de fronteras, pasa lo que pasa...
No sé cómo seguirá esto, mi única relación con el MA es ya este foro sólo, pero en 3º de Economía (allá por el curso 2002/2003) nos contaban que se repartían permisos negociables a los países, de manera que cada uno tenía un cupo de contaminación. Si un país "necesitaba" contaminar más, compraba los permisos a países que por no estar industrializados, los vendían porque no los usaban, de manera que acababan contaminando lo mismo, pero en otro país. Así, aparecían muchos países africanos contaminados cuando no tienen industrias.
Imagino que esto seguirá igual, pero la solución para reducir es prohibir la compra/venta de permisos negociables. No sirve de nada dejar de contaminar en España para hacerlo en Sudán. Por no hablar de lo inmoral que es hacer semejantes tratos con países subdesarrollados.
Caminante no hay camino, se hace camino al andar.
silvi_1982;15081 wrote: No sé cómo seguirá esto, mi única relación con el MA es ya este foro sólo, pero en 3º de Economía (allá por el curso 2002/2003) nos contaban que se repartían permisos negociables a los países, de manera que cada uno tenía un cupo de contaminación. Si un país "necesitaba" contaminar más, compraba los permisos a países que por no estar industrializados, los vendían porque no los usaban, de manera que acababan contaminando lo mismo, pero en otro país. Así, aparecían muchos países africanos contaminados cuando no tienen industrias.
Imagino que esto seguirá igual, pero la solución para reducir es prohibir la compra/venta de permisos negociables. No sirve de nada dejar de contaminar en España para hacerlo en Sudán. Por no hablar de lo inmoral que es hacer semejantes tratos con países subdesarrollados.
¿Estás hablando de los derecho de emisión de CO2, no? Pero hay muchas otras sustancias contaminantes. Si no, que se lo digan a los caimanes de florida...
De emisión de cualquier contaminante, no sólo CO2, de cualquier contaminante atmosférico.
Caminante no hay camino, se hace camino al andar.
silvi_1982;15089 wrote: De emisión de cualquier contaminante, no sólo CO2, de cualquier contaminante atmosférico.
Yo pensaba en desastres ecológicos, por mucho que pagues, el daño se lo lleva el medio, como siempre.
Tengo entendido que los permisos negociables eran para contaminantes atmosféricos.
Caminante no hay camino, se hace camino al andar.
No, son sólo para GEI.
Buena pesca.
