Situación nuclear de Japón

ojalaaaaaa!!!!! Por cierto os dejo un enlace, que aunque no arreglará el mundo ni la situación de japón, igual os apetece hacer un grulla.... El proyecto | las 1000 grullas

No se si una glaciación, una orogenia, un meteorito, un desastre nuclear, el cambio climático, o una desviación de la órbita terrestre, pero cada vez tengo más claro que algo acabará con la especie humana, o al menos la dejará muy mermada.

Yo solo aspiro a que los que vengan o los que queden sepan aprender de los errores.

Ambientaliqual;22027 wrote: El problema principal no es el numero de reactores, ya que el riesgo es independiente entre los tres.

Qué mas dará que haya 1 ó 200 reactores afectados!!! Qué cosas digo!!

Respecto a lo sustancial... la vida seguirá... nosotros antes o después dejaremos de estar por aquí gracias a nosotros mismos. Y como nos comportamos como una plaga nos llevaremos (nos estamos llevando ya) por delante a muchas otras especies. No pasa nada, no es tan grave, hay que mirar las cosas con un poco de perpectiva histórica, pero no de historia humana si no historia natural. ¡Qué somos en casi 4.000 millones de años que lleva la vida sobre la tierra!.

El que no se consuela es porque no quiere.

Greenpeace, entidad que considero de reconocida solvencia técnica, encargó un estudio que desmostró que la demanda de energía eléctrica en España puede cubrirse con energías renovables (combinando varias de ellas) y con medidas de ahorro y eficiencia energética.

Yo, hasta donde llegan mis conocimientos y experiencia, considero como mínimo se puede hacer mucho más de lo que se está haciendo para reducir la dependencia energética de combustibles fósiles y de energía nuclear. Por eso, y abstrayéndome de ideologías (que nunca entenderé por qué se mezclan con los temas técnicos) tengo claro mi posicionamiento.

Criterio científico, es lo que, coherente con mi (nuestra) profesión, debe aplicarse.

j_m_;22053 wrote: Tengo entendido que las reservas de uranio para energía eléctrica no dan para mucho más que lo que queda de petróleo (al ritmo actual)...

A ver la reacción.

Al ritmo de demanda actual, se calcula que hay Uranio para unos 200 años (datos de la Agencia de Energía Atómica), pero eso es un poco engañoso. Primero, porqué se espera que la demanda aumente, y segundo, porque se espera que la eficiencia en el consumo de Uranio aumente.

Discreto;22081 wrote: Qué mas dará que haya 1 ó 200 reactores afectados!!! Qué cosas digo!!

Lógicamente tienes razón, lo que digo es que el riesgo seria el mismo si en esa central solo hubiese un sólo reactor. Pero claro, si explotaran los 3 pues apaga y vámonos.

Una pregunta cuestión que me gustaría plantear es: Imaginémonos que finalmente se apuesta por la energía nuclear cómo la energía del futuro. ¿Cómo creéis que seria la nueva situación mundial?...porque actualmente hay muchas reticencias a que algunos países gestionen libremente Uranio. Además, ¿No creéis que seria un grave riesgo que países menos desarrollados tecnológicamente manipulasen productos radioactivos?.

Consultor;22084 wrote: Greenpeace, entidad que considero de reconocida solvencia técnica, encargó un estudio que desmostró que la demanda de energía eléctrica en España puede cubrirse con energías renovables (combinando varias de ellas) y con medidas de ahorro y eficiencia energética.

Yo, hasta donde llegan mis conocimientos y experiencia, considero como mínimo se puede hacer mucho más de lo que se está haciendo para reducir la dependencia energética de combustibles fósiles y de energía nuclear. Por eso, y abstrayéndome de ideologías (que nunca entenderé por qué se mezclan con los temas técnicos) tengo claro mi posicionamiento.

Criterio científico, es lo que, coherente con mi (nuestra) profesión, debe aplicarse.

El problema principal que yo veo, es que la factura de la luz subiría muchísimo, y además repercutiría más a las rentas más bajas (que relativamente gastan más parte de sus ingresos en pagar el recibo de la luz, del gas...).
Hoy en día no creo que salga ningún político "valiente" que se atreva a plantearlo, más que nada porque este año la factura ha subido un 11% si no recuerdo mal, y a la gente ya le parecía demasiado.

Otra cosa es que hay que reformar el sistema de subasta de la energía, que a mi entender encarece mucho el precio final. Sólo entendería un aumento sustancial de la cuota de energías renovables, si va acompañada de una reestructuración del sistema.

Ambientaliqual;22087 wrote: Al ritmo de demanda actual, se calcula que hay Uranio para unos 200 años (datos de la Agencia de Energía Atómica), pero eso es un poco engañoso. Primero, porqué se espera que la demanda aumente, y segundo, porque se espera que la eficiencia en el consumo de Uranio aumente.

Esos cálculos tienen en cuenta las lista de centrales que China tiene en construcción¿? Porque son unas cuantas...

A mi se me ocurren unos cuantos problemas de primera, que vale que las centrales nucleares no emiten co2 pero de ahí a que son "verdes"....suponiendo que se vuelven centrales megaseguras (cosa que...)

- El uranio: no es una fuente renovable no??? vamos aunque a veces aparece así, entiendo que es una fuente limitada. por lo tanto en un futuro más o menos próximo tendríamos el mismo problema no???
- Qué pasaría con los residuos??? quiero decir, si con los actuales todavía no han decidido que hacer... qué pasa si crecemos exponencialmente con esta cantidad???

quercus;22094 wrote: Esos cálculos tienen en cuenta las lista de centrales que China tiene en construcción¿? Porque son unas cuantas...

Nono, diría que se basan en la demanda actual. Pero tampoco contemplan las últimas innovaciones que parece ser que aumentarían mucho la eficiencia en el uso del Uranio. Por ejemplo, en China aseguran haber descubierto un método para reciclar Uranio, que haría que hubiese suficiente combustible para aguantar la demanda durante 3000 años.
Es muy difícil de saber quien tiene razón, pero segur parece se podría tirar de Uranio bastante tiempo, pero esto implica confiar en que en un futuro la ciencia encontrará la manera de gestionar los residuos y la seguridad nuclear.

Acabo de escribir este breve artículo resumiendo un poco cómo está la cosa Ambientaliqual: Desastre en Japón (II): La situación en manos de los Fukushima 50

¿Cómo veis la situación? ¿ Creéis que será un nuevo Chernobil? y si lo es ¿ Creéis que supondrá un cambio social (y cómo consecuencia un giro político) hacia una postura antinuclear?

Lo que cuentan los franceses a mi me preocupa sobremanera, y tampoco se si darles credibilidad, aunque el devenir de los hechos les viene dando la razón, y en cualquier caso, creo que las políticas energéticas a corto-medio plazo cambiarán sobremanera.

Carlos;22138 wrote: Lo que cuentan los franceses a mi me preocupa sobremanera, y tampoco se si darles credibilidad, aunque el devenir de los hechos les viene dando la razón, y en cualquier caso, creo que las políticas energéticas a corto-medio plazo cambiarán sobremanera.

Lo que quieren los franceses es vender que sus centrales son mâs seguras que las de Japôn (estadounidenses).

Me gustarîa añadir que EEUU lleva gastadas ingentes cantidades de dinero en la NASA. Para qué? Si yo tuviera que ponerle nombre, lo llamarîa proyecto "ARCA DE NOE".

El ûltimo que apague la luz, s'il vous plaît!!

Carlos;22138 wrote: Lo que cuentan los franceses a mi me preocupa sobremanera, y tampoco se si darles credibilidad, aunque el devenir de los hechos les viene dando la razón, y en cualquier caso, creo que las políticas energéticas a corto-medio plazo cambiarán sobremanera.

Lo de Francia...mmm.. no digo que no haya que creérselo pero, ten en cuenta que son competencia. No me refiero a que sean competencia dentro de la misma red eléctrica, pero si es verdad que los inversores que se han ido de las centrales de Japón, irán a otro sitio, y seguro que el hecho de que ahora Francia se venda como un país seguro irá calando en los inversores