Sinceramente a mí esto de empezar a hablar de “enemigo” frente al cual se realizan acciones “directas” mediante “comandos” no me está sonando nada bien. Es una forma de hablar, me imagino, pero responde a una estética que no creo que sea muy conveniente para ciencias ambientales. No sé cuáles son las acciones sorpresa y “directas” que realizarían los “comandos” frente al “enemigo”, pero creo que hay que pensar mucho antes de hacer determinadas cosas. Una imagen de marginalidad y radicalismo no creo que sea muy conveniente para la profesión.
Y además, guste o no guste, no hay que olvidar una cosa. Esos señores que se niegan a aprobar la Ley han sido elegidos por los andaluces. Son sus representantes legítimos. Y utilizar medios normales para manifestar la disconformidad está muy bien, por supuesto. Medios normales y civilizados. Pero ya empezar a hacer cosas que suenen a coacción pues no está tan bien.
Y además, guste o no, tienen su verdad.
Por lo que me he enterado, hay dos conceptos de Colegio profesional.
- El “clásico”. El clásico dice que sólo se crean Colegios cuando unos estudios tienen el monopolio de una actividad. Lo que en España no es generalmente así. Tú por ejemplo puedes hacer y vender un programa informático sin ser informático, o puedes hacer un mapa sin ser geógrafo. Normalmente sólo se reservan profesiones a estudios cuando está en juego la seguridad de las personas. Este es el caso de arquitectos o ingenieros, por ejemplo. Como si se cae una casa o un puente puede haber daños a personas, se crea un Colegio que controle que todo esté bien. Normalmente, sólo cuando hay riesgo para la seguridad física de las personas se reserva el ejercicio profesional para ciertos estudios y se crea el Colegio. Por eso existe el Colegio y por eso quienes ejercen la profesión tienen que colegiarse obligatoriamente.
Este es el concepto de la Ley vigente, que creo que es de 1974.
Y este me parece que es el concepto de la Consejera, que legalmente parece que tiene razón. La Ley está pensada según el esquema anterior.
- Concepto “moderno”. Para el concepto moderno, el Colegio representa a quienes han estudiado una profesión, tengan o no una reserva de ejercicio profesional. Por eso hay colegio de informáticos, por ejemplo. Y esto es lo que se supone que se quiere.
Aunque también habría que pensar si realmente debe quererse. Se habla de reconocimiento profesional. Pero eso tiene un precio. Que no suele ser bajo.
Si ahora mismo se pusiera a votación, el 99 por ciento de los abogados o los arquitectos votaría sin duda alguna a favor de la supresión del Colegio. El 1 por ciento que no lo votaría son quienes trabajan en ello. ¿Por qué? Tú eres arquitecto y tienes que visar el proyecto. Pero por ese visado, que es un simple sello, el Colegio se lleva cientos o miles de euros que no cobras tú. Al margen de la cuota mensual, claro.
¿Para…?
Para que al final haya un edificio estupendo, donde sí tienen puestos de trabajo seguros unos cuantos que organizan cursos y conferencias y ese tipo de cosas. Se reúnen con un Consejero y presionan de vez en cuando, sí. Pero esto es una mínima parte. La parte fundamental es una estructura que alguien tiene que mantener.
Y la mantienen los colegiados. Y al final terminas la carrera y te encuentras con que tienes que pagar 50 euros al mes (o lo que sea) porque sí, y si te sale un proyecto tienes un “socio” al que tienes que pagar también porque sí. Y entonces lo del Colegio no tiene tanta gracia como parece. Entonces te dan cuenta de lo que terminan siendo: unos tipos a los que tienes que pagar si quieres trabajar. Por eso son instituciones odiadas, pero odiadas, en las profesiones que los tienen (si los tienen configurados como Colegios de adscripción obligatoria, claro está).
¿Solución?
Tal vez lo que se pretende conseguir se puede lograr sin necesidad Colegio, y a lo mejor es hasta más conveniente. No hay que confundir forma con sustancia. Lo que interesa es la interlocución. Es decir, que en los asuntos que afectan a ambientales puedan opinar quienes hayan estudiado ambientales. Y para eso no es imprescindible una estructura llamada “Colegio”. Eso se puede hacer a través de una asociación. Nada impide tampoco que se le conceda a una asociación una cierta representatividad aunque no se llame “Colegio”.
Y no por ello se puede dejar de insistir en el Colegio, por supuesto, si es que eso es realmente conveniente. Pero de una manera argumental y desde luego no olvidando nunca quién ha ganado las elecciones. A la larga, probablemente termine siendo más efectivo un debate sobre conceptos clásicos o modernos de colegios profesionales que otras estéticas. Eso si realmente es mejor un Colegio que una asociación, que no está tan claro como puede parecer.
