Lucía, genial tu aporte.
Aquí pego una traducción automática a español del articulo de Nature:
Nature 462, 545 (3 de diciembre de 2009) | doi: 10.1038/462545a; Publicado en línea 2 de diciembre 2009
Los climatólogos bajo presión
Principio de la página Resumen
Robados e-mails no han revelado la conspiración científica, pero ponen de manifiesto las formas en que los investigadores del clima que podría apoyarse mejor en la cara de la opinión pública.
El último mes de correo electrónico archivos robados de la Unidad de Investigación Climática en la Universidad de East Anglia (UEA), Reino Unido, han sido recibidos por el clima, el cambio marginal negacionistas como un golpe de suerte de propaganda (ver página 551). A estos negacionistas, los comentarios mordaces de los científicos acerca de ciertas reconstrucciones paleoclimáticas controvertido calificar como la pistola humeante proverbial ": la prueba de que los investigadores del clima incorporar sistemáticamente han conspirado para suprimir pruebas que contradicen su doctrina de que los seres humanos son el calentamiento del planeta.
Esta interpretación paranoide sería risible si no fuera por el hecho de que los políticos obstruccionistas en el Senado de los EE.UU. probablemente utilizarán el próximo año como una excusa para endurecer su oposición al proyecto de ley tanto en el país el clima necesario. Nada en los e-mails socava los argumentos científicos que el calentamiento global es real - o que las actividades humanas son casi con seguridad la causa. Ese caso es apoyado por varias líneas de evidencia sólida, incluidos varios que son completamente independientes de las reconstrucciones del clima de debate en los e-mails.
En primer lugar, la criosfera de la Tierra está cambiando a medida que uno esperaría en un clima de calentamiento. Estos cambios incluyen la retirada de los glaciares, el adelgazamiento y la reducción de superficie de hielo del mar Ártico, reducciones en la pérdida de permafrost y acelerada de la masa de las capas de hielo de Groenlandia y la Antártida. En segundo lugar, el nivel global del mar está subiendo. El aumento se debe en parte a verter agua de deshielo de los glaciares y capas de hielo, sino también por la expansión térmica de los océanos cálidos. En tercer lugar, décadas de datos biológicos sobre las fechas de floración y similares sugieren que la primavera llega más temprano cada año.
Negacionistas a menudo sostienen que estos cambios son sólo un síntoma de la variabilidad natural del clima. Pero cuando los modeladores climáticos prueba esta afirmación mediante la ejecución de sus simulaciones con gases de efecto invernadero como el dióxido de carbono mantiene fijo, los resultados tienen poco parecido con el calentamiento observado. La implicación es que el fuerte de efecto invernadero aumentaron las emisiones de gases han jugado un papel importante en el calentamiento reciente, lo que significa que la limitación del apetito voraz del mundo es esencial para el carbono (véanse las páginas 568 y 570).
Pista de correo
Una lectura justa de los e-mails no revela nada para apoyar las teorías de los negacionistas "conspiración. En uno de los intercambios más polémicos, los científicos UEA criticó duramente la calidad de los dos documentos que el único tema del calentamiento global reciente (S. McIntyre y R. McKitrick Energía Environ. 14, 751-771, 2003 y W. Soon y S. Baliunas Clim. Res. 23, 89-110, 2003) y se comprometió a mantener al menos el primer artículo de la próxima Cuarto Informe de Evaluación del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC). Cualquiera que sea el e-mail puede autores han dicho el uno al otro en el (supuesto) de privacidad, sin embargo, lo que importa es la forma en que actuó. Y el hecho es que, al final, ni ellos ni el IPCC suprimieron todo: cuando el informe de evaluación fue publicado en 2007 que hace referencia y discutieron ambos documentos.
Si hay beneficios para el robo de e-mail, una es poner de relieve una vez más el acoso a los negacionistas que infligen a algunos investigadores de cambio climático, a menudo en forma de interminables, el tiempo de las demandas de consumo de información en los EE.UU. y el Reino Unido de Libertad de Información Hechos. Los gobiernos y las instituciones deben proporcionar asistencia tangible para los investigadores enfrentan una carga tan pesada.
El robo pone de relieve el acoso que los negacionistas del infligir a algunos investigadores de cambio climático.
El robo de e-mail también pone de relieve lo difícil que puede ser para los investigadores del clima para seguir los cánones de la apertura científica, que les obligan a hacer públicos los datos en que basan sus conclusiones. Esto se logra mejor a través de abrir archivos en línea, tales como las mantenidas por el IPCC (Welcome to the IPCC Data Distribution Centre) y los EE.UU. Centro Nacional de Datos Climáticos (NCDC: * National Climatic Data Center (NCDC) * OA / ncdc.html).
Negocio difícil
Sin embargo, para obtener información crucial tanto la realidad es muy diferente. Los investigadores tienen prohibido difundir públicamente los datos meteorológicos de muchos países debido a las restricciones contractuales. Por otra parte, en países como Alemania, Francia y el Reino Unido, los servicios meteorológicos nacionales ofrecen los conjuntos de datos sólo cuando los investigadores solicitan específicamente, y sólo después de un retraso importante. La falta de formatos estándar también puede hacer que sea difícil de comparar e integrar datos de diferentes fuentes. Cada aspecto de esta situación tiene que cambiar: si el episodio actual no impulsar los servicios meteorológicos para mejorar la facilidad de los investigadores de acceso, los gobiernos deben obligarlos a hacerlo.
El robo de e-mails han llevado a preguntas sobre si la naturaleza se investigue algunos de los papeles propios de los investigadores. Un e-mail hablaba de mostrar los datos mediante un "truco" - argot para un inteligente (y legítimo) técnica, sino una palabra que los negacionistas han utilizado para acusar a los investigadores de la fabricación de sus resultados. Es política de la Naturaleza para investigar tales cuestiones, si hay razones de fondo de preocupación, pero no hemos visto hasta ahora en los e-mails califica.
La UEA respondido muy lentamente a la erupción de la cobertura en los medios de comunicación, pero el mérito de que ahora se apoyaba públicamente de la integridad de sus científicos a la vez que la celebración de una investigación independiente sobre el cumplimiento de sus investigadores con la libertad de Gran Bretaña de los requisitos de información (véase http:/ / go.nature.com / zRBXRP).
Al final, lo que la UEA, e-mails muestran realmente es que los científicos son seres humanos - y que la oposición implacable a su trabajo puede incitar a los límites de la tolerancia, y tentar a actuar en formas que afectan los valores científicos. Pero es precisamente en esas circunstancias que los investigadores deben esforzarse para actuar y comunicarse profesionalmente, y poner sus datos y los métodos disponibles para los demás, para no proporcionar a sus peores críticos de municiones. Después de todo, las presiones de la UEA envían correos de experiencia puede ser nada comparado con lo que surgirá en los debates de los Estados Unidos un proyecto de ley climático el próximo año, los negacionistas y todos los medios a su alcance para socavar la confianza en los científicos y la ciencia.
Señor administrador, no se entera , segun nuestra querida amiga anapavon usted deberia ser un censurador de opiniones, como no se ha dado cuenta antes, hombre, mire ustéd, que yo tengo un primo que...
Has incluido un link a un video tremendo sobre clima que emitio en su dia telemadrid y me parace por el contexto del e mail que no menospreciabas el problema. Tal vez me equivoque pero es un tema que me interesa mucho, es más algunos colegas mios han investigado sobre el mismo y estoy tal vez sensibilizada en exceso.
Sin lugar a dudas los vulnerables somos nosotros. La vida siempre se termina abriendo paso.
jorochaga;7517 wrote:
En cuanto a si es de El País o de cualquier otro grupo, me ha resultado indiferente. Lo que me interesaba es que era de un científico y divulgador en la materia. Y obviamente, no me iba a poner a buscar un artículo científico en el que se debatan estos postulados. Me ha parecido adecuado.
Perdona Jorochaga, solo quería que se tuviera en cuenta que los dueños de "El País" podrían tener cierta "intención" con su articulo, y ayudar así a entender el transfondo político-económico de todo este debate (el cual sigo sin terminar de entender, pero supongo que algún motivo económico o político habrá, o si no los hackers no se ponen a leer emails de cientificos). No quería menospreciar el texto. Al contrario, me parecio muy interesante.
Información adicional
"El 'Climagate' es un intento irrisorio de negar la ciencia" | Ciencia | elmundo.es
Pablo Mtnez
Ambientólogo UMH
Colaborador de CienciasAmbientales.com y ForosAmbientales.com
Ya tardaba en salir el dichoso temita, aunque sorprendentemente no ha salido ningun negacionista (Gracias ambientaleros) como afectado "de refilón" en el tema creo que debería dar mi opinión.
Actualmente trabajo en un centro de investigación sobre el cambio climático, y muchos de los datos que utilizo han salido de el CRU de East Anglia. Los articulos de Phill Jones son parte de la literatura básica que utilizamos, y hasta donde he podído comprobar los datos que proporcionan estan tratados con sumo rigor.
Ahora bien, si cogemos los emails de cualquier persona de responsabilidad de los últimos 11 años (me da igual el campo politica, ciencia, religíon, lo que querais) y empezamos a entresacar SEGURO que encontramos algo que sacado de contexto nos haga sospechar.
Pero señores, los datos climáticos no son solo cocinados por este centro, existen almenos 4 centros de referencia a nivel mundial que producen modelos de clima. (Hadley Center, CRU, NOAA...) y todos coinciden en sus estudios. Cada uno produce simulaciones distintas, pero os aseguro que todos se remiten al sistema de peer review y sus datos estan controlados por la comunidad cientifica mundial.
Tambien y sin entrar en el tufillo conspiracionista, es mucha casualidad que salte esta noticia unas semanas antes de la cumbre del clima de Copnehague que comienza hoy, y que una revisión de las emisiones vendria muy mal al los grandes emisores (que causlemtne son los más negacionistas).
Anapavon;7576 wrote: Has incluido un link a un video tremendo sobre clima que emitio en su dia telemadrid y me parace por el contexto del e mail que no menospreciabas el problema. Tal vez me equivoque pero es un tema que me interesa mucho, es más algunos colegas mios han investigado sobre el mismo y estoy tal vez sensibilizada en exceso.
Telemadríd es a veracidad informativa como jesus Gil es a honrado.
si tienes la suerte de difrutar de telemadrid :(, habrás disfrutado otros grandes documentales como "la verdad del 11-M" o "la maldad de educación para la ciudadania!
PicoDeHubbert;7534 wrote: co2
ola... ese enlace al bog "co2" si que esta bueno. la mejor pagina sobre medioambiente que he visto nunca
Cordelio;7932 wrote: ola... ese enlace al bog "co2" si que esta bueno. la mejor pagina sobre medioambiente que he visto nunca
Pues si te ha interesado, por aquí te dejo un cara a cara de Antón Uriarte y el director general de Greenpeace España. No tiene desperdicio. No digo más.
Parte 1
http://www.youtube.com/watch?v=M4burMl4eV4&feature=related
Parte 2
YouTube - Debate Cambio Climático 2/3
Parte 3
YouTube - Debate Cambio Climático 3/3
No entiendo ahora a qué viene el debate, cuando es sabido y HAY CONSENSO CIENTÍFICO acerca del origen antropogénico del cambio climático. Las palabras anteriores quieren decir (para aquellos que les guste llevar la contraria porque sí), que el consenso implica que ciertamente habrá detractores ante la cuestión, pero que indudablemente el criterio general es el que se toma por válido.
otra cosa que no entiendo, los detractores del origen antropogénico del cambio climático, ¿se posicionan por su amplia y resabida experiencia científica particular? no creo. entonces simplemente deciden dar por ciertas determinadas opiniones, algunas científicas, otras no...y no dar por cierto otras, consensuadas mundial y científicamente, insisto. con lo cual la cosa se convierte en una cuestión política, cuando decidimos en una cuestión posicionarnos sin tener en cuenta el sentido común. Ocurre que para el resto de cuestiones cotidianas nos lo creemos todo, porque lo dicen los expertos, sin embargo, cuando entra en juego la política aparece justo ésto, que ya no utilizamos el mismo criterio: ahora nos creemos lo que políticamente quieren que nos creamos o nos interesa creer, es decir, que si a pesar de haber consenso científico sobre ésta cuestión, como hay otros pocos que piensan lo contrario, pues ya tenemos la excusa para hacer política. mientras tanto, seguimos contaminando...a ver el día de mañana, si no tomamos las acciones oportunas y cuando la evidencia se palpe en la salud y la economía particular, verás entonces qué pronto nos ponemos todos de acuerdo.
otro enlace interesante, y posicionado, en el criterio general...
¿Consenso científico?
También lo había cuando se descubrió América, y además los científicos tenían razón. Pero pese a eso no era como ello decían que era.
Recordemos lo que cuenta la historia. Colón quería llegar a China porque pensaba que la ruta comercial que se había abierto tras los escritos de Marco Polo era viable a través del mar. Los geógrafos españoles dijeron que no, que China no estaba a la distancia que Colón decía. Le explicaron a Isabel la Católica que un barco no podía llegar hasta allí porque la distancia era excesiva.
¿Tenían razón los científicos?
Sin la menor duda: China estaba donde ellos decían que estaba y la distancia era la que decían que era.
¿Pero pasó lo que ellos decían?
No.
Porque no sabían que en medio estaba América.
¿Consenso científico?
Años después, Magallanes explicaba que se podía pasar del océano atlántico al pacífico a través de un paso que había descubierto. Los geógrafos españoles, que seguían siendo los mejores del mundo, dijeron que eso no era un paso, sino un río.
¿Tenían razón?
No hay la menor duda.
Magallanes llegó al Río de la Plata y descubrió que no era un paso, sino un río.
¿Sucedió, aunque tuvieran razón, lo que los científicos dijeron que sucedería?
No.
Porque Magallanes decidió seguir hacia el sur, y allí, sin saberlo ni él ni nadie, sí había un paso.
Los científicos manejan variables limitadas. No manejan todas las variables. No lo saben todo. Y por eso que haya consenso científico (supuestamente, que no está tan claro), no significa que se haya descubierto la verdad absoluta. Significa que se cree que es así hasta que otra variable que no se conocía diga lo contrario.
También parece que se ha calentado la superficie de Júpiter, y eso no creo que sea por causa antropogénica.
Y ahora estamos a no sé cuántos bajo cero. La gente congelada, pero venga a hablar de calentamiento. Y claro, es muy fácil decir que es una excepción en la serie. Pero ya es más difícil explicar por qué yo, que conozco todo y puede predecir la serie, no puedo predecir las excepciones, y ya van dos años. Así puedo predecir yo cualquier cosa. Tiro de historia y el Madrid siempre ganará la copa de Europa. Si no lo hace, es una excepción no significativa de la serie.
Hacer un gráfico con lo que ha pasado no implica ciencia, predecir lo que pasará. Sabemos lo que ha pasado, pero no sabemos por qué ha pasado y tampoco si seguirá pasando. Lo demás es suponer. Y no por tener el título de catedrático suponer es eso, suponer.
Porque si alguien tuviera un modelo de clima científicamente aplicable nos hubiera dicho lo de este invierno. Si sabes por qué pasan las cosas, también sabes lo que pasará. Si a siempre produce b, puedes decir que siempre que sea a pasará b. Pero no saben eso. Han cogido un cuadro y han dicho "pues será por esto".
Y a lo mejor sí o a lo mejor no.
¿O es que algún científico ha pronosticado lo de este invierno?
Los científicos hacen aproximaciones, pero no necesariamente declaran verdades.
Hola, he tenido problemas con la identificación, pero tampoco tengo mucho tiempo ahora mismo... Me cito vanidosamente lo que he puesto hace días...
jorochaga;7517 wrote:
Actualmente, el cambio climático de origen antropogénico existe. Y punto. Y como forma parte del método científico, existirá hasta que se demuestre lo contrario.
(...)
Parecerá una tontería lo que digo, no lo sé. Se trata simplemente de aplicar el principio de la precaución (o prevención, según se mire).
(...)
considero importante no acusar al cambio climático actual cualquier proceso 'normal' de nuestras vidas, ya que el cambio climático, como tal, es una tendencia en los cambios, que llevarán a una situación diferente a la anterior, en décadas. Por tanto, no se mide en si este verano ha sido muy cálido o seco, si este invierno no ha habido cambio climático, si hoy voy con manga corta y mañana jersey de cuello vuelto.
Me parece curiosa la relación que haces entre ciencia y descubrimientos con el caso de Colón y Magallanes, pero sin más. Y así podrías citar cientos, o tal vez todos, los descubrimientos e inventos de la historia de la ciencia.
Creo que nos estamos pasando. Nos estamos pasando de vanidosos criticando unos informes, unas conclusiones, sobre las que ninguno de nosotros hemos trabajado, y deberíamos dejar que nos expongan las conclusiones, prácticamente como borregos. Porque simplemente, no tenemos ni idea.
Ojo, no estoy diciendo que no está bien ser críticos ni hacerse preguntas ni tan siquiera debatirlas (que alguno siempre salta con esto). Es que no somos nosotros los que hemos realizado esos informes. Y, ante todo, repasémonos nuestros apuntes de Meteorología y Climatología, que alguno se le escapa qué es eso de Cambio Climático (natural o no, ya me lo trae al pairo). Y que se estudie un poco también qué es la incertidumbre y qué es la afección a escala global (esto tal vez no esté en ningún apunte, pero es de cajón).
Cuanta mayor es la incertidumbre de un proceso o de sus consecuencias (algo en lo que, tanto escépticos como sensatos están de acuerdo mágicamente: hay gran incertidumbre), y cuanto mayor es la escala de esas mismas consecuencias, el principio de la prevención ha de hacerse máxime.
También estáis todos de acuerdo en que se están produciendo sinergias, no es solo efecto invernadero: sobreexplotación de recursos, destrucción de hábitats, pérdida de BDV, etc. Todo nos lleva a esta prevención, a reconsiderar nuestra relación con nuestros propios recursos.
Qué narices. El petróleo se va a acabar (40-50 años, me da igual!! como si son 150) el caso es que el modelo energético también hay que cambiarlo económicamente, y todo nos lleva al mismo camino, a la misma solución...
¿Pero cómo somos tan pánfilos?
soy jorochaga;8008 wrote: Hola, he tenido problemas con la identificación, pero tampoco tengo mucho tiempo ahora mismo... Me cito vanidosamente lo que he puesto hace días...
Me parece curiosa la relación que haces entre ciencia y descubrimientos con el caso de Colón y Magallanes, pero sin más. Y así podrías citar cientos, o tal vez todos, los descubrimientos e inventos de la historia de la ciencia.
Creo que nos estamos pasando. Nos estamos pasando de vanidosos criticando unos informes, unas conclusiones, sobre las que ninguno de nosotros hemos trabajado, y deberíamos dejar que nos expongan las conclusiones, prácticamente como borregos. Porque simplemente, no tenemos ni idea.
Ojo, no estoy diciendo que no está bien ser críticos ni hacerse preguntas ni tan siquiera debatirlas (que alguno siempre salta con esto). Es que no somos nosotros los que hemos realizado esos informes. Y, ante todo, repasémonos nuestros apuntes de Meteorología y Climatología, que alguno se le escapa qué es eso de Cambio Climático (natural o no, ya me lo trae al pairo). Y que se estudie un poco también qué es la incertidumbre y qué es la afección a escala global (esto tal vez no esté en ningún apunte, pero es de cajón).
Cuanta mayor es la incertidumbre de un proceso o de sus consecuencias (algo en lo que, tanto escépticos como sensatos están de acuerdo mágicamente: hay gran incertidumbre), y cuanto mayor es la escala de esas mismas consecuencias, el principio de la prevención ha de hacerse máxime.
También estáis todos de acuerdo en que se están produciendo sinergias, no es solo efecto invernadero: sobreexplotación de recursos, destrucción de hábitats, pérdida de BDV, etc. Todo nos lleva a esta prevención, a reconsiderar nuestra relación con nuestros propios recursos.
Qué narices. El petróleo se va a acabar (40-50 años, me da igual!! como si son 150) el caso es que el modelo energético también hay que cambiarlo económicamente, y todo nos lleva al mismo camino, a la misma solución...
¿Pero cómo somos tan pánfilos?
Hola yo trabajo habitaulmente con los informes y las predicciones del IPCC. En estos informes se simulan varios escenarios de desarrollo posible (sobre todo por la emisión de CO2) y varias formas de modelizar el cambio climático cambiando diversos factores de la atmosfera. Y todos salen con aumentos de la temperatura.
Los hay que nos dan unos años mas de reposo y otros que son más alarmistas. (Incluso se estudia el de la película El día d emañana) pero en una dura muchiiiisimo mas que lo que sale en la peli.
Además estos informes se revisan cada 2 años añadiendo y corrigiendo con los datos de los últimos años. Esto ademas de ser una putada (porque hya que rehacer todo) reduce los errores de predición, y mejora la calibración de los modelos.
Que las previsiones a 100 años son poco fiables, pues seguro que no van a acertar a la decima de grado, pero si te sale un incremeto de + 6º al final la cosa va a estar entre +4 y + 8.
