Video: El Gran Timo del Calentamiento Global

En mi opinión, y aunque yo tampoco he visto el video, hay que tomar con mucha precaución las teorías negacionistas que aluden a oscuras conspiraciones que están interesadas en generar alarma social con el cambio climático.

Yo personalmente estoy en total desacuerdo con el argumento de que "ya ha habido cambios climáticos anteriores", porque la diferencia, y creo que está claro, es la escala de tiempo. No es lo mismo un aumento de temperatura de dos grados en un siglo que en 100 años.

Hace poco que está muy de moda cuestionar la teoría de la evolución de Darwin. Cuestionarse las cosas está muy bien, pero de la misma manera que en esos videos se dice que los datos "oficiales" están manipulados, ¿cómo sabemos que los datos de la versión negacionista no lo están? ¿De verdad creemos en una conspiración mundial?

Bueno cuando vea el video podré opinar con más "fundamento", pero insisto en que hay que tenr mucha precaución con estas informaciones, porque se nos pueden presentar los datosde forma que parezcan súper fiables, y ser totalmente falsos o tendenciosos. Y mucho cuidado con determinados "científicos", que a veces no lo son tanto.

Dos noticias de hoy en el Pais:

"El mar se tragó dos veces mi casa" · ELPAÍS.com
Tres respuestas a tres argumentos escépticos · ELPAÍS.com

Dos cosillas: primera, el enlace para la descarga del vídeo no funciona, y segunda, ¿de verdad necesitáis ver videos, informes y leer miles de páginas para tener una opinión al respecto?

Yo siempre he creído en el hecho de que se está produciendo un cambio climático. No tengo ninguna duda, y no necesito posturas o informes que me digan lo que estoy viendo año tras año por mí mismo. Sin ir más lejos, este año 2009 en donde yo vivo, hemos tenido varios temporales y vientos muy muy fuertes. No es que estas cosas no pasaran, pero es que a lo mejor pasaban una vez cada dos o 3 años, pero este año hemos soportado 3. Uno del año pasado fue tan fuerte que destrozó el rompeolas de nuestro puerto, que llevaba unos cuanto años construido.

Lo que ha aumentado es la frecuencia y la fuerza de los temporales. Lluvias también estamos teniendo muchas. El año pasado era casi como en forrest gump, alguien abrió el grifo en octubre y apenas paró de llover algunos días hasta el mes de marzo de este año.

Estamos perdiendo el xirimiri en Bilbao, esa fina lluvia que caia durante todo el día. Ahora igual pasas varios días con buen tiempo, con temperaturas de 31º a 20 de diciembre como el año pasado, y luego se producen unas tormentas muy violentas, que descargan litros y litros por metro cuadrado, erosionando el terreno, corrimientos, inundaciones.

¿Mi conclusión?, que el planeta está ganando energía y poniendo en circulación más cantidad de agua. ¿Se anima alguien a hacer un experimento? Empezar a anotar la frecuencia de los huracanes del golfo de mexico, veréis como muchas de las que antes se quedaban en tormentas, van a ser todas huracanes en pocos años, de hecho, tendría que mirar números, pero apostaría a que ya ha aumentado la frecuencia de los mismos.

Está claro que en cada región se produciran diferentes cambios, mientras aquí en el cantábrico cada vez llueve más, y el tiempo es más inestable, en otras partes estaréis sufriendo cada vez peores sequías. Es un desequilibrio enorme.

Y por último, es un hecho el retroceso de los glaciares, de eso no hay duda, y de que la velocidad de todos estos cambios es más rápida que la de siglos anteriores donde efectivamente también se han producido calentamientos y enfriamiento globales. Además, estamos en una era interglacial, así que es normal que de forma natural las temperaturas aumenten, pero el problema es que la velocidad de ese cambio es excesiva, por lo que en mi opinión sólo hay una explicación: actividad humana.

Y ya me cayo que menuda chapa os he soltado 😉

Totalmente de acuerdo contigo, Oskar.

Aquí la típica lluvia en invierno siempre ha sido el "calabobos" (= xirimiri) y ahora brilla por su ausencia: se alternan lluvias torrenciales y tiempo malísimo, con semanas de temperaturas de más de 20 grados y sol radiante.

A mí me llama la atención que los que antes negaban que existiera un cambio climático, ahora ante las evidencias alegan que vale, que sí existe, pero que no es culpa del hombre.

¿Por qué el cambio climático es mentira, si la lluvia ácida o el agujero de la capa de ozono nadie no lo son?¿Nadie rebate estos otros problemas ambientales? Igual es que en el tema del cambio climático, se trabaja con tendencias que son más fáciles de manipular, sin embargo, tenemos fotos del agujero de la capa de ozono, y mediciones del aumento en la acidez de lagos, por ejemplo.

Entonces, si está claro y hay consenso en que la lluvia ácida y el agujero de la capa de ozono son problemas derivados de la acción humana, ¿por qué el cambio climático no?

¿Es que estamos perdiendo en sentido común y el pensamiento lógico o que?

Asombrado me he quedado al leer en un foro de profesionales de las ciencias ambientales (en el que por cierto no paramos de reclamar la valía profesional de la licenciatura) un comentario como el de Oskar. Mostrando un seudo-desprecio por informes y datos objetivos, para dar total credibilidad a sus observaciones subjetivas (también pensaras en la existencia de una conspiración dedicada a dejarte siempre en la cola de la cajera mas lenta o en el carril mas lento del atasco). Perdona pero observaciones como las que has hecho no demuestran nada, no tienen el menor valor ni científico, ni técnico, ni por supuesto profesional. Como técnicos las opiniones se deben elaborar a partir de la interpretación de los conocimientos científicos no de otras opiniones subjetivas.

Bueno, pasando a otro tema que no me quiero extender.

Partiendo de la base de que prefiero intentar formarme una opinión basada en datos objetivos y poner un poco en “duda” las conclusiones que habitualmente observamos como cogidas un poco por los pelos en periódicos, reportajes y documentales sobre el tema (tanto por parte de los negacionistas como de los afirmacionistas). Me asombra el no observar en el discurso oficialista comentarios sobre hechos científicos, como por ejemplo:

-Una mayor concentración en C02 conlleva una mayor actividad fotosintética, incrementando la productividad de biomasa en todas las plantas del planeta. Esta productividad de materia orgánica tiende ha producir un ligero efecto tampón.

-Un aumento de temperatura incrementa la cantidad de HO2 en la atmósfera, lo que es igual a mayor nubosidad. Un aumento en la nubosidad aumenta la refracción de la atmósfera disminuyendo la cantidad de energía que penetra.

Bueno, estos son dos ejemplos de hechos irrefutables que no suelen ser comentados al hablar del tema. Y que por lo menos nos deberían hacer reflexionar sobre un tema tan polémico como este.

Skyder;7461 wrote: Asombrado me he quedado al leer en un foro de profesionales de las ciencias ambientales (en el que por cierto no paramos de reclamar la valía profesional de la licenciatura) un comentario como el de Oskar. Mostrando un seudo-desprecio por informes y datos objetivos, para dar total credibilidad a sus observaciones subjetivas (también pensaras en la existencia de una conspiración dedicada a dejarte siempre en la cola de la cajera mas lenta o en el carril mas lento del atasco). Perdona pero observaciones como las que has hecho no demuestran nada, no tienen el menor valor ni científico, ni técnico, ni por supuesto profesional. Como técnicos las opiniones se deben elaborar a partir de la interpretación de los conocimientos científicos no de otras opiniones subjetivas.

Bueno, pasando a otro tema que no me quiero extender.

Partiendo de la base de que prefiero intentar formarme una opinión basada en datos objetivos y poner un poco en “duda” las conclusiones que habitualmente observamos como cogidas un poco por los pelos en periódicos, reportajes y documentales sobre el tema (tanto por parte de los negacionistas como de los afirmacionistas). Me asombra el no observar en el discurso oficialista comentarios sobre hechos científicos, como por ejemplo:

-Una mayor concentración en C02 conlleva una mayor actividad fotosintética, incrementando la productividad de biomasa en todas las plantas del planeta. Esta productividad de materia orgánica tiende ha producir un ligero efecto tampón.

-Un aumento de temperatura incrementa la cantidad de HO2 en la atmósfera, lo que es igual a mayor nubosidad. Un aumento en la nubosidad aumenta la refracción de la atmósfera disminuyendo la cantidad de energía que penetra.

Bueno, estos son dos ejemplos de hechos irrefutables que no suelen ser comentados al hablar del tema. Y que por lo menos nos deberían hacer reflexionar sobre un tema tan polémico como este.

A ver, las observaciones de Oskar, como las mías, por supuesto que no tienen rigor científico, simplemente son eso, observaciones para argumentar que el cambio climático se puede ver en el día a día.

Yo veo que si suelto en el aire una pelota, se cae. Existe la ley de la gravitación universal que lo explica científicamente, pero no por ello mi observación deja de ser válida.

"-Una mayor concentración en C02 conlleva una mayor actividad fotosintética, incrementando la productividad de biomasa en todas las plantas del planeta. Esta productividad de materia orgánica tiende ha producir un ligero efecto tampón."
¿cómo de ligero es el efecto tampón?¿Se puede considerar despreciable o puede constrarrestar el efecto invernadero del CO2 en la atmósfera?¿Puede la biomasa vegetal, teniendo en cuenta la deforestación, evitar el cambio climático por sí sola?

"-Un aumento de temperatura incrementa la cantidad de HO2 en la atmósfera, lo que es igual a mayor nubosidad. Un aumento en la nubosidad aumenta la refracción de la atmósfera disminuyendo la cantidad de energía que penetra."
¿compensa el aumento de HO2 en la atmósfera el efecto del CO2? El HO2 (las nubes) producen efecto albedo, reflejando la radiación UV solar, pero también retienen la radiación infrarroja procedente de la Tierra (efecto invernadero) ¿Quieres decir que el HO2 refleja más "calor" delq ue retiene? Observad las diferencias entre un día nublado y uno despejado, y sus noches.

También tú puedes aportar datos de fuentes fidedignas y fiables que corroboren lo que has posteado, de todas maneras esto es un foro para opinar, no creo que haya que descalificar opiniones que no se meten con nadie

Lo de que el ser humano, con sus actividades, pueda afectar al entorno e ir dejando su "huella ecológica" en él, no lo dudo ni un solo momento. E incluso, que esa huella cada vez es mayor, tampoco, pero, puede ser que se estén interpretando los datos de forma exagerada?.... eso no lo sabemos si no tomamos los datos, proporcionados por fuentes objetivas e independientes, y los interpretamos, y ¡Sorpresa!, a partir de los mismos datos unos llegan a insinuar que prácticamente estamos al borde de la catástrofe y otros, sin embargo, piensan que, si bien la cosa no está bien, al menos, hemos aprendido de los errores y vamos por buen camino. ¿y ahora que te crees?, ¿por que las afirmaciones positivas no salen en los medios de comunicación? Si cada vez hay mayor legislación, mejor tecnología, mas concimiento sobre los procesos que se dan en la naturaleza, ¿para algo nos ha de servir, no? vamos digo yo...

Y en el caso de que el calentamiento global esté afectando en un grado tan preocupante para la vida en la tierra, por que sigue sin avanzarse en las cumbres de cambio climático, que somos, masoquistas o que?

Por último quiero decir que todos aqui somos profesionales del medio ambiente, y entre nosotros no debemos poner en duda la profesionalidad de un compañero, porque no piense igual que nosotros, así no vamos a ninguna parte. Si no compartes la argumentación de alguien y pretendes defender la tuya, no veo que atacando a la persona vayas a tener mas credibilidad, la verdad

Bueno, lo siento pero no quise molestar pero una opinión debe ser fundamentada en algo mas que una simple observación.

Por cierto, cuando os referís a la llovizna os estáis refiriendo al tiempo que hace, el concepto clima es muchísimo mas amplio y no puede ser considerado sin tener en cuenta series largas de años.

Realmente no se como seria el factor tampón de importante, solamente quería referirme a factores que son obviados por los catastrofistas y que misteriosamente siempre omiten cualquier factor que pudiese dificultar sus teorías. Además recordarte que biomasa no son simplemente los bosques sino también algas, zonas pantanosas, turberas etc…

Y bueno, veo que no comprendes bien el tema de las nubes. Te explico, las nubes siempre reflectan la energía que les llega (nunca la retienen como tu has dicho). Tu comentario sobre los días nublados y sin nubes se explica sin tener que apelar a la observación directa. Un día sin nubes, mientras estés en horario diurno el suelo esta recibiendo radiación solar y el suelo la absorbe. Por la noche si no hay nubes ese calor (radiación) acumulado se disipa en dirección hacia la atmósfera haciendo que la noche sea fría. Por el contrario si hay nubes ese calor al encontrarse con las nubes es reflectado de nuevo hacia la superficie de la tierra dando el fenómeno de que los días nublados de invierno son mas calidos que los soleados.

Pues el mismo efecto se produce al revés. Si la tierra esta cubierta de nubes, la radiación del sol se refleja hacia el exterior de la tierra, no llega a penetrar hasta la superficie terrestre.

Y yo digo ahora, efectivamente puede ser que se esté creando una alarma social de manera desmesurada, pero es que aun asi se fracasa en los acuerdos internacionales sobre cambio climatico. ¿que pasaría si efectivamente las instituciones reconocen que la cosa no esta tan mal? ¿puede ser que, al no existir alarma nos relajemos mucho y no se actúe? ¿puede ser que las organizaciones como greenpeace pierdan la credibilidad que llevan tantos años ganandose? Si perdemos el norte que pasaria...

Skyder;7470 wrote: Bueno, lo siento pero no quise molestar pero una opinión debe ser fundamentada en algo mas que una simple observación.

Por cierto, cuando os referís a la llovizna os estáis refiriendo al tiempo que hace, el concepto clima es muchísimo mas amplio y no puede ser considerado sin tener en cuenta series largas de años.

Realmente no se como seria el factor tampón de importante, solamente quería referirme a factores que son obviados por los catastrofistas y que misteriosamente siempre omiten cualquier factor que pudiese dificultar sus teorías. Además recordarte que biomasa no son simplemente los bosques sino también algas, zonas pantanosas, turberas etc…

Y bueno, veo que no comprendes bien el tema de las nubes. Te explico, las nubes siempre reflectan la energía que les llega (nunca la retienen como tu has dicho). Tu comentario sobre los días nublados y sin nubes se explica sin tener que apelar a la observación directa. Un día sin nubes, mientras estés en horario diurno el suelo esta recibiendo radiación solar y el suelo la absorbe. Por la noche si no hay nubes ese calor (radiación) acumulado se disipa en dirección hacia la atmósfera haciendo que la noche sea fría. Por el contrario si hay nubes ese calor al encontrarse con las nubes es reflectado de nuevo hacia la superficie de la tierra dando el fenómeno de que los días nublados de invierno son mas calidos que los soleados.

Pues el mismo efecto se produce al revés. Si la tierra esta cubierta de nubes, la radiación del sol se refleja hacia el exterior de la tierra, no llega a penetrar hasta la superficie terrestre.

Puede que en el tema de las nubes no me haya explicado bien 🙂

Las nubes (HO2) no retienen el calor de la Tierra en sí mismas, si no que reflejan el calor (en forma de radiación infrarroja) de nuevo a la Tierra, al igual que el CO2 o el metano. Es decir, lo que acabas de explicar en el último post, creo que el tema lo comprendo, porque has puesto lo mismo que yo...

**. Los cientificos en su mayoria afirma que existe calentamiento el dilema es si la causa es natural o antropica. Si despues de milenios de fijación de co2 atraves de la fotosintesis este co2 es liberado por la combustión la proporcion de este gas en el ambiente aunte y se produce el calentamiento. ***

Yo vi esa peli junto con la de Al Gore el mismo día y no me pareció una mala peli, independientemente de cual sea tu línea de pensamiento creo que merece ser vista.

Bueno, no es una peli, es un documental.

Corregido el enlace:
YouTube - CalentamientoGlobal es una MENTIRA Causado por Ricos 1/8

Oskar;7455 wrote: Dos cosillas: primera, el enlace para la descarga del vídeo no funciona, y segunda, ¿de verdad necesitáis ver videos, informes y leer miles de páginas para tener una opinión al respecto?

Yo siempre he creído en el hecho de que se está produciendo un cambio climático. No tengo ninguna duda, y no necesito posturas o informes que me digan lo que estoy viendo año tras año por mí mismo.

Con respecto a lo primero, evidentemente hay que ver vídeos, leer artículos, informes y todo lo que caiga en tus manos para tener una opinión razonada al respecto.

Con respecto a lo segundo, opino que las observaciones puntuales de un individuo a lo largo de su vida no son significativas. No me malinterpretes, no creo que tu opinión sea malintencionado, pero para tener una opinión en este tema hay que ser científico.

¿Le preguntarías a un fontero si tus arterias coronarias están sanas y fuertes?

PicoDeHubbert;7532 wrote:

¿Le preguntarías a un fontero si tus arterias coronarias están sanas y fuertes?

Y si no lo están con sosa y agua hirviendo como nuevas! :p