A mí no me parecen bien, denuncian denuncian pero, ¿qué hacen? ¿cuánto dinero han invertido en I+D para poder mejorar las fuentes de energía y hacerla más limpias?¿por qué ese dogmatismo de si no estás conmigo estás contra mí? Al final se pisan sus propios teóricos valores. Si no eres parte de la solución, eres parte del problema y ellos solo hacen denunciar pero no hacen alternativas viables.
No malgastes papel, existen alternativas: bicicleta, libro electrónico,firma digital y factura electrónica
Hola a todos,
Una ONG está para denunciar, no para invertir I+D. Invertir en I+D es, como se dice, una inversión; y una inversión es para ganar dinero en un determinado plazo de tiempo. Esto lo deben de hacer las empresas privadas o los gobiernos, concediendo subvenciones o legislando para tal efecto.
Yo soy socio de greenpeace, socio no activo, ni mucho menos, pero pago todos los meses porque, aunq no esté de acuerdo con muchas cosas, sí que creo que debe de haber un contrapeso, algo que nivele la balanza. Y si los q "disfrutan" con la supuesta pasta q ganan trabajando o dirigiendola, que lo aprovechen bien, que vayan a fiestas,a reuniones, orgías o lo q sea con gente cuanto mas importante e influyente mejor, que conspiren con el Bildenberg o con lo q sea, y así seguramente podrán influir mas en las decisiones globales.
Saludos!
jaulaby;25261 wrote: Hola a todos,
Una ONG está para denunciar, no para invertir I+D. Invertir en I+D es, como se dice, una inversión; y una inversión es para ganar dinero en un determinado plazo de tiempo. Esto lo deben de hacer las empresas privadas o los gobiernos, concediendo subvenciones o legislando para tal efecto.
Yo soy socio de greenpeace, socio no activo, ni mucho menos, pero pago todos los meses porque, aunq no esté de acuerdo con muchas cosas, sí que creo que debe de haber un contrapeso, algo que nivele la balanza. Y si los q "disfrutan" con la supuesta pasta q ganan trabajando o dirigiendola, que lo aprovechen bien, que vayan a fiestas,a reuniones, orgías o lo q sea con gente cuanto mas importante e influyente mejor, que conspiren con el Bildenberg o con lo q sea, y así seguramente podrán influir mas en las decisiones globales.
Saludos!
me lo explique
La investigación tambien sirve para conservación y mucha de esa investigación no da dinero.
Si greenpeace puede hacer investigación (y valorarla dentro de los estandares bienvenido sea). Te diré que no es la única y que muchas ONGs ambientales grandes colaboran con equipos científicos haciendo trabajos de campo en investigación (conteos, marcados, etc). O muchas veces los propios científicos dedican parte de su tiempo a la investigación. Así mismo algunas empresas donan parte de su trabajo a ONG. Por ejemplo una empresa de buceo de Cadiz lleva gratis a los investigadores a hacer seguimientos marinos.
Te pongo como ejemplos muy tontos las SEO o WWF
Vale, otra vez.
Como trabaja greenpeace? (y otras muchas organizaciones ambientales)
1.- Se identifica un problema
2.- Se recoge y analiza informacion.Si no la hay se investiga. Se trabaja con investigadores, ONGs, gobiernos,etc. con quien haga falta vamos
3.- Se identifican los puntos en los que trabajar para solucionar el problema (nueva legislacion, mas inversion, nuevas agencias, nuevas lieneas de investigacion,etc)
4.- Se vigila para que las soluciones encontradas se lleven a la practica. Que la legislacion existente se aplique, que los ministerios de medio ambiente hagan su trabajo,etc
5.- Se evalua. se hace autocritica para hacerlo aun mejor la proxima vez
Asi, resumidito para que todo el mundo lo entienda. Por supuesto, el esfuerzo mediatico solo se hace a la hora de denunciar y por no se que razon, algunos de vosotros os llevais la muy equivocada impresion de que greenpeace solo se dedica a hacer pancartas, quejarse por todo y montar en barco.
Os dejo unos cuantos enlaces a algunos reports de greenpeace que he encontrado en internet en menos de 5 minutos. Dos sobre incendios forestales, en los que se denuncia la falta de interes por parte de las administraciones en aplicar las leyes QUE YA EXISTEN despues de una investigacion que ni el propio ministerio de medio ambiente se molesta en hacer. Interesante verdad?
http://www.greenpeace.org/raw/content/espana/reports/incendios-forestales-el-fin.pdf
http://www.greenpeace.org/espana/Global/espana/report/bosques/informe-el-perfil-del-incendi.pdf
A ver quien dice ahora que greenpeace no investiga. Me hace gracia que algunos se quejen de que una organizacion no investiga lo suficiente para ser considerada lo suficientemente "buena" y que ellos mismos no esten dispuestos a hacerlo antes de opinar. Suerte con la autocritica chavales.
Ahora, os dareis cuenta que son los puntos 2 y 4 los que necesitan de dias, meses o anios de trabajo. Los otros se pueden liquidar en una tarde. En resumen, ante un problema ambiental podemos investigar para desarrollar nuevas tecnologias, modelos economicos, leyes,etc que nos permitan ser mas eficientes en el uso de recursos o, por el contrario, nos podemos centrar en usar lo que ya sabemos y tenemos de una manera eficaz.
Todo el mundo estara de acuerdo en que ahora mismo vivimos una crisis ambiental global sin precedentes. Esto solo se puede deber a que:
1.- no tenemos ni las tecnologias ni las estructuras socio-economicas necesarias para vivir sosteniblemente. Toca investigar(caso 2)
2.- esas tecnologias y estructuras existen pero o no se usan o se hace de una forma disfuncional. Toca denunciar(caso 4)
Estando como estamos en el 2011 (siglo XXI chicos) es mi opinion (y la de muchos otros) que el mayor problema al que nos enfrentamos como civilizacion es a nuestra incapacidad para usar tecnologias ya existentes y para que nuestras instituciones y organizaciones socioeconomicas se mantiengan funcionales. Por que? Pues porque hay una elite que se beneficia (y mucho) del actual status quo y que va a hacer todo lo posible para que las cosas siguan como estan.
Un ejemplo, hay docenas de tecnologias lo suficiente maduras tecnologicamente para sustituir al petroleo como fuente de energia. Por que no se usan? Porque los inversores (estos es,las elites) siguen consiguiendo un beneficio financiero ligeramente superior cuando financian un campo petrolifero en arabia saudi en vez de un parque fotovoltaico en el mismo sitio. Ahora que hacemos? seguimos investigando hasta encontrar la cuadratura al circulo o denunciamos este abuso e injusticia desde ahora mismo? Yo lo tengo claro.
Y cuidado, no estoy diciendo que investigar no es util y necesario. Investigar es fundamental. Pero si os parais a pensar os dareis cuenta que en los ultimos 30-40 anios se han hecho unos avances brutales en investigacion a todos los niveles (caso 2) pero nuestra forma de hacer las cosas (produccion de energia, aplicacion de leyes,etc) y nuestra situacion socio-ambiental sigue practicamente igual!!! cuando no peor (caso 4).
Asi que avanzamos lo indicible en el caso 2 mientras nos estancamos o incluso retrocedemos en el caso 4. Una vez mas, tu que harias? donde pondrias mas esfuerzo?
Se hablaba de I+D (Investigación y desarrollo - Wikipedia, la enciclopedia libre)
Por supuesto que hay ONG que investigan y llevan a cabo actuaciones en función de esos estudios. Pero a mi modo de ver son las administraciones las que deben correr con las investigaciones importantes, simplemente porque el personal se supone más cualificado.
En mi opinión una ONG debe centrarse en denunciar situaciones o indicios de que algo está pasando en un lugar, y gracias a ello, hacer que las administraciones hagan su tarea.
Por cierto la SEO es una organización en su origen científica, no sé ahora, con lo que esto ya le da un plus investigador.
Totalmente de acuerdo jaulaby,
El problema aparece cuando las administraciones o empresas no hacen su trabajo. Problema muy comun por cierto. Entonces toca denunciar. Pero hay dos formas de hacerlo: una es diciendo y la otra es haciendo.
Podemos quejarnos y quejarnos y volvernos a quejar o, por otro lado, podemos hacer esos trabajos y, con los datos en la mano, denunciar la situacion.
Lo segundo suele ser mas eficiente ya que cuando las investigaciones no se hacen suele ser porque ya se anticipan unos resultados que se quieren ocultar a la opinion publica. investigar y producir informes equivale a conseguir la "prueba del delito" que deja a la otra parte (empresa, gobierno) en una situacion completamente insostenible.
Si denunciamos sin mas nos ponemos en un debate de palabras contra palabras, una situacion en la que gobiernos y corporaciones se encuentran pero que muy comodos y en la que ONGs tienen todas las de perder ya que no tienen los mismos recursos ni de lejos.
Lo dicho, se puede intentar hacer cosas o se puede intentar hacer cosas bien, que no es lo mismo.
bonetero, yo creo que Greenpeace hace bastante bien lo que tu dices, no hacen quizás estudios complejísimos ni completísimos, pero en cuanto a dar pruebas y a dar informes... yo creo sinceramente que cumplen bien. Además me suena que cada año sacan algún informe, no sé si global o estatal, del estado del medio ambiente en general.
No se puede dudar la gran influencia medioambiental ejercida por Greenpeace
personalmente me parece bueno. Me hice civeractivista y hasta hoy hemos conseguido cosas que de otra forma jamás me habría enterado y reaccionado.
¿Te refieres a que colaboras economicamente?, a mi por lo menos lo que me pedían era dinero... , ¿nos podrías comentar alguno de esos proyectos que se han conseguido?
anavicente;26875 wrote: personalmente me parece bueno. Me hice civeractivista y hasta hoy hemos conseguido cosas que de otra forma jamás me habría enterado y reaccionado.
Reseña de un libro de literatura y medio ambiente: http://melibro.com/la-ultima-generacion-gema-sanchez/
No pago nada, desde internet, ellos te envian todo para que estar enterado y envies cartas, puedes entrar en este link que es el de ciberactua. Lo puse en mi blog para quien quisiera apuntarse.
Gracias!! =)
anavicente;26918 wrote: No pago nada, desde internet, ellos te envian todo para que estar enterado y envies cartas, puedes entrar en este link que es el de ciberactua. Lo puse en mi blog para quien quisiera apuntarse.
Reseña de un libro de literatura y medio ambiente: http://melibro.com/la-ultima-generacion-gema-sanchez/
Vivix83;24882 wrote: ... pero que al igual q muchas organizaciones de este tipo se quedan con una parte importante de las recaudaciones para su disfrute personal....
Vaya tela, lo que hay que oir... Vamos, que son unos vividores los directores de Greenpeace. Fíjate en el Director de Greenpeace-España, que "disfrutó" de unas navidades en la cárcel de Dinamarca con todos los gastos pagados (¡hala!) por defender el medio ambiente. Será caradura...
Que paguen a unos profesionales por hacer su trabajo no tiene nada de malo: en Greenpeace trabajan científicos y personal técnico cualificado, así como algo de personal administrativo. Sólo con voluntarios no puede funcionar bien una organización de este tipo (salvo que no se aspire a más que ser "unos aficionados").
Un saludo.
Hombre, la carcel de dinamarca no puede estar tan mal, creo que hasta tienen internet en las celdas ;-). Bueno, y ahora que empieza a haber consenso acerca de las bondades de la profesionalizacion en ONGs, puede que haya llegado el momento de preguntarnos hasta que punto es aceptable la politizacion del movimiento ecologista. Algunos lo llaman ecologia politica.
Despues de sus vacaciones en la trena Juan Lopez de Uralde y muchos otros han iniciado un proyecto politico llamado equova, con el que se presentan a las elecciones generales. Podeis consultar su programa en Equo Va.
Creeis que lo consecuente para aquellos que participamos y/o simpatizamos con organizaciones ecologistas es darles nuestro voto? Si es asi, sera un voto util? Se merecen nuestras donaciones? O mejor, si estamos dispuestos a donar algo de nuestro dinero al "movimiento ecologista" donde es mejor gastarlo, en movimientos de corte estrictamente social (greenpeace,WWF,etc) o en movimientos de corte politico? Llevo ya unos dias entretenido con estas preguntas y me gustaria saber que opinais al respecto.
Gracias
bonetero;27055 wrote: Hombre, la carcel de dinamarca no puede estar tan mal, creo que hasta tienen internet en las celdas ;-). Bueno, y ahora que empieza a haber consenso acerca de las bondades de la profesionalizacion en ONGs, puede que haya llegado el momento de preguntarnos hasta que punto es aceptable la politizacion del movimiento ecologista. Algunos lo llaman ecologia politica.
Despues de sus vacaciones en la trena Juan Lopez de Uralde y muchos otros han iniciado un proyecto politico llamado equova, con el que se presentan a las elecciones generales. Podeis consultar su programa en Equo Va.
Creeis que lo consecuente para aquellos que participamos y/o simpatizamos con organizaciones ecologistas es darles nuestro voto? Si es asi, sera un voto util? Se merecen nuestras donaciones? O mejor, si estamos dispuestos a donar algo de nuestro dinero al "movimiento ecologista" donde es mejor gastarlo, en movimientos de corte estrictamente social (greenpeace,WWF,etc) o en movimientos de corte politico? Llevo ya unos dias entretenido con estas preguntas y me gustaria saber que opinais al respecto.
Gracias
Aquí entro yo a la palestra... ¿Es necesario un partido ecologista que agrupe a la gran mayoría de organizaciones existentes? ¿Es necesario aportar dinamismo al sistema político? Para mi las dos respuestas son sí. Por dos razones, una es que el ecologismo debe defenderse también en la esfera política, pues es un ámbito clave. ¿Es ético que sea un ex-líder de greenpeace el líder del partido? Para mi si que lo es, quizás hay lideres políticos mejores pero ya sabemos que la política es un poco marketing también y que Uralde es un señor con mucha experiencia.
Un nuevo partido en la palestra y encima es verde... la verdad es que no nos podemos quejar. ¿Debemos votarle para sentirnos bien con nosotros mismos? No necesariamente, no es el único partido ecologista que se presenta (aunque quizás si el más completo) también estan por ejemplo los Anticapitalistas o IU... que tienen una política muy respetuosa con el medio ambiente (al menos en teoría). Por lo tanto es cuestión de priorizar...priorizar el debate ecologista delante de otros debates. Si sois de izquierda y creéis que el debate ecologista debe ser una prioridad, delante por ejemplo de delantes nacionalistas o de lengua... debéis votar en consecuencia.
Para mi EQUO es un proyecto ecologista más, muy importante, pero uno más. Por lo tanto si quieres buscar en que proyecto invertir, hazlo en el que más te guste!
