Ambientólogo excluído hasta del friccionario

Si los modistas acomplejados han conseguido introducir la palabra "modisto" en el diccionario de la RAE, todo es posible.

Eso es por Bibiana les apoya

En realidad eso es algo muy anterior, y en sentido contrario; por lo visto eso de "modista", profesión antiguamente asociada a las mujeres, les debió de parecer algo mariquita y decidieron masculinizarlo, algo que nunca se les ocurrió a los "ciclistos", a los "dentistos" ni siquiera a los "socialistos". Lo sorprendente es que esa aberración lingüística esté en el diccionario de la RAE y la usen hasta en los telediarios, lo cual nos hace pensar que es perfectamente factible que metan el palabro ese que nos acabamos de inventar.

Yo supongo que utilizando el término con total naturalidad en todas las situaciones en que sea oportuno se avanza hacia la normalización y a la integración total, más allá de lo anecdótico de salir en una lista o no.

Ya, pero con la diferencia de que "modisto", aunque suene mal, todos lo entendemos, como entenderíamos periodisto, azafato, etc. Cuando dices ambientólogo, ¿cuántos entienden sin ninguna explicación qué significa la palabra?

silvi_1982;12197 wrote: Ya, pero con la diferencia de que "modisto", aunque suene mal, todos lo entendemos, como entenderíamos periodisto, azafato, etc. Cuando dices ambientólogo, ¿cuántos entienden sin ninguna explicación qué significa la palabra?

Bien, sin ánimo de crear gresca y disculpándome de antemano por aparecer como anónimo, ya que para dar una opinión no creo necesario ni pierde validez el hecho de no registrarme (podría inventarme un nombre, una cuenta y cerrarla tal cual la he creado) al tratarse simplemente, de una opinión más, no entiendo muchas veces todas estas posturas con el DíaE y la RAE, etc.

Y sin ánimo de emular a un filológo... Una cosa es que el lenguaje, las palabras, evolucionen, y otra cosa bien distinta es inventárnoslas a diestro y siniestro (si bien el díaE ha creado el 'ficcionario', y entiendo que no para que un colectivo profesional reivindique la inclusión a través de esta plataforma de una palabra en el diccionario de la lengua, sino con otro propósito distinto). Modisto, azafato, etc. han sido incluidos, porque tradicionalmente estas profesionaes eran ejercidas por mujeres, nos guste o no. Y algo interesante que tenemos en nuestra lengua es el infravalorado género neutro, que nos serviría para otras palabras como ciclista, periodista, etc.

Si con el tiempo (pongámosle el caso), los susodichos 'rancios' y académicos, todos ellos, de la RAE (id apuntando sus nombres, y no volveréis a leer un libro suyo jamás... o mucho me temo que pasaréis a leer exclusivamente traducciones o en otra lengua directamente), decidieran incluir por algún casual la palabra 'ambientólogo/a' en su (nuestro) diccionario, deberán hacer de tripas corazón para incluir también otra serie de palabras inventadas que ninguno de nosotros utilizamos actualmente (de no ser que hagamos campaña, o imposición) como 'ambientología' (la cual deberá estudiar un 'ambientólogo' de pro), ambientológico/ca (perteneciente o relativo a la ambientología), etc.

Una cosa es incluir un género (que no inventarlo), otra cosa es incluir una acepción, o una variación... Y otra es pretender todo aquello. Y para rematar, repito, soy ambientólogo, sí, he estudiado ciencias ambientales, pero no me identifico para nada con estas campañas. Nos desacreditan como colectivo (es mi opinión, el que quiera la toma y el que no, la deja... o la ignora).

Fdo.: Anónimo (el del Lazarillo de Tormes no, otro)

No compares modisto con azafato; el sufijo -ista indica profesión o actividad, y se usa indistintamente para masculino y para femenino (recuerdo en las clases de Latín en BUP que este sufijo ya lo utilizaban los romanos), así que perféctamente se puede decir "el modista", en cambio "el azafata" no tiene ningún sentido. El asociar la terminación en "a" con el género femenino fue algo propio de acomplejados y paletos, que acabaron consiguiendo que todos acabáramos hablando como ellos.

Lo de ambientólogo no es lo mismo, pero es parecido: una palabra inventada a conveniencia de un colectivo que se salta una norma básica (no puede haber ambientólogo sin ambientología), y a fuerza de machacar acabaremos imponiéndola.

No Registrado;12198 wrote: Bien, sin ánimo de crear gresca y disculpándome de antemano por aparecer como anónimo, ya que para dar una opinión no creo necesario ni pierde validez el hecho de no registrarme (podría inventarme un nombre, una cuenta y cerrarla tal cual la he creado) al tratarse simplemente, de una opinión más, no entiendo muchas veces todas estas posturas con el DíaE y la RAE, etc.

Y sin ánimo de emular a un filológo... Una cosa es que el lenguaje, las palabras, evolucionen, y otra cosa bien distinta es inventárnoslas a diestro y siniestro (si bien el díaE ha creado el 'ficcionario', y entiendo que no para que un colectivo profesional reivindique la inclusión a través de esta plataforma de una palabra en el diccionario de la lengua, sino con otro propósito distinto). Modisto, azafato, etc. han sido incluidos, porque tradicionalmente estas profesionaes eran ejercidas por mujeres, nos guste o no. Y algo interesante que tenemos en nuestra lengua es el infravalorado género neutro, que nos serviría para otras palabras como ciclista, periodista, etc.

Si con el tiempo (pongámosle el caso), los susodichos 'rancios' y académicos, todos ellos, de la RAE (id apuntando sus nombres, y no volveréis a leer un libro suyo jamás... o mucho me temo que pasaréis a leer exclusivamente traducciones o en otra lengua directamente), decidieran incluir por algún casual la palabra 'ambientólogo/a' en su (nuestro) diccionario, deberán hacer de tripas corazón para incluir también otra serie de palabras inventadas que ninguno de nosotros utilizamos actualmente (de no ser que hagamos campaña, o imposición) como 'ambientología' (la cual deberá estudiar un 'ambientólogo' de pro), ambientológico/ca (perteneciente o relativo a la ambientología), etc.

Una cosa es incluir un género (que no inventarlo), otra cosa es incluir una acepción, o una variación... Y otra es pretender todo aquello. Y para rematar, repito, soy ambientólogo, sí, he estudiado ciencias ambientales, pero no me identifico para nada con estas campañas. Nos desacreditan como colectivo (es mi opinión, el que quiera la toma y el que no, la deja... o la ignora).

Fdo.: Anónimo (el del Lazarillo de Tormes no, otro)

Yo tampoco comparto lo de la ambientología ni lo ambientológico/a. Creo que Ciencias Ambientales es perfectamente válido, además que creo que no existe una "ciencia ambientológica", si no que los Ambientólogos somos un mix de muchas ciencias, todas ellas ambientales. Pero eso podría ser otro debate 🙂

Ya, pero con la diferencia de que "modisto", aunque suene mal, todos lo entendemos, como entenderíamos periodisto, azafato, etc. Cuando dices ambientólogo, ¿cuántos entienden sin ninguna explicación qué significa la palabra?

Quizás sea cuestión de paciencia. Si mucha gente no sabe o le cuesta definir lo que es el ambiente, o lo que es el desarrollo sostenible, difícil será que sepan lo que es un ambientólogo.

No compares modisto con azafato; el sufijo -ista indica profesión o actividad, y se usa indistintamente para masculino y para femenino (recuerdo en las clases de Latín en BUP que este sufijo ya lo utilizaban los romanos), así que perféctamente se puede decir "el modista", en cambio "el azafata" no tiene ningún sentido. El asociar la terminación en "a" con el género femenino fue algo propio de acomplejados y paletos, que acabaron consiguiendo que todos acabáramos hablando como ellos.

Lo de ambientólogo no es lo mismo, pero es parecido: una palabra inventada a conveniencia de un colectivo que se salta una norma básica (no puede haber ambientólogo sin ambientología), y a fuerza de machacar acabaremos imponiéndola.

Con la primera parte, totalmente de acuerdo. Un Ministerio totalmente inútil y sectario, que se encarga de un tipo de igualdad (la de hombres y mujeres, que no digo que no sea importante), obviando otras muchas desigualdades.

Con la segunda, no estoy de acuerdo. Como ya he dicho antes, creo que no hay una disciplina que estudie el medio ambiente, si no un cruce de varias (Ciencias naturales - Wikipedia, la enciclopedia libre). Y aunque no haya ciencia acabada en _logía, no veo inconveniente en que existe una profesión acabado en _logo/a (no todas las ciencias son _logias, ni todas las profesiones _logas/os).

Pd. Desconozco si a la acepción de ambientólogo/a se llegó de alguna manera o por algún tipo de consenso. Si lo fue, quizás necesite difusión. Si no, a lo mejor sería planteable. Visto está que hay varias sensibilidades al respecto y quizás planteándolo abiertamente, se consiga una mayor aceptación incluso dentro del colectivo (lo de la ambientología podría ser también objeto de valoración colectiva).

De acuerdo con lo de modisto, seguramente tengas razón Puffin, ya dije que no pretendía emular a ningún filólogo (el cual estudió filología, por cierto). Aunque comprendo que la palabra evolucionase de esa manera y así fuera incluida.

Puffin;12201 wrote: y a fuerza de machacar acabaremos imponiéndola.

Así es como no comparto ni compartiré la inclusión de 'ambientólogo', para nada.

sólo sé que me importa bien poco lo que opine la RAE, no dejan de ser "un colegio oficial de la lengua" que se mueven por intereses políticos/sociales

el tiempo da razones y yo estoy seguro de que cuando ellos no estén en este mundo, su obra seguirá en la tierra y los ambientólogos también

Entiendo que machacar , como dice Ecocat en su "por nuestras obras nos conoceran" o la paciencia y difusión de Quercus... no es más que insistir que definiendose como tal , trabajando como tal e identificándose como tal antes o después cuando la generalización sea cada vez más aceptada el asunto caera por su propio peso.
Y entiendo y quiero creer que como dice Emilio si cada uno trabajasemos por ellos dichos plazos se reducirian...
Al fin y al cabo las palabras sirven para explicar y definir términos , al igual que twittear * hace 10 años no tenía sentido y ahora es un término conocidisimo "impuesto" entre las personas de 0 a 40 años... dado su gran dinamismo...ambientólogo tambien lo será

*creo que esta ya esta o aceptada o aceptada a deliberar dentro del diccionario de neologismos.

A mí nunca me ha gustado la palabra ambientóloga, me parece más el nombre de un hobby que de una profesión...no sé por qué, no me suena seria, me gustaría más ingenieria ambiental, creo que de esa forma sabrían relacionar mejor a qué nos dedicamos....aunque no demos dibujo técnico....¿somos técnicos superiores no?.

y si hubiésemos dado dibuno técnico ya seríamos ingenieros????

somos lo que somos y no necesitamos "elevarnos" a ingenieros para no infravalorarnos.

Eso sí, como han comentado por ahí arriba, ¿quién y cómo establece las denominaciones de las profesiones? no hubiera estado mal que se hubiera hecho un consenso a través de las universidades o algo así...la mayoría de mis compañeros tampoco están de acuerdo con nuestro nombre con lo que me parece un poco fuerte...no es que sea un tema de vital importancia, pues lo que importa es lo que hacemos y cómo lo hacemos, pero sí es cierto que es nuestra carta de presentación....es como cuando a un bebé cuando nace lo llaman "wenceslao".....creo que está sentenciado...("sin ánimo de ofender a los "wenceslaos"...)

Hola Gypaetus ¿fuiste a Girona 1996? ¿León 1997? ¿Granada 1998?................................................. ¿Granada 2010?

Perdona por no haber organizado una encuesta en facebook en 1996, 97, 98, 99, 2000....

Por favor, superemos debates y consensos históricos y dediquémosnos al presente y futuro.