Aborto y medio ambiente

Opino que abrir un debate en forosambientales sobre el aborto ( y medio ambiente???) sólo por el hecho de que haya muchos biólogos que posteen no tiene mucho sentido, y además veo que tu posición al respecto está más que clara, por lo que no entiendo para qué quieres debatir al respecto.

Pues yo creo que esta mas que relacionado. Aqui se habla todo el rato sobre tecnologias bajas en carbono, leyes ambientales y masters y demas con los que poder formarnos en medio ambiente y salvar el planeta. Pero nadie hasta ahora a hablado sobre la principal causa de la crisis ambiental en la que nos encontramos.Y esto es nuestro fallo mas absoluto en el control de la natalidad a nivel global.

Da igual lo eficientes o "verdes" que nos convirtamos si cada dia somos mas haciendo lo mismo. Gran parte de este fracaso se debe al rechazo frontal por parte de diversas religiones, con la catolica a la cabeza, del uso de cualquier metodo anticonceptivo. Con lo de si es o no etico o "cristiano" usar anticonceptivos condenan a paises enteros a no poder salir de la situacion de pobreza extrema en la que se encuentran. El dia que se consiga hacer entender tanto a los lideres como a los seguidores de estas religiones que no hay nada de malo en fomentar practicas de control de natalidad (voluntaria) alli donde se necesite, habremos dando un grandisimo paso en la direccion correcta.

Por eso, en breve, le dire a Juanpax lo siguiente. Al principio de los principios el feto no es mas que un montonde celulas dividiendose a toda velocidad. No tiene ni organos ni miembros diferenciados. No, hay sistema nervioso, no hay corazon, no hay cerebro. Clinicamente es imposible que sienta dolor porque el sistema nervioso aun no esta desarrollado. Creo que es a las 12 semanas cuando el corazon del feto empieza a latir, y la mayoria de organos y sistemas ya es tan diferenciados. Un aborto a partir de este punto es una decision controvertida. Antes, yo sinceramente lo veo como una opcion aceptable.

Yo tambien soy un ferviente defensor de la vida y no veo que favor estamos haciendo a la vida al fomentar el nacimiento de ninios en condiciones de extrema pobreza, familias desestructuradas o sobredimensionadas o de madres que, por la razon que sea, no se encuentran preparadas para ser madres.

Con esto no digo que haya que ir por ahi haciendo abortos a diestro y siniestro. Todo lo contrario, por lo que me han ccontado es una experiencia bien desagradable y deberia ser la ultima de muchas otras opciones, como pueden ser los preservativos, pildora anticonceptiva, esterilizaciones voluntarias, etc. Solo digo que mientras este tema no se resuelva da igual lo que hagamos a nivel tecnologico-politico-cientifico. A mas poblacion mas deuda ecologica. Por eso el tema del aborto a lo mejor es un buen topico para empezar un debate mas que necesario.

Solo os advierto una cosa, cada vez que le doy vueltas al tema de la natalidad siempre llego a la misma conclusion: estamos bien jodidos.

Este es el tipo de intervenciones que esperaba cuando he introducido el tema (como la de bonetero), disculpar si no he sido claro a la hora de exponer el tema, pues como he puesto en el título, pienso que guarda alguna relación con el medio ambiente, aparte de con otras ciencias como la medicina o la biología, así como si he podido ofender a alguien al exponer un tema tan controvertido (como haya podido ser el caso de Lucía a juzgar por su aportación al post). Creo que en este foro tiene cabida este tema, por eso lo he sacado a relucir. Gracias a los dos por intervenir.

Yo soy contrario al aborto en la mayoría de los supuestos que tienen base legal y justificación moral estatal. Pienso que los estados promueven políticas que les resultan más económicas dándoles ese soporte legal y moral que refiero. Se consideran dramas cosas que no lo son y traumas eternos insalvables cosas que no lo son, solo se quiere no gastar.

Yo conozco a bastante hijos no deseados y no les pasa nada, han salido adelante y son gente cariñosa y abierta. Ninguno desearía no haber nacido, en los que yo conozco, ni uno solo. Y la inmensa mayoría no hubieran llegado a nacer si en su momento hubiera el soporte que hay ahora.

Hombre, el tema esta en "charla general", es el subforo para los debates que trascienden lo medioambiental y pueden ser de interés. Yo pienso que tiene cabida perfectamente.

En la asignatura de Medio Ambiente y Sociedad me explicaron que el MA era todo lo relacionado con los seres vivos y su interacción con el medio social, económico, religioso, etc. Por tanto, si la charla se lleva por buen camino, no veo mayor problema en hablar de ello.

Como tú Juanpax, soy ferviente defensora de la vida, de hecho, los asuntos de crianza y maternidad me interesan mucho y estoy muy metida en ellos (a pesar de no ser madre). No concibo el aborto pero soy consciente de que hay situaciones difíciles en la vida en las que el aborto puede ser ser vista como una solución (ojalá no me vea en esa tesitura porque, se tome la decisión que se tome, el resultado no es bueno).

bonetero, el corazón y el cerebro son los primeros órganos que se forman, en una ecografía de 4-6 semanas ya se oye el latido perfectamente; lo que no está formado es el sistema nervioso central, es decir, la conexión cerebro-corazón, y eso suele darse a las 12 semanas de embarazo. En ese momento de la gestación, el feto está formado (cabeza, manos, pies, ojos, etc.) y, sin embargo, el aborto es legal pasado ese plazo incluso. Pero, aunque no haya órganos en el momento de la implantación del embrión (la división celular se da en 2-3 días, en el "viaje" del óvulo al útero), éste ya tiene un ADN único e irrepetible, por tanto, es un ser vivo, aunque no sea una persona de forma legal.

Aquí puede haber mil interpretaciones: si es o no un humano, si siente o no, si esto o lo otro; pero no se puede negar que es un ser vivo y, quitarle la vida a cualquier ser vivo, es matar. Cualquier cosa que se pueda decir a partir de esto, son opiniones personales, como decir que es asesinato y quien lo practica una asesina.

He participado en foros de IVE (interrupción voluntaria del embarazo), he conocido personalmente chicas que abortaron porque no querían ser madres en ese momento, y he conocido chicas que lo han hecho más de una vez y no tendrían problema en seguir haciéndolo. A mí me parece egoísta, todos sabemos qué hay que hacer para no quedarse embarazada y también creo que si uno es maduro y responsable para una cosa, también lo ha de ser para las posibles consecuencias.

silvi_1982;27383 wrote: es un ser vivo, aunque no sea una persona de forma legal.

De hecho la personalidad jurídica no se obtiene hasta haber sobrevivido 24 horas separado de la madre.

Exacto, cosa que tampoco comprendo, porque una vez nacido, que alguien diga que no es una persona nueva.

silvi_1982;27401 wrote: Exacto, cosa que tampoco comprendo, porque una vez nacido, que alguien diga que no es una persona nueva.

La respuesta filosófica es un tanto compleja, mientras que la médica/biológica si lo es. Hay muchos niños que nacen y a las pocas horas mueren. Imagina partos complicados, neonatos que nacen enfermos etc. Por lo que las 24 horas se usan para inscribir a las personas que de verdad tiran para adelante

Esto es un tema bastante polémico y me cuesta contestar sin levantar ampollas, ya que siguiendo vuestras teorías yo no debo ser un defensor de la vida, puesto que estoy más cerca de las teorías de despenalización del aborto que de las de protección.

Temas morales, y filosóficos darían para muchos debates, pero centrándonos solo en lo puramente biológico es complicado decir cuando algo está vivo. Según la wiki:

Científicamente, podría definirse como la capacidad de administrar los recursos internos de un ser físico de forma adaptada a los cambios producidos en su medio, sin que exista una correspondencia directa de causa y efecto entre el ser que administra los recursos y el cambio introducido en el medio por ese ser, sino una asíntota de aproximación al ideal establecido por dicho ser, ideal que nunca llega a su consecución completa por la dinámica del medio.1

Viendo esto:
Un ovulo fecundado es algo vivo, pues mire usted si y no. Si porque lo hace independientemente de la madre (cogiendo sus recursos se entiende) o no porque es solo unas pocas células. Siguiendo este razonamiento, ¿unas pocas células son más vivas, que otras porque tengan ya alguna forma reconocible?, o ¿algo no está vivo hasta que no es autónomo por si mismo (aquí podemos poner el latido del corazón o yéndome al extremo hasta que no respira por si mismo).

Quedándome siempre en el lado biológico, ¿en un animal diríamos lo mismo?. Si es un perro o un conejo al que le hacemos/tiene un aborto, pues oye no pasa nada porque son esas cosas sanguinolentas que salen. Pero y si es de un simio, ahí ya no mola, porque tiene una forma que nos recuerda a la nuestra no.

En conclusión por no alargarme mucho que este es un tema que no creo que deba ser abordado desde la biología porque la biología aplicada a los humanos es traicionera y se mete demasiado en el campo de la percepción.

Si enfocamos el debate desde un modo humanista o filosófico entonces si podemos empezar a hablar de limites como cuando le late el corazón, cuando tiene sistema nervioso completo o cuando adquiere conciencia de si mismo.

Y para concluir, creo que la decisión de abortar debe ser de los padres y no de la sociedad... y ahí lo dejo

Isaac;27410 wrote: La respuesta filosófica es un tanto compleja, mientras que la médica/biológica si lo es. Hay muchos niños que nacen y a las pocas horas mueren. Imagina partos complicados, neonatos que nacen enfermos etc. Por lo que las 24 horas se usan para inscribir a las personas que de verdad tiran para adelante

Eso lo entiendo, comprendo que, jurídicamente, haya que poner un límite, además, esto viene precedido por historias de herencias, sucesiones, etc. Es una forma de evitar males mayores en casos como esos.

Desde el punto de vista ético, o desde mi ética, creo que un recién nacido enfermo tiene derecho a ser considerado persona nata (y no feto) aunque sólo viva 2 horas. A veces veo en el periódico que, cuando se publica la lista de fallecidos, viene "feto y el nombre que habría tenido".

Isaac, sólo un detalle: abortar o no es decisión de los padres, no de la madre solamente. El embarazo, el parto y la lactancia no nos dan exclusividad sobre nuestros hijos.

silvi_1982;27417 wrote: Isaac, sólo un detalle: abortar o no es decisión de los padres, no de la madre solamente. El embarazo, el parto y la lactancia no nos dan exclusividad sobre nuestros hijos.

Revisando el texto creo que he parecido ultra-feminista. Cuando me refería a la madre, me refería a los dos padres, aunque si enfatizaría que en caso de desacuerdo la opinión de la madre debía contar más.

Ah vale Isaac.

Añado que, personalmente, creo que no hay anda más sagrado que un hijo puesto que es lo único que está hecho de nosotros mismos, creo que la vida en sí es un milagro (¿qué tiene un espermatozoide o un óvulo para que se formen las venas, o para que se formen los nervios o los órganos?) y creo que, por ello, hay que protegerlo. Desde luego, el aborto no protege de nada. Pero claro, esto forma parte de la moral y ética de cada uno.