¿Y si? Lla extracción de agua para campos de golf provocó el terremoto de Lorca

Juanpax;34803 wrote: Si si. Lo decía por Isaac, que al referirse a mi decía que "todo el agua es marina", por eso he explicado lo del concepto de intrusión marina.
Y bueno, el acuífero del Guadalentín no es costero, y no sufre intrusión marina, pero el asentamiento de la falla que provocó el terremoto debe de pasar por varios acuíferos. Va desde Alhama hasta la provincia de Almeria.
De todos modos, lo que vengo a decir, es qué bien por unas causas u otras, la extracción de agua en la provincia de Murcia es pequeña, y la evolución cíclica de los movimientos de esta falla hacían pensar, antes del movimiento de tierras, que un temblor estaba cerca, y no por sacar agua de acuíferos.

Si te sirve de algo Juanpax, la extracción en el acuífero Alto Guadalentín rondará los 40 hm3/a, lo que viene siendo 40.000.000.000 litros al año... Poco o mucho, depende de con qué lo compares. A mí, me parece mucho. 😉

Mucho o poco, se suele medir en función de lo que baje de nivel el acuífero. El volumen de extracciones no nos lo dice. Cuando afirmé que en la Región de Murcia no se extrae de los acuíferos una gran cantidad de agua me basé en una información de daba la Confederación del Segura.

Ahora mismo no la veo. Pero os la voy a enseñar, porque es bastante interesante. Veremos ahí que el porcentaje de agua sacada de pozos es irrisoria comparada con la que se usa en riego, industria, población,... . A su vez, estos riegos (hechos principalmente del trasvase) lo único que hacen es subir el nivel freático, por lo que los acuíferos suele estar llenos. De este modo en ciudades como Murcia capital, ese alto nivel freático ha ocasionado problemas en el urbanismo y edificaciones de la ciudad, teniendo incluso que bombear agua. Por eso hay que medir lo que desciende el acuífero para tener una idea representativa de su estado y explotación.

Juanpax;34834 wrote: Mucho o poco, se suele medir en función de lo que baje de nivel el acuífero. El volumen de extracciones no nos lo dice. Cuando afirmé que en la Región de Murcia no se extrae de los acuíferos una gran cantidad de agua me basé en una información de daba la Confederación del Segura.

Ahora mismo no la veo. Pero os la voy a enseñar, porque es bastante interesante. Veremos ahí que el porcentaje de agua sacada de pozos es irrisoria comparada con la que se usa en riego, industria, población,... . A su vez, estos riegos (hechos principalmente del trasvase) lo único que hacen es subir el nivel freático, por lo que los acuíferos suele estar llenos. De este modo en ciudades como Murcia capital, ese alto nivel freático ha ocasionado problemas en el urbanismo y edificaciones de la ciudad, teniendo incluso que bombear agua. Por eso hay que medir lo que desciende el acuífero para tener una idea representativa de su estado y explotación.

En la página de la CHS están estas cifras:

Recursos agua subterránea en la Cuenca del Segura (Hm³).
Salidas por manantiales
554,36
Salidas por bombeos
485,45
Salidas al mar
11,60

Estamos hablando de que más de 1.000 hm3/año proceden de aguas subterráneas. La demanda (agrícola, industrial y urbana), asciende a unos 1.850 hm3.

Volviendo a las opiniones, un recurso que supone más del 50 % de la demanda no me parece "irrisorio". 😉

Saludos.

No registrado;34848 wrote: En la página de la CHS están estas cifras:

Recursos agua subterránea en la Cuenca del Segura (Hm³).
Salidas por manantiales
554,36
Salidas por bombeos
485,45
Salidas al mar
11,60

Estamos hablando de que más de 1.000 hm3/año proceden de aguas subterráneas. La demanda (agrícola, industrial y urbana), asciende a unos 1.850 hm3.

Volviendo a las opiniones, un recurso que supone más del 50 % de la demanda no me parece "irrisorio". 😉

Saludos.

No, no lo son, es una cantidad tremenda la salida de bombeos. Gracias por esta nueva info. No obstante, tenía otra información, de la Cuenca del Segura, de la que ahora no dispongo, pero pienso compartirla con vosotros, en la que el porcentaje de agua consumida procedente de los acuíferos en esta zona en muy pequeño. Viendo esto no sé si estoy confundido, aunque pienso que no. Me sorprenden estos datos que de lleno contrastan con los que yo hace pocos años había barajado 😡

Buenas a todos!!

Sinceramente, no pienso que se deba eso... puede haber a parte de eso, mil factores más para la consecución de un terremoto, pero tanto como para achacar la culpa a la extracción de agua para lo del campo de golf. Podría ser un factor, pero no creo que fuera el deteerminante de la desagradable historia. =)

Por si os sirve de algo, tras analizar el artículo y otros relacionados, de una forma breve y resumida, doy mi humilde opinión:

- El artículo establece una hipotética relación entre la extracción de aguas subterráneas en el acuífero del Alto Guadalentín, y la activación de la Falla de Alhama de Murcia que dio como consecuencia el terremoto del 11/5/2011.
- ¿Es posible que exista dicha relación? Sí. Muy resumido: calculan un cambio en los esfuerzos de Coulomb, consecuencia de la descarga de agua subterránea, que se traduce en una disminución de resistencia en el plano de falla. Esto teóricamente es posible.
- ¿Es cierto que haya ocurrido así? Con los datos que ofrecen, no me lo parece, o al menos no queda para nada bien demostrado, puesto que los datos empleados no se ajustan a la realidad. Lo he comprobado.

En resumen: el fenómeno puede ocurrir, pero la información tratada y los datos utilizados no se ajustan a la realidad, por tanto, a mi parecer no queda comprobado.

Saludos.

Sinceramente yo ni entiendo mucho, ni he estudiado geología, medio ambiente ni nada similar.
Esto es mi simple opinión y nada mas.
Creo que es muy difícil por no decir imposible, que por culpa del golf se produjese ese terremoto.
sino las zonas como Valencia con innumerables campos de golf también los sufrirían y hasta ahora que yo sepa no es así.
Otra cosa a tener en cuenta, es que las personas somos tan listas, que sabiendo como estaba el suelo por la zona, decidimos construir una ciudad justito encima de una falla. Si, muy poco activa o nada, todo lo que queráis pero aun así no deja de serlo, y lógicamente cuando dice allá voy pues hay unos temblores del carajo. Si a eso le sumas que hay una ciudad relativamente grande y con edificios relativamente altos, pues tienes un terremoto grande y unos destrozos inmensos. Y claro, ahora nos quejamos, pero no recordamos que preferimos construir nuestra ciudad donde no debíamos.

Lo de una ciudad construida sobre una falla es cierto. Pero la ciudad lleva mucho más tiempo que se conociese que está ahí la falla. Al decir verdad, el subsuelo lo conocemos desde hace poco, y seguro estoy que hay de zonas en las que hay mucho que investigar. Otra cosa que conocemos mejor, aunque es desviarme del hilo, es el paso de vaguadas, en las que se construyen en la actualidad aun aún urbanizaciones, además de las ya construidas (urbanizaciones e incluso ciudades), y a veces, periódicamente, ocurren catástrofes.

A mi en su momento me surgió una duda y es que ¿Cómo de elaborado estaba el plan de prevención a sabiendas de que era un área sísmicamente activa? A parte del hecho de que esté sobre una falla, que bueno, una vez que existe el pueblo pues no es que lo vayas a quitar de ahí para ponerlo en otro emplazamiento...

Pues eso, si alguien conoce las políticas de prevención que se llevaron a cabo para prevenir las consecuencias de un posible terremoto que nos lo explique por favor. Pero desde una posición subjetiva y sin demasiado conocimiento de causa me da la impresión de que hubo bastante dejadez al respecto, espero equivocarme, pero viendo como va el país en otras facetas...

bueno, y de las crecidas de ríos y demás no me pongo a hablar que me sulfuro:mad:

Pues la manera de prevenir un terremoto en esas circunstancias, es hacer construcciones más fuertes.

En el cálculo de estructuras, ya sean de obra pública o de edificación, se tiene en cuenta un baremo relacionado con la sismicidad. Así, según la zona de España que se trate, este valor variará. El sureste español y alguna zona de Andalucía reflejan los niveles de sismicidad más altos.

Juanpax;34972 wrote: Pues la manera de prevenir un terremoto en esas circunstancias, es hacer construcciones más fuertes.

En el cálculo de estructuras, ya sean de obra pública o de edificación, se tiene en cuenta un baremo relacionado con la sismicidad. Así, según la zona de España que se trate, este valor variará. El sureste español y alguna zona de Andalucía reflejan los niveles de sismicidad más altos.

prevenir que se derrumben las casas por causa de un terremoto, si sería hacer unas cimentaciones mejores, pero el caso es que hasta no hace mucho los informes geotécnicos no eran obligatorios, y creo que en determinadas zonas han vuelto a dejar de ser obligatorios, con lo cual, la mayoria de las veces no se estudia lo que hay unos cuantos metros más abajo del futuro edificio y el arquitecto y/o constructor decide que si a medio metro el terreno "pinta" bien, hace una losa y punto, para que gastar más en profundizar o en hacer unas zapatas corridas,que va a salir más caro¿?¿? no se hacen estudios en zonas sísmicas, solamente se aplica al calculo de la cimentación (al menos en edificación) una aceleración por la sismicidad.

El problema es que no se destina la financiacion sufienciente para la realización de estudios de peligrosidad, de avenidas, de deslizamientos, pero bueno si sigue permitiendo construir en la salida de barrancos, vaguadas, terrazas de ríos, al borde del mar, yo tampoco hablo de los "destrozos" por las crecidas de los rios pq me enciendo.

Juanpax;34972 wrote: Pues la manera de prevenir un terremoto en esas circunstancias, es hacer construcciones más fuertes.

En el cálculo de estructuras, ya sean de obra pública o de edificación, se tiene en cuenta un baremo relacionado con la sismicidad. Así, según la zona de España que se trate, este valor variará. El sureste español y alguna zona de Andalucía reflejan los niveles de sismicidad más altos.

Pues gracias por la explicación. Ya suponía que sería algo así. Lo comentaba por que en su día tuve la “suerte” de vivir el terremoto de Chile en el 2010 (8.8 grados de magnitud en el epicentro). Por suerte me encontraba en Valparaiso, bastante lejos del epicentro. La zona de Concepción, epicentro, quedo destrozada (8.8 grados de magnitud), pero en la ciudad de Valparaiso los daños materiales y humanos fueron menores a los de Lorca (lo digo sin tener datos en mi mano, repito que es mi impresión), y en la zona de Valparaiso fue de una magnitud de 7.7 grados!!

Ya se que no es comparable ya que existen varios parámetros más que condicionan el poder destructivo de un terremoto, pero me quedé con la impresión de que con un presupuesto menor que en España, las edificaciones estaban hechas para resistir mejor estos temblores. Supongo que sera porque están más habituados a sufrir estos fenómenos, y la concienciación es mayor, pero me quede con la copla de que allí con un 7.7 salían mejor parados que aquí con un 5.1.

No tengo mucha experiencia (más bien no tengo experiencia:rolleyes:) en prevención de desastres naturales, pero siempre me ha dado la impresión de que se suelen saltar bastante los informes y con tal de ahorrarse unas pelas se hace la vista gorda. Luego a veces pasa lo que pasa...

Por ejemplo, en el caso del camping de Biescas me consta que existía un informe previo al desastre que advertía de la posibilidad de que una riada se llevase el camping por delante, lo cual acabo sucediendo.

Pues si. Chile es un país muy sísmico. Japón, por ejemplo, también. Ambos países están mucho mejor "preparados" para sufrir esas catástrofes que otros países. Un terremoto como el de Chile en España hubiese producido unos efectos devastadores.

Lo del camping de Biescas es algo que sucedió y se sabía que iba a suceder tarde o temprano. Había un camping en medio de una vaguada. En cuando llovió lo habitual para un periodo de XX años (no recuerdo cuantos, pero no muchos), se produjo una riada como las que se producen siempre que llueve así, solo que esta vez había un camping por medio. El agua no entiende de campings, es más, los torrentes se vuelven más peligrosos, aumentando su velocidad y caudal punta, cuando el ser humano toca su vaguada, pues el hombre desprotege de forestación su transcurso, y facilita la rápida progresión del agua a su través.

No sé si habrá algún campo de golf en la provincia de Murcia que saque agua de acuíferos para su riego. Si que sé de uno que no lo hace, concretamente el de La Manga. Su agua procede de aguas grises de la urbanización que tiene al lado (previa depuración al regadío, claro está).

Lo que si que quiero es aportar unos datos que dije que aportaría tan pronto como los tuviese y así hago. Ahora bien, decir que si bien lo que afirmé era cierto, (que era despreciable la cantidad de agua extraída en pozos), decir que la información de la que sabía que disponía, solo hace referencia al Campo de Cartagena y no a toda la provincia como sería deseable, por lo que de poco sirven estos datos. Al menos solo a mi para no quedar como mentiroso 😉

Bueno, pues los datos de esta localización geográfica, obtenidos de la Confederación de Regantes del Campo de Cartagena (CRCC) son, que del total del agua usada en todos los regadíos de esta comarca, tenemos que:

- 95 % del Acueducto Tajo-Segura.
- 3 % de la propia Cuenca del Segura.
- 2 % de desalación.

Ninguna influencia tienen las extracciones. En el resto de la cuenca ya nos ha informado Anónimo.

Buen artículo. Yo tampoco creo que se deba a esto, pero siempre es posible y hay que investigar.

El terremoto de Lorca se comportaba como un terremoto normal, por movimiento de placas por lo que considero esta opción poco probable. Aunque con lo que nos ha dicho Juanpax ya queda confirmado diría :p