¿Y si? Lla extracción de agua para campos de golf provocó el terremoto de Lorca

me gustaria leer el estudio de "Nature Geoscience" a ver qué es lo que dice en realidad. La capacidad de los periodistas de exagerar las cosas es impresionante.

yo creo que el que ha escrito el artículo no tiene mucha idea de como funciona un terremoto. Es más, creo que ni si quiera ha leído el informe, creo que sólo ha hecho un refrito de otro artículo que habla del mismo informe.

Una extracción de agua no puede provocar un terremoto. el título de este tema es incorrecto y el del artículo del ABC también.

Lo que provoca un terremoto es la liberación de tensiones acumuladas en el terreno. Esta acumulación de tensiones se produce por ejemplo en regiones de fricción de capas tectónicas. el sur de la península iberíca es una región de este tipo.

la extracción de agua podría provocar un asentamiento del terreno, pero no un terremoto.

lo único que me parece interesante es saber si el hecho de descender el nivel freático facilita la liberación de las tensiones acumuladas. Yo ceo que es preferible tener 1 terremoto cada 100 annos a que se libere la tensión acumulada durante mil annos en un solo terremoto.

Yo me lo leí esta mañana, y te aseguro que es bastante parecido a lo que dice la noticia, si bien con todas las cautelas estadísticas en que se tienen en un estudio científico. Viene a decir que las extracciones pueden ser una causa plausible que sumada a otras causas pueden producir el terremoto. Lo cual no sifgnifica que siempre que se saque agua se va a producir un terremoto, pero que sí habría que tener cuidado con las extracciones de agua en zonas que no tienen superficiales

Y sobre la explicación, no soy geologo, pero las explicaciones que daban compañeros mios que si lo son, esque la desestabilización de capas subterraneas por la extracción de agua puede afectar a las fallas y de ahí al terremoto hay un paso.

Y sobre que sea preferible o no, pues hombre murieron 9 personas, decir que es mejor así, es un tanto heavy

Hola.Yo soy ambientólogo y no es que sea un experto en geologia, pero yo estudié en la carrera que la extracción de agua en un terreno puede causar subsidencia de este, esto es un hundimento, tal como ocurre por ejemplo en Venecia.
Además yo tengo la prueba de que aquel día del terremoto de Lorca, lo sentí un poco y eso que vivo a casi 200 km de Lorca. Asi que creo que estos cientificos no dicen lo cierto o no tiene mucho rigor cientifico.
Un saludo.

Pienso que es mucho decir. Es cierto que la extracción de agua puede causar subsidencia y eso que asienten capas subterráneas.

Lo que si que es cierto, es que hay una importante falla, que fue la que cedió; la falla de Alhama, que meses antes, expertos en la materia, ya avisaron de que podía haber una catástrofe cerca. Por experto nombro a todo un conocedor de la zona, un profesor de la UPCT, Don Rodríguez Estrella, y parece ser algo cíclico que ocurre cada 100 años aproximadamente Y la tierra temblará... - La Opinión de Murcia

Francamente cuando puse el tema, creí que iba a ser un debate más si los modelos de crecimiento que no tienen en cuenta la naturaleza, o si acaso hablar del uso del agua subterranea de manera responsable, pero de ahí a lo que ha salido poniendo en duda lo que dicen los científicos con cosas como "yo en la carrera estudié geología" me parece cuando menos atrevido.

La noticia se basa en un artículo científico aparecido en la revista nature geosciences, y que pasa por la revisión por pares, que si eso no tiene rigor cient´rifico es para echarse a temblar.

Por si a alguno os interesa os dejo el abstract del paper

Earthquake initiation, propagation and arrest are influenced by
fault frictional properties1,2 and preseismic stress3,4. Studies
of triggered and induced seismicity5–7 can provide unique
insights into this influence. However, measurements of nearfield,
surface ground deformation8,9 and pre-earthquake stress
conditions necessary for such studies are rare. Here, we use
geodetic data to determine surface deformation associated
with the Mw 5.1 earthquake that occurred in Lorca, southeast
Spain, on 11 May 2011. We use an elastic dislocation model to
show that earthquake nucleation and the area of main fault
slip occurred at very shallow depths of 2–4 km, on a rupture
plane along the Alhama de Murcia Fault. Slip extended towards
the surface, across fault segments with frictional properties
that changed from unstable to stable. The area of fault slip
correlates well with the pattern of positive Coulomb stress
change that we calculate to result from the extraction of
groundwater in a nearby basin aquifer. We therefore suggest
that the distribution of shallowslip during the Lorca earthquake
could be controlled by crustal unloading stresses at the
upper frictional transition of the seismogenic layer, induced by
groundwater extraction. Our results imply that anthropogenic
activities could influence howand when earthquakes occur.

yo creo que en este foro todos estamos de acuerdo con que los acuiferos no deberían ser sobre explotados. y que los modelos de crecimiento deberían tiener en cuenta la naturaleza. pero todos sabemos que no ocurre así, ni aquí ni en Cuba.

No he leido el artículo como tal, pero he leido noticias al respecto y he visto una mni entrevista a uno de los cientificos del CSIC que ha participado, y más bien vienen a decir que no es que la sobreexplotación del acuifero haya provocado el terremoto, que si puede ser que por la subsidencia provocada por la perdida de agua (que llegaba a ser de 15 cm al año, es una brutalidad) se favorezcan factores que desencadenen el terremoto, es una zona inestable y claro que le puede afectar,porque la carga del terreno varía, pero si que es probable, que la intensidad de los daños causados si haya sido influenciada por esa sobre explotación. Las ondas sísmicas viajan más rápido en material sólido que líquido, lo que podía haber "amortiguado" los efectos, puede que se vieran agravados al no tener esa capa líquida.
No soy experta en sismología, pero si soy geóloga, y creo que hay bastante de razón en lo que dice el estudio.

Al menos estos casos y estudios deberían servir, para poner en tela de jucio el hacer del hombre, el como puede afectar a la naturaleza, si es correcta la manera de explotación, si eso de "agua para todos" vale a cualquier precio, si la manera de construir, los cálculos de seguridad en las cimentaciones son los más adecuados para zonas sísmicas

Isaac, en primer lugar la extracción de agua subterránea no se realiza para campos de golf, si no para agricultura, y si se realiza para éstos, será en una proporción irrisoria. No soy partidario de la sobreexplotación de acuíferos, ni mucho menos, pero si se publica un artículo con esta trascendencia y se quiere difundir, el que lo haga que tenga claro lo que dice. Los periódicos en este caso se están cubriendo de gloria.
En segundo lugar, un terremoto no lo provoca la extracción de agua subterránea, si no, como han comentado en otros posts, por acumulación de tensión de origen tectónico. Otra cosa, es que se facilite la liberación de energía variando la presión. El artículo que comentáis (The 2011 Lorca earthquake slip distribution controlled by groundwater crustal unloading), no lo deja muy claro, sino que realiza hipótesis y hace estimaciones en mi opinión poco argumentadas.
Se basa en la realización de modelos para relacionar agua subterránea-terremoto, no obstante, cualquier persona que trabaje con modelos sabrá que sin datos fiables (estimaciones) para meter en el modelo los resultados que se pueden obtener son prácticamente los que uno quiera.
Un saludo.

Es cierto eso de que para algunos campos de golf no se extrae agua de acuíferos sino que se aprovechan aguas grises. Y el resto de aguas usadas en la provincia de Murcia es procedente del trasvase Tajo-Segura. No es por terremotos o porque no haya agua, sino por la intrusión marina.

De lo que hablamos es de las consecuencias de un modelo de extracción de aguas subterraneas, en una zona que tiene un déficid hídrico.

Está claro que en la literatura científica nuna se va a dar una causa como 100 % comprobada.

Y si el agua de Lorca se extraería para consumo humano, pero no hay que ser muy espabilado para ver que si tu provincia tiene deficid de agua y utilizas la de los trasvases para regar campos de golf, o aumentar el cultivo de huerta (el que hay que le vamos hacer habrá que dejarlo) luego necesitas sacar agua para abastecimiento de subterranea.

Y Juanpax, no soy hidrogeologo, pero en serío todo el agua es marina, no puede tener algo que ver la sierra de espuña.

En el Alto Guadalentín no hay intrusión marina. Es en Águilas.
No se utiliza para abastecimiento humano, ya que la calidad del agua no es muy buena.
Isaac, parece que tienes muy metido lo de los campos de golf. Si haces un conteo del gasto que suponen los campos de golf (los cuales, te aseguro que la mayoría son regados con aguas residuales previamente tratadas), te darías cuenta de que es prácticamente nulo.
La provincia se le dice que es deficitaria, porque el déficit depende tanto de la demanda como del abastecimiento, y la primera ha ido incrementando de forma exponencial debido a la ampliación de regadíos, por lo que el déficit siempre existirá aún con entrada de nuevos recursos, y ya ocurrió cuando entró el trasvase, se ampliaron los regadíos, por lo que no se redujo el déficit para nada.
Volviendo al tema del artículo, éste basa algunos de los argumentos en otro artículo publicado (Drought-driven transient aquifer compaction imaged using multitemporal satellite radar interferometry) en el cual se cuantifica la subsidencia generada en el Alto Guadaletín usando interferometría. La cuantifica hasta en 12 cm/año. Tan solo en 10 años habría una subsidencia de 1,2 metros. ¿Ha dicho algo al respecto el IGN?. ¿En alguna estructura se ha notado tal efecto?.
Saludos.

Cuando he hablado de intrusión marina me refería a la salinizazión de los acuíferos a consecuencia de la extracción abusiva de agua. Al extraer agua cerca de zonas costeras, el agua dulce evacuada es ocupada por agua de mar (salada).

Juanpax;34796 wrote: Cuando he hablado de intrusión marina me refería a la salinizazión de los acuíferos a consecuencia de la extracción abusiva de agua. Al extraer agua cerca de zonas costeras, el agua dulce evacuada es ocupada por agua de mar (salada).

Por supuesto que la intrusión marina es la salinización de acuíferos por avance del agua del mar (cuña), no obstante, esto sucede, como es obvio, única y exclusivamente en acuíferos costeros. Alto Guadalentín no es un acuífero costero. El único acuífero costero cercano es es de Águilas, que efectivamente, tiene intrusión marina, y no tiene nada que ver con esta historia, ya que están desconectados hidráulicamente.

Alto Guadalentín tiene mala calidad del agua porque el agua se enriquece de los materiales en los que se encuentra, en este caso hay materiales ricos en sulfatos que proporcionan la salinidad al agua, y no cloruros como ocurriría en una intrusión marina.

Saludos.

Si si. Lo decía por Isaac, que al referirse a mi decía que "todo el agua es marina", por eso he explicado lo del concepto de intrusión marina.
Y bueno, el acuífero del Guadalentín no es costero, y no sufre intrusión marina, pero el asentamiento de la falla que provocó el terremoto debe de pasar por varios acuíferos. Va desde Alhama hasta la provincia de Almeria.
De todos modos, lo que vengo a decir, es qué bien por unas causas u otras, la extracción de agua en la provincia de Murcia es pequeña, y la evolución cíclica de los movimientos de esta falla hacían pensar, antes del movimiento de tierras, que un temblor estaba cerca, y no por sacar agua de acuíferos.