Hoy estaba conversando con algunos compañeros acerca de la conservación de especies. Algunos decían que sería mejor conservar las especies mientras que muchos otros decían que es mejor conservar el hábitat donde se encuentran. ¿Qué pensáis vosotros? ¿Por qué?
Si algo aprendí en esta carrera es que hay que tomar las cosas en forma integra. Los 2 son importantes.
Ahora que me doy cuenta, no aprendí un carajo en esta carrera
salu2
Me alegra ver que alguien contesta. Seguro que has aprendido más de lo que crees. Los 2 son importantes, pero ¿Cuál sería tu explicación? Yo creo que habría que decantarse por uno.
Lo que planteas se llama el debate entre especies y espacios.
Por un lado las medidas para las especies suelen tener más efectividad y se pueden dar sin necesidad del espacio (reproducción asistida, traslocación hasta conservación de germoplasma), pero sin llegar a eso pueden ser cosas tan simples como complementar alimentación en invierno.
Sin embargo las de espacios "afectan" a más de una especie, y al mejorar el hábitat no solo las especies objetivo sino toda la cadena trófica se beneficia.
Como decía @Biom4trix es difícil decidirse por una u otra y la cuestión vendrá de equilibrios en las actuaciones de ambos y de la casuística de la especie y del hábitat.
A mi me gusta el concepto de especies paraguas, que son especies muy visibles (oso, lobo, grandes rapaces) sobre las que se pueden hacer medidas de conservación muy visibles, pero que los efectos de mejora pueden ayudar a las especies que dependen de ella (cadena trófica, y simbiontes).
Hola Isaac gracias por responder al tema.
Efectivamente, eso le decía yo a mis compañeros que lo ideal sería un equilibrio entre ambos en el cual podamos actuar sobre especies muy extendidas (o como tú bien has dicho especies paraguas) y así conseguiríamos un mayor equilibrio en el hábitat.
¿Conservar una especie sin conservar el hábitat? Pues como no sea en zoológicos ya me dirás como.
Por muchas medidas concretas que se hagan para proteger una especie, si no se conserva el hábitat en el que vive yo creo que son actuaciones condenadas al fracaso.
rsll;54652 wrote: ¿Conservar una especie sin conservar el hábitat? Pues como no sea en zoológicos ya me dirás como.
Por muchas medidas concretas que se hagan para proteger una especie, si no se conserva el hábitat en el que vive yo creo que son actuaciones condenadas al fracaso.
Eso es porque estás pensando en especies en peligro de extinción muy alto. Pero para especies con grados de amenazas medios se hace constantemente.
Desde la complementación de la alimentación con piensos que se hace para los cervidos en invierno (con fines cinegéticos, pero eso es otra pelicula) hasta la protección de los alcorques en las plantaciones de arboles que los protejen los primeros años. Ninguna de esas actuaciones modifica el hábitat sustancialmente.
Para los altamente amenazados probablemente la actuación sobre el hábitat sea poco efectiva proque se encuentre muy degradado así que habrá que ir a actividades mixtas.
Isaac;54665 wrote: Eso es porque estás pensando en especies en peligro de extinción muy alto. Pero para especies con grados de amenazas medios se hace constantemente.
Desde la complementación de la alimentación con piensos que se hace para los cervidos en invierno (con fines cinegéticos, pero eso es otra pelicula) hasta la protección de los alcorques en las plantaciones de arboles que los protejen los primeros años. Ninguna de esas actuaciones modifica el hábitat sustancialmente.
Para los altamente amenazados probablemente la actuación sobre el hábitat sea poco efectiva proque se encuentre muy degradado así que habrá que ir a actividades mixtas.
Hola,
Me refería, más bien, a que establecer medidas de conservación de especies mientras el hábitat se deteriora es una estrategia condenada al fracaso.
Será mi formación de PRL que me decía que es mejor eliminar el riesgo (favorecer el hábitat) que poner un casco al operario (medidas de conservación de la especie)... 🙂
rsll;54704 wrote: Hola,
Me refería, más bien, a que establecer medidas de conservación de especies mientras el hábitat se deteriora es una estrategia condenada al fracaso.
Será mi formación de PRL que me decía que es mejor eliminar el riesgo (favorecer el hábitat) que poner un casco al operario (medidas de conservación de la especie)... 🙂
Si, pero eliminar el riesgo en la mayoría de las ocasiones es eliminar al hombre (que si nos ponemos maltusianos pues igual) pero en la mayoría de los casos es inviable, así que habrá que repartir cascos amarillos a los linces
Isaac;54723 wrote: Si, pero eliminar el riesgo en la mayoría de las ocasiones es eliminar al hombre (que si nos ponemos maltusianos pues igual) pero en la mayoría de los casos es inviable, así que habrá que repartir cascos amarillos a los linces
Mejor chalecos reflectantes, a ver si cesan los atropellos.
De todas maneras, la idea esa de que nos extingamos los humanos... cualquier que nos vea desde el espacio exterior debe estar convencido de que estamos empecinados en ello.
