Antiguamente no existían los becarios, ¿dónde se ha visto que se produzca un beneficio a una empresa y ésta no te lo compense? Parece que no funcionemos con lo de "uno recibe en función de lo que da". Y tirando de refranes, me parece que cuantas más tormentas se siembren, más tempestades se van a recoger. Y miedo me da cómo podamos acabar como país. Empiezo a ver Grecia cada vez más cerca.
Caminante no hay camino, se hace camino al andar.
Carlos;13668 wrote: Cuidado que el tema ese de la bolsa tiene truco y es que la cantidad a depositar resulta en una cifra muy inferior a la indemnización tradicional por despido, ahí sale perdiendo el trabajador con mucho.
Edito para poner los números, nos quedamos más o menos como estamos incrementando el coste salarial en un 14% aprox, que debería ser la aportación que hiciera el empresario a la bolsa. En el modelo nuevo se habla de que esta aportación sea de un 2%, lo que nos deja con un salario promedio de 18mil euros unos 2500 euros/año a la bolsa (brutos), y con el modelo nuevo un aporte de 360 euros/año a la bolsa (brutos).
No creo que nos podamos permitir incrementar el coste salarial un 15%, porque eso nos llevaría directamente a crear más paro donde ya tenemos más que suficiente.
No lo entiendo...:confused:
Quieren mantener los 45 días más la bolsa? De dónde salen los 2500€?
"El cambio climático constituye el mayor fracaso del mercado jamás visto en el mundo", Sir Nicholas Stern.
Yo tampoco lo he entendido.
Caminante no hay camino, se hace camino al andar.
Los 2500 salen del salario de los aprox 45 dias por año de un mileurista. Es la cantidad en euros que le tocaría cobrar por año en la empresa en concepto de indemnización por despido.
Este modelo austriaco de bolsa de indemnizaciones, es incompatible con el actual de 45 días, se sustituiría uno por otro.
La "trampa" está en que al cobrar todos los meses indemnización por despido (a la bolsa), parece que vas a cobrar más, porque siempre estás metiendo dinero a la bolsa, pero en realidad vas a cobrar mucho menos porque estás metiendo cantidades ridículas.
No es una opción el meter cantidades mayores para quedarte como estás porque al ser ahora un coste obligatorio (el coste aparece siempre, despidas o no al trabajador), simultanea varios efectos negativos, por un lado se incrementa mucho el coste del producto o servicio, al ser el empleado mucho más caro, y por otro lado provoca la eliminación de los puestos de trabajo menos rentables, aquellos que no sean capaces de cubrir los nuevos costes salariales recrecidos.
No se si me explico muy bien, así en plan telegrama las opciones que hay con la nueva bolsa incompatible con los 45 días actuales son.
-Incrementar los costes salariales un 15% aprox y mantener la proteccion al trabajador (malo para los mercados y la competitividad).
-Incrementar los costes salariales un 2% y mermar la proteccion al trabajador (no demasiado malo para los mercados y la competitividad).
Mis cifras pueden estar mal, porque estan sacadas a ojimetro y de memoria, pero se mueven por valores similares.
Ok, entendido.
Con la perdida de los 45 días ya contaba... Es evidente que los trabajadores no vamos a salir ganando de la reforma laboral (ni de la época de crisis en la que estamos).
Y si bien es cierto que el porcentaje destinado a bolsa me parece poquísimo, sus ventajas me siguen gustando, sobre todo por la movilidad y por no perderlo, se recibiría al final de la vida laboral.
Será cuestión de ver qué porcentaje finalmente se dedica a la bolsa... Un 2% supone una indemnización de poco más de 7 días por año trabajado. Bajar de 45 a 7 me parece una burrada. Entre los 25-30 días podría estar lo aceptable, siempre que se revisen las causas de despido, y que se respeten éstas escrupulosamente.
"El cambio climático constituye el mayor fracaso del mercado jamás visto en el mundo", Sir Nicholas Stern.
yo creo que en españa despedir sale en general muy barato digan lo que digan algunos empresarios, sino a ver por que tenemos 5 millones de parados.
En mi opinion se debería haber hecho lo contrario, abaratar la contratacion, porque eso si que sale caro al empresario, no sabeis la cantidad de euros que tienen que soltar los empresarios por cada persona que contrata. Se deberian haber bajado las cotizaciones a la seguridad social que pagan los empresarios por sus trabajadores. Y luego creo que habria que hacer una profundisima reforma laboral en toda regla, no es normal que haya tanta rigidez en el mercado laboral, que una persona de madrid no pueda irse a trabajar a cuenca por ejemplo, o una de valladolid a bilbao, existe mucha rigidez de movilidad, tampoco entiendo que aqui no existan trabajos como por ejemplo hay en reino unido, que puedes trabajar solo 3 dias a la semana por ejemplo, o solo dos, o trabajar solo 3 horas al dia, o solo 5 horas....en fin, mas flexibilidad laboral.
Por otro lado creo que se debería ajustar la demanda laboral a la oferta, es decir, reformar la educacion, acercar mas la educacion al mundo laboral, hacer planes de estudios asociados al mercado laboral real, tambien invertir mas en I+D, crear mas puestos de trabajos cualificados, que en españa es increible la precariedad laboral que hay, invertir en tecnologias mas eficientes, invertir el dinero en fomentar un mercado laboral mas desarrollado, no se, hay tantas cosas que se pueden hacer....desde luego que tambien habria que plantearse otras cuestiones como por que en españa los directivos cobran mas que en ningun lado de europa mientras que los sueldos son los casi mas bajos de europa.... hay que cambiar leyes, normas, mentalidades....
Bueno, esta tarde he escuchado en la radio una información diferente a la que escuché días atrás, y es que por lo visto la bolsa para indemnizaciones sería compatible con la indemnización de 33 días, de los cuales serian 8 de forma solidaria entre las diferentes empresas (la bolsa) y los 25 restantes los que se devengarían en el momento del despido, lo que nos deja una aportación y un incremento del coste salarial del 2,2% aprox, que es una de las cifras que se manejaban.
Simplemente incorporar este dato a la discusión para si alguien leyera el post no se quedara con información incompleta.
De momento eso es lo que yo tengo escuchado, pero hasta que no haya nada sobre la mesa son sólo especulaciones.
Bueno creo que una indemización por despido alta es disuasoria a la hora de hacer indefinido a un empleado. Como en la relación empresario-trabajador, el que suele tener la sartén por el mango es el empresario, los trabajadores deben estar protegidos, y con razón.
Pero claro, al final no puedes obligar a una empresa a hacer a toda su plantilla indefinida (y aparecen los contratos precarios, por obra y servicio fraudulentos, etc.). Si lo que queremos es empleo de calidad hace falta ponerse de acuerdo. Y esto va a llevar a una rebaja de las indemnizaciones si o si.
Si bajan las cotizaciones a la seguridad social, lo pagamos entre todos, o acabaremos trabajando hasta los 70.
Y hay muchas reformas que se pueden hacer como dice el anónimo, pero son más a largo plazo. Hay que tener en cuenta que aquí un encofrador con 18 años y la ESO se sacaba 3000 € al mes, su familia y él encantados de la vida, y ahora en el paro y resulta que no sabe hacer otra cosa. Claro, en esa situación era muy difícil convencer al niño y a su familia para que fuera a la universidad o se sacara un módulo para por si acaso....
Por cierto, lo bueno de esta crisis, es que ha disminuido el abandono escolar.
¿Me puedes decir por qué no se puede obligar a las empresas a hacer a toda la gente indefinida?
Repito que las empresas no tendrían tantos reparos en hacer a la gente indefinida si no se les diera la posibilidad de hacer contratos precarios. Ahora mismo, si entras con contrato temporal al año te pueden largar por 0€; si te hacen fijo al día siguiente el despido ya les cuesta 45 días. Si se abolieran los contratos precarios desaparecería ese gran salto, las empresas no dejarían de contratar y despedirían cuando más les conviniera, sin andar mirando el final del contrato temporal.
Buena pesca.
Hombre, no se puede obligar a las empresas a hacer a toda la gente indefinida porque vivimos en un sistema capitalista, libre mercado, etc etc. Si el Estado va recortando poder de maniobra a las empresas privadas nos acercaríamos al terrible sistema comunista que nadie quiere (no?) 😀
Por no decir como se pondrá el señor Ferrán y acólitos (ese gran gestor!)
Ahora en serio, el Gobierno puede poner unas reglas pero si estamso hablando de que el mercado laboral español es poco flexible, no se va a cojer ahora y dejar una sóla modalidad de contrato...básicamente porque ni sindicatos ni empresarios lo quieren.
Puffin;13755 wrote: ¿Me puedes decir por qué no se puede obligar a las empresas a hacer a toda la gente indefinida?
Repito que las empresas no tendrían tantos reparos en hacer a la gente indefinida si no se les diera la posibilidad de hacer contratos precarios. Ahora mismo, si entras con contrato temporal al año te pueden largar por 0€; si te hacen fijo al día siguiente el despido ya les cuesta 45 días. Si se abolieran los contratos precarios desaparecería ese gran salto, las empresas no dejarían de contratar y despedirían cuando más les conviniera, sin andar mirando el final del contrato temporal.
Yo estoy a favor del contrato único de trabajo, no parece tener mucho sentido que de la modalidad de contrato tu protección frente al despido sea de 8 dias o de 45.
Yo además prohibiría las horas extraordinarias, siendo necesario en estos casos incorporar personal a tiempo parcial, con la mismas condiciones (proporcionales) que el resto.
Y de postre endurecería las sanciones e incrementaría la actividad inspectora, haciéndolo extensible a todo el orden social (incluyendo pensiones, bajas, etc.. fraudulentas que hay a manta también).
Lucía82;13758 wrote: Hombre, no se puede obligar a las empresas a hacer a toda la gente indefinida porque vivimos en un sistema capitalista, libre mercado, etc etc. Si el Estado va recortando poder de maniobra a las empresas privadas nos acercaríamos al terrible sistema comunista que nadie quiere (no?) 😀
Por no decir como se pondrá el señor Ferrán y acólitos (ese gran gestor!)
Ahora en serio, el Gobierno puede poner unas reglas pero si estamso hablando de que el mercado laboral español es poco flexible, no se va a cojer ahora y dejar una sóla modalidad de contrato...básicamente porque ni sindicatos ni empresarios lo quieren.
No sé qué tendrá que ver la modalidad de contrato con el comunismo, en los sistemas comunistas no hay empresas y los contratos no son indefinidos sino vitalicios, así que la comparación la veo poco afortunada.
Lo que yo digo no recorta capacidad de maniobra a nadie; si quieres contratar a alguien por 6 meses por necesidades de producción, adelante, le contratas y cuando acabe le pagas 22 días más, no creo que eso sea ningún drama. Lo que no puede ser es lo que pasa ahora, que se cubren puestos estructurales con contratos temporales rotatorios, eso es malo para el trabajador pero también es malo para la productividad, que es el principal problema económico de España.
Buena pesca.
Lucía82;13753 wrote: Por cierto, lo bueno de esta crisis, es que ha disminuido el abandono escolar.
Para reflexionar...
"El cambio climático constituye el mayor fracaso del mercado jamás visto en el mundo", Sir Nicholas Stern.
Puffin;13755 wrote: ¿Me puedes decir por qué no se puede obligar a las empresas a hacer a toda la gente indefinida?
Repito que las empresas no tendrían tantos reparos en hacer a la gente indefinida si no se les diera la posibilidad de hacer contratos precarios. Ahora mismo, si entras con contrato temporal al año te pueden largar por 0€; si te hacen fijo al día siguiente el despido ya les cuesta 45 días. Si se abolieran los contratos precarios desaparecería ese gran salto, las empresas no dejarían de contratar y despedirían cuando más les conviniera, sin andar mirando el final del contrato temporal.
Si te despiden después de un año de trabajo cobras prestación por desempleo, que ya está bien. Si lo que pretendes es que por haber trabajado un año puedas obtener subvenciones que te permitan estarte otros cuatro sin dar palo eso es otra cosa.
