Me voy unos días y nuestro anónimo, que tan didáctica y acertadamente nos contaba su parecer de los colegios y el visado, empieza a escorar...
¿Qué te ha pasado, anónimo, no creo que diera tiempo a ver tantas películas estos días?
No registrado;20371 wrote: Lo que parece claro es que hay mucha “hipocresía verde”.
Generalizar nunca es bueno.Porque por resumir se desconocen muchas historias.
Y volviendo a tus selvas, un material quizás de los más claves en la actualidad es el Coltán, sin el cual no podrías ni enviar ni leer este mensaje.
Seguramente el 99% de la población lo desconozca y el 99% de cualquier universitario del Sistema Educativo Europeo y más allá de esta desdicha para este sistema.
En ese 1% que si sabe de las guerras de Africa por este material y sus implicaciones en el mundo "occidental" hay iniciativas a todos los niveles desde ONGs a la ONU, desde ricos consumidores que reclaman a Apple que investigue soluciones a universitarios becados...
No comparto tu explicación para ninguno de los ejemplos...Te han faltado los toros...ya para rematar...y es más eso que explicas son posturas Ecologistas no posturas de cualquier titulado de Ciencias que en mayor o menor medida le están enseñando que busque alternativas o la explotación sostenible de dichos recursos, jugar en el gris...entre tanta hipocresía del blanco y negro usando tu lenguaje.
un saludo
Jorge aC
Ambientólogo y Máster TIG UAH
FPI UNIZAR
No registrado;20371 wrote: Lo que parece claro es que hay mucha “hipocresía verde”.
Generalizar nunca es bueno.Porque por resumir se desconocen muchas historias.
Y volviendo a tus selvas, un material quizás de los más claves en la actualidad es el Coltán, sin el cual no podrías ni enviar ni leer este mensaje.
Seguramente el 99% de la población lo desconozca y el 99% de cualquier universitario del Sistema Educativo Europeo y más allá de esta desdicha para este sistema.
En ese 1% que si sabe de las guerras de Africa por este material y sus implicaciones en el mundo "occidental" hay iniciativas a todos los niveles desde ONGs a la ONU, desde ricos consumidores que reclaman a Apple que investigue soluciones a universitarios becados...
No comparto tu explicación para ninguno de los ejemplos...Te han faltado los toros...ya para rematar...y es más eso que explicas son posturas Ecologistas no posturas de cualquier titulado de Ciencias que en mayor o menor medida le están enseñando que busque alternativas o la explotación sostenible de dichos recursos, jugar en el gris...entre tanta hipocresía del blanco y negro usando tu lenguaje.
un saludo
Jorge aC
Ambientólogo y Máster TIG UAH
FPI UNIZAR
Lo queramos o no, las CCAA nacen en una sociedad que se preocupa por el medio ambiente y no al revés. Los ambientólogos no hemos aparecido de la nada para decirle a los demás que sean más sostenibles. Estamos aquí como producto de una conciencia ecologista (nacida, desde mi punto de vista, en la revolución hippie de los 60-70) y el fin último de la titulación estudios es integrar la variable ambiental en el proceso de desarrollo.
Mucho cuidao no se confunda la ecología (ciencia) con el ecologismo (ideología). ¿O acaso los sociólogos (ciencia) son todos socialistas (ideología)? Por favor, estos son conceptos muy básicos.
Andaluces, levantaos!!
El Niño Yuntero;20398 wrote: Mucho cuidao no se confunda la ecología (ciencia) con el ecologismo (ideología). ¿O acaso los sociólogos (ciencia) son todos socialistas (ideología)? Por favor, estos son conceptos muy básicos.
Si lo dices por mi comentario, me referería específicamente al ecologismo, no a la ecología, parte de cuya ideología se ve materializada en unos estudios universitarios como las CCAA.
Y otra cosa, la aseveración "socialista es a sociología lo que ecologista a ecología", no es correcta. El socialista profesa el socialismo, no la sociología.
Un saludo.
PicoDeHubbert;20399 wrote: la aseveración "socialista es a sociología lo que ecologista a ecología", no es correcta. El socialista profesa el socialismo, no la sociología.
Un saludo.
No era para tí pico de H. aunque creo que no me has interpretado bien:
Efectivamente, el Ecologista predica "Ecologismo" (ideología, forma de pensar), y no Ecología (ciencia); al igual que el Socialista predica "Socialismo" (ideología) y no Sociología (ciencia).
Por lo tanto que se ahorren los topicazos fáciles, que está muy manido ya hombre... que no somos ni ecologistas, ni ermitaños...
Saludos,
Andaluces, levantaos!!
yo tengo bien claro lo que soy y como pienso
no soy un explotador forestal especializado en medir metros cúbicos de madera en decimas de segundo (explotación)
ni soy un discípulo de la antigua ICONA (conservacionismo)
lo primero es de los 60, lo segundo de los 70-80 y yo estudie más de 10 años después en una sociedad que busca el desarrollo sostenible. yo entiendo que es la via, la que me enseñaron y desde luego en la que creo
me gusta lo mismo la explotación pura como el conservacionismo puro. ambos son visiones muy muy parciales de una realidad muy compleja y un gravísimo error en mi modesta opinión
Ecocat, pones el conservacionismo como si fuera algo obsoleto. Aún se necesita personal que trabaje en ese ámbito, porque a veces, las cosas no son grises, si no blancas o negras. En ocasiones no se puede explotar un recurso de forma sostenible y para protegerlo, no valen las normas y la legislación que se mencionaban antes. Por ejemplo, sale en el periódico de hoy que quieren hacer un dragado en el Guadalquivir que puede afectar a Doñana. Probablemente el dragado no viole ninguna norma, pero se necesita gente que sepa movilizar a la opinión publica y explicar de forma contundente las consecuencias del dragado. En ocasiones, no existe la posibilidad de volver un proyecto más sostenible, o de aprovechar un recurso de forma más o menos racional. O se hace, o no se hace, y para evitar que se hagan determinadas barbaridades, hace falta una actitud "conservacionista", decir NO a determinadas cosas. Por suerte, creo que estos casos son los menos, y en la mayoría de las situaciones si se puede y debe encontrar una alternativa sostenible.
Javier Muro;20418 wrote: Ecocat, pones el conservacionismo como si fuera algo obsoleto. Aún se necesita personal que trabaje en ese ámbito, porque a veces, las cosas no son grises, si no blancas o negras. En ocasiones no se puede explotar un recurso de forma sostenible y para protegerlo, no valen las normas y la legislación que se mencionaban antes. Por ejemplo, sale en el periódico de hoy que quieren hacer un dragado en el Guadalquivir que puede afectar a Doñana. Probablemente el dragado no viole ninguna norma, pero se necesita gente que sepa movilizar a la opinión publica y explicar de forma contundente las consecuencias del dragado. En ocasiones, no existe la posibilidad de volver un proyecto más sostenible, o de aprovechar un recurso de forma más o menos racional. O se hace, o no se hace, y para evitar que se hagan determinadas barbaridades, hace falta una actitud "conservacionista", decir NO a determinadas cosas. Por suerte, creo que estos casos son los menos, y en la mayoría de las situaciones si se puede y debe encontrar una alternativa sostenible.
Creo que es una cuestión de matices. En el caso que mencionas, la opción más sostenible es la conservación. Pero no deja de ser una opción "sostenible". Muchas veces, el aprovechamiento racional es no aprovechar. Pero sigue siendo una actitud en el ámbito del desarrollo sostenible.
PicoDeHubbert;20419 wrote: Creo que es una cuestión de matices. En el caso que mencionas, la opción más sostenible es la conservación. Pero no deja de ser una opción "sostenible". Muchas veces, el aprovechamiento racional es no aprovechar. Pero sigue siendo una actitud en el ámbito del desarrollo sostenible.
Otro problema es confundir conservar con no tocar... Muchos enclaves naturales en los que se practica una política ultraconservacionista están expuestos a que un incendio, provocado por algún vecino cabreado porque se haya prohibido algún aprovechamiento tradicional del que él se beneficiaba, arrase con ellos por no disponer de la infraestructura mínima para combatirlo...
No registrado;20421 wrote: Otro problema es confundir conservar con no tocar... Muchos enclaves naturales en los que se practica una política ultraconservacionista están expuestos a que un incendio, provocado por algún vecino cabreado porque se haya prohibido algún aprovechamiento tradicional del que él se beneficiaba, arrase con ellos por no disponer de la infraestructura mínima para combatirlo...
Conservar es hacer lo mejor para que el ecosistema se mantenga lo más parecido a su estado natural, sin alteraciones. En ocasiones puede significar no hacer nada, en otras intervenir radicalmente.
ecocat;20415 wrote: yo tengo bien claro lo que soy y como pienso
no soy un explotador forestal especializado en medir metros cúbicos de madera en decimas de segundo (explotación)
ni soy un discípulo de la antigua ICONA (conservacionismo)
lo primero es de los 60, lo segundo de los 70-80 y yo estudie más de 10 años después en una sociedad que busca el desarrollo sostenible. yo entiendo que es la via, la que me enseñaron y desde luego en la que creo
me gusta lo mismo la explotación pura como el conservacionismo puro. ambos son visiones muy muy parciales de una realidad muy compleja y un gravísimo error en mi modesta opinión
Al menos me reconocerás que el concepto de desarrollo sostenible fue mucho más apoyado y propuesto desde los sectores conservacionistas que desde los desarrollistas, ¿no?
Juangff;20441 wrote: Al menos me reconocerás que el concepto de desarrollo sostenible fue mucho más apoyado y propuesto desde los sectores conservacionistas que desde los desarrollistas, ¿no?
sí, claro es una evolución del conservacionismo
desarrollismo evoluciona a conservacionismo y conservacionismo evoluciona a desarrollo sostenible
desarrollo sostenible se corrompe solo preocupándose por la imagen, marketing y poca realidad. Y no evoluciona a ningún lado, resultado: mala situación que lleva a añorar el conservacionismo para unos y el desarrollismo para otros (ambos que piensan/ven que el desarrollo sostenible no sirve “para nada”)
🙂
Juangff;20441 wrote: Al menos me reconocerás que el concepto de desarrollo sostenible fue mucho más apoyado y propuesto desde los sectores conservacionistas que desde los desarrollistas, ¿no?
La base del desarrollo sostenible está contenida en la Selvicultura y la Ordenación de Montes ya desde el siglo XIX, así que no creo que sea mérito de ningún jipi... Si acaso algunos lo han usado brillantemente como estrategia de mercadotecnia...
