Ambientólogo ¿dirigido a la explotación o a la conservación del medio?

Juangff;20306 wrote:
En conclusión, que todavía no sé muy bien qué pensar sobre "ambientólogo", pero sí tengo claro que al menos debería aplicarse a quien trata de entender el MA para conservarlo. Puede sonar romántico, pero me parece importante que se establezca claramente la línea entre los que trabajamos para la conservación y los que trabajan para su utilización.

vamos que seguimos siendo unos jipis...Si de algo destacan por % de ambientólogos trabajando es por el campo de la Gestión , ISO, EMAS, Auditorias vaya...y en temas de EIA...
¿Auditoría y EIA es conservación o es regulación para explotación del MA? pero nada ya se sabe...a los de Ciencias Experimentales mejor llamarlos Jipis....para que se queden quietecitos donde están

Juangff;20306 wrote: Hola a todos,

Volviendo al tema original del foro, hoy he visto una oferta de trabajo que aquí os dejo:

Empresa: Importante empresa multinacional española líder en el sector servicios. Misión: Reportando al Director Nacional de la División de Medio Ambiente, será el responsable de la gestión integral de la División de Medio Ambiente en la Zona. Funciones: • Gestión de la cuenta de resultados y control económico: ventas, gastos, márgenes por proyecto y servicio. Control y seguimiento de la cuenta de explotación. • Gestión comercial de la División en toda la Zona de responsabilidad: gestión de clientes, generación de nuevas oportunidades de negocio y aportación de nuevas cuentas. • Dirección, coordinación, gestión y motivación del equipo a su cargo en la zona de responsabilidad.
Perfil: • Titulación universitaria en Ingeniería. Se valorarán candidaturas con otras titulaciones si la experiencia y perfil aportados son adecuados para cubrir la posición de referencia. • Experiencia en el área de Medio Ambiente. Debe aportar experiencia en la consecución, venta, negociación y gestión de servicios de Medio Ambiente, así como gestión de clientes y visión estratégica del mercado, sector y negocio. • Idealmente, haber ocupado posición similar como Responsable de División de Medio Ambiente, Adjunto a la División, Responsable Regional o de Zona. • Perfil comercial y de gestión, con conocimientos y experiencia en gestión de presupuestos, desviaciones y cuenta de explotación.

Después de leer todos los mensajes, y pensar en la gente que conozco, creo que he formado una opinión: la diferencia RADICAL estriba en que un Ingeniero que trabaja en el área de MA busca el beneficio, porque en la carrera la orientación que ha recibido es esa (cómo regular para aprovechar el MA), mientras que un Licenciado en CMA, Biología o Geología la orientación que ha recibido es la conservación (cómo regular para proteger el MA).

En conclusión, que todavía no sé muy bien qué pensar sobre "ambientólogo", pero sí tengo claro que al menos debería aplicarse a quien trata de entender el MA para conservarlo. Puede sonar romántico, pero me parece importante que se establezca claramente la línea entre los que trabajamos para la conservación y los que trabajan para su utilización.

Un saludos a todos!

creo que confundes temas, es una empresa de SERVICIOS AMBIENTALES : RESIDUOS, AGUAS, LIMPIEZA DE SUELOS, GESTION DE RESIDUOS INDUSTRIALES, MANTENIMIENTO DE ZONAS VERDES, ETC.........

no tiene nada que ver con que el ingeniero que trabaje en MA busque el beneficio, sino que la persona que trabaje en una empresa de servios ambientales tiene que buscar el beneficio, como el que trabaje en una empresa de servicios financieros.

de todas maneras algunos tienen idealizado al ingeniero, los ingenieros somos exactamente igual que vosotros, solo que nos dieron mucha tralla los 3 primeros años de carrera y aprendes mas a pensar ........ y algunas ingenierías que hay con el apellido de ingeniero que seguramente sean mas ligeras que muchas carreras de ciencias.

luego si es cierto que en cada promoción de caminos, industriales o teleco hay 4 o 5 cerebros que piensan a otro nivel, pero el ingeniero medio es muy normalito y sale formado como vosotros.

Juangff;20306 wrote:
Después de leer todos los mensajes, y pensar en la gente que conozco, creo que he formado una opinión: la diferencia RADICAL estriba en que un Ingeniero que trabaja en el área de MA busca el beneficio, porque en la carrera la orientación que ha recibido es esa (cómo regular para aprovechar el MA), mientras que un Licenciado en CMA, Biología o Geología la orientación que ha recibido es la conservación (cómo regular para proteger el MA).

En conclusión, que todavía no sé muy bien qué pensar sobre "ambientólogo", pero sí tengo claro que al menos debería aplicarse a quien trata de entender el MA para conservarlo. Puede sonar romántico, pero me parece importante que se establezca claramente la línea entre los que trabajamos para la conservación y los que trabajan para su utilización.

Un saludos a todos!

Vamos, que en vez de haceros ver, sin complejos y sin demagogias, que el aprovechamiento racional (es decir, sostenible) del medio ambiente es la mejor forma de garantizar su conservación y a la vez de crear riqueza y mejorar nuestra calidad de vida, os llenan la cabeza de pájaros a ver si alguno se afilia a Greenpeace.

Seguid así, que os va a ir de lujo...

No registrado;20324 wrote: Vamos, que en vez de haceros ver, sin complejos y sin demagogias, que el aprovechamiento racional (es decir, sostenible) del medio ambiente es la mejor forma de garantizar su conservación y a la vez de crear riqueza y mejorar nuestra calidad de vida, os llenan la cabeza de pájaros a ver si alguno se afilia a Greenpeace.

Seguid así, que os va a ir de lujo...

El problema es que en muchas ocasiones, el aprovechamiento no es racional. Es a ver quien consume antes el recurso, por lo que hace falta gente que se dedique a trabajar en conservación.

A mí lo que me parece hipócrita es eso de "oh, yo no quiero eplotar los recursos naturales y lo condeno".

Pero eso sí, a mí que me den recursos en mi cuenta corriente.

De dónde salen me da igual. Yo me pongo en lo alto de una montaña y proclamo la belleza de lo que observo. Lo mantengo puro, inmaculado, precioso.

Eso sí, mi sueldo, mi casa y mi coche que no me falten. Y encima condeno a los que hacen posible que tenga eso porque no podría tener ni sueldo, ni coche ni casa si los recursos naturales no se utilizaran.

Esto no es ser ambientólogo. Esto es ser un hipócrita. Mis manos limpias, pero quiero aprovecharme de que otras, según yo, las tienen "sucias". Ya.

Si quieres conservar la naturaleza en términos "románticos", hazte ermitaño. Lo que no puedes hacer es pedir que te paguen para que otros la destruyan para favorecerte a tí. No puedes decir es "yo mantengo la pureza, pero eso sí en un todoterreno 4 por 4 que no me pregunto de dónde sale. Que me paguen por hacer lo bonito y encima dar solemnes lecciones de moral". Se pide dinero, bienestar. Pero como yo soy ambiéntólogo puedo pedirlo porque me gustan mucho los pájaros y los árboles y, de hecho, pido que me paguen para conservarlos. Pero el que hace lo que yo reclamo, y para lo que pido el dinero, es un miserable. El que hace el coche que conduzco, el que extrae petróleo para que se mueva ese coche, el que levanta el puente para que lo atraviese, o el que fabrica el avión para que me vaya de vacaciones es un tipo digno del desprecio que le manifiesto.

Esto es sencillamente hipocresía.

Y luego hay sorpresas porque contratan ingenieros.

Javier Muro;20333 wrote: El problema es que en muchas ocasiones, el aprovechamiento no es racional. Es a ver quien consume antes el recurso, por lo que hace falta gente que se dedique a trabajar en conservación.

La definición o base para la racionalidad y sosteniblidad del aprovechamiento se establece en base a normas (DINs, UNEs, ISOs, ASTMs...), convenios y legislación (interestatal, estatal, autonómica...), que generalmente se desarrollan tras largos años de investigación (universidades, centros de alta tecnología...) y colaboración (investigadores, técnicos, legisladores y "stake holders" variados como grupos ecologistas, "clusters" de empresas del sector, etc. O eso quiero creer.

Mi labor como profesional (consultoría y asistencia técnica especializada en un campo ambiental específico) es orientar/ayudar a los clientes que me/nos contratan a identificar los requisitos normativos y cumplirlos en base a las técnicas y/o metodologías (aceptadas, "of course") más adecuadas para cada caso. O sea, y salvo alguna honrosa excepción, hacer lo mínimo (el mínimo $$ en el mínimo plazo) para cumplir los requisitos normativos y seguir con su actividad económica. Y, en contraprestación, cobro por ello, en principio, en función de mi valía:rolleyes:... (formación contínua, reciclaje profesional, nuevas metodologías-herramientas...). Y, obviando el hecho de no tener tiulación en CCAA, entiendo que esa labor es claramente compatible con el considerarme "ambientólogo" (especialista).

Otra cosa es que, una vez termina la jornada laboral y quitado el "buzo de ambientólogo", resulta que me siento bastante bien conmigo mismo porque creo que ayudando a mis clientes a cumplir con la normativa ambiental el mundo es un poquito menos "shungo".

"En resumiendo", en el trabajo yo no soy "ecologista", hippy, ni rastafari, ni fumador de Maria o de Juana: soy un profesional que ayudo o asisto a mi cliente para lograr objetivos que se suelen limitar a conseguir cumplir con diversos requisitos normativos ambientales, y cobro por ello. Mi trabajo no tiene como objetivo que "no se contamine", desde el momento en que nos hemos dotado de normas (permisos de vertido a cauce, derechos de emisión, etc...) que no impiden la dispersión de contaminantes en el medio, si no que limita sus concentraciones, caudales, cargas, etc.

Y "trabajar" en conservación, hoy en día, suele implicar poco más que cumplir con las normas con las que nos hemos dotado. Y eso no creo que implique que los ingenieros, arquitectos y licenciados en empresariales y/o económicas sean "el enemigo a batir", ni que los Lic. en CCAA sean los adalides de la sostenibilidad y la conservación.

No registrado;20340 wrote: A mí lo que me parece hipócrita es eso de "oh, yo no quiero eplotar los recursos naturales y lo condeno".

Pero eso sí, a mí que me den recursos en mi cuenta corriente.

De dónde salen me da igual. Yo me pongo en lo alto de una montaña y proclamo la belleza de lo que observo. Lo mantengo puro, inmaculado, precioso.

Eso sí, mi sueldo, mi casa y mi coche que no me falten. Y encima condeno a los que hacen posible que tenga eso porque no podría tener ni sueldo, ni coche ni casa si los recursos naturales no se utilizaran.

Esto no es ser ambientólogo. Esto es ser un hipócrita. Mis manos limpias, pero quiero aprovecharme de que otras, según yo, las tienen "sucias". Ya.

Si quieres conservar la naturaleza en términos "románticos", hazte ermitaño. Lo que no puedes hacer es pedir que te paguen para que otros la destruyan para favorecerte a tí. No puedes decir es "yo mantengo la pureza, pero eso sí en un todoterreno 4 por 4 que no me pregunto de dónde sale. Que me paguen por hacer lo bonito y encima dar solemnes lecciones de moral". Se pide dinero, bienestar. Pero como yo soy ambiéntólogo puedo pedirlo porque me gustan mucho los pájaros y los árboles y, de hecho, pido que me paguen para conservarlos. Pero el que hace lo que yo reclamo, y para lo que pido el dinero, es un miserable. El que hace el coche que conduzco, el que extrae petróleo para que se mueva ese coche, el que levanta el puente para que lo atraviese, o el que fabrica el avión para que me vaya de vacaciones es un tipo digno del desprecio que le manifiesto.

Esto es sencillamente hipocresía.

Y luego hay sorpresas porque contratan ingenieros.

Bueno, pero esa no es una condición que venga dada por la titulación o la posición profesional. Pienso que hay personas que optan por una determinada "pose" de forma un tanto hipócrita como apuntas, pero probablemente más por una cuestión de (falta de) personalidad, que por una cuestión formativo-profesional.

Yo conozco a simpatizantes o socios o como sea de Greenpeace que pierden el culo por unos zapatos de piel de cocodrilo, y su profesión y formación está muy alejada del medio ambiente. Adoptan la pose de "Greenpeace mola", pero también la pose de "mis zapatazos molan". Ellos sabrán..

Javier Muro;20333 wrote: El problema es que en muchas ocasiones, el aprovechamiento no es racional. Es a ver quien consume antes el recurso, por lo que hace falta gente que se dedique a trabajar en conservación.

Como ya te han dicho por ahí arriba, eso puede ser porque algunos se salten la legislación o, peor aún, porque directamente no exista (algo característico de los países subdesarrollados), pero no tiene nada que ver con la titulación; a no ser que a los Licenciados en CCAA os inculquen en la facultad una mentalidad conservacionista a ultranza que, por inviable, a lo único que puede conducir es al fracaso...

Hola a todos,

Estoy realmente sorprendido de las respuestas candentes que mi comentario ha suscitado, al igual que por la originalidad de las réplicas (Greenpeace, ermitaño), es la primera vez que las oigo.

Sólo quería hacer notar que en mi contribución no se hace una valoración de "bueno" o "malo", es decir, que la utilización del MA es mala y la conservación es "buena". Simplemente estaba aplicándola al concepto de ambientólogo, que, no lo olvidemos, es el tema de este post.

Lamentablemente, parece que hay profesionales tan seguros de lo que hacen que en cuanto se habla de conservación se sienten atacados, y recurren a argumentos, insisto, tan originales, como la afiliación a Greenpeace.

Un saludo.

No registrado;20346 wrote: Como ya te han dicho por ahí arriba, eso puede ser porque algunos se salten la legislación o, peor aún, porque directamente no exista (algo característico de los países subdesarrollados), pero no tiene nada que ver con la titulación; a no ser que a los Licenciados en CCAA os inculquen en la facultad una mentalidad conservacionista a ultranza que, por inviable, a lo único que puede conducir es al fracaso...

Yo tampoco creo que tenga que ver con la titulación en sí. Es más una cuestión de cada uno. Hay muchos ambientólogos que se la pela el medio ambiente, y muchos ingenieros industriales (por poner un ejemplo) mucho más concienciados que cualquiera de nosotros con el nivel al cual explotamos los recursos (nivel que no tiene por porqué saltarse la legislación para ser insostenible).

Aún así, estoy de acuerdo con que en algunas escuelas, se hace más énfasis en enseñar a explotar y producir, y en otras a conservar. Pero como ya he dicho, una cosa es lo que te enseñan, y luego otra lo que haces. Es cosa de cada uno.

el desarrollismo fue en los 60, el conservacionismo en los 70

¡desde los 80 estamos en el desarrollo sostenible!

Juangff;20350 wrote: Hola a todos,

Estoy realmente sorprendido de las respuestas candentes que mi comentario ha suscitado, al igual que por la originalidad de las réplicas (Greenpeace, ermitaño), es la primera vez que las oigo.

Sólo quería hacer notar que en mi contribución no se hace una valoración de "bueno" o "malo", es decir, que la utilización del MA es mala y la conservación es "buena". Simplemente estaba aplicándola al concepto de ambientólogo, que, no lo olvidemos, es el tema de este post.

Lamentablemente, parece que hay profesionales tan seguros de lo que hacen que en cuanto se habla de conservación se sienten atacados, y recurren a argumentos, insisto, tan originales, como la afiliación a Greenpeace.

Un saludo.

Entiendo que cuando te han señalado a la luna, te has quedado mirando el dedo.

Lo que parece claro es que hay mucha “hipocresía verde”.

Se protesta por ejemplo contra el uso de las pieles. ¿Pero quiénes protestan contra las pieles? Los que no pueden comprarlas. ¿Renuncian a algo que les puede beneficiar? No. Lo que piden es que otros renuncien, pero ellos no.

Lo que es particularmente claro en el caso del oro, por ejemplo. Por el oro se arrasan selvas enteras. ¿Alguien ha pedido que no se compre oro? ¿Algún “verde” dice que renuncia a comprarse un reloj de oro o comprarse una pulsera o unos pendientes de oro? Por supuesto que no. Yo por lo menos no conozco ninguno. Aquí sí que se vuelve la cabeza hacia el otro lado y si el precio de mi objeto es que se destruya la selva pues que se destruya.

Contaminantes emergentes. Los avances técnicos están permitiendo descubrir contaminantes en el agua realmente tremendos que antes no se podían observar. Y son particularmente importantes los productos de belleza. Los cosméticos, los maquillajes, son verdaderas porquerías que destrozan el agua. Pero en la tele si se habla de contaminación no aparece una chica arreglándose, sino la chimenea de una industria echando humo, claro.

Y la/el verde resulta que es buenísimo por “conservar” algo cuando con el dinero que pide por hacerlo (porque hay un discurso que lo que hace es eso, pedir dinero) se dedica a comprar oro o pintura para las uñas.

Esto es pura y simple hipocresía. Esto es pedir dinero con un discurso falso que encima pretende dar lecciones éticas. Que me paguen por mantener estas hectáreas y hacer fotos a los animales. Para eso, eso sí, gastarme el dinero en que otros destruyan otras y condenarles. Yo me quito los anillos de oro para lavarme la cara y quitarme el rimmel y no pasa nada, claro.

¿Qué unas carreras e incluso Facultades tienen más esa “cultura corporativa” que otras?

Pues no sé qué decir.

JeJe, que sutil Carlos