[QUOTE=Isaac;29099]Sorprendenetemente sobre KIOTO se mantiene las previsiones del gobierno anterior. Aunque hay un punto, chicharrero sobre falta de información de los modelos de emisiones, el resto se supone que se mantiene.
Pues según tenía yo entendido Cañete no se compromete a que España reduzca su tasa de emisiones de gases contaminantes a la atmósfera. Nada más alejado de la realidad. Aquí os dejo un fragmento de un artículo y el enlace por si queréis leerlo completo.
"Cañete se desvinculó este miércoles de las declaraciones bienintencionadas del anterior Gobierno socialista, que pedía con otros países europeos que la UE aumente su objetivo de reducir sus emisiones de CO2 un 20% en 2020 hasta llegar a un recorte del 30%. Preguntado por Leire Pajín por su postura, el ministro fue tajante: "No vamos a asumir compromisos que no pueda cumplir nuestro país".Cañete criticó los escasos avances del Gobierno de Zapatero para reducir las emisiones de CO2 del sector del transporte, las viviendas y los residuos. Y lamentó que el cumplimiento del protocolo de Kioto, que permite que España aumente sus emisiones hasta un 15% respecto a 1990 en el periodo 2008-2012, esté todavía lejos por este lastre. El objetivo sólo se logrará desembolsando cientos de millones de euros para comprar derechos de emisión a otros países. "Yo no puedo asumir un 30% si no cumplo ni el 15% de Kioto, si estoy comprando derechos de emisión por un tubo", defendió. "Ser líderes mundiales en cambio climático no es hacer declaraciones voluntaristas que no sirven de nada, sino cumplir los objetivos de Kioto", remachó."
Cañete anuncia un terremoto en la legislación medioambiental española - Público.es
Pero ahí está hablando de la propuesta de la comisión europea del 20-20-20.
20 % menos de emisiones
20% de ahorro/eficiencia energética
Para 2020
Que en tiempos de bonanza se veía diicil en tiempos de crisis ni te cuento.
La iniciativa 20-20-20 la propuso la comisión pero tiene que ser ratificada por el parlamento y el consejo.
Vamos que por mi nada más lejos de defender a Mr Plan hidrológico nacional, pero tampoco le pongamos palabras en la boca que no dice
Muy al hilo...
El paraje de El Algarrobico (Almería) ya es espacio protegido no urbanizable - RTVE.es
...Consultora Acústico-Ambiental...
Rubi_Autónoma;30315 wrote: Muy al hilo...
El paraje de El Algarrobico (Almería) ya es espacio protegido no urbanizable - RTVE.es
Por tanto, nada de inauguraciones de hoteles.
Caminante no hay camino, se hace camino al andar.
Una nueva de cañete
Menos mal que en bruselas tienen más ccabeza que cañete y paran la propuesta de Cañete de regular al lobo a tiros
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/03/25/actualidad/1332693965_033377.html
Opciones, pues por ejemplo la utilizacion de mastines en lugar de escopetas
Medio Ambiente entrega 8 mastines a ganaderos para prevenir ataques de lobos - YouTube
A este fenómeno también lo puso Cañete:
El director de Parques Nacionales fue a una montería en la linde de Cabañeros | Sociedad | EL PAÍS
A ver si me entero bien, ¿un propietario organiza una cacería dentro de un espacio protegido en el que está prohibido, invita al director de parques naturales, y como no hubo gente suficiente, finalmente, cumplieron la ley? ¡Qué vergüenza! Por parte del propietario, que tal vez, sólo se trate de un inepto que desconoce la ley, y sobre todo, del director general, que conociéndola (o eso quiero creer), defiende la infracción, y hasta se hace partícipe de ella.
No sé si lo que dice El País será cierto, pero si lo es, hay una clara ilegalidad en esas 300 hectáreas del parque, y debería de aplicarse la ley. Pero no lo hacen con infractores más grandes, con parque naturales... me parece a mi que menos 🙁 , máxime según lo que pone ese artículo en el que llegado el caso, antes cambian la ley para que se pueda cazar 😡
Reseña de un libro de literatura y medio ambiente: http://melibro.com/la-ultima-generacion-gema-sanchez/
Juanpax;36252 wrote: A ver si me entero bien, ¿un propietario organiza una cacería dentro de un espacio protegido en el que está prohibido, invita al director de parques naturales, y como no hubo gente suficiente, finalmente, cumplieron la ley? ¡Qué vergüenza! Por parte del propietario, que tal vez, sólo se trate de un inepto que desconoce la ley, y sobre todo, del director general, que conociéndola (o eso quiero creer), defiende la infracción, y hasta se hace partícipe de ella.
No sé si lo que dice El País será cierto, pero si lo es, hay una clara ilegalidad en esas 300 hectáreas del parque, y debería de aplicarse la ley. Pero no lo hacen con infractores más grandes, con parque naturales... me parece a mi que menos 🙁 , máxime según lo que pone ese artículo en el que llegado el caso, antes cambian la ley para que se pueda cazar 😡
Puff lo de cabañeros es un poco lio, a ver si algún castellano manchego con un poco más de conocimiento es capaz de explicarlo mejor. Pero el parque está rodeado por fincas en las que está permitida la caza en las que deben existir planes cinegéticos. Como dice el artículo estos planes son un poco suigeneris porque el propio explotador de la finca es el encargado de su control.
Lo de que exista caza en forma de montería pues hay muchos argumentos a favor y en contra, desde luego hacen falta descastes, porque en ausencia de depredadores y "cebando" a los ciervos se producen booms de población. Además al ser fincas valladas se producen fenómenos de consanguineidad y enfermedades. Pero este contról debe ser efectivo desde la administración. Además en las monterías se va a por cuernas, de modo que se dan desequilibrios poblacionales con las hembras, que despues son eliminadas por los propios guardias de la finca sin darle uso. Quizá los planes deberían incluir tambien la caza de hembras, se debería limitar el cebado de los ciervos, o llegando más lejos la introducción de depredadores (y sí hablo del lobo), o incluso una cuestión de cultura, que no hace falta cazar un medalla de oro si puedes matar una corza.
Y sobre si es dentro del parque o no, pues cabañeros es un tanto especial, ya que se creó a base de la compra de terrenos de fincas circundantes y en las que no se pudieron comprar se limitaron los usos, pero al ser fincas tan grandes solo se aplica en parte, y una vez más son los encargados de la finca los que tienen que velar porque no se haga,
Que el director de parques nacionales vaya en su tiempo libre, pues es cosa suya, y no hay nada que lo prohiba, pero si representas los parques no deberías meterte en esos líos, es una cuestión de sentido común con el puesto que ocupas y la imágen que das, pero como en España eso parece que no le importa a nadie...
En fín que no quiero abrir un debate sobre la gestión de la caza, y menos en la mancha, porque salen caziquismos y garruladas por todos los sitios, que con la llegada de la cospe han seguido aumentando hasta niveles precostitucionales (caza en quintos de mora, reducción de la guardería forestal, eliminación del servicios veterinario de fauna salvaje, etc)
Desde los planteamientos mercantilista que predominan esa supuesta compaginación de la conservación y el desarrollo económico (en realidad crecimiento) sólo supuno una vuelta de tuerca más al deterioro medioambiental y más para los espacios protegidos que son de por sí islas. Sólo es posible un desarrollo sostenible con una economía ecológica y ello supone un cambio que sencillamente los poderes establecidos ni ni la sociedad conciben a día de hoy.
Y seguimos con Cañete. Cañete exime al 98% de empresas del seguro de daños al medio ambiente | Sociedad | EL PAÍS
La frase "el que contamina, paga" ahora queda de la siguiente forma: "el que contamina, paga (si quiere)", y si no quiere lo tienes que llevar a juicio... y ya sabemos como va la justicia en España; lenta lenta lenta y mal mal mal y mientras tanto si hay que reparar algún daño lo pagamos entre todos.
Da la sensación que este hombre es de esos que se cree que lo de la protección del medio ambiente es una modernidad de progres ecologistas. ¡Que país!. A ver si lo ponen de candidato a las europeas y nos lo quitamos de encima.
Discreto;42962 wrote: Y seguimos con Cañete. Cañete exime al 98% de empresas del seguro de daños al medio ambiente | Sociedad | EL PAÍS
La frase "el que contamina, paga" ahora queda de la siguiente forma: "el que contamina, paga (si quiere)", y si no quiere lo tienes que llevar a juicio... y ya sabemos como va la justicia en España; lenta lenta lenta y mal mal mal y mientras tanto si hay que reparar algún daño lo pagamos entre todos.
Da la sensación que este hombre es de esos que se cree que lo de la protección del medio ambiente es una modernidad de progres ecologistas. ¡Que país!. A ver si lo ponen de candidato a las europeas y nos lo quitamos de encima.
A nivel informativo, en el siguiente enlace tenéis el trámite parlamentario y el texto en debate
Y la versión actual consolidada de la ley BOE.es - Documento consolidado BOE-A-2007-18475 a fecha de hoy (a falta de que añadan lo que están modificando en el Congreso).
Lo facilito para que se pueda cotejar la información del periódico con los textos disponibles.
un saludo!
Pablo Mtnez
Ambientólogo UMH
Colaborador de CienciasAmbientales.com y ForosAmbientales.com
Hola,
Cañete ¿comisario de energía y clima? ¿nos estamos volviendo todos locos?... ya nos imaginamos el futuro energético europeo ¿nos merecemos esto?
Un saludo
Que dios nos coja confesado, seguro que nos lo merecemos y todo, hay tanta corrupción que no me extraña... es todo un asco... a sufrir...
Saludos
Que interesante post, me llamo mucho la atencion.
Saludos!!!!
