Garoña OFF

No imagino que desenlace pueda tener, pero pensar que ese 6,5 % que produjo en 2011 (cuya cuantía similar ha podido producir en este 2012) tengamos que comprarlo a centrales nucleares francesas situadas al lado de los Pirineos, me producen escalofríos.

Pienso que la insana energía nuclear que por imposición legal (ya sea a base de impuestos) se está intentando regular en España, debería tener una legislación a nivel comunitario igual para todos, con una tendencia a ser sobre todo autosuficientes eléctricamente cada nación, y reemplazada por otras fuentes de energía que no supongan una amenaza para el medio ambiente (las cuales existen, y por los motivos que sean (de intereses económicos deduzco), no se quieren llevar a cabo).

Juanpax;35784 wrote: No imagino que desenlace pueda tener, pero pensar que ese 6,5 % que produjo en 2011 (cuya cuantía similar ha podido producir en este 2012) tengamos que comprarlo a centrales nucleares francesas situadas al lado de los Pirineos, me producen escalofríos.

Pienso que la insana energía nuclear que por imposición legal (ya sea a base de impuestos) se está intentando regular en España, debería tener una legislación a nivel comunitario igual para todos, con una tendencia a ser sobre todo autosuficientes eléctricamente cada nación, y reemplazada por otras fuentes de energía que no supongan una amenaza para el medio ambiente (las cuales existen, y por los motivos que sean (de intereses económicos deduzco), no se quieren llevar a cabo).

Eso de que España importa energía es un poco mito. Puntualmente sí, pero el saldo neto energético de España es, desde hace varios años, negativo (o lo que es lo mismo, exportamos más de lo que importamos).

Por ejemplo: 2011 http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2011_SistemaPeninsular08_v3.pdf

Todos los informes de REE: Informe 2011 > Informe del sistema eléctrico > El sistema eléctrico español > Red Eléctrica de España

Isaac;35778 wrote: La lástima es que haya sido por impuestos y no por decisión ciudadana o técnica

¿Que opinaís?

Hay quien dice que es un pulso de las eléctricas al gobierno y que pueden echarse atrás y volver a poner en marcha la central

Garoa extraer en 3 4 das el uranio de su reactor, que dej de 'latir' a las 22.57 | Ciencia | elmundo.es

La verdad que es un poco de circo. El principal defensor de la central cuando el PSOE quiso programar su cierre, el PP, ha conseguido "cerrarla" por la vía de los impuestos...

Yo estoy contigo en que es un pulso. A ver si con un poco de suerte, el pulso se les va de las manos, y pasa tal cantidad de tiempo que sea técnicamente muy costoso volverla a arrancar.

Además, menos residuos, algo ayudará a bajar el dichoso déficit de tarifa. Aunque sea poco, bienvenido.

El tema es quien se encarga ahora de los residuos, porque esa huida de nuclenor puede ser preocupante, si nos movemos solo por temas económicos habrá que mantener alta la guardia no sea que se descuide la gestión del cierre.

Y sobre el pulso, pues es un tanto peligroso, en el artículo de opinión del país de hoy (os lo recomiendo) hablaba de que sienta un peligroso precedente, y lleva el debate nuclear a la palestra como no lo hablia estado.

Es decir es poner sobre la mesa un asunto (como la extensión de los permisos) que se estaba llevando sutilmente en los despachos, y con la opinión pública nunca se sabe

¿Quién dijo que podíamos despedirnos de Garoña?

Garoña pide un año más | Sociedad | EL PAÍS

Se que las normas del foro piden cuenos modales pero me vais a permitir que me ... en la ... de estos ...

Al final si que había algo escondido, la cuestión es saber que se está negociando a espaldas de los ciudadanos.

Es muy difícil quitar algo que reporta beneficios a la población. Sobre todo en los tiempos que corren, ¿quién quita una empresa si es económicamente rentable? Si la quitamos además de dejar de reportar ese beneficio, daría lugar a más parados, y somos ya unos cuantos 😡

Juanpax;39032 wrote: Es muy difícil quitar algo que reporta beneficios a la población. Sobre todo en los tiempos que corren, ¿quién quita una empresa si es económicamente rentable? Si la quitamos además de dejar de reportar ese beneficio, daría lugar a más parados, y somos ya unos cuantos 😡

Volvemos a lo de siempre. Si por beneficio entiendes lo de siempre, el económico como salidas-entradas=beneficio, desde luego que sí. Si ya nos metemos a valorar otras cosas como la herencia de esa central posiblemente no.

Insisto, y lo he dicho en muchos sitios, me pongo a pensar dentro de 40 años explicándole a nietos, sobrinos, etc. el "regalito" que les dejamos de las centrales nucleares, y se me cae la cara de vergüenza.

Y por cierto, muchas veces y en muchos lugares se ha dicho que una apuesta firme por las renovables sería capaz de empujar el empleo. Será que a las 5 de siempre no les interesa.

Parece que vamos por buen camino

Garoña cerrará "por motivos económicos"

No si al final la reabren

Industria allana el camino para reabrir Garoña con la posible eliminación de un impuesto

España el único país en el que el gobierno le pide a las empresas que contaminen más

Isaac;40836 wrote: No si al final la reabren

Industria allana el camino para reabrir Garoña con la posible eliminación de un impuesto

España el único país en el que el gobierno le pide a las empresas que contaminen más

Sí, y seguro que no lo hace de gratis.

Cosas que solo pasan aquí

Magia contable: Garoña ganó 22 millones en 2013 pese a no generar ni un kilovatio, según Endesa

Vozpópuli - Magia contable: Garoña ganó 22 millones en 2013 pese a no generar ni un kilovatio, según Endesa

Me da que vamos a tener noticias de la central para rato

Pues ya estamos otra vez con el lío. Ahora vuelve a ser rentable o hay algo más oscuro por detrás

Nuclenor solicitará la apertura de Garoña hasta 2031 | Comunidad ISM

Hola me ha llamado la atencion este post, espero seguir en contacto con ustedes.
Saludos!!!