Creo que el problema es más complejo de lo que parece en principio. Según tengo entendido, la carrera de Arquitectura Técnica sólo existía en España (Arquitectura sí en el resto del mundo). La figura del Arq. Técnico no existe en Europa. A raiz de Bolonia y para adaptarla a Europa pienso que crearon Ingeniería de la Edificación (que alguien lo corrobore), pero si ya no puede existir dicha titulación ¿ya no podrán equipararla al resto de la UE? Y por tanto dicho profesional no existe fuera de España??. Qué lío, a ver si alguien aclara el tema...
Andaluces, levantaos!!
Así es niño yunquero, esto lo hicieron para equipararlo a la titulación que existe en la UE, es más, profesionales ya veteranos han hecho el curso de adaptación para tener la nueva titulación adaptada a Europa. La verdad es que es un lío. NO se que harán, pero la han liao parda los otros colegio. Yo realmente, no se donde está la confusión con las otras ingenierías, entonces, todas las ingenierías entre sí se crean confusiones de títulos, no? Es más, solo hay confusión en España, en el resto de Europa no, porque en la UE existe el título de ingeniero en edificación.
Nose...
Una amiga mía es Arquitecta Técnica (aunque en su orla ya figuraban como Ingenieros de Edificación). Según me ha contado ella, a pesar de ser una de las carreras con mayores conocimientos sobre construcción y edificación, no pueden firmar proyectos, y por lo visto tampoco pueden acceder a Arquitectura, como si de un segundo ciclo se tratase... Así que por eso se habían sacado de la manga el nombre de "Ingeniería de Edificación"...
Un arquitecto técnico puede firmar proyectos, pero cierto tipo de proyectos, aquellos que no tocan estructura existente por ejemplo, también tienen que estar en las direcciones de obra, etc. hasta ahora tenían unas competencias dadas muy definidas (y muy solicitadas hasta el tema de la crisis, claro)
Así es, todos teneís o todos tenemos un poco de razón en lo que decimos. Yo no sé si la carrera de AT no existe en algunos países europeos (o en todos), el caso es que si esta profesión no existe, otros profesionales deberán de realizar sus funciones en otros países, de ahí probablemente es el origen de las dificultades a la hora de definir las atribuciones de un carrera sin desarrollo en el espacio europeo.
En el plan antigüo, en España, había 4 carreras (con atribuciones) que "monopolizaban" el orden y mando de la construcción; Arquitectura Técnica, su superior, IT Obras Públicas y su superior, I de Caminos. El Espacio Europeo sin embargo (si no tengo mal entendido), solo había dos (de 4 años de duración cada una de ellas); Arquitectura (con atribuciones similares a las de la carrera de Arquitectura en España; quitándole todo el cálculo de estructuras que nuestros arquitectos españoles si pueden hacer y sus homologos europeos no, pues recalan estas copetencias en el Ingeniero Civil) e Ingeniería Civil ("fusión" entre ITOP e ICCP; de atribuciones similares y "mezcladas" de ambas, aunque no es su totalidad; especialmente con la superior).
Así pues, en el futuro, un Arquietecto en España (según se ha comentado en cierta universidad española pionera en este asunto), tendrá que hacer 4 años como sus colegas los europeos, y dos más (se estaba cotejando la posibilidad de llamar "postgrado") para tener las mismas atribuciones que su antecesor el arquitecto de toda la vida; Esta carrera tendría "la papeleta solucionada" aumentando eso si, un año su duración.
La ingeniería Civil, de Obras Públicas y de Caminos ya es otra historia que distorsiona el post, pero si que en relación con lo que en un comentario anterior apuntaba Arimen, sobre la razón de ser de la pasarela para un Arquitecto Técnico diré que, un Ingeniero Técnico de Obras Públicas para ser un Ingeniero Civil, debe realizar unas asignaturas de similar manera que un Arquitecto Técnico lo hacía para ser un Ingeniero de la Edificación, y no creo que esa pasarela, al igual que ocurre con los aparejadores, conlleve más atribuciones para los Obras Públicas.
Reseña de un libro de literatura y medio ambiente: http://melibro.com/la-ultima-generacion-gema-sanchez/
Burgos.
Somos muchos los que, con esfuerzo y dedicación, hemos terminado de cursar los estudios de Ingenieria de la Edificación. Los aparejadores, fuimos luego arquitectos técnicos y ahora por fin ingenieros de la edificación que es la denominación que debimos tener desde siempre por el trabajo que realizamos: dirigir la ejecución de una obra, lo que en Europa los que lo hacen se llaman ingenieros civiles o ingenieurs en batimant o similar. NO SOMOS ARQUITECTOS PEQUEÑITOS. Nunca debimos ir por la rama de la arquitectura, fue un error de nuestro Consejo meternos en ella hace muchos años, sino por la rama de la ingeniería. En líneas generales, no nos han enseñado a proyectar sino a dirigir obras, y es lo que hemos hecho desde siempre. Somos los mejor preparados para ello, para hacer edificios residenciales estamos a años luz de los ingenieros industriales y en conocimientos de construcción (ejecución en obra) le damos muchas vueltas a los arquitectos. Así que, ánimo, a llamarlos como siempre debimos llamarnos, pese a quien pese, y a esos cinco Colegios que les den.. Pero que nos apoyen nuestro Colegios profesionales y nos visen todo como Ingenieros de la Edificación. A ver si es verdad.
Somos muchos ya los Ingenieros de la Edificación y cada vez seremos más. No lo van a parar. Animo
Pues yo empezé como arquitecto técnico y estoy acabando como ingeniero de edificación y desde siempre he pensado que nuestra carrera deberia haber mantenido el nombre de aparejadores
kakaraña;22174 wrote: Pues yo empezé como arquitecto técnico y estoy acabando como ingeniero de edificación y desde siempre he pensado que nuestra carrera deberia haber mantenido el nombre de aparejadores
Aparejador no incluye las palabras mágicas (arquitecto o ingeniero), entonces tiene mucho menos glamour en el país de la titulitis.
nunca entenderé el por qué ...
Carlos;22191 wrote: Aparejador no incluye las palabras mágicas (arquitecto o ingeniero), entonces tiene mucho menos glamour en el país de la titulitis.
Reseña de un libro de literatura y medio ambiente: http://melibro.com/la-ultima-generacion-gema-sanchez/
Juanpax;22082 wrote: Si, ¿y la gente que hizo la pasarela para adaptarse?, ¿se adaptó a una cosa a la que ya estaba adaptada?
no, el titulo de arquitecto tecnico no esta adaptado al espacio europeo, la que si esta adaptada es el grado en arquitectura tecnica, que es como se va a llamar a partir de ahora la ingenieria de edificacion tras las sentencias que prohiben esa denominacion para algo que no es una ingenieria.
Si leemos detenidamente la sentencia podemos ver que lo que se anula es la reserva del título y no la denominación del título. Y si nos informamos un poquito también podemos ver que las dos sentencias dictadas por este Tribunal todavía no son oficiales al no haberse publicado en el B.O.E. ya que han sido recurridas. Por lo tanto a día de hoy no se "PROHIBE" nada.
Prudencia a los ansiosos ingenieros industriales y arquitectos.
Si leemos detenidamente la sentencia podemos ver que lo que se anula es la reserva del título y no la denominación del título. Y si nos informamos un poquito también podemos ver que las dos sentencias dictadas por este Tribunal todavía no son efectivas al no tener caracter oficial dado que no se han publicado en el B.O.E. porque han sido recurridas. Por lo tanto a día de hoy no se "PROHIBE" nada.
Prudencia a los ansiosos ingenieros industriales y arquitectos.
No registrado;22448 wrote: Si leemos detenidamente la sentencia podemos ver que lo que se anula es la reserva del título y no la denominación del título.
¿Puedes explicar la diferencia?
Hola, una pregunta. ¿afecta a todas las universidades o se lo han denegado a alguna en cocnreto?. Supongo que será extensivo a todas pero no se.
Gracias
