Completamente contigo Isaac. Aunque abrir un tema nuevo es abrir las puertas del infierno, básicamente porque hay opiniones de los dos pelajes (y por mi vivencia no me puedo posicionar en ninguna porque ambas tienen sus cosas positivas siempre que sean justificadas). Yo trabajo en medio ambiente y muchas veces vinculado a la ciencia. Y he visto que ni lo negro es tan negro ni lo blanco tan blanco. Y con temas de artículos.... mucho más. Desde gente que descarta una publicación porque los análisis no dicen LO QUE QUIEREN QUE DIGA (yo creo que es igual de importante llegar a una conclusión negativa que a una positiva, al final es una conclusión y es información importante aunque no te guste) hasta gente que PUBLICA LO QUE UNO QUIERE TERMINAR PUBLICANDO. Y desde luego he visto que se puede ser igual de científico y verídico usando datos buenos hasta usar datos de escándalo. Y relacionado con MaxEnt y datos de escándalo te pongo un ejemplo mítico que igual ya conocerás. Una publicación que ha sido aceptada y válida donde se describe la distribución del oso pardo usando datos ficticios del supuesto big foot. Desde luego, aceptar científicamente algo así es demente partiendo de la base que el bigfoot no existe. Pero el trasfondo de su existencia es real usando analogías, y analizando datos "supuestos" consigues llegar a una conclusión interesante. Cuanto menos hace pensar que las cosas se pueden lograr por muchas vías sin necesidad de ser "políticamente correcto" e invirtiendo millonadas de dinero en estudios
http://www.qc.cuny.edu/Academics/Degrees/DMNS/Faculty%20Documents/Hickerson2.pdf
Cosas similares ocurren en cartografía con temas sociológicos o epidemiológicos. La OMS publicó un mapa donde se invirtió mucho dinero y tiempo en describir las zonas de prevalencia con obesidad y el mapa era exactamente igual a un mapa de distribución de McDonalds. Muchas veces no hace falta investigar qué come una persona para identificar si está gorda. Sabiendo dónde come y utilizando una chorrada tan absurda como puntos de comida basura sacas los mismos resultados. Y en mi opinión es tan válido utilizar un tamaño muestral de personas a las que machacas con preguntas y análisis de sangre que el utilizar una cartografía de distribución de mcdonalds. El resultado científico es el mismo, la vía o el medio ya es cosa de cada cual para ser reconocido o respetado.
Yo no sé lo que hace un software por dentro o no, pero desde luego he probado a usar especies localizadas únicamente en dos puntos geográficos muy distantes, y usando una mínima muestra de puntos en un solo lugar, y un conjunto de variables específicas ligadas a la especie.... y el simpático programa me ha sacado el lugar exacto donde se encuentra la otra población. IDEM para otras situaciones, se ha colado en distribución potencial dando datos inviables, pero había justificación de barreras físicas infranqueables.
Ok Rober no liemos mas el debate, de ahí puede salir cualquier cosa. Solo 2 comentarios que me han parecido graciosos
El artículo de los big-foot se publico en el Aprils fools day, que es nuestro día de los inocentes y lo explican en el mismo abstract. Pero la metodología es perfecta incluyendo la gestión de las ausencias. El autor es un estudiante de doctorado poco conocido, pero el supervisor es Hikerson que tiene un peso en el campo bigeografía (indice h23)
Existe otro paper igual con unicornios, y en algún curso yo he hecho un ejercicio modelizando nichos potenciales de dragones (bosques de coníferas y suelos carticos) son ejemplos chorras pero la gente se queda con la copla y juega con ellos y de ahí se saca mucha técnica
Y por ponerte otro ejemplo de porque maxent siempre sale. A mi me llegó la revisión de un proyecto europeo ERANET (un subprograma de FP7) que pretendía hacer el control de algas en todos los puertos y bahias de holanda basandose en un análisis con maxent con 4 casos de muestreo y dos variables, sin tener en cuenta corrientes ni dispersión y era más de 1M de €. Yo recomendé tirarlo, pero no se como acabó (la nota más baja y la más alta no participan en el panel de revisores)
Y por último, un blog de un conocido, en el que compara Maxent y GLM, diciendo que maxent es como Beyoncé, y GLM como Janet Jackson. En esencia son parecidas, pero una lleva desde los 80 y nunca ha pasado de moda y la otra es la sensación del momento
This equivalence result is big news because a modern icon of ecological modelling has now been revealed to be equivalent to an older method that went out of fashion some time ago… it’s a bit like Beyonce taking off a face mask at the Superbowl to reveal that all along it’s actually been… Janet Jackson!
https://methodsblog.wordpress.com/2013/02/20/some-big-news-about-maxent/
🙂
Jejeje, lo de los dragones no lo había visto jejeje. Lo de las comparativas con Beyoncé y Janet Jackson (genial!) me deja tranquilo a nivel intelectual, yo siempre comparaba Sextante con McGyver y me sentía raro 😉
Yes, really. I agree with told all above. We can communicate on this theme.
Hola a todos,
Ha surgido una página nueva que cuelga de vez en cuando tutoriales en su blog bastante interesantes: https://formagis.com/blog/
Además tiene un canal de YouTube con videotutoriales gratuitos: https://www.youtube.com/channel/UCKy_tdl8F4AZzf1NcMK_GcA
Si alguno está interesado, comienzan la convocatoria del curso en QGIS mañana: https://formagis.com/curso-online-qgis/
Un saludo!
Muchas gracias por la info.
